Portada
mis comunidades
otras secciones
#11:
#9 Yo no tengo que demostrar nada. Ahí sale un tipo que afirma algo, con sus argumentos, los que sea (no he visto el vídeo aún, aunque tu insistencia en hacer un ab Hominem me ha dejado claro que DEBO verlo): si tú no estás de acuerdo deberás aportar argumentos en contra. Si toda tu argumentación se basa en la filiación política del medio, o del fundador del medio, o del tipo, entonces, lo que nos dices, es que simplemente es una cuestión política. Atacas al tipo y no a sus argumentos, dejándonos claro a todos que lo que dice te molesta, pero no tienes argumentos.
Yo puedo decidir si me convence más él o tu. Ahora mismo, sin haber visto el video, tú me convences poco.
Yo puedo decidir si me convence más él o tu. Ahora mismo, sin haber visto el video, tú me convences poco.
#8:
#7 Lo que veo es una absoluta falta de argumentos relacionados con lo que dice la noticia en tus comentarios. Todo lo que veo es lo de siempre: atacar al medio, atacar a la fuente.
Entiendo que, para tí, como para tantos otros en esta web, si no dicen lo que tú quieres oír o creer, es que son subjetivos y mentirosos. Pero a algunos nos gustaría leer argumentos que desmientan lo que aquí se presenta, y no falacias, porque cuando tiras de falacias, lo que haces es reforzar al medio. Si mienten, demuéstralo. Si no lo puedes demostrar, entonces no digas nada.
Entiendo que, para tí, como para tantos otros en esta web, si no dicen lo que tú quieres oír o creer, es que son subjetivos y mentirosos. Pero a algunos nos gustaría leer argumentos que desmientan lo que aquí se presenta, y no falacias, porque cuando tiras de falacias, lo que haces es reforzar al medio. Si mienten, demuéstralo. Si no lo puedes demostrar, entonces no digas nada.
Comentarios
#9 Yo no tengo que demostrar nada. Ahí sale un tipo que afirma algo, con sus argumentos, los que sea (no he visto el vídeo aún, aunque tu insistencia en hacer un ab Hominem me ha dejado claro que DEBO verlo): si tú no estás de acuerdo deberás aportar argumentos en contra. Si toda tu argumentación se basa en la filiación política del medio, o del fundador del medio, o del tipo, entonces, lo que nos dices, es que simplemente es una cuestión política. Atacas al tipo y no a sus argumentos, dejándonos claro a todos que lo que dice te molesta, pero no tienes argumentos.
Yo puedo decidir si me convence más él o tu. Ahora mismo, sin haber visto el video, tú me convences poco.
#11 Tú no debes demostrar nada, el entrevistado sí. Y seguimos esperando.
#12 ¿Ves? Ahora no cometes una falacia: señalar la falta de pruebas o de argumentos es correcto. Atacar a la persona o el medio sí lo es. No tengo nada que reprocharte en éste último caso. Cuando vea el video decidiré si son o no suficientes pruebas o argumentos los expuestos.
#13 He señalado tanto el medio, absolutamente parcial como la total y absoluta ausencia de pruebas. Doble combo.
No sé Rick...
#14 "laiguana.tv, fundada por un miembro del PSUV venezolano y un payo que había en el pasillo que nadie sabía quién era.
Es que hay que reírse."
Lo malo de menéame es que el mensaje sigue ahí. Lo que haces es señalar al medio y que al tipo no lo conoces (y presupones que al no conocerlo tú no lo conoce nadie), no mencionas la falta de pruebas. No sé Rick, pero huir hacia adelante está feo.
#14 No como nuestros medios, siempre imparciales. Para muestra, toda esa gente que lleva 1 año "falleciendo" o "muriéndose" en Palestina, a manos de, quién sabe, Israel.
#7 Lo que veo es una absoluta falta de argumentos relacionados con lo que dice la noticia en tus comentarios. Todo lo que veo es lo de siempre: atacar al medio, atacar a la fuente.
Entiendo que, para tí, como para tantos otros en esta web, si no dicen lo que tú quieres oír o creer, es que son subjetivos y mentirosos. Pero a algunos nos gustaría leer argumentos que desmientan lo que aquí se presenta, y no falacias, porque cuando tiras de falacias, lo que haces es reforzar al medio. Si mienten, demuéstralo. Si no lo puedes demostrar, entonces no digas nada.
#8 Pruebas de su veracidad. ¿Tienes o no? Porque es como si me entrevistan a mi y ofrezco un argumento tan risible como este, que lo es.
#7 Pues hombre, parece una entrevista a un testigo presencial. No sé qué fuente mejor que ésa puede haber.
Sobre Antonio Capote, el entrevistado.
https://www.ecured.cu/Ra%C3%BAl_Antonio_Capote
#4 Gracias.
laiguana.tv, fundada por un miembro del PSUV venezolano y un payo que había en el pasillo que nadie sabía quién era.
Es que hay que reírse.
Y yo voy, y la meneo por dedazo.
#1 Suscribo tu comentario y tu acción.
Meneo
#2 Menudas tragaderas tenéis algunos con el propagandismo.
A ver si llega a portada, que al menos me lleve algo de karma de esta cenutrez.
#3 Suscribo también tus deseos
#1 vaya, una falacia ad hominem. Está ya muy manido esto, no?
#6 ¿Ves algún remotísimo viso de realidad en esta entrevista? ¿Dónde? Por saber.
Una autoridad es lo que falta aquí precisamente. Tragaderas, lo que sobra.