Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
¿No habíamos quedado en que el aumento de velocidad a partir de 120km/h era muy ineficiente en cuanto a tiempo ahorrado vs energía extra consumida?
Comentarios
¿No habíamos quedado en que el aumento de velocidad a partir de 120km/h era muy ineficiente en cuanto a tiempo ahorrado vs energía extra consumida?
#4 Y lo es. Tanto explosión como eléctrico.
#4 correcto. y que el tiempo de respuesta de un conductor es el mismo independientemente de la velocidad a la que vaya, asi que tener un coche seguro es muy beneficioso para el que se va a piñar, aunque menos para el que recibe el golpe.
#9 Exacto. A lo que hay que añadir que la gente cuando piensa en estas cosas lo ve como si el 100% de los usuarios de la autovía fuesen en un coche seguro, bien mantenido, con un conductor sano de entre 27 y 50 años, totalmente concentrado en la conducción.
La realidad es que hay tartanas, ancianos, gente que ha dormido mal, gente que está con el 80% de su atención dando vueltas a un problema o una discusón que ha tenido, gente con niños detrás llorando o gritando, gente al teléfono en manos libres en reuniones de trabajo, gente que se les mete una avispa... Y eso sin hablar de borrachos, gente al teléfono sin manos libres o whatsappeando, etc...
El límite tiene que estar basado en que no mate gente el conductor en las peores condiciones, no sobre el que tiene conduciones favorables. Aunque los de condiciones favorables sean el 80% de los usuarios, o más.
#4 Yo hice un estudio propio (huevos morenos dirán algunos) durante un mes. Suelo ir a 120 pero ese mes decidí probar a 130. El par de minutos que gané, no compensa el aumento de gasto en gasoil. Algunos dirán que sólo se aprecia la diferencia de tiempo en viajes largos pero, no quiero ni imaginar entonces el gasto. Igual a gente sobrada de pasta le merecerá la pena. No sé qué pasa con los eléctricos.
#17 Hiciste un aumento del 9% y viste que no compensaba, te insto a que pruebes a circular un 9% más lento, a 109 km/h y hagas de nuevo la valoración. Si concluyes que no compensa ir a 120 respecto a 109 prueba luego a 99 km/h, si concluyes que no compensa ir a 109 respecto a 99 prueba luego a ...
#19 Probé lo de ir a 110 cuando la famosa norma, imagino que la recuerdas y sí, el ahorro de combustible fue destacable.
Yo intento siempre circular respetando el número de las señales, y sí, hay tramos en los que se podría ir a 150 perfectamente pero, dime ¿lo que dura ese tramo te compensa en relación tiempo/gasto/seguridad? A mí no pero, igual a ti sí.
#24 Ya hiciste la prueba de 110 y viste sus ventajas, ¿por qué volviste a 120?
#24 #19 #17 #4 #14 De 120 a 150 km/h de media, 20% de ahorro en tiempo y un 70% más de gasto en combustible.
150 me parece elevado, pero 140 sí me parece razonable para límite legal. Tampoco es obligado que todo el mundo circular a esa velocidad, casa uno debería adaptarse siempre a sus circunstancias propias.
Para los que le pese mucho el gasto en combustible, hay que pensar que sólo por usar la autopista ya pagas peaje (a veces bastante elevado), y luego las circunstancias personales o empresariales van a influir a la hora de valorar si es o no rentable.
También, está claro el tema ecológico influye en la velocidad límite, y también aquí podríamos incluir la variable de los eléctricos (hidrógeno,...) deberían éstos tener otro límite si el factor limitante es el ecológico?
#33 Negativo por abusar con las citas.
Si quieres contestar a algo específico que yo dijera lo haces y lo comentamos, ponerme en tu comentario genérico que no aborda para nada lo que yo estaba tratando es abusar con las citas.
#34 Vete a tomar por el culo.
Así estás más contento?
#19 Falacia de la pendiente resbaladiza...
#17 A mi me da igual la velocidad a la que vaya, siempre gasto 40 euros,
, vale, ya me voy pero es que no lo he podido evitar
#17 En los eléctricos es una locura el aumento de consumo. En un ID4, a 120kmw te marca 18 kw/100km mientras que entre 80-100kmh te consume menos de 15kw/100km. No es un asunto tanto de coste, que en un eléctrico puede ser muy muy barato, sino que si te metes en autovías a 120kmh no llegues a tus puntos de carga entre tramos planificados.
No vivo en España, pero entre eso y ahorrarme peajes, desde que tengo eléctrico voy por carreteras secundarias muy agusto a 80-100kmh disfrutando el viaje. Para viajes a la playa o la montaña a pasar el día en radios de 150km, tardo 15 minutos más a lo sumo según el navegador.
Si tengo que usar autovía, me pongo el tope en 110kmh para optimizar autonomía. Aunque me reitero en que no hago viajes largos.
#4 La resistencia aerodinámica aumenta cuadráticamente con la velocidad.
De hecho en España se pusieron los límites con esa función. No malgastar energía.
Por otro lado las distancia de frenado aumenta mucho con la velocidad... por tanto la posibilidad de accidentes graves.
Si los checos quieren hacer de conejillos de indias... adelante.
#21 Tienen a los Alemanes de conejillos de Indias.
#4 Ya, pero el gustito que le daría a los dueños de Audis o BMW's
Tendencia: 1 pais de los 27 y la intención de un ministro de otro país que no se acaba de llevar a cabo...
Titular tramposo.
#35 Eso venía a decir, es sensacionalista.
#29 Si dices que lo único a tener en cuenta es esa relación, que es lo que dijo, 1 km/h es la conclusión. Que es inviable es evidente, de ahí lo estúpido de decir que es lo único a tener en cuenta.
#32 si es inviable, llegar a la conclusión del 1km/h es una tontería, aunque la manera de llegar a una velocidad idónea sea buscarla en la relación con los accidentes.
159km/h en un coche chino o en un Dacia
¿Qué podría salir mal?
#1 Yo puse el Duster a 160 y no daba sensación de seguridad.
#2 ibas como volando
#3 Como en una batidora más bien
#2 Yo puse hace 30 años un alfa romeo a 200 duranye unos 10 segundos. No volví a pasar de 160 en mi puta vida, que ya es mucho y lo he hecho puntualmente.
La sensación de no tener el control y estamparme si algo fallaba la tuve cada puto segundo a partir de los 180.
150 con buen coche y autopista recta es posible.
#10 Si las condiciones son aceptables, muchos tramos son de 140 sin problema. Pero como siempre hay que adaptar a la velocidad a las distintas situaciones.
#10 150 es totalmente innecesario y el gasto de combustible aumenta de forma exponencial (no digo que no se pueda, digo que es absurdo).
#14 Sí no hubiese inútiles al volante que cambian de carril sin avisar ni mirar el retrovisor 150 sería más que seguro… pero desgraciadamente hay que esperar que si tu vas adelantando a 150 por el carril izquierdo se te va a meter algún genio para adelantar un camión y te lo comes
#30 Ya sé de qué marca es tu coche
#1 Te has tragado la propaganda antichina.
Muchos coches chinos obtienen 5 estrellas en los test de seguridad EuroNCAP
https://www.autopista.es/noticias-motor/coches-chinos-son-cada-vez-mas-seguros-consiguen-maximas-puntuaciones-en-euro-ncap_294601_102.html
#1 Hablando de los test EuroNCAP:
Los coches más y menos seguros de 2024
Los coches más y menos seguros de 2024
km77.comA pesar de los prejuicios que podamos tener hacia los coches chinos, lo cierto es que han rendido muy bien en las pruebas de Euro NCAP. Sirva como ejemplo que tanto el Nio, como el Zeekr X y el Maxus Mifa 7 lograron mejores datos en el apartado de impacto frontal que el Mercedes-Benz Clase E.
#1 En España tenemos los mismos limites de velocidad que cuando viajábamos con un 600.
Entre un Duster y un 600, esta claro cual es mas seguro.
Hay una relación directa entre una mayor velocidad autorizada y el número de accidentes. Es todo lo que se debe tener en cuenta.
#7 Pues pongamos el límite de velocidad en 1 km/h en todas las carreteras.
#12 Y si es el limite de velocidad 0 km/h.
#12 falacia de reducción al absurdo detectada
#15 Respondiendo a: Hay una relación directa entre una mayor velocidad autorizada y el número de accidentes. Es todo lo que se debe tener en cuenta.
Quizá es que sí haya que tener en cuenta más cosas que esa correlación entre velocidad autorizada y número de accidentes [mortales].
#15 Es la única conclusión que se puede sacar de un comentario que dice que lo único que hay que tener en cuenta es la relación entre velocidad y accidentes.
#18 home, en #7 no está desarrollada, con datos, la relación entre velocidad y accidentes, pero no es muy complicado pensar que se puede hacer un estudio entre esa relación y buscar algo asequible sin muchos accidentes y una velocidad viable; 1km/h creo que es totalmente inviable, sin más.
#22 Si dices que lo único a tener en cuenta es la relación entre accidentes y velocidad, entonces la mejor velocidad es 1% porque es la que tendría menor mortalidad y se puede considerar movimiento.
El comentario inicial era una chorrada simplista, tampoco hay que darle más vueltas, el límite de velocidad tiene tiene que ser un equilibrio entre distintos factores, bajarlo exlusivamente porque la velocidad es peligrosa es tan estúpido como subirlo exclusivamente porque la seguridad en los coches ha mejorado, aunque menos peligroso.
#25 igual te entendí mal.
Yo lo que creo que el comentario del que dijo que hay que tener en cuenta la relación velocidad- accidentes, a poco juicio que tengamos, no nos lleva a decir que entonces vayamos a 1km/h., porque sería inviable el uso de cualquier medio de locomoción.
#7 solo hay q mirar la mortalidad en España y Alemania, hay otros factores como mejorar las carreteras o la edad media del parque móvil.
Tasa de mortalidad en siniestros de tránsito por cada 1 000 000 kilómetros por vehículo:
Alemania: 4,9
España: 7,8
Porcentaje vehículos con mas de 10 años:
Alemania: 43,3%
España: 63,6%
#7 También entre el uso de carreteras secundarias vs autopistas, pero cada vez mas peajes, mas caros y mas gente por secundarias.
También entre la edad del vehículo y los accidentes, pero el parque español cada vez mas viejo, con vehículos peor equipados y mantenimientos ridículos.
También entre un mal aprendizaje y accidentes, pero en las autoescuelas te dicen de ir por fuera en las rotondas vayas donde vayas porque si te pegan "la culpa es del otro".
También entre el mal estado de las carreteras y los accidentes. El uso de vehículos (camiones) que no pueden mantener las velocidades mínimas en tramos (subidas) o la falta de empatía y educación circulando (adelantamientos, intermitentes ...)
Si te fijas hay muchísimas cosas que tienen una relación directa con los accidentes aparte de la velocidad. De cuando con un Seat 850 podias circular a 120 a los coches actuales, aunque sean chinos o dacias ha habido una evolución enorme tanto en vehículos como en carreteras. Eso si, el limite no se toca.
Yo vería bastante bien que, si la gente lo respeta, pusieran 140 con buen tiempo y 110 con lluvia. Al menos en tramos con pocas curvas.
Claro que si con 120 la gente va a 140 con lluvia o sin lluvia, si lo ponen a 140 la gente irá a 160.
Así que casi mejor que lo dejen como está.
Tampoco tiene mucha lógica que estén destruyendo toda la industria del automóvil europea solo por las emisiones y ahora aumenten los limites de velocidad.
#47 no lo creo, por aquella época, por autopista o autovía estaba acostumbrado a ir a más velocidad todavía, sí, lo se, era bastante inconsciente, a 150 km/h notas como las cosas pasan muy rápido a tu alrededor, te hace estar más atento a cualquier cosa que pueda surgir, a 120 km/h puedes ver cómo crece la hierba.
Ya lo he comentado en ocasiones anteriores, ir a 150 km/h, requiere que vayas bastante atento a la conducción, además de darse las condiciones adecuadas, buen tiempo, carretera no muy congestionada, más que nada porque somos muy cafres conduciendo y conducir despejado.
Hace ya años a mi antiguo Golf III diesel el di mucha, mucha zapatilla por autovía y autopista, pensé que los consumos iban a ser muy altos, el ordenador de abordo me daba un consumo de 8 litros a los 100.
#42 El motivo por el que te requiere mayor atención ir a 150 km/h que a 120 km/h es por que no estás acostumbrado a ir a esa velocidad. Si 150 km/h fuera tu velocidad habitual irías igual de atento que si tu velocidad habitual fuera 120 km/h. El cerebro se acostumbra a la normalidad.
¿Pa qué?