Hace 2 meses | Por aiounsoufa a elpais.com
Publicado hace 2 meses por aiounsoufa a elpais.com

Este no es un caso de terrorismo o sobre los límites del humor. Es un ejemplo de lo que pasará si aprobamos en Europa el escaneo previo de las comunicaciones

Comentarios

makinavaja

#5 Y que además ese servicio de inteligencia toma decisiones o hace presunciones erróneas...

D

#17 pues ya te puedes imaginar cuanta "inteligencia" hay en ese servicio...
Eh servicio de inteligencia que he puesto una bomba en Meneame!
Que no que es bromi tinfoil (a ver si me van a reventar la puerta)

T

#5 ...la responsabilidad será del servicio de inteligencia que da credibilidad a cualquier tontería que dice una persona en un chat privado. Vamos como dices es por darle credibilidad, que se metan o no en chat privados será en todo caso otro 'delito'.

thorin

#36 ¿Donde pone eso en los TOS de Snapchat?

Juanro49

#85 justo esta mañana los estuve revisando, y no indican nada de que cifren comunicaciones y respecto a la cesión de datos, simplemente están obligados a cumplir las leyes que existen al respecto y lo detallan en su política de privacidad.

Por poner un ejemplo del extracto de la politica de privacidad de Snapchat (lo indica en otros párrafos, pero éste es el mas destacado):

"Utilizamos los datos que recopilamos para hacer cumplir nuestros Términos y la ley. Esto incluye aplicar, investigar y denunciar conductas que infrinjan nuestros Términos, políticas o la ley, responder a solicitudes de las fuerzas de seguridad y cumplir con los requisitos legales. Por ejemplo, cuando se publica contenido ilegal en nuestros Servicios, es posible que tengamos que hacer cumplir nuestros Términos y otras políticas. En algunos casos, también podemos utilizar o compartir tu información para cooperar con las solicitudes de las fuerzas del orden, escalar los problemas de seguridad a las fuerzas del orden, a los socios de la industria u otros, o cumplir con nuestras obligaciones legales. Para saber más, consulta nuestro Informe de transparencia."

Y otro extracto de socios con los que comparten datos:
"Socios legales, de seguridad y protección. Compartimos información sobre tu actividad según sea necesario por los siguientes motivos legales, de seguridad y protección:

Cumplir con un procedimiento legal, solicitud del gobierno o con la ley, reglas o normas aplicables.
Investigar, remediar o sancionar posibles violaciones de los Términos del servicio y de las Pautas para la comunidad.
Proteger nuestros derechos, propiedad o seguridad, los de los usuarios y los de otras personas.
Detectar y resolver cualquier cuestión relativa a seguridad o relacionada con el fraude."


Y por ultimo, un extracto de la información que se les proporciona y que por tanto, tienen acceso los servicios de inteligencia al no estar cifrados (o al menos eso se presupone, ya que en ninguna parte detallan algo de cifrado y las pruebas como esta noticia, indican que el cifrado brilla por su ausencia o en caso de haberlo, está mal implementado lol):
"Por supuesto, también nos proporcionarás la información que envíes a través de o que guardes dentro de nuestros Servicios. Consideramos que parte de esta información son comunicaciones y contenido privados (como Snaps y Chats con amigos, Mi historia configurada para amigos, Historias privadas, llamadas de voz y vídeo y contenido que se guarda en Solo para mí)."

https://values.snap.com/es-ES/privacy/privacy-policy

kmon

#5 Es que además, si movilizar recursos del ejército a un sitio es tan fácil, los hace muy vulnerables, están quedando como el culo con esto, sólo están tratando de limpiar su cagada haciendo ver que el error es del chaval.

ahotsa

#5 De acuerdo. Y otra cuestión: ¿Cómo pueden de manera indiscriminada leer todas las comunicaciones simplemente por conectarse a su wifi? ¿Snapchat no tiene, en teoría, encriptación de punto a punto? Si hubiera sido por WhatsApp, ¿podrían haberlo leído?

Antes de que me contesten diciendo que por supuesto leen todo, una cosa es que haya accesos y accedan a determinadas personas y otra que estén leyendo todo automáticamente, incluso con aplicaciones con encriptación punto a punto.

kwisatz_haderach

#66 si quieres hacer negocios en la UE (y lease UK) tienes que ceder a la inteligencia las claves de tus aplicaciones.  Apple pasa por el aro igual que android y cualquier provedor.  (las maletas negras que desencriptan cualquier movil).  
El unico que no lo hace es Webtelegram y por que ellos no sacan dinero, sino que viven de donaciones,  asi que no hay forma de "extorsionarles" al quitarles la publicidad. 
Algo similar pasa con los bizums, son transacciones bancarias y estan auditadas, hay "alarmas" a ciertas palabras (bomba, jihad, ect) a un amigo el banco le llamaron para decirle que dejase de mandar bizuns con "5 grs coca" y "pago dinamita" a los amigos por que les saltaba el aviso y si lo "veian serio"  tenian que avisar a policia

D

#99 los mensajes de telegram no están encriptados de punto a punto por defecto, como si lo están los de signal.org

ahotsa

#99 A eso quiero llegar. No me creo que sea por usar la wifi del aeropuerto como se está diciendo. Otra cosa es que sea mentira la encriptación end-to-end y el proveedor lea los mensajes (o sea verdad, pero tenga la clave) y tenga alarmas que desvía a la agencia de turno. Aún así, lo raro es que no haya más alarmas, porque la de millones de chorradas que podremos decir en todas las apps de mensajería al día. ¿Estaría esta persona siendo investigada (con razón o sin ella)?

g

#66 leen todo y juntan, estas en avion + chiste de bombad = risas

D

#66 whatsapp implementó hace tiempo (supongo que con puertas traseras) el protocolo de signal.org.
Un vecino que se dedicaba al espionaje de delincuentes, me ha dicho que no podían escuchar las llamadas hechas por whatsapp

c

#5 Imagino que los Talibán de verdad usan chats públicos

ochoceros

#5 Este es un pringao, un mindundi, un puto don nadie, pero... ¿Te acuerdas de los generales retirados que pedían fusilar a 26 millones de hijos de puta?

¿Dónde estaba ese servicio de inteligencia cuando verdaderamente hizo falta? ¿Por qué cierto partido político financiado por una organización terrorista no solo no condenó dicho acto sino que encima dijo que "eran de su gente"? https://www.infolibre.es/politica/psoe-reta-abascal-aclare-si-quiere-fusilar-millones-hijos-puta-olona-responde-militares-chat-son-gente_1_1190788.html

Titiriteros terroristas, pero el ejército y la justicia no se purga de este peligro para el estado ni de coña: https://www.infolibre.es/politica/francisco-beca-general-retirado-llama-irrepetible-franco-quiere-fusilar-26-millones-personas_1_1190764.html Y retirado a todo trapo con su "paguita", en lugar de estar en una trena de por vida.

g

#5 Además, el espionaje lo realiza sin orden judicial previa. ¿Estado de derecho? ¡Mis c*****s!

s

#2 No es anestesiado, sino que a un pleno en tu ciudad puedes ir y cagarte en los muertos del alcalde. A tu "representante" en Bruselas te tienes que ir a Bruselas o mandarle un email que nadie leerá

D

#2 "A eso le añadimos el factor "seguridad", todo es por tu seguridad,"
Y los niños no te olvides de los niños! O es que ya nadie piensa en los niños!

Segope

#2 Imbéciles totales que vendemos nuetra vida y privacidad a una app que le pone gafas a tus fotos. Y la mayoría de la peña te mira como si estás loco!!

GuillermoBrown

#2 Si nos ponen un micro en el salón de nuestros pisos, a todos, sin autorización de ningún juez, y hacemos un comentario del tipo: "Yo a ese político... ¡es pa' matarlo!", pues resulta que nos llevarían ante el juez.
El delito está en quien pone el micro en mi casa o entra en mi chat de amigos sin permiso mío ni de un juez.
Ahí está el delito, no en que yo diga una frase cabreado a mi familia o a mis amigos.

k

#7 Ahora responder a una amenaza de bomba es racista.
habra que entrenar a la inteligencia Artificial a detectar sarcasmo y emoticones mejor

Solo para informarme. Como se detectaria los que pusieron las bombas en el tren de Atocha si era chiste o no?
Pregunta seria.

Por cierto, por alla por el 2005 yo he trabaje en uno de esos analisis de logs SALDI (Sistemas de Analsis de Logs y Detector de Intrusos), que en teoria es para detectar errores en los logs de los proxys y hacer reporte a administradores de trafico , pero que detectaba "palabras calientes"

tul

#18 no hubo amenza alguna, tomaron un comentario jocoso por tal porque son unos putos racistas.

silvano.jorge

#18 ¿pero te has leído la noticia? Evidentemente no.
¿Ahora resulta que hablar en privado con tus amigos es una amenaza de bomba?
Al chaval le tenían monitorizado y creyeron que la broma interna en un chat privado que espiaron era real por RAZISMO.

Veelicus

#18 Claro que racista, si ese comentario lo hace algun niño de la elite educado en eton puedes estar seguro que no lo detienen.

ioNKi

#18 Mira, otro racista.

D

#7 Jean Charles de Menezes (Minas Gerais, 1978- †Londres, 2005) fue un electricista brasileño, conocido por ser asesinado por la Policía Metropolitana londinense en la estación de metro de Stockwell el 22 de julio de 2005, al ser confundido (según la versión policial) con Husein Osman, un terrorista islamista.1
El suceso tuvo lugar en el contexto de la tensión producida por los atentados terroristas de Londres del 7 y del 21 de julio del mismo año y amparado por la doctrina policial[cita requerida] inglesa de "tirar a matar" a potenciales terroristas suicidas.2

m

#46 sin duda, sólo añadía contexto.

woopi

#46 Esto me recuerda a los bizum que denuncia el banco porque en el texto pone "Para drogas " o bromas similares.

silvano.jorge

#3 léete la noticia anda, que no tienes npi de lo que hablas

Nylo

#87 Qué le considerasen terrorista en este vuelo no es más que darle la razón.

Sería darle la razón si la causa fuese su raza, pero no lo es, la causa es bromear con poner bombas.

fjcm_xx

#3 ¿Entonces no se pueden decir gilipolleces en un chat privado?

mudito

#89 la cosa es que parece que los chats privados, para el gobierno británico no lo son

sorrillo

#54 La diferencia entre lo que citas y que sea algo diseñado para llevarse a cabo es fundamental.

Hay aviones militares que sueltan tanques en pleno vuelo y no lo hacen en modo avión suicida, es algo diseñado para tal fin y por lo tanto no pone en riesgo la aeronave. Es un reto de ingeniería.

Pablosky

#59 claro, a siempre van montados en el centro de gravedad.

Si miras donde esta la bodega de bombas de un B-52 o cualquier otro modelo verás que es justo al nivel de las alas, que coincide con el centro de gravedad.

Ahora miras la bodega de carga de un avión comercial y verás que no coincide.

Pero es que da igual, nadie va a pagar por esta tecnología nunca.

sorrillo

#70 Ahora miras la bodega de carga de un avión comercial y verás que no coincide.

Es que yo no digo de hace run agujero en cualquier sitio sino que los aviones incorporen esa capacidad de serie, si tiene requisitos sobre el centro de gravedad, que los tendrá, pues obviamente doy por sentado que los ingenieros lo tendrán en cuenta en el diseño de esa nueva característica de seguridad.

Pero es que da igual, nadie va a pagar por esta tecnología nunca.

No veo yo que diseñarlos con una trampilla y mecanismo para soltar lastre tenga que ser ruinoso.

Pablosky

#78 Pues me suena que el backup del sistema hidráulico era 1 millón de dólares por avión (calderilla) y no lo pusieron para ahorrar pasta. Y estaba ya probado y funcionando en un avión.

Esto, que implicaría rediseñar parte del fuselaje, creo no pasa ni de la lista de ideas en la pizarra de algún ingeniero.

thorin

#70 La cinta de #59 va a ocupar un montón de espacio de carga que no se va a poder rentabilizar, por no hablar del dinero de diseñar e implementar las medidas de compensación de ese desplazamiento del centro de gravedad (Que van a tener que ser bestiales porque, si no recuerdo mal, la aerodinámica no perdona cosas cómo una elevación brusca de más de 18º).

Teniendo en cuenta que es ante una situación que nunca se ha dado, pues las compañías van a pasar.

karakol

Podemos discutir si el chaval es un inconsciente o no, o si una chorrada en un chat privado es un delito o no.

Lo que creo es que ningún terrorista va decir o escribir en ningún sitio que lleva una bomba o que va a destruir tal cosa. Las "palabras clave" para detectar cualquier amenaza terrorista creíble nunca jamás serán tan obvias

Aquí lo importante es que a partir del 11S, si no antes, hemos decidido cambiar libertad por seguridad y, al final, ni tendremos seguridad ni tendremos libertad. El sueño húmedo de los de arriba, tenernos atemorizados y tenernos controlados,

makinavaja

#16 "hemos decidido cambiar libertad por seguridad "... no lo hemos decidido, lo han decidido por nosotros y nos lo han impuesto... no es lo mismo...

karakol

#19 En democracia votamos, y hemos votado a partidos que han impuesto, y siguen manteniendo eso, luego nosotros tenemos nuestra parte de responsabilidad. Aunque también te digo que aborregar y anestesiar a las masas, yo incluido, dirigir su opinión con la ayuda de los medios de incomunicación es bueno para conseguir tus objetivos.

O eso o todo es una inmensa farsa, que tampoco lo descarto.

tul

#47 primero, en democracia se votan propuestas y no partidos politicos.
y segundo, si los dos partidos mas votados deciden joder a la sociedad a nadie le importa si les votaste o no.

Perogrullo.

#47 Es una mezcla de ambos y de más cosas, pero voy a ceñirme a las explicaciones que planteas con intención de acotar un poco la respuesta:

Es una farsa en tanto que no tienes capacidad de elección entre los representantes que tienes a tu disposición (la teoría de las élites por ejemplo establece que cualquier gobierno representativo es en realidad una oligarquía encubierta).
Por tanto estás obligado a elegir entre un espectro muy reducido de opciones y todas orientadas en la misma dirección (gobierno representativo parlamentario liberal capitalista de lista cerrada etc etc etc) que además están financiados por grupos económicos que pagan las campañas electorales convirtiendo las elecciones en concursos de popularidad. Por ejemplo las leyes represivas a las que aludís no son elegidas por la ciudadanía, no vienen en ningún programa político ni van a estar sometidas a la voluntad popular, son imposiciones ante las que no tienes libertad de elección.

Por otro lado se aborrega, anestesia y adoctrina a las masas para que no cuestionen la validez del sistema electoral y de representación, y asuman esas violaciones de derechos como algo escogido por la mayoría y llevado a cabo por su bien.
Un ejemplo sería el referendum de la Constitución del 78, donde se incluía la monarquía como requisito indispensable.

En definitiva, la democracia es un teatro y la soberanía nacional es un cuento que te hacen creer para evitar levantamientos. No busca defender tus intereses si no mantener el orden social. Cuando metes tu papeleta en la urna tienes cierta capacidad de elección para dirigir la sociedad, pero muy poca y me atrevería a decir que tan solo a nivel local. A nivel internacional desde luego que no.

Espero no haberte aburrido con mis reflexiones.

#19

D

#47 la gente vota a quien se le ordene

Mael

#16 Es que en conversaciones privadas entre amigos (y por extensión, chats privados con ellos) se suelen decir mil burradas que se sabe que son coñas. Sin ir mas lejos el otro dia en uno de mis chats:

- Vecino de portal: Pues parece que hay humedades en el ático
- Carrero Blanco: Ya subo yo a mirar

(...no seais muy malos porfa )

crispra

#16 No creo que deba ser discutible si una chorrada en un chat privado es delito o no. No lo es y punto, estamos locos?? Si ya no podemos ni bromear privadamente, que paren el mundo que me bajo.

o

Me gustaría pensar que he tenido algo que ver con este comentario: joven-enfrenta-multa-mas-100-000-euros-broma-provoco-espana-caza/c07#c-7

Hace 2 meses | Por Elnuberu a abc.es

H

Entiendo que el protocolo de mandar un caza sirve para derribar el avión para evitar males mayores. Sinó no le veo la utilidad

founds

#8 eso me estaba preguntando yo

sorrillo

#8 Y para tener información de primera mano de lo que ocurra, por ejemplo identificar qué parte ha explotado y donde cae exactamente el avión.

Lo que me sorprende un poco a estas alturas es que los aviones de pasajeros no tengan la capacidad de dejar caer todo el equipaje en caso que sospechen que hay una bomba entre éste.

Pablosky

#12 Lo que me sorprende es una idea tan peregrina como "dejar caer el equipaje". ¿Tu sabes que si el centro de gravedad (en el que influye la carga) se desplaza en un avión en vuelo este se estrella ipsofacto y sin posibilidad alguna de control?

Para eso mejor que le pongan autodestrucción y se ahorran 10 minutos de caída lol

sorrillo

#35 Lo que describes me parece un reto de ingeniería sobre dónde ubicar la compuerta y como inclinar el portamaletas o sobre si ponerle una cinta transportadora que lo vaya soltando. No veo que sea un motivo para no hacerlo cuando la alternativa pasa a ser estallar en pleno vuelo por una bomba.

d

#12 Con la de maletas que ya pierden las aerolíneas ahora, imagina si el avión tuviese un sistema para deshacerse de ellas en pleno vuelo. lol lol lol

Zetan

#8 La primera intención del caza es intimidar, y después si la amenaza sigue adelante derribar al avión en zona segura.

Esto ya pasó con unos de los aviones del 11S, lo derribaron antes de estrellarlo contra el Capitolio.

Cuando se produce un atentado de este tipo desgraciadamente la gente de dentro va a morir si o si. Mejor que mueran 200 personas a que mueran 5.000.

Rufusan

#13 en una entrevista con los pilotos de los cazas que despegaron de urgencia el 11S, decían que no llevaban armamento para derribar un avión, que su intención llegado el momento era estrellarse cotra él.

m

#44 No voy a poner en duda que hayas oído eso en una entrevista. Pero me parece raro, como poco, que los cazas que están de alarma no lleven armamento y que el plan llegado el momento sea hacerse el kamikaze.

keiko_san

#44 Me parece bastante absurdo.
Por qué sacrificar un avión ( ¿y el piloto también? ) pudiendo soltarle un pepinazo?

Rufusan

#64 #68 #125 minuto 16 en adelante, aproximadamente.

tul

#44 primera vez que escucho tal cosa, tienes alguna enlace? porque no tiene ningun sentido, aviones militares sin armamento por ser una emergencia? no es creible.

Rufusan

#68 cuando pueda lo busco

noexisto

#44 armar un avión no es tan fácil ni rápido
Una vez volé de NY al aeropuerto Reagan (antes de que se llamara así) y como todo en DC está acotado recuerdo que el avión iba normal y de repente empezó a ir para abajo a lo bestia. Al parecer los pasillos aéreos y de altura están muy limitados
El 11-S demostró que muchas películas pero si pasa algo que haya cazas en el aire en nada no pasa de forma tan fácil como en una peli

sorrillo

#_13 Mejor que mueran 200 personas a que mueran 5.000.

Tampoco exageremos, en las tores gemelas murieron unas 3.000 personas y necesitaron dos aviones de pasajeros.

Y aquí no tenemos nada parecido a esas torres gemelas que puedan estar tan llenas de gente y sean vulnerables a este tipo de ataques.

Nota: Este comentario es para responder a @ Zetan que por lo visto me tiene en su lista negra de ignorados. Por alguna razón que se me escapa los@admin demeneamemeneame han decidido que si alguien te pone en su lista negra ya no puedes citarle en respuesta a sus comentarios públicos, dificultando así el uso de herramientas de menéame como es el ver los comentarios en forma de hilo de discusión. Pongo también en copia a #8 a ver si ayuda en el anidado, disculpas por las molestias.

K

#14 Si se sospecha de que van a causar más muertes, lo lógico, que tal vez no lo moral o humano, es derribarlo donde cause menor daño.
No querría estar yo en la piel del piloto que lo haga, claro que yo no soy un perro sanguinario que escoge como oficio asesinar las personas por miles con mi culo bien a salvo a 10000 m. Igual a ellos les da igual.

sorrillo

#20 No discuto el fondo del asunto sino meramente las cifras.

Si se determina que el objetivo es usar el avión como arma contra algún objetivo, como hicieron el 11S, lo estratégicamente racional es derribar el avión para impedir que los terroristas cumplan su objetivo y con ello desincentivar posibles futuros ataques similares.

adot

#14 Si estampas un avión en Magaluf una madrugada de julio, en el Camp Nou durante un partido importante o en la Plaza Mayor de Madrid una tarde previa a la Navidad provocarías una masacre mucho mayor que la de las Torres Gemelas.

sorrillo

#52 No hay que ignorar la logística de lo que planteas, el Camp Nou solo está ocupado durante un par de horas y tengo serias dudas que sea realista hacer caer un avión de esos contra el suelo con esa precisión, teniendo en cuenta que está rodeado de edificios más altos que éste en ciudad.

En cualquier caso las cifras realistas que tenemos hoy en día son dos aviones para 3.000 personas y en circunstancias bastante especiales, lógicamente. Hay serias dudas que los terroristas tuvieran la intención de derrumbar las torres gemelas, su derrumbe sospecho que les sorprendió también a ellos.

adot

#67 Los del punto del impacto + zonas cercanas que se derrumbarían + la estampida humana que se generaría ya serían bastantes más de 3.000 víctimas. Y quien dice el Camp Nou dice cualquier estadio/festival/discoteca grande... (en Magaluf hay una con aforo para 5.000 personas, por ejemplo).
#56 Evidentemente tendrían que cuadrar los tiempos y salirles todo a pedir de boca, era una respuesta al comentario de que en España no hay nada parecido a las Torres Gemelas en cantidad de gente.

Tyler.Durden

#52 Piensa que la mortalidad de ese atentado fue porque son estructuras verticales de las que era imposible escapar. Si estallas un avión en el camp nou solo matarás a los aficionados que estén en el punto de impacto, pero el resto pueden salir por patas. Igual en magaluf o la plaza mayor de madrid...

kmon

#14 y además lo que demolió las torres gemelas no fueron los aviones tinfoil

noexisto

#14 Cuando vi lo del 11-S en directo estaba en un chiringuito en la playa y pusieron el telediario. Como conocía los edificios estaba acojonado porque sabía que allí curraban 50.000 personas. Lo de las 3.000 personas fue un “milagro@ por todas las evacuaciones que se hicieron. En ese momento estaban todos acojonados en NY porque era el espacio laboral más grande de la ciudad

sorrillo

#76 Y por que el primer impacto fue a las 8:46 de la mañana hora de ahí, muchos aún no habrían llegado.

Fuente: https://www.bbc.com/news/world-us-canada-57698668

dicharachero

#14 A ver, la suposición es que si el avión esta secuestrado y lo van a hacer estallar o estrellar los que van en el avión mueren si o si, es decir, esos están fuera de la ecuación. La cuestión es que no mueran otras personas.

Luego dicen de China…

aiounsoufa

Se puede leer #0 en modo lectura desde el navegador, o con navegadores como Brave, sin tener que hacer nada

c

#1 en modo lectura:

allí, el avión estaciona en una zona alejada d...

Suscríbete para seguir leyendo
Lee sin límites

Juanro49

#21 en firefox me lo muestra completo

aiounsoufa

#21 con qué navegador?

Sino te puede ser interesante lo que comentan #26 y #38

Jesulisto

#51 ¿Has probado con 1 2ft.io ?

He puesto un espacio entre el 1 y el 2 porque el nombre está bateador aquí

c

#51 opera mini

P

#21 Hay ya complementos para soslayar este problema. En Firefox hay varios, por ejemplo PaywallHub. El Chrome no lo uso pero me consta que también los hay, busca por "paywall"

Abdo_Collo

#38 Paywall demolisher he instalado yo; abres, pulsas sobre la extensión y tachánnn!

Yagona

#21 Si es con Firefox, despues de activar el modo lectura recarga la pagina.

MAD.Max

#21 A mi me ha puesto eso pero una vez finalizado el artículo lol

AntiPalancas21

#1 Yo leo todas desde Firefox con uBlock Origin , no hay ninguna que se resista.

aiounsoufa

#62 yo también pero alguna si se le ha resistido, y en ese caso Brave a pelo (lo lee todo)

m

#1 Con Brave no lo puedes leer. Pero con 12ft si.

mudito

El CNI recibe una información de UK y sin investigar nada de la información obtenida y cómo se ha obtenido, directamente sacan los F18 a pasear. Pero la culpa es del chaval por enviar mongolerías al grupo de la familia.

Bravo!

r

#45 Pues no me parece mal lo del CNI. Si recibe un aviso de un avión en vuelo, no hay casi tiempo de investigar sino de actuar.

Eso sí, le haría pagar todo al servicio secreto de UK por mala y mal intencionada información. Y tenerlos en listado de "países racistas poco-creíbles"...

tul

#55 actuar es una cosa, obedecer otra bien distinta.

javiercostas

#45 por fin acierta alguien el modelo del avión, aunque en denominación española es C-15: https://ejercitodelaire.defensa.gob.es/EA/ejercitodelaire/es/aeronaves/avion/Mc-Donnell-Douglas-F-18-Hornet-C.15/.

cosmonauta

#15 Relacionada, pero es más extensa. Por ejemplo, confirma que usó la wifi del aeropuerto, que el snap fue privado y con amigos dentro del mismo avión.

daphoene

#34 Yo no he leído que confirme lo de la wifi del aeropuerto, más bien lo pone en duda.

Luis_F

Interesantísimo artículo con mucho fondo.
¿Cómo se supo de ese "chsite" en una red presuntamente encriptada?
¿Estamso juzgando a alguien en España usando legislación británica?
¿De qué coño sirve mandar un caza a volar al lado de ese avión? Había comunicaciones con la cabina sin problemas.
Lecciones aprendidas y que ya sabíamos, pero se confirman... todo se lee por alguien, nada está 100% encriptado punto a punto.

Gato-Pardo

#82 La verdad que da bastante miedo el hecho de que puedan leer comunicaciones privadas encriptadas. Lo más seguro es que fuese SnapChat y no la WiFi del aeropuerto la que haya leído el mensaje y avisado a las autoridades. La privacidad ya no existe. ¡Bienvenido al Gran Hermano!

P

#94 Bueno, según Snowden la única app de mensajería segura y fiable es Signal. Nunca se me ha ocurrido usar SnapChat, y Whatsapp la uso porque es la que tiene todo el mundo pero tampoco me gusta

Luis_F

#96 los "malos" no usan aplicaciones comerciales de hecho

Luis_F

#94 me huele a que es la aplicación la que ha "leído" lo tecleado, visto x palabras significativas y levantado una bandera roja. Esa bandera debería ir a un juez, no al MI5.

plutanasio

Alguien se ha leído los términos y condiciones de esas redes sociales?

Gry

#4 Quien escribió el artículo parece bastante informado.

arkaron

#10 Marta Peirano escribe libros sobre ciberseguridad y la relación del poder con la tecnología. Cuando promociona sus libros se pone un poco paranoica para mi gusto.

k

#77 Pues... igual lleva razón. Leído el artículo, vivimos en una distopía Orwelliana en donde un chaval hace una broma en un chat privado acerca de los tópicos racistas sobre el color de su piel y un rato después es escoltado por dos cazas, detenido nada más aterrizar y encarcelado durante dos días y ahora se le reclama una cantidad importante de dinero.

Las IAs no sólo nos van a quitar el trabajo, como empiecen a tener acceso a nuestras conversaciones privadas nos van a encarcelar a todos.

cosmonauta

"Toda wifi aeroportuaria, incluyendo “Gatwick Airport Wi-Fi”, requiere un login donde se aceptan los términos y condiciones del servicio. Por ejemplo, que todas las comunicaciones serán abiertas y estarán sujetas a vigilancia por parte de agencias y autoridades por razones de seguridad."

Y por eso hay Wifi gratis en todos los aeropuertos, o en lugares como Dubai incluso te regalan una SIM al llegar. Creo que en China te venden VPNs ¡Que encantadores!

Gato-Pardo

#31 Eso es lo que dice la fiscalía. Aunque probablemente no sea cierto. Cualquier comunicación HTTPS (como los grupos de SnapChat) está encriptada con TTL. Es improbable que el mensaje interceptado en la WiFi del aeropuerto haya sido desencriptado. Así que lo más probable es que haya sido SnapChat (quién tiene acceso a los chats sin encriptar) quién haya alertado a las autoridades británicas.

daphoene

#90 Básicamente, eso es lo mismo que pienso yo. Además es mucho más barato y sencillo a nivel de proceso.

P

Miedo me da pensar qué pasaría si les diera por detectar palabras clave en sitios como éste, mismamente. Se iba a quedar Meneame con la mitad de usuarios.

Cuando yo iba al instituto, allá por los 80, era bastante usual que hubiera amenazas de bomba en el insti (sobre todo los días que había exámenes). Y venía la policía, desalojaban el edificio y se daban una vuelta ellos por el interior, pero ya se veía que era para ellos algo rutinario que no se tomaban en serio (de hecho solía ser algún alumno que no se había preparado el examen, con un poco de suerte el examen se suspendía). No recuerdo que nunca sancionaran a ninguno (también es verdad que era difícil pillarlos, en aquella época en que no había móviles y esas cosas se hacían desde cabinas telefónicas)

P

Editado

thorin

#92 Prueba superada.

P

#93 Bueno, es que he intentado responder un comentario y me daba error: "Error, el servidor tiene aplicado un Ban"

Pensé que Meneame me había baneado. No sé qué significa ese mensaje

thorin

#95 Posiblemente estabas intentando poner un enlace de una página baneada.