Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Sigo diciendo que hay que empezar a aplicar los recortes que aplicaron los franceses hace esos casi 250 años
#25:
#6 No... cambiaron muchas cosas. Cambiaron lo que muchos luego aceptaron como "normal" desde el punto de vista de ideas: la laicidad, tener constitucion, que hubiera Revoluciones, cortarles el pescuezo a gente con poder que antes pensaban que los habia puesto Dios o otras denominaciones con poder, ... el concepto de ciudadano, no de subdito, ... .
Cambio las ideas.
Cambio las ideas.
#13:
#11 Eso no fue una revolución. Fue una venganza que solo pudo ser llevada a cabo cuando Mussolini fue derrotado por los aliados.
Y dado que Italia estaba prácticamente invadida por tropas aliadas no pudo producirse un "termidor".
De hecho, al terminar la guerra mundial solo entre Francia e Italia había cientos de miles de partisanos con ideología comunista armados hasta los dientes.
Eso aterrorizaba a EEUU y por lo tanto hizo todo lo que pudo para evitar que la Europa occidental cayera en manos comunistas. Por ejemplo el plan Marshall.
Ese plan no incluyó a España por que EEUU no tenía miedo de que los comunistas españoles se levantaran en armas.
Y dado que Italia estaba prácticamente invadida por tropas aliadas no pudo producirse un "termidor".
De hecho, al terminar la guerra mundial solo entre Francia e Italia había cientos de miles de partisanos con ideología comunista armados hasta los dientes.
Eso aterrorizaba a EEUU y por lo tanto hizo todo lo que pudo para evitar que la Europa occidental cayera en manos comunistas. Por ejemplo el plan Marshall.
Ese plan no incluyó a España por que EEUU no tenía miedo de que los comunistas españoles se levantaran en armas.
#9:
Uno de sus mayores éxitos es esta mierda de la ideología de género y el neofeminismo, excelentes mecanismos ideológicos para mantener enfrentamientos artificiosos entre la clase obrera, conflictos innecesarios que nos desunen y evitan que se luche por la justicia social.
#10:
En el libro defino a un oligarca como una persona que alcanza un nivel económico que le permite pagar a la industria de defensa de la riqueza. Es decir, que usa su riqueza para defender la riqueza.
No quieren una sociedad igualitaris,quieren una sociedad donde los ricos,por el hecho de serlo,tengan más derechos,luego tienes que oir que todos somos iguales ante la ley...
No quieren una sociedad igualitaris,quieren una sociedad donde los ricos,por el hecho de serlo,tengan más derechos,luego tienes que oir que todos somos iguales ante la ley...
#1:
Y eso en estados unidos, con carta de derechos, separación de poderes, representación, mecanismos de destitución...
Imaginaos en España, donde los diputados y los jueces que juzgan a los políticos son puestos a dedo por los partidos y el programa político es papel mojado y el voto es un cheque en blanco de 4 años....
Imaginaos en España, donde los diputados y los jueces que juzgan a los políticos son puestos a dedo por los partidos y el programa político es papel mojado y el voto es un cheque en blanco de 4 años....
Comentarios
Sigo diciendo que hay que empezar a aplicar los recortes que aplicaron los franceses hace esos casi 250 años
#3 Eso es para turistas.
Mejor los recortes mongoles.
#3 #5 Os habéis dado cuenta que en las revoluciones violentas acaban con un periodo de terror en el que se impone un Napoleón Bonaparte o un Stalin.
#8 Si ya vi el reino del terror tras poner a Mussolini a bailar jotas al revés.
Cuéntame más películas de esas
#11 Eso no fue una revolución. Fue una venganza que solo pudo ser llevada a cabo cuando Mussolini fue derrotado por los aliados.
Y dado que Italia estaba prácticamente invadida por tropas aliadas no pudo producirse un "termidor".
De hecho, al terminar la guerra mundial solo entre Francia e Italia había cientos de miles de partisanos con ideología comunista armados hasta los dientes.
Eso aterrorizaba a EEUU y por lo tanto hizo todo lo que pudo para evitar que la Europa occidental cayera en manos comunistas. Por ejemplo el plan Marshall.
Ese plan no incluyó a España por que EEUU no tenía miedo de que los comunistas españoles se levantaran en armas.
#13 quedaba en España algun comunista que pudiese levantarse?
#29 Por eso la CIA no tenía miedo de los comunistas españoles
#13 #8 Para revolución la rusa y luego no fue una "época de terror" y en 40 años pusieron al primer hombre en el espacio
dejad de inventar chorradas
#43 La revolución rusa salió mal y no pudieron implementar el comunismo.
No pudieron eliminar el dinero ni el mercado. No pudieron eliminar el estado, no pudieron entregar el poder a las comunas.
Al contrario, crearon un mercado estatal y dinero estatal. El estado en lugar de desaparecer se volvió enorme.
Rodeados de enemigos internos y externos se vieron obligados a arrestar a tanta gente que se convirtió en una autentica caza de brujas.
Stalin se convirtió en el mayor asesino de comunistas que jamás se ha visto.
Eliminó a toda la vieja guardia bolchevique para que no hubiera nadie que pudiera hacerle sombra. Eliminó también a todos los generales competentes. Y eso lo pagó más tarde en la segunda guerra mundial ya que los que quedaban eran unos incompetentes.
La policía política tenía órdenes de mejor arrestar a un inocente que la posibilidad de que quede libre un "culpable"
#52 Spoiler, no hubo ningún gobierno del terror fue cuando más avanzo Rusia y desde luego estaban mejor que con un Zar matando al pueblo de hambre.
#55 La caza de brujas que desencadenó Stalin fue peor incluso que la caza de Judíos de la Alemania Nazi. En las fábricas todo aquel que tenía el carné del partido comunista era el chivato de la fábrica. No podías fiarte de nadie.
Probablemente no fue tan salvaje ni con tantos muertos como afirman los liberales, pero ten por seguro que fue una autentica carnicería.
Stalin fue a la revolución Rusa lo que Napoleón fue a la revolución Francesa. Ambos robaron la revolución del momento y el que fueran buenos o malos gobernantes es algo irrelevante por que no les compete a ellos ser buenos o malos gobernantes.
#59 para nada fue un reino de terror como pretendéis vender.
La mayoría de la sociedad vivía perfectamente y mucho mejor que con el Zar, eso sí era un reinado de terror a morir de hambre
#60 Dato mata a relato.
1 -Industrialización y Colectivización: Desde 1930 a 1933, Stalin implementó políticas de industrialización y colectivización forzada. Aquellos que se oponían eran arrestados o ejecutados.
2 - Hambruna en Ucrania y Kazajstán: Millones murieron debido a hambrunas provocadas por las políticas de Stalin, especialmente en Ucrania y Kazajstán.
3 - Asesinato de Sergei Kirov: En 1934, el asesinato de Kirov, un líder comunista, fue utilizado por Stalin como pretexto para iniciar la Gran Purga.
4 - La Gran Purga (1936-1938): Este período estuvo marcado por la represión política masiva, donde cientos de miles de personas fueron arrestadas, ejecutadas o enviadas a campos de trabajo.
5 - Juicios de Espectáculo: Muchos líderes del partido bolchevique fueron acusados de crímenes absurdos en juicios de espectáculo y ejecutados.
6 - Represión de Líderes Religiosos: Los líderes religiosos fueron encarcelados y sus iglesias cerradas.
7 - Gulags: Más de veinte millones de personas fueron enviadas a campos de concentración conocidos como Gulags.
8 - Propaganda y Culto a la Personalidad: Stalin promovió un culto a su personalidad, con ciudades y estatuas llevando su nombre, y libros de historia alterados para glorificar su régimen.
9 - Debilitamiento del Ejército Rojo: La purga de altos mandos militares debilitó al Ejército Rojo, facilitando las victorias iniciales de Alemania en la Segunda Guerra Mundial.
10 - Control Total: Hasta su muerte en 1953, Stalin mantuvo un control absoluto sobre la vida y la muerte en la Unión Soviética.
https://historiageneral.com/2010/07/02/la-politica-de-terror-de-stalin-en-la-union-sovietica/
https://estudyando.com/el-reinado-del-terror-de-joseph-stalin/
https://www.abc.es/historia/abci-cuantas-personas-asesino-joseph-stalin-gran-purga-terror-201803060102_noticia.html
#61 DAto mata relato, estaban mucho mejor con el Zar, sí cuentame más campeón
Las raíces del descontento ruso eran muy profundas. Bajo el zar Nicolás II, en el trono desde 1894, hubo hambrunas en el campo y se agravó la explotación y la miseria en las ciudades a causa de la incipiente industrialización. La revolución de 1905, desencadenada tras la sangrienta represión de una manifestación en San Petersburgo, fue seguida por una cierta liberalización política, con la introducción de un parlamento o Duma, una Constitución y partidos políticos.
https://historia.nationalgeographic.com.es/a/revolucion-rusa-1917_16494#:~:text=Bajo%20el%20zar%20Nicol%C3%A1s%20II,causa%20de%20la%20incipiente%20industrializaci%C3%B3n.
Me dices que Stalin muy malo a partir de 1930? Pues ya son 17 años de mejora
De nada
#64 Tienes una forma de interpretar la realidad muy maniquea y muy digital, todo o nada. Afirmar que Stalin desencadeno un periodo de terror no quiere decir que se esté a favor del Zarismo. Eso es una falacia lógica que te has montado en la mente. La falacia maniquea: "O estas conmigo o estas contra mi".
Por otro lado, un gobierno tiene muchos aspectos, economía, seguridad, libertades, etc. Si bien Stalin desencadenó un periodo de terror no es menos cierto que es durante su mandato cuando la economía despegó. También despegó la economía Española en los años 60, pero eso no tiene por qué implicar que se tenga que apoyar a Franco.
En los 17 años que mencionas, no se pudo mejorar mucho por que apenas tenían industria, la larga guerra civil, la invasión por las potencias extranjeras e incluso hambrunas.
Cuando Stalin murió; los nacionalistas perdieron el miedo y empezaron a sabotear la economía soviética poco a poco y empezaron a desviar productos para crear un mercado negro con el que lucrarse.
La unión soviética, que no era comunista, se la cargaron los nacionalistas.
#65 Lo que tienes tú es una forma de tergiversar mis palabras, yo sólo he dicho que la revolución rusa trajo más bien que el mal que había antes, no como algunos pretendéis negar.
FIN
De nada
#11 la película va de que un país en el cual, la mitad de su población es fascista y violenta, no pasa de la noche a la mañana a ser demócrata y pacífica. Por eso europa se encuentra ahora mismo en esta posición. Los fascistas ganando terreno, otra vez, cada vez que hay elecciones.
Lo que funcionó en un momento puntual de la historia, tiene que servir para aprender como afrontar lo que viene. Y eso no significa que la solución deba ser actuar de la .is.a forma. Porque si esa forma de actuar fuera la solución final no estaríamos ahora viendo, (esta vez en cámara lenta), como volvemos a tropezar con la misma piedra.
La sangre sale por cada herida, las lágrimas salen por los ojos. No quiero sangre, solo quiero ver, aunque sea con los ojos empañados en lágrimas.
#14 Si en Europa hubiera una mitad de la poblacion fascista y violenta, sean los de ultraderecha o los musulmanes radicales, ya estariamos con una dictadura o con una sharia desde hace anios. Solo necesitas el 20%.
#14 Sí, ya hemos visto lo que sirve hacerlo con suavidad como en España. que los fascistas siguen pegados como lapas en las instituciones.
#8 Con los metodos mongoles es al reves
#8 Te das cuenta que Napoleón tomó un país sumido en el Hambre y la Miseria por lo corruptos e inútiles de sus gobernantes, y en 2 décadas fue primera potencia mundial, y NADIE nunca echo de menos a sus monarcas?
Sabes que los soviéticos, tras sacar su basura, pasaron literalmente del Feudalismo a competir con USA en la carrera aeroespacial?
Si vas a defender el Feudalismo por qué eliminarlo duele(como quitar una tirita...) , ten las pelotas de hacerlo a las claras, y dejate de argumentos sesgados de mierda, haz el favor.
Que asco de ultraderechistas cobardes,siempre tratando de influir, pero sin los cojones para decirlo a las claras...
#37 Me "encanta" esa forma de razonar tan equivocada que tienes.
Napoleón acabó con una incipiente democracia que había quitado a un Rey, y el se proclamó nada menos que emperador. Invadió el resto de Europa para saquear los recursos de otros países. Que haya sido bueno o mal gobernante es algo que a el no le corresponde. También fue buen gobernante el rey sol y eso no le correspondía en realidad.
Los soviéticos tras años de guerra tuvieron un régimen de terror en el que podías ir a parar a un gulag siberiano por cualquier tontería. Stalin fue el mayor asesino de comunistas que ha existido.
El régimen soviético funcionó bien mientras todos temían a Stalin. en el momento que este murió empezó a haber problemas debido a que los nacionalistas empezaron a sabotear progresivamente la producción. Y también surgieron las mafias que desviaban los alimentos.
Respecto a los dos últimos párrafos has unido varias falacias lógicas.
Me consideras fascista por que no estoy a favor de utilizar ciertos métodos y crees que defiendo el feudalismo por eso. Piensas a lo digital, blanco y negro, unos y ceros.
Pero , ¿sabes una cosa?, la gente como tu que es tan "radical" acaba cambiando de bando y convirtiéndose en un Pio Moa o un losantos. Alguien que sigue conservando su pensamiento digital solo que ha cambiado su odio de bando.
Lo he visto ya muchas veces
Muchos jajas con la revolución francesa, pero recordemos que la revolución francesa va, en el fondo, de la burguesía reclamando el poder a la nobleza usando al pueblo como ejército.
La revolución actual que necesitamos va del pueblo reclamando a la burguesía ese poder que consiguieron con nuestra sangre.
Me quedo más con #5
#3. Pues eso creo que equivale a decir que "debería" aplicarse esa receta cada 250 años, porque la Francia de hoy peca de algo muy parecido a lo que peca el resto de Europa, España incluida.
O dicho de otro modo, los franceses perdieron mucho tiempo, energía en "cambiarlo todo" (matando moscas a cañonazos incluso llevándose a inocentes por delante) para acabar no cambiando nada.
https://es.wikipedia.org/wiki/Antoine_Lavoisier
#6 No... cambiaron muchas cosas. Cambiaron lo que muchos luego aceptaron como "normal" desde el punto de vista de ideas: la laicidad, tener constitucion, que hubiera Revoluciones, cortarles el pescuezo a gente con poder que antes pensaban que los habia puesto Dios o otras denominaciones con poder, ... el concepto de ciudadano, no de subdito, ... .
Cambio las ideas.
#25 Claro que cambió: genocidio, desplazamiento forzoso de poblaciones, etnocidio, xenofobia, supremacismo, asimilación forzosa, aculturización... Vaya si cambió.
#3 yo no quiero verles sangrar, quiero verles llorar y no de dolor físico, llorar de dolor mental. Cuando alguien que es inconsciente del daño que hace pasa a ser consciente ocurre algo mágico. Es mucho más beneficioso para la humanidad. La sangre sólo trae más sangre, odio y guerra.
#7 Se puede ambos
#17 un ser humano puede sangrar y llorar a la vez. Eso es cierto. ¿Eso es lo que quieres que, los que no piensan como tu, busquen en ti?
#7 Yo no, yo quiero ver como sangran
#3 a la menor oportunidad ya estáis los afrancesados con la guillotina. Esa barbaridad tan alejada de nuestras costumbres. Aquí si se diera el caso lo correcto sería emplear el garrote. Mas concretamente el garrote noble como corresponde a los hijosdealgo.
#15 También me vale, pero es que le tengo cierto gusto a coger luego la cabeza y clavarla en una pica en la plaza mayor como ejemplo y eso el garrote no te da esa facilidad
#41 Eso es antihigiénico. Lo mejor sería usar una trituradora industrial de residuos vegetales o alimentar a los buitres.
#3 O los rusos hace menos....
Y pasaron del feudalismo a poner el primer satélite y hombre en órbita en pocas décadas, parece que el sistema funciona.
Limpiamos España de parásitos reales y y su corte de corruptos y traidores, antes de que se vean amenazados y la líen como en el 36?
Pensaba que los oligarcas eran solo rusos. Este es de los malos, seguro.
#4 oligarca ruso, siempre.
Los que iban a bajar a Putin, recuerdo.
Uno de sus mayores éxitos es esta mierda de la ideología de género y el neofeminismo, excelentes mecanismos ideológicos para mantener enfrentamientos artificiosos entre la clase obrera, conflictos innecesarios que nos desunen y evitan que se luche por la justicia social.
#9 que la mujer esté en igualdad de condiciones a los hombres me parece una lucha social.
Y digo mujer, como gente de otros credos, razas, etnías, orientación sexual ....
Ha habido muchos que luchaban por los derechos obreros, pero luego les hablabas de igualdad para las mujeres o para el colectivo homosexual, y es como si les escupieras a la cara.
Y eso en estados unidos, con carta de derechos, separación de poderes, representación, mecanismos de destitución...
Imaginaos en España, donde los diputados y los jueces que juzgan a los políticos son puestos a dedo por los partidos y el programa político es papel mojado y el voto es un cheque en blanco de 4 años....
#19 Erhh... no. EEUU es una democracia formal con sus mecanismos de separacion de poderes, jurisprudencia ferrea, presupuestos locales e impuestos locales.
Con sus problemas de injerencia de empresas y millonarios. Y eso es lo que dice #1.
#26 ¿Cómo se elige a los integrantes de la Corte Suprema de los Estados Unidos?
#35 Los propone el Presidente, luego tienen que pasar una comision del Senado. Creo que tienen que haber sido jueces federales antes y algun que otro requisito, pero esta en la Wiki... por?
#56 Uy, la separación de poderes.
¿Ves como nunca sueles tener ni puta idea sobre lo que hablas?
#57 No. De hecho quien parece que no tiene ni puta idea eres tu. Gracias por concursar.
#62
Escuece, ¿verdad?
Enga, un ratito al cubo de los listos, que ya te he ayudado a humillarte a ti mismo suficiente por este mes.
#1 Echa un vistazo al episodio sobre el tribunal supremo de Last Week Tonight de John Oliver, luego me cuentas.
#33 Te cuento qué?
#47 sobre la separación de poderes y tal.
#49 En estados unidos el ejecutivo y el legislativo están separados.
Y la justicia es bastante independiente, cualquier juez puede no aplicar una norma que considera inconstitucional, y el ejecutivo solo puede nombrar algún juez del tribunal supremo de forma vitalicia.
Aún así la independencia judicial podría ser mejor, pero lo que es seguro es que está años luz de la de España, donde son los políticos los que quitan y ponen jueces que podrían juzgarles o órganos especificos para la corrupción como el tribunal constitucional, hechos para interpretar la constitución a conveniencia de la mayoría de turno.
Lo de estados unidos será mejorable, pero lo de España es directamente deplorable.
#53 Los jueces del supremo allí, que hacen también la función del constitucional aquí, corrígeme si me equivoco, tienen unos conflictos de intereses brutales, un juez ha vendido propiedades invendibles, viajado a cuerpo de rey y demás, pagado por empresas con casos en esd tribunal durante años, décadas mas bien.
Qué está mejor que aquí, no lo sé, pero hay cosas que están igual o peor.
Te recuerdo que los miembros del supremo son elegidos por los partidos políticos también allí.
#54 Eso de que los miembros del supremo son elegidos por partidos allí es imposible.
Allí ningún partido puede elegir nada porque no son órganos del estado como si lo son en España, allí solo son unas siglas, una sociedad civil.
Algunos son elegidos por el ejecutivo, pero hay una diferencia con España, la temporalidad, pues no es lo mismo tener el poder de poner y quitar que solo el poder de poner. Y de hecho no sucede con todos, esta facultad está dividida entre los 3 poderes, cosa que tampoco existe en españa.
En el libro defino a un oligarca como una persona que alcanza un nivel económico que le permite pagar a la industria de defensa de la riqueza. Es decir, que usa su riqueza para defender la riqueza.
No quieren una sociedad igualitaris,quieren una sociedad donde los ricos,por el hecho de serlo,tengan más derechos,luego tienes que oir que todos somos iguales ante la ley...
La duda ofende.
La historia cuenta que esto es así desde el inicio de la conciencia del ser humano en cuanto a su poder y su posición de superioridad frente "al resto".
Es ahora cuando "el resto" tiene las herramientas con las que darse cuenta y actuar de forma pacífica y coordinada para contrarrestar la inercia de la historia.
#2 parece que no entienden de dónde venimos.
#2 de forma PACIFICA piensas que van a soltar sus riquezas y poder?
Eso no ha pasado JAMAS, habrá que terminar pasando a cuchillo a los Oligarcas.
La Historia enseña que solo cambia realmente una sociedad por medio de la violencia, no la razón.
Que no los franceses ni los rusos pidieron a sus gobernantes amablemente que dejarán de putearlos. Los pasaron a cuchillo, a ellos y sus descendientes.
Y muerto el perro,se acabó la rabia, solo mirad la evolución de ambos países tras sacar su basura...
Relacionada... La guerra que viene (El control del mundo III)
Y muy bien escrita.
#_1 Tienes muy idealizados a los EEUU.
Es decir, para que no funcione.
250 años es muy poco, nada, mejor dicho. Ha sido siempre en la historia, el término oligarca si que puede ser más moderno.
#_3 Precisamente lo que hubo es una revolución burguesa.
Pues ya sabes... vete al poligono de tiro, aprende historia militar, sobre armamento moderno, sobre planificacion militar, ... .
Y tienes que quere meter a una persona en una guillotina y ver como la cabeza salta. No te olvides del olor de la sangre... .
"Humillarte", "cubo de los listos", "Escuece"...
Sobre algo que no has dicho nada en concreto. Vete al psicologo.
"Hacer la sociedad más igualitaria" = repatir '' Ooooh, my god! "
Lo mejor que he leído hace tiempo.
es gracioso porque ellos querían representación, algo que 250 años después no tenemos en España.
Correcto y claro.
Edad Media - Iglesia, Nobles, Monarquía, Impuestos.
Edad Moderna - Iglesia, Burguesía, Gobiernos, Impuestos Electricidad.
Edad Actual - Iglesia, Políticos, Gobiernos, Impuestos, Electricidad, Internet.