Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
y seria mucho mayor si no fuera por M. Rajoy y su banda de apandadores que hicieron todo cuanto estuvo en su mano para frenar la instalacion de plantas solares.
#1:
La energía nuclear ha sido la mayor fuente del mix eléctrico nacional durante este septiembre con 4.982 GWh producidos, mientras que la eólica se quedó en 4.594 GWh. En tercer lugar, se quedaría la fotovoltaica con 4.231 GWh, que es muy buen dato. Ya lejos quedan los ciclos combinados con 2.796 GWh y la hidráulica con 1.809 GWh.
Joder, la eólica cerca de la nuclear y la fotovoltaica anda relativamente cerca .... menudo cambio en el panorama energético.
Joder, la eólica cerca de la nuclear y la fotovoltaica anda relativamente cerca .... menudo cambio en el panorama energético.
#28:
#17 El “impuesto al sol” fue una norma introducida por el Partido Popular de Mariano Rajoy a través de un decreto del año 2015. Su nombre real fue “Real Decreto 900/2015, de 9 de octubre, por el que se regulan las condiciones administrativas, técnicas y económicas de las modalidades de suministro de energía eléctrica con autoconsumo y de producción con autoconsumo”.
Lo que hizo M.Rajoy fue evitar que las viviendas pudieran generar su propia energía para que fueran las grandes empresas energéticas las que siguieran exprimiendo a esas mismas viviendas.
Energía limpia, sí, pero s pasar por caja!
El Partido Parrobar, esos grandes gestores (de lo suyo)
Lo que hizo M.Rajoy fue evitar que las viviendas pudieran generar su propia energía para que fueran las grandes empresas energéticas las que siguieran exprimiendo a esas mismas viviendas.
Energía limpia, sí, pero s pasar por caja!
El Partido Parrobar, esos grandes gestores (de lo suyo)
#10:
#6 Sobran las dos y hace falta hueco para meter más renovables para cargarse la fósil. La nuclear no deja meter más renovables para cargarse esa fósil.
Estamos necesitando baterías ya, y hay un montón de proyectos en tramitación, para mantener a la nuclear. No podemos ser tan simplistas en planteamientos técnicos. Dada la evolución cerrar 1 nuclear al año desde 2027 hasta 2035 es un buen plan. Porque las renovables están añadiendo más de una nuclear al año en generación.
Por cierto, vamos por el 58% de generación renovable en los últimos 12 meses.
Estamos necesitando baterías ya, y hay un montón de proyectos en tramitación, para mantener a la nuclear. No podemos ser tan simplistas en planteamientos técnicos. Dada la evolución cerrar 1 nuclear al año desde 2027 hasta 2035 es un buen plan. Porque las renovables están añadiendo más de una nuclear al año en generación.
Por cierto, vamos por el 58% de generación renovable en los últimos 12 meses.
#11:
#c-10" class="content-link" style="color: rgb(, , )" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment//order/10">#10 La nuclear no solo no impide meter más renovables sino que contribuye a la lucha contra el cambio climático, tal como demuestra el modelo de éxito de Francia, que centrado en nucleares ha estado por encima del 90% de producción eléctrica de bajas emisiones en los últimos 12 meses, superando a España que solo ha estado por encima del 70% en esos últimos 12 meses (datos en # 4).
#20:
#4 ¿A quien le compra Francia el uranio? Es para saber de quien depende energeticamente.
Cambiar gas ruso por uranio ruso no me parece el camino ideal, más teniendo en cuenta que el uranio al igual que el petróleo es una fuente de energía no renovable.
¿Que ahora mismo son necesarios? Pues no te voy a decir yo lo contrario, pero siempre es mejor no depender de un tercero en materia energetica, porque se te puede cortar el suministro y pasarlas putas.
Cambiar gas ruso por uranio ruso no me parece el camino ideal, más teniendo en cuenta que el uranio al igual que el petróleo es una fuente de energía no renovable.
¿Que ahora mismo son necesarios? Pues no te voy a decir yo lo contrario, pero siempre es mejor no depender de un tercero en materia energetica, porque se te puede cortar el suministro y pasarlas putas.
#4:
#1 Con el combinado de nuclear y renovables España cumple 12 meses también de estar por encima del 70% en generación eléctrica de bajas emisiones, por su parte Francia en esos 12 meses ha estado en todo momento por encima del 90% en generación eléctrica de bajas emisiones.
Fuente: https://app.electricitymaps.com/zone/FR
Nota: Datos de septiembre 2023 a agosto 2024, los de septiembre 2024 aún no los muestra en el momento de escribir este comentario.
Fuente: https://app.electricitymaps.com/zone/FR
Nota: Datos de septiembre 2023 a agosto 2024, los de septiembre 2024 aún no los muestra en el momento de escribir este comentario.
Comentarios
y seria mucho mayor si no fuera por M. Rajoy y su banda de apandadores que hicieron todo cuanto estuvo en su mano para frenar la instalacion de plantas solares.
#3 impuesto al sol!
#3 #48 Que no se os olvide la c***** monumental de Zapatero ofreciendo barra libre de subvenciones a los paneles solares sin límite de presupuesto... (Soberana estupidez) De aquellos desmadres, estos lloros.
Tu querido M.Rajoy aprovecho la mano envenenada para hacer amiguetes.
Tenías a los propios directores de los bancos llamando a la puerta de casa para ofrecerte los paneles solares de zapatero (¿entiendes la cagada en ese momento?)
M.Rajoy si que echó cuentas del coste de esa subvención y no quiso pagar la fiesta de otros. Que no soy fan suyo precisamente, pero las cosas que se digan todas. Y si me dejó algo, adelante.
#3 había que proteger a las eléctricas.
#5 La que sobra es la fósil, mientras se consuma fósil no sobran ni renovables ni nuclear.
#6 Sobran las dos y hace falta hueco para meter más renovables para cargarse la fósil. La nuclear no deja meter más renovables para cargarse esa fósil.
Estamos necesitando baterías ya, y hay un montón de proyectos en tramitación, para mantener a la nuclear. No podemos ser tan simplistas en planteamientos técnicos. Dada la evolución cerrar 1 nuclear al año desde 2027 hasta 2035 es un buen plan. Porque las renovables están añadiendo más de una nuclear al año en generación.
Por cierto, vamos por el 58% de generación renovable en los últimos 12 meses.
#c-10" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3984984/order/10">#10 La nuclear no solo no impide meter más renovables sino que contribuye a la lucha contra el cambio climático, tal como demuestra el modelo de éxito de Francia, que centrado en nucleares ha estado por encima del 90% de producción eléctrica de bajas emisiones en los últimos 12 meses, superando a España que solo ha estado por encima del 70% en esos últimos 12 meses (datos en # 4).
#11 Luchar contra el cambio climático contaminado el suelo, un plan sin fisuras
#22 Luchar contra el cambio climático sustituyendo la nuclear antes que la fósil, que contamina el aire y contribuye al cambio climático, es un plan estúpido.
Esa estupidez la suelen querer cometer quienes sufren de miedo irracional.
#24 Estás mintiendo a sabiendas. Se va a sustituir la nuclear a la vez que la fósil en España, no "la nuclear antes que la fósil". De hecho ya se está sustituyendo la fósil y aún no se ha cerrado ninguna nuclear.
Además te lo han dicho más arriba, se está instalando renovable equivalente a la producción de más de 1 nuclear cada año, y el plan es cerrar 1 nuclear al año a partir de 2027.
Así que no manipules.
#35 Te lo han dicho más arriba, se está instalando renovable equivalente a la producción de más de 1 nuclear cada año, y el plan es cerrar 1 nuclear al año a partir de 2027.
A menos que en 2027 ya no se consuma fósil en España eso seguirá significando que la nuclear que pares la vas a suplir con fósil. Aunque vendas la moto diciendo que no, que en realidad la has sustituido por renovable, en realidad esa renovable podía ir a sustituir fósil que no habrás sustituido.
Es tremendamente sencillo, mientras se consuma fósil en cuanto retiras una producción que no contribuye al cambio climático estás perpetuando el consumo de fósil.
Eso ocurre cuando no se tienen claras las prioridades, cuando se pone por delante el miedo irracional a la lucha contra el cambio climático.
#37 Y sigues manipulando, si se retira una nuclear y en el mismo plazo se instala renovables que producen el equivalente a 2 nucleares, estás reduciendo el consumo fósil. No estás supliendo la nuclear cerrada con fósil como afirmas. Por no hablar de que como te comentaron, llega un punto que la nuclear impide la entrada de más renovables por culpa de las limitaciones en la regulación de producción eléctrics de la nuclear lo largo del día.
En fin, a algunos quizás los conseguirás engañar con tu "argumento muy sencillo"...
Las prioridades están claras, otra cosa es que no las quieras entender y caigas en los argumentos de quienes defienden la nuclear por intereses propios.
#38 si se retira una nuclear y en el mismo plazo se instala renovables que producen el equivalente a 2 nucleares, estás reduciendo el consumo fósil.
Y si no retiras la nuclear estás reduciendo aún más el consumo de fósil, retirar la nuclear perjudica la lucha contra el cambio climático, alarga el uso de combustible fósil.
llega un punto que la nuclear impide la entrada de más renovables por culpa de las limitaciones en la regulación de producción eléctrics de la nuclear
Aunque eso fuera cierto seguiría siendo favorable en cuanto a la lucha contra el cambio climático, en ningún momento supone ningún perjuicio, como demuestra el caso de éxito de Francia, cuya base nuclear les permite contribuir mucho menos que España al cambio climático.
Las prioridades están claras, otra cosa es que no las quieras entender y caigas en los argumentos de quienes defienden la nuclear por intereses propios.
Si la prioridad es luchar contra el cambio climático cerrar nucleares es lo último que hay que hacer, hasta que no se hayan cerrado todas las de combustibles fósiles es perjudicial en la lucha contra el cambio climático cerrar una central nuclear.
Si la prioridad es el miedo irracional entonces cerrar nucleares tiene todo el sentido del mundo.
#40 Bueno, al menos ahora ya cambias de argumento. Ya no dices que la nuclear se sustituye por fósil. Demasiada burda era esa manipulación.
Sobre lo otro, de que dejando la nuclear se reduce más la fósil, ya entra en discusión técnica teniendo en cuenta lo de que la nuclear no se puede regular y dejaría fuera en muchas ocasiones a las renovables. Pones el caso de Francia cuando sus nucleares si tienen esa capacidad de regularse en pocas horas, pero a costa de problemas graves de mantenimiento (aparición de micro grietas pro ejemplo) como se ha demostrado en los últimos años y especialmente en la crisis nuclear que magnificó la crisis energetica en 2022 en media europa.
A mí parecer y al ritmo que se está llevando la instalación de renovables en España, el calendario de cierre de nucleares es no solo adecuado, si no necesario.
#43 Ya no dices que la nuclear se sustituye por fósil.
Es que es lo que ocurre, que solo sepas entenderlo cuando se da la explicación de cierta forma y te niegues a entenderlo cuando se da de otra no cambia el fondo del asunto.
Hoy tienes cierta eólica, cierta solar, cierta nuclear. Al día siguiente apagas la nuclear para no volver a encenderla. El consumo sigue básicamente sin cambios, si entre ayer y hoy instalaste un par de molinos de viento (en 24 horas eh) y unos cientos de placas solares (en 24 horas eh) lo que eso no cubra lo va a tener que cubrir la fósil. Y es falaz afirmar que de no haber cerrado esa nuclear no habrías instalado ese par de molinos y esos cientos de placas, por que las habrías instalado igualmente. Por lo que parar el reactor supone suplir la demanda que no cubre con fósil.
Que decidas inventarte que la central no se cierra en 24 horas sino que se hace en 1 año y hagas las cuentas de la lechera sobre cuantos molinos has instalalado y cuantas placas has instalado no cambia en nada el fondo del asunto, la parada del reactor es energía que no puede servir para sustituir a fósil y por lo tanto la sustituye la fósil.
A mí parecer y al ritmo que se está llevando la instalación de renovables en España, el calendario de cierre de nucleares es no solo adecuado, si no necesario.
En cuanto no se consuma fósil será el momento de plantearse el cierre de las centrales nucleares si la prioridad es la lucha contra el cambio climático.
#46 Lo del año no es cuentas de la lechera es el plan de cierre de una nuclear al año. Lo de que la nuclear impide que entren más renovables en el mix también te lo sigues saltando. Prueba de ello ocurrió en marzo de este año que pararon varias nucleares y pudieron entrar así más renovables. Intentas simplificar el argumento al máximo ya que en cuanto se añaden algunos detalles de la realidad se desmorona lo que dices.
Pero ya te conozco de hace muchos años y se que discutir contigo es como discutir con una pared. Nunca admitirás nada, ni aunque te pusiera los datos delante, y te enrocarás en tu argumento por muy absurdo que sea. Así que por mi ya lo dejo aquí, que quien les valore.
#49 Lo de que la nuclear impide que entren más renovables en el mix también te lo sigues saltando.
Para nada, ya he respondido a ello, aunque fuera cierto no perjudica la lucha contra el cambio climático por que la nuclear que sí está funcionando ya está contribuyendo a luchar contra el cambio climático y la renovable que pudiera sustituirla no es mejor en esa lucha contra el cambio climático, puede que sea mejor para quienes tienen miedos irracionales pero no para luchar contra el cambio climático. Como demuestra Francia que tiene menor contribución al cambio climático que España.
Pero es que además las renovables y la nuclear no comparten recursos, compiten por ser la energía más barata y nada más, y se nos vende la moto que la nuclear es energía muy cara por lo que parar un proyecto de eólica o solar de energía barata por que exista nuclear es un sinsentido cuando compiten por precio.
Tenemos el caso de éxito de Francia que es base nucleares + renovables y tenemos el caso de España que es base renovables y pretender eliminar nucleares, en el caso de Francia contribuyen mucho menos al cambio climático que desde España. Defender que la nuclear perjudica a la lucha contra el cambio climático es una mamarrachada.
Cuando la prioridad es la lucha contra el cambio climático no tiene sentido insistir en ello. Tiene que ser por otras prioridades por las que no quieras nucleares, como el miedo irracional o las teorías conspiranóicas o a saber qué otro desvarío.
#40 las centrales nucleares en España están desfasadas. Se ha alargado su vida útil en los últimos años, pero ya sales más caro mantenerlas y acondicionarlas que sustituirlas por parques renovables.
#69 En la lucha contra el cambio climático sale más barato mantener esas nucleares funcionando y añadir esos parques de renovables que dices.
Sumar en la lucha contra el cambio climático en vez de restar.
#70 en absoluto, es mucho más barato un parque fotovoltaico. Lo que si es inmensamente más caro es desmantelar la central nuclear y mantener el cementerio nuclear, pero eso es algo que va a ser necesario antes o después
#71 en absoluto, es mucho más barato un parque fotovoltaico.
No estás valorando el coste potencial que nos pueden suponer las consecuencias del cambio climático. En la lucha contra el cambio climático es potencialmente mucho más barato luchar con todas las herramientas posibles que descartar herramientas que nos permitan contrarrestarlo.
Cerrar centrales nucleares es dejar de contribuir a la lucha contra el cambio climático renunciando a generación eléctrica en favor de la energía fósil.
#72 sí lo estoy teniendo en cuenta. Tú eres quién no lo tiene en cuenta. No puedes pedir a todo el mundo que se cambie el coche o camión por uno eléctrico de la noche a la mañana. Ese cambio lleva tiempo.
En cuanto a las centrales térmicas o cogeneración también se van a reducir considerablemente, pero éstas son mucho más baratas de mantener y mucho más fáciles de encender y apagar según necesidad que una nuclear.
Es cierto que la nuclear no echa humo, pero contamina el aire, el agua y el suelo si no se gestiona bien, y esa gestión tiene que durar cientos de años.
#75 No puedes pedir a todo el mundo que se cambie el coche o camión por uno eléctrico de la noche a la mañana. Ese cambio lleva tiempo.
Si aumentas la capacidad de generación disminuyes el precio de la electricidad lo que incentiva a electrificar. Es un círculo virtuoso.
A su vez existe el reto de electrificar la aviación para la cual se está investigando el hidrógeno como potencial vía, cuya industria se beneficia de electricidad sobrante del exceso de renovables (cuantas más nucleares retiradas menor el exceso potencial).
En cuanto a las centrales térmicas o cogeneración también se van a reducir considerablemente, pero éstas son mucho más baratas de mantener y mucho más fáciles de encender y apagar según necesidad que una nuclear.
Pero contribuyen al cambio climático por lo que debemos aspirar a que no sea necesario encenderlas nunca, en ese sentido la nuclear contribuye a que esas plantas de fósil se enciendan menos. Tenemos el caso de éxito de Francia cuya red está basada en la nuclear y cuya contribución al cambio climático es muy inferior a la de España.
Es cierto que la nuclear no echa humo, pero contamina el aire, el agua y el suelo si no se gestiona bien
Y no lo hace si se gestiona bien. Igual que los molinos de viento y las placas solares, que hay que gestionarlas bien.
y esa gestión tiene que durar cientos de años.
Lo cual es un reto mucho menor que la lucha contra el cambio climático, el ciclo de vida de las renovables como la eólica y las placas solares también posiblemente requiera de cientos de años, mientras las sigamos usando.
#77 Tú mismo lo dices son retos, actualmente inalcanzables, por lo que irreales.
En cuanto a las nucleares de Francia, tiene que hacer una inversión mil millonaria a 30 años vista por su apuesta por la energía nuclear, ha tenido varios episodios de apagones, y en España lleva siendo más barata la luz desde 2023 gracias a las renovables.
#82 Tú mismo lo dices son retos, actualmente inalcanzables, por lo que irreales.
Es un reto muy real, si se conseguirá alcanzar el objetivo o no se conseguirá ya lo iremos viendo, pero avanzar en que exista la infraestructura para ello es un paso en la buena dirección.
en España lleva siendo más barata la luz desde 2023 gracias a las renovables
Contribuye más al cambio climático que Francia, tradicionalmente contribuir al cambio climático ha salido más barato que no hacerlo, y eso nos puede salir muy caro.
#83
Es un reto muy real, si se conseguirá alcanzar el objetivo o no se conseguirá ya lo iremos viendo, pero avanzar en que exista la infraestructura para ello es un paso en la buena dirección.
Correcto, iremos viendo a media que todas esas tecnologías se vuelven baratas, eficientes y reales
Contribuye más al cambio climático que Francia, tradicionalmente contribuir al cambio climático ha salido más barato que no hacerlo, y eso nos puede salir muy caro.
Bueno, entonces reconoces que el plan hasta ahora es el correcto.
#24 También es estúpido creer que los residuos nucleares no contaminan.
#73 La contaminación de la fósil contribuye al cambio climático, la contaminación de las nucleares no lo hace, tampoco la contaminación de los molinos eólicos ni la contaminación de los paneles solares.
Por eso hay que sustituir el consumo de energía fósil con esas otras alternativas, por que esa es la prioridad y la urgencia.
#24 ¿Estupidez? Chernobil y Fukushima nos demuestran cómo es de limpia la nuclear y lo poco irracional que es ese miedo.
#76 Gracias por ejemplificar el miedo irracional al que me refería.
Es equiparable a tener más miedo a ir en avión comercial que en hacer el mismo trayecto en vehículo privado, son miedos irracionales cuyo origen es la forma en la que el ser humano distribuye las malas noticias. De los miles de muertos en transporte privado se cita la cifra anual de nuestro país y listo, de un accidente de avión comercial en las antípodas se hace cobertura durante semanas y a veces años. Eso genera la falsa percepción que la aviación comercial es más peligrosa que el vehículo privado, genera miedos irracionales.
Lo mismo pasa con la energía nuclear, la cual es una de las más seguras que existen por unidad de energía generada.
https://elperiodicodelaenergia.com/el-carbon-y-el-petroleo-matan-hasta-1-000-veces-mas-que-la-nuclear-o-las-renovables/
#22 si no entiendes como se almacenan los residuos nucleares solamente tienes que decirlo.
#22 para contaminar el suelo tienes que entrar en el almacén nuclear, pillar los bidones, pillar los residuos, machacarlos y repartirlos por la tierra. Todo esto sin morir en el proceso. Fácil no es.
#22 ¿Contaminando qué suelo? Tú sabes que los Simpson es una serie de dibujos y que no es así como se gestionan los residuos nucleares ¿verdad?
#10 las renovables no pueden generar siempre. Son inestables por naturaleza. Necesitas algo más.
#19 Por eso se pone mas capacidad de la necesaria en renovables, para que en los valles sigas generando suficiente. Pero por desgracia tienes razón, aun poniendo el 300% de renovables, por desgracia aun se sigue necesitando una fuente de energía estable y controlable... pero cuanta mas renovable pongamos mas tiempo tendremos para encontrar una fuente renovable y estable a la vez, la única que se me ocurre es la de fusión, así que espero que DEMO pueda ser una realidad.
https://es.wikipedia.org/wiki/DEMO
#21 Es que por más capacidad que pongas siempre va a haber momentos sin viento ni sol. A demás sobredimensionar tanto es muy ineficiente. Después se quejan de que hay poco consumo.
Y claro. La fusión es el futuro. Pero pareciera que no le meten suficiente prisa.
#27 la fusión es utópica todavía, y le quedan décadas para dejar de serlo
#39 Claro. Pero pareciera que avanzan demasiado despacio. Llevan unos 20 años construyendo el ITER y ni siquiera saben si va a funcionar.
Después van a llorar cuando los chinos se les adelanten también en eso.
#39 Quedan 50 años desde 1950.
#10 de momento casi no hay gigabaterias y no se tiene nada claro si serán rentables.
Yo casi le veo más futuro a usar batería gravitacionales o algo por el estilo porque las baterías como las conocemos me parece un atraso. Contaminan muchísimo al fabricarse y al "reciclarlas".
#34 En los últimos años se está avanzando de una manera tan brutal que cuesta seguir las noticias:
En EEUU ya hay 24 GW de baterías de los cuales 5 GW se instalaron en la primera mitad de 2024.
https://elperiodicodelaenergia.com/las-baterias-son-una-fuente-secundaria-de-electricidad-para-la-red-de-eeuu-en-rapido-crecimiento/
#34 He dicho almacenamiento. España tiene 3.300MW en bombeos con una media de unas 20h de acumulación, lo que nos da 66GWh ya en marcha en nuestro sistema eléctrico.
Y solo he contado los bombeos puros. Hay 2.500MW adicionales en bombeos mixtos y la capacidad de los bombeos mixtos es inmensa.
Ye tenemos unos 9.000MW de baterías con punto de conexión ya concedido. Para obtener este punto de conexión han tenido que depositar 4.500 millones de € en avales. La media de capacidad de las baterías está en 4h según REE.
#58 #34 Mira esto de REE:
https://www.ree.es/es/clientes/generador/acceso-conexion/conoce-el-estado-de-las-solicitudes
La energía nuclear ha sido la mayor fuente del mix eléctrico nacional durante este septiembre con 4.982 GWh producidos, mientras que la eólica se quedó en 4.594 GWh. En tercer lugar, se quedaría la fotovoltaica con 4.231 GWh, que es muy buen dato. Ya lejos quedan los ciclos combinados con 2.796 GWh y la hidráulica con 1.809 GWh.
Joder, la eólica cerca de la nuclear y la fotovoltaica anda relativamente cerca .... menudo cambio en el panorama energético.
#1 Con el combinado de nuclear y renovables España cumple 12 meses también de estar por encima del 70% en generación eléctrica de bajas emisiones, por su parte Francia en esos 12 meses ha estado en todo momento por encima del 90% en generación eléctrica de bajas emisiones.
Fuente: https://app.electricitymaps.com/zone/FR
Nota: Datos de septiembre 2023 a agosto 2024, los de septiembre 2024 aún no los muestra en el momento de escribir este comentario.
Terminaremos el año en un 60% de renovables.
#4 Si, pero sobra ya la nuclear para seguir subiendo. Pero bueno, ya está bien planificado.
#5 la nuclear es imprescindible si quieres bajar emisiones. De lo contrario vas a depender del gas y el carbón.
#4 ¿A quien le compra Francia el uranio? Es para saber de quien depende energeticamente.
Cambiar gas ruso por uranio ruso no me parece el camino ideal, más teniendo en cuenta que el uranio al igual que el petróleo es una fuente de energía no renovable.
¿Que ahora mismo son necesarios? Pues no te voy a decir yo lo contrario, pero siempre es mejor no depender de un tercero en materia energetica, porque se te puede cortar el suministro y pasarlas putas.
#20 ¿Las placas solares y los molinos de viento se fabrican íntegramente en España?
Vivimos en un mundo globalizado donde lo normal es que los recursos que usamos vengan de un montón de sitios. Y si uno de ellos deja de proporcionarlos se buscan alternativas.
En el caso de las centrales nucleares almacenar combustible para diez años, o para veinte, es realista. En el caso de Francia además tienen un proceso de reciclaje de combustible y reaprovechan el combustible gastado.
Lo que hay que tener claras son las prioridades, y la prioridad ahora debería ser luchar contra el cambio climático, y en esa lucha la energía nuclear es un aliado.
Si llegamos a resolver el cambio climático y conseguimos no consumir combustibles fósiles para generar electricidad entonces ya sí toca plantearse sustituir la energía nuclear por otra que tampoco contribuya al cambio climático y suponga una ventaja sobre ésta.
#20 Creo que Níger podría ser el suministrador de uranio. Hace relativamente poco los franceses estuvieron con sus soldados por allí para poner "orden".
https://elpais.com/internacional/2023-08-16/la-junta-militar-de-niger-asesta-un-duro-golpe-a-la-presencia-de-francia-en-africa-occidental.html
https://oec.world/es/profile/country/ner
#4 Lo de ver a los pronucleares con discurso ecologistoide me causa desconcierto..
#65 No me sorprende que estés desconcertado, llevamos décadas que muchos mal llamados ecologistas se han apropiado de ese término para defender posturas absurdas como estar en contra de la energía nuclear ante una crisis climática o impedir la instalación de parques eólicos marinos o terrestres, con posturas infantiles y cortoplacistas que nada tienen que ver con defender el ecologismo.
Hay grupos de esos tan radicalizados que querrían un planeta sin seres humanos, yo lo que defiendo es a la humanidad y eso pasa ahora por luchar contra el cambio climático y apostar por aquellas tecnologías que mitiguen sus efectos sobre la civilización humana.
#68 Igual tú me puedes decir cuántos ingresos han generado Zorita y Garoña durante su operación y cuantos gastos suponen su construcción, operación, desmantelamiento y custodia de sus residuos hasta que sean inocuos.
De Vandellós I no hace falta, que ya me hago una idea.
Es que todos los nucleares que conozco son muy reacios a darme esos números.
#74 Los desconozco, aunque sospecho que esos costes son muy inferiores a los que nos va a suponer el cambio climático si no conseguimos mitigar sus efectos, y la energía nuclear es hoy por hoy una de las herramientas para poder mitigar esos efectos del cambio climático.
#80 Mierda, otro que no lo sabe.
Que tristeza la mía.
#1 Y te recuerdo que en muchos momentos, fotovoltaica y eólica hay que detenerlas.
Esto se está consiguiendo porque el PP no está en el gobierno central, recordadlo bien a la hora de votar.
#9 Y porque el PSOE no esta con mayoria, recuerdalo tu tambien.
#16 pero por supuesto.
Hice hace tiempo una web en la que esto se ve muy bien. Estoy deseando que Red Eléctrica añada la capacidad y uso de baterías para añadirlo... Va a ser la siguiente revolución en los próximos 3-5 años.
https://energy.antizone.online/
Flipo con esta frase:
"La generación total en el país ha vuelto a caer hasta los 21.716 GWh en una clara señal de que falta introducir más demanda"
Cómorl?!?!?!!
El consumo hace falta que sea mayor? para beneficio de quien? proque a parte del que hace negocio no veo dónde está el beneficio para nadie.
#7 Pues me parece que falta esa explicación y creo que puede ser por las paradas que se hacen en las renovables en momentos que sobrepasan a la curva de demanda.
#13 Que va, hablan del global, no hablan de generar mas renovables para que tengan margen y poder cerrar las de combustibles fósiles. Hablan de que hay que gastar mas y ya. Y no es la primera vez que veo algo así, no me extrañaría que en la misma web.
#14 El problema es que no tenemos manera de guardar la luz que se produce y hay que parar las renovables en muchos momentos. Con redes inteligente y sitios donde guardar la energia generada en los picos, para consumirla en otras horas seria lo mejor. Hay opciones, como redes inteligentes que guarden la energia en coches electricos y la tomen cuando la necesiten o en wall box en viviendas o en industria.
#7 #13 El tema de la demanda es clave para el crecimiento de las renovables. Una falta de demanda implica una pérdida de rentabilidad y si un proyecto no es rentable no se acomete. Es así de sencillo y de complejo a la vez.
Para que avance el despliegue de las renovables hace falta un aumento de la demanda y eso implica la electrificación de muchos sectores. Esa electrificación es la que hará rentables los proyecto renovables. De poco sirve instalar si no hay consumo.
#7 La mayor parte de la energía que consumimos sigue siendo fósil, la idea es derivar parte de ese consumo hacia la electricidad para ser más sostenible, por ejemplo coches eléctricos.
#29 Por fin un comentario con una aproximación global al problema energético. Tenemos a asociar la electricidad con la energía que se consume cuando la electricidad es una parte pequeña. La mayor contribución sigue siendo, de largo, la de los combustibles fósiles.
#7 Si no estoy equivocado es que produces mas de lo que estás gastando sin ninguna manera de almacenar el exceso y es malo para la red. Por eso estamos construyendo corredores a Francia para gastar ese exceso.
#7 Cómo te han dicho otros meneantes, la idea a futuro es electrificar todo lo que se pueda: transporte, calefacción, industria. Todo con la idea de reducir el uso de petroleo y gas por parte de esos sectores. Por eso es necesario que aumente la demanda.
De todas maneras me ha parecido ver en otras fuentes que la demanda en España está aumentando ligeramente este año con respecto a los anteriores.
#7 Consumir energía no es malo persé.
#7 sí, porque consume gas natural para calentar sus hogares en vez de electricidad. Generamos electricidad pero no tenemos gas.
Me he dado cuenta nada mas ver el importe del recibo de la luz
Cuando M.Rajoy hizo aquel mierdón los paneles costaban caros todavía. En viviendas nunca hubo impuesto al sol (instalaciones
#26 El impuesto al sol hizo que los partículares no se arriesgarán a hacer la inversión ya que ponía que era temporal. No tenías la seguridad de que afectará a particulares en el futuro próximo.
Aparte no había balance neto.
Cuando quitaron el impuesto y pusieron el balance neto yo puse los paneles en mi casa.
Luego al poco lanzaron las baterías virtuales y así conseguimos factura 0.
#53 Y si te fijas el artículo que pones con los datos de 2023 en la gráfica me da la razón, se cierran las ultimas nucleares y a la vez baja el consumo de carbón en la producción eléctrica.
Además, de este abril 2024:
Alemania concluye el cambio de estación 'echando la persiana' a 15 centrales de carbón
https://elperiodicodelaenergia.com/alemania-concluye-el-cambio-de-estacion-echando-la-persiana-a-15-centrales-de-carbon/
Las noticias de volver al carbón son de 2022 en parte por la crisis del gas y en parte por la crisis de las nucleares francesas. Quienes siguieron con esas noticias en 2023 ya era solo por soltar bulos haciendo caso omiso a los datos. Si alguien sigue en 2024 igual ya solo es por desconocimiento o por intereses.
Aunque como digo, no estoy de acuerdo con la planificación alemana, pero tampoco con inventarse cosas.
#_3 una estupidez, fue Rajoy el que empezó a licitar grandes plantas de renovables a precios competitivos
Rajoy anuncia otros 3.000MW de renovables para saciar el hambre de la fotovoltaica
El presidente del Gobierno dobla la apuesta de energía verde para España como carta de presentación para la futura Ley de Cambio Climático y Transición Energética que se empieza a debatir
https://www.elconfidencial.com/economia/2017-05-25/rajoy-anuncia-3-000mw-mas-de-renovables-para-saciar-el-hambre-de-la-fotovoltaica_1388499/
#17 El “impuesto al sol” fue una norma introducida por el Partido Popular de Mariano Rajoy a través de un decreto del año 2015. Su nombre real fue “Real Decreto 900/2015, de 9 de octubre, por el que se regulan las condiciones administrativas, técnicas y económicas de las modalidades de suministro de energía eléctrica con autoconsumo y de producción con autoconsumo”.
Lo que hizo M.Rajoy fue evitar que las viviendas pudieran generar su propia energía para que fueran las grandes empresas energéticas las que siguieran exprimiendo a esas mismas viviendas.
Energía limpia, sí, pero s pasar por caja!
El Partido Parrobar, esos grandes gestores (de lo suyo)
#28 otra tontería. En esa época el autoconsumo no era competitivo. Además, por debajo de 10 KW no estaba prohibido.
Y la mayor parte de la energía solar viene ahora mismo de grandes plantas, no de autoconsumo
El impuesto al sol fue una idea de Alemania, por cierto
https://www.google.com/amp/s/www.xataka.com/magnet/como-impuesto-al-sol-europeo-gestado-alemania-nos-va-perjudicar-todos/amp
#41 Alemania es una mierda, cerraron nucleares para apostar por el carbón.
#42 Cerraron nucleares y también han estado cerrando centrales de carbón. La producción eléctrica a partir de carbón bajó incluso cuando cerraron las nucleares y ahora está en mínimos históricos.
Sería bueno que compruebes los datos antes de esparcir ese bulo. No es que defienda la planificación alemana pero mentir no ayuda nada tampoco.
#52 Las últimas noticias sobre volver al carbón son del año pasado. Si es así, mejor.
De abril de este año. De The Conversation, no de un panfleto.
https://theconversation.com/why-germany-ditched-nuclear-before-coal-and-why-it-wont-go-back-228212
#41 Ah, ok, otra tontería.
Tranquilo, ahí te dejo en tu cámara de eco, donde sólo escuchas tus memeces
Y los precios para los hogares siguen igual. Alguien se está quedando la pasta....
#32 Igual, igual.
Si pagas lo mismo ahora que hace 3 años te están engañando.
Hay ofertas de 0.7 euros el kW/h
#87 discúlpame, pero creo que ese precio que dices no puede ser correcto. 0,7 por kwh es mucho cuando el mercado regulado anda por 0,16
#93 Pues es correcto. El mercado regulado es muchas veces más caro que el mercado libre.
Las comercializadoras hacen ofertas anuales para atraer clientes.
#91 La energía a veces sobra, cuando hay más producción que demanda. Y dado que la solar no produce bajo demanda sino que produce cuando hay sol, más en ciertas épocas que otras, etc. lo que ocurre ahora es que hay momentos de mayor producción que demanda, lo que genera precios negativos.
El hecho de usar una batería para verter esa energía en otras horas resuelve temporalmente el problema pero si se extiende esa práctica entonces seguirá sobrando también a esas otras horas.
Lo que sería necesario para el primer problema es una industria que pueda consumir energía bajo demanda, una candidata a ello sería la industria de hidrógeno para la aviación en un futuro. Si el modelo de negocio es rentable usando solo energía sobrante esa puede potencialmente la solución al problema.
Aunque no hay que olvidar que la producción de la solar en verano es mucho más elevada que en invierno, por lo que esa industria quizá debería estar dimensionada para funcionar a ratos en verano y casi nada en invierno, lo cual es poco probable que sea rentable.
Ya ser irá viendo.
Es como decir que sobra el dinero y se convierte en un problema invertir.
Hemos creado métodos muy eficientes de almacenar el dinero a medio y largo plazo, no tenemos métodos eficientes para almacenar electricidad a medio y largo plazo. La comparación por lo tanto es incorrecta. Sería más bien como decir que sobran melocotones y se convierte en un problema invertir en melocotoneros. Y aún así es más factible hoy en día almacenar melocotones a largo plazo que electricidad.
Imaginas una mina de oro cuyo problema sea almacenarlo porque el almacén se ha queda pequeño?
No, por la misma razón que el dinero, el oro se puede almacenar de forma muy eficiente. Sí he visto a agricultores tirando la cosecha por que es un problema almacenarlo en un almacén. Por mucho que quieras defender que siempre será mejor tener cuanta más comida mejor que la comida nunca sobra y que hay que hacer más y más comida tanta como podamos siempre sin parar.
Y, con suerte, dentro de poco esto no será ni anecdótico.
Esto con el PP no pasaba.
factura electricidad y gasolinera 0€ desde hace 2 años. Coche eléctrico. la fotovoltaica en autoconsumo funciona y está superdemostrado. Quien tenga espacio y no lo instale está perdiendo dinero hoy en día.
#89 La fotovoltaica con autoconsumo ha funcionado y eso ha sido superdemostrado, que siga funcionando en el futuro cercano o a medio plazo está por demostrar.
Y es que cuando todos los de autoconsumo producen a la vez lo que eso provoca es que en esas horas haya exceso de producción y el precio pase a ser negativo, verter en ese momento supone un perjuicio. Y consumir en ese momento a priori es gratis, precisamente por que hay exceso de producción. Por lo que justificar el coste de placas para usarlas en horas en las que la electricidad es gratis puede hacer que no salgan los números.
Luego llega las horas sin sol y el precio de la electricidad se dispara.
Eso a priori se puede mitigar con baterías pero eso introduce una mayor complejidad en muchos sentidos y si se generaliza posiblemente la problemática de recuperar el coste también se dificulte.
Lo que describo aún no está pasando de forma generalizada, ha ocurrido en días puntuales, pero si se incrementa el autoconsumo en los hogares existe la posibilidad que eso se normalice todos los días.
#90 una simple batería de 2kw soluciona tú problema. La energía nunca sobra, es cuestión de tiempo que la red sea mucho más inteligente y lo que sobra se almacene o consuma de forma planificada. Es como decir que sobra el dinero y se convierte en un problema invertir. Llevas parte de razón, no lo niego, pero un bien tan escaso como la energía nunca será un problema, es mi opinión. Imaginas una mina de oro cuyo problema sea almacenarlo porque el almacén se ha queda pequeño?
Y yo con paneles con facturas a 0€
Y la gente protestando y evitando que se instalen nuevos proyectos por impacto ambiental. La eolica y solar destruye los paisajes...y esa gente enchufa el movil a un paisaje.