El FC Barcelona se dedujo como gastos los casi ocho millones en sobornos a José María Enríquez Negreira durante al menos una década. La Agencia Tributaria ha enviado un informe al juez Joaquín Aguirre, al que ha tenido acceso en exclusiva EL MUNDO, en el que contesta al instructor desde cuándo se desgravó el Barça los pagos millonarios con facturas falsas al ex número dos de los árbitros.
#1 venía a decir eso exactamente pero has sido más rápido
Otra cosa és ver si ese calificativo lo ha puesto El Mundo o sale del supuesto informe, aunque en ambos casos hasta que no haya sentencia está totalmente fuera de lugar.
#3 Puedo llamarlo delito de difamación, que es la denuncia a la que se ha expuesto El Mundo por imputar un delito no probado sin tener ni siquiera el cuidado de poner un "presunto" delante.
#4 Mmmhh, a ver, el hecho esta documentado contablemente por el FCB, e independientemente de la calificación penal (si la hay) puedes llamarlo soborno, otra cosa seria que el hecho no estuviera probado. creo que informar no es difamar.
#5 Lo único que hay documentado es la existencia de pagos que, además, estaban debidamente regularizados con la hacienda pública (esta noticia no es ninguna novedad, ya se sabía que las facturas estaban presentadas en hacienda). El soborno o cohecho es un tipo penal que no se demuestra únicamente con la existencia de un pago, sino que ha de demostrarse una dádiva por la otra parte y ese extremo es el que no está demostrado, ni documentalmente ni en sede judicial. Esto es difamación de libro.
Comentarios
¿Sobornos? ¿Es un hecho probado y acreditado en sede judicial o una meada fuera de tiesto del plumillas?
#1 venía a decir eso exactamente pero has sido más rápido
Otra cosa és ver si ese calificativo lo ha puesto El Mundo o sale del supuesto informe, aunque en ambos casos hasta que no haya sentencia está totalmente fuera de lugar.
#1 Puedes llamarlo incentivos, si quieres.
#3 Puedo llamarlo delito de difamación, que es la denuncia a la que se ha expuesto El Mundo por imputar un delito no probado sin tener ni siquiera el cuidado de poner un "presunto" delante.
#4 Mmmhh, a ver, el hecho esta documentado contablemente por el FCB, e independientemente de la calificación penal (si la hay) puedes llamarlo soborno, otra cosa seria que el hecho no estuviera probado. creo que informar no es difamar.
#5 Lo único que hay documentado es la existencia de pagos que, además, estaban debidamente regularizados con la hacienda pública (esta noticia no es ninguna novedad, ya se sabía que las facturas estaban presentadas en hacienda). El soborno o cohecho es un tipo penal que no se demuestra únicamente con la existencia de un pago, sino que ha de demostrarse una dádiva por la otra parte y ese extremo es el que no está demostrado, ni documentalmente ni en sede judicial. Esto es difamación de libro.