Actualidad y sociedad
20 meneos
19 clics
Illinois: un juez dictamina que la prohibición de armas de fuego en el transporte público es inconstitucional

Illinois: un juez dictamina que la prohibición de armas de fuego en el transporte público es inconstitucional

El magistrado Iain D. Johnston declaró la prohibición impuesta por el estado no superó el escrutinio constitucional, y comentó que "los derechos individuales no se anulan en la propiedad pública".

| etiquetas: illinois , eeuu , arma , juez , transporte público
17 3 0 K 14
24 comentarios
17 3 0 K 14
Comentarios destacados:    
Gry #1 Gry
¿Las escuelas son consideradas "propiedad pública"?

¡Por fin los niños podrán defenderse!
4 K 70
#11 DerTeufel
#1 Espero que los juzgados también...
1 K 32
sotillo #17 sotillo
#1 ¿Y los del templo de Satan podrán ir armados?
1 K 29
johel #2 johel *
El autobus sera de una empresa privada prestando un servicio (privado o publico, da igual), asi que no es propiedad publica.
2 K 31
Herumel #3 Herumel
#2 joder, ya está aquí el que jode la fiesta....
2 K 41
johel #6 johel *
#3 Putos jueces comunistas que no saben diferenciar entre publico y privado :troll:
El sueño americano de forrarse con una demanda esta un poquito mas cerca para algunos agraciados gracias a ese juez.
p.d. Todo buen norteamericano tiene "contratado" a un abogado, es tan basico como pagar el seguro.
2 K 31
#21 Moteplass
#2 pero presta un servicio público de la ciudad, por lo que no puede “imponer sus reglas privadas”.

No es como un restaurante que puede restringir el acceso.
0 K 7
johel #24 johel *
#21 Fuera de los limites que especifica el contrato, pueden hacer lo que les de la gana. Si en españa una empresa puede timar a un ayuntamiento con la prestacion de servicios como basuras, agua o luz gracias a una "buena" redaccion", que no haran en el pais de las argucias legales.
0 K 10
themarquesito #4 themarquesito *
Sin mirar, estoy seguro de que el juez es miembro de la Fed Soc.
Edit: fue miembro de la Fed Soc, pero ya no lo es.
en.wikipedia.org/wiki/Iain_D._Johnston
1 K 28
Caresth #13 Caresth
#4 Yo creo que no hay que culpar al juez. La constitución o la enmienda sobre las armas es bastante clara, no deja mucho margen a interpretación: tienes derecho a llevarlas.
Como eso es una locura los legisladores tratan de limitar ese derecho de formas "imaginativas", cuando lo que tendría que hacer una sociedad moderna sería anular el derecho a ir armado.
0 K 10
themarquesito #14 themarquesito
#13 La interpretación maximalista es extremadamente reciente.
Hasta hace 20 años se entendía, por jurisprudencia y tradición, que pueden existir limitaciones a la posesión y porte de armas, pero la sentencia Heller deshizo todo eso.
Aquí puedes verlo bien explicado:
4freedoms.substack.com/p/el-invento-de-la-segunda-enmienda
0 K 19
johel #15 johel *
#4 #13 Ya estoy escuchando al abogado de la empresa privada que presta el servicio: "Mi autobus es propiedad privada. "Mi casa, mis reglas". Todos nuestros conductores iran armados; Si subes a nuestro autobus armado, el conductor tiene permiso para dispararte en legitima defensa. Si no cumples te demando""
0 K 10
tsumy #5 tsumy *
Vente a Illinois! El sueño de todo yihadista, incel, supremacista o perturbado mental.

Ofertas de vuelos con hotel y ar15.
Llamé ahora
1 K 26
Verdaderofalso #7 Verdaderofalso *
#5 porque un ar15 cuando puedes tener un arma de guerra como el que sorteaba Marjorie Taylor Greene?
1 K 29
tsumy #10 tsumy
#7 podemos reservarle un calibre50 si lo desea, pero no va incluido en el precio.
2 K 35
mono #9 mono
Eso es para poder defender el tren de los indios
0 K 12
#22 Moteplass
#9 o evitar que entre el rey de inglaterra en tu casa y te de un empujón.

Homer dixit.
0 K 7
oceanon3d #8 oceanon3d *
País de mongoles con una constitución estúpida, vaguedades interpretativas como todas, de hace más de dos siglos. Seguro que en varios capítulos la esclavitud se puede interpretar como "legal" ... tiempo al tiempo.
0 K 8
Gry #19 Gry
#8 Si pagas unos céntimos la hora no cuenta como esclavitud. :roll:

www.statista.com/chart/32814/mean-hourly-wage-of-prisoners-in-state-fa
0 K 19
#12 fralbin
El juez tiene razón, otra cosa es que la constitución necesite una actualización importante desde hace un siglo:

A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed.

Una Milicia bien organizada, es necesaria para la seguridad de un Estado libre, el derecho del pueblo a poseer y portar Armas, no se violará.

O te cargas la segunda enmienda o pistolas para todo quisqui.
0 K 6
johel #16 johel
#12 Y no se la cargan porque no quieren, si quieren se puede. Australia tenia esa misma enmienda y la anularon, ahora es uno de los paises mas seguros del mundo con permiso de los escasos seres no venenosos del pais.
0 K 10
themarquesito #18 themarquesito
#12 Esa traducción es imprecisa. Lo correcto sería "Siendo necesaria una milicia bien reglada para la seguridad de un estado libre, el derecho de la gente a poseer y portar armas no debe ser infringido".
La vinculación de la posesión de armas con la milicia bien reglada tiene todo el sentido del mundo considerando la época de redacción de la Constitución y sus circunstancias.
0 K 19
#23 fralbin
#18 Copiado y pegado de wikipedia, estoy de acuerdo con que la traducción no es la mejor, por eso pongo el original que también aparece.
0 K 6
themarquesito #20 themarquesito
#12 Volviendo a lo que escribí, conviene recordar que en la época de redacción de la Constitución de EE.UU la fuerza principal eran las milicias estatales, mientras que el ejército se veía como algo circunstancial.
Esto último queda especialmente claro al considerar lo que establece la Constitución entre los poderes enumerados del Congreso, donde figura "levar y apoyar un ejército", lenguaje que contrasta con lo relativo a la armada "proveer y mantener una armada". El hecho de usar el verbo "levar" indica de forma inequívoca la temporalidad de los ejércitos.
0 K 19
comentarios cerrados

menéame