¿Qué porcentaje de impuestos le vas a poner para que efectivament sirva para recudir el consumo? ¿Un 300%? Porque como le pongas algo que pueda considerarse razonable (¿un 25%?) lo único que vas a hacer es subirle el precio, que la gente no va a dejar de comer carne porque sea más cara.
#5 Pues a lo mejor te sorprenderías, porque para producir esa leche hay que criar vacas, las vacas necesitan una barbaridad de terreno en pastos, y donde hay pastos no hay vegetación que asiente el CO2.
Sigo diciendo que por muchas flatulencias que se tiren las vacas es totalmente absurdo compararlo con lo que se lleva sacando y sacará del subsuelo durante décadas.
Ni escalas son comparables y ni el carbono que liberan las vacas es de ciclo abierto (es carbono capturado en la hierba) como sí es el que produce la industria (carbono que no estaba en la atmósfera).
Al igual que cuando se hacen los cálculos del "consumo" de agua y grano, que se sueltan alegremente como si el agua no se repusiera automáticamente en forma de lluvia o si las vacas no comiesen pasto (sí, pese a lo que crea mucha gente la mayor parte de las vacas de la cordillera cantábrica y de los pirineos para arriba están en prados comiendo pasto, que por otra parte es su alimento natural).
El argumento de las vacas siempre me pareció totalmente ido de bolos y maquillado convenientemente. Ya puestos a soltar chorradas, acabemos con todos los herbívoros, que todos se tiran pedos y beben agua.
#11 No son sólo flatulencias (que también, por chistoso que parezca). Es el terreno en pastos que necesitan las vacas para vivir, y que se consigue talando bosques o selva tropical, mucho más eficientes absorbiendo CO2 ambiental que la hierba.
#11 Una cuestión no tapa la otra, se puede intentar paliar los perjuicios de la industria cárnica con una subida en impuestos y con otra política buscar paliar el gigantesco problema medio ambiental (entre otros) de los combustibles fósiles. Me gustó mucho un especial de The Guardian sobre la necesidad de parar de excavar el subsuelo en busca de recursos[EN]: https://www.theguardian.com/environment/series/keep-it-in-the-ground
Subir impuestos a productos cárnicos, lácteos, alimentos muy calóricos o con muchos azucares añadidos es un paso más, no la solución. Todo se puede criticar pero sin pequeños pasos hacia delante no hay avance y aunque este sea mucho más lento del que nos gustaría, sigue siendo un avance. Por esto yo creo que esta noticia es positiva.
También es verdad que no haría falta subir los impuestos si mucha gente tuviera la conciencia de no consumir o consumir muchos menos productos de este tipo pero desgraciadamente, sin castigo, cuesta mucho frenar cierto hábitos adquiridos por conveniencia.
Comentarios
Veganos
Oooootra chorrada más.
¿Qué porcentaje de impuestos le vas a poner para que efectivament sirva para recudir el consumo? ¿Un 300%? Porque como le pongas algo que pueda considerarse razonable (¿un 25%?) lo único que vas a hacer es subirle el precio, que la gente no va a dejar de comer carne porque sea más cara.
#4 Igual comen menos. O el dinero que se recaude puede servir para otros temas relacionados con el calentamiento global.
Cualquier día pondrán un impuesto a las pajas.Pues yo creo que el brócoli y las alubias son más nocivos para el cambio climático que el café con leche.
#5 Sin ninguna duda es más se puede hacer la prueba
#5 Pues a lo mejor te sorprenderías, porque para producir esa leche hay que criar vacas, las vacas necesitan una barbaridad de terreno en pastos, y donde hay pastos no hay vegetación que asiente el CO2.
Sigo diciendo que por muchas flatulencias que se tiren las vacas es totalmente absurdo compararlo con lo que se lleva sacando y sacará del subsuelo durante décadas.
Ni escalas son comparables y ni el carbono que liberan las vacas es de ciclo abierto (es carbono capturado en la hierba) como sí es el que produce la industria (carbono que no estaba en la atmósfera).
Al igual que cuando se hacen los cálculos del "consumo" de agua y grano, que se sueltan alegremente como si el agua no se repusiera automáticamente en forma de lluvia o si las vacas no comiesen pasto (sí, pese a lo que crea mucha gente la mayor parte de las vacas de la cordillera cantábrica y de los pirineos para arriba están en prados comiendo pasto, que por otra parte es su alimento natural).
El argumento de las vacas siempre me pareció totalmente ido de bolos y maquillado convenientemente. Ya puestos a soltar chorradas, acabemos con todos los herbívoros, que todos se tiran pedos y beben agua.
#11 No son sólo flatulencias (que también, por chistoso que parezca). Es el terreno en pastos que necesitan las vacas para vivir, y que se consigue talando bosques o selva tropical, mucho más eficientes absorbiendo CO2 ambiental que la hierba.
#11 Una cuestión no tapa la otra, se puede intentar paliar los perjuicios de la industria cárnica con una subida en impuestos y con otra política buscar paliar el gigantesco problema medio ambiental (entre otros) de los combustibles fósiles. Me gustó mucho un especial de The Guardian sobre la necesidad de parar de excavar el subsuelo en busca de recursos[EN]: https://www.theguardian.com/environment/series/keep-it-in-the-ground
Subir impuestos a productos cárnicos, lácteos, alimentos muy calóricos o con muchos azucares añadidos es un paso más, no la solución. Todo se puede criticar pero sin pequeños pasos hacia delante no hay avance y aunque este sea mucho más lento del que nos gustaría, sigue siendo un avance. Por esto yo creo que esta noticia es positiva.
También es verdad que no haría falta subir los impuestos si mucha gente tuviera la conciencia de no consumir o consumir muchos menos productos de este tipo pero desgraciadamente, sin castigo, cuesta mucho frenar cierto hábitos adquiridos por conveniencia.
Un impuesto bien puesto
Lo veo muy correcto, solo veo ventajas.
#2 Si, lo de subir impuestos resulta una gran ventaja por esto no paran de subir
Justo hoy estaba pensando que si sólo se produjera la carne que se consumiese ya evitaríamos mucho sufrimiento animal
Con dos cojones, impuestos a la carne y lácteos y subvenciones al fracking
Y para comer menos carne en general, porque se abusa muchísimo.