Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Para sorpresa de nadie.
La justicia está tan poco politizada que hasta un niño de infantil es capaz de predecir el resultado de las votaciones de sus órganos de gobierno.
¿Y esta gente es la que quiere autoelegirse sin intervención del Parlamento?
Acabaríamos con unos órganos judiciales mucho más a la derecha que el país.
La justicia está tan poco politizada que hasta un niño de infantil es capaz de predecir el resultado de las votaciones de sus órganos de gobierno.
¿Y esta gente es la que quiere autoelegirse sin intervención del Parlamento?
Acabaríamos con unos órganos judiciales mucho más a la derecha que el país.
Comentarios
Para sorpresa de nadie.
La justicia está tan poco politizada que hasta un niño de infantil es capaz de predecir el resultado de las votaciones de sus órganos de gobierno.
¿Y esta gente es la que quiere autoelegirse sin intervención del Parlamento?
Acabaríamos con unos órganos judiciales mucho más a la derecha que el país.
Todos los órganos del estado corruptos hasta el tuétano y el PSOE tan culpable como el PP.
#1 No creo que sean todos iguales … Hasta para eso hay clases; y del lado del progresismo se inclinan los más horrados que por cierto son una minoría aplastante comparados con el número de conservadores. Los conservadores están significativamente ligados a Opus por cierto; pocos de las cúpulas hay que no sean supernumerarios. Asociarse a los "clubs" conservadores muchas veces no tiene ni que ver con la ideología, sino con tener más probabilidades de ascender; si mis jefes son de esa banda mejor me meto ahí. La pasta … Son funcionarios y la pasta manda.
Los que se han puesto contra el fiscal general son de la asociación mayoritaria conservadora (mala gente) y los del proces que intentaron colar rebelión y salieron escaldados.
El gobierno debería prohibir este tipo de asociaciones; si quieren ostentar el poder casi absoluto que tienen, sin casi contra`poder democrático, a los juicios en pelota viva que se les vea todo. Y nada de verter opiniones en medios ...y si no les gusta se se vayan a tomar por culo. Son putos funcionarios nada mas; ese aura de endiosamiento y magnificiencia que se la compre su madre.
#8, no he dicho que todos sean iguales, he dicho que el PP y el PSOE lo son.
#1 Luego hablan de separación de poderes....
#1 Son 8 de 30 en total. El titular alternativo sería: "La cúpula fiscal respalda a García Ortiz"
Canta que sólo sean los "Conservadores" quienes la pidan, pero nada nuevo cara al sol.
Cosas que ocurren con un estado de derecho débil.
Lo cierto es que es bastante escandaloso que el fiscal general del estado esté imputado en el supremo, y en la causa de su imputación vaya a participar la fiscalía del supremo, que depende jerárquicamente de él.
Democracia plena
#13 Lo más escandaloso es que el PP siga utilizando la justicia para fines partidistas.
Democracia plena.
A lo mejor es por la revelación de secretos y las amenazas de utilizar su cargo contra la oposición.
#7 No consta que haya revelado ningún secreto (se le está investigando no está condenado no hay pruebas que acrediten nada), no ha amenazado a nadie de la oposición.
#10 Cierto que aún no está condenado, pero vamos, que según Maldita.es:
"El Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM) consideró que la nota de prensa publicada por el Ministerio Fiscal el 14 de marzo de 2024 incurría en un delito de revelación de secretos porque incluía datos personales. Así, lo elevaron al Tribunal Supremo, que descarta esta teoría, según la nota de prensa publicada en su página web. En el texto puede leerse: “Aparentemente, no hay información indebidamente revelada”, ya que todos los datos que ahí se incluían ya eran de conocimiento público.
Sin embargo, señala que los correos electrónicos entre el fiscal general y el abogado de González Amador (en poder de García Ortiz y la fiscal jefa provincial de Madrid, entre otros) fueron revelados horas antes de que se publicara el comunicado del 14 de marzo. Y esto, según los magistrados de la Sala de lo Penal del TS, podría constituir un delito de revelación de secretos."
Eso por un lado. Y lo de amenazar a la oposición, ya me dirás qué es esto:
#11 Eso es investigar no condenar, luego el fiscal general del Estado nunca intercambió correos con el abogado de Lopez Amador. El fiscal general del Estado pidió los correos intercambiados entre el fiscal del caso y el abogado de Lopez Amador, para cuando esta información ya estaba en prensa, precisamente filtrada por el entorno de Lopez Amador. Lo pidió para comprobar las actuaciones del fiscal y desmentir un bulo generado sobre la actuación de la fiscalía desde el entorno de Lopez Amador (MAR), un desmentido en una nota de prensa pública, de la cual toma toda la responsabilidad y que el Supremo da por buena.
Luego de tu enlace: "Tengo información de sobra que no voy a usar jamas para insinuar o filtrar, la responsabilidad es mantenerse neutral", lo hará por nota de prensa con información ya conocida, ese ha sido el proceder, responsabilizándose de todo.
#11 Como es posible que #15 lea lo mismo que tú y termine argumentándolo en una conclusión totalmente distinta.
#19 Diría que está obviando la segunda parte de lo que he compartido de Maldita.es (o lo está tergiversando, no me queda claro; o dice que Maldita.es y el TS mienten...), que es por lo que el TS ve indicios de delito:
"Sin embargo, señala que los correos electrónicos entre el fiscal general y el abogado de González Amador (en poder de García Ortiz y la fiscal jefa provincial de Madrid, entre otros) fueron revelados horas antes de que se publicara el comunicado del 14 de marzo. Y esto, según los magistrados de la Sala de lo Penal del TS, podría constituir un delito de revelación de secretos."
Y lo de las amenazas, pues evidentemente no ha dicho que vaya a utilizar su cargo para dañar a la oposición, si dijera eso sería completamente indefendible, sino que podría hacerlo pero no quiere; en otras palabras, que si quisiera, lo haría. Se puede entender como una amenaza velada.
Está claro que #15 defiende a los de su equipo.
#20 Repito, nunca hubo correos entre el Fiscal General del Estado y el abogado de Gonzalez Amador. Hubo correos entre el fiscal del caso (Santos) y el abogado de Amador, cuando MAR soltó el bulo de que la fiscalía pedía negociar pero se paró por motivos políticos y se filtraron los correos al El mundo, el Fiscal General del Estado pidió los correos a la jefa del fiscal Santos y esta se los mandó al FGE. Oficialmente se calcula que unas 20 o 30 personas tuvieron acceso esos correos, desde que los abogados de Amador iniciaron las cadena, pero solo se imputa al Fiscal General del Estado, al fiscal Santos y a la jefa de este (la que filtró los whatsapps que casualidad), es decir hay tres personas imputadas para la investigación.
Luego es que hay otra denuncia de los abogados de Amador diciendo que les hackearon el correo, por lo que hay un número desconocido de personas que pudieron acceder a ellos (pero se imputa al FGE):
https://www.eldiario.es/politica/juez-peinado-investiga-supuesto-hackeo-emails-pareja-ayuso-abogados_1_11738913.html
Esta investigación es para llegar titulares y poco más luego se sobreseerá por que no podrán probar nada y pasará cómo con el caso Neurona, la financiación de Podemos etc...
#21 Yo no soy experto en el caso y me guío por informaciones como las que da Maldita.es que contradicen lo que estás afirmando... Te lo puedo volver a copiar si quieres
"Sin embargo, señala que los correos electrónicos entre el fiscal general y el abogado de González Amador (en poder de García Ortiz y la fiscal jefa provincial de Madrid, entre otros) fueron revelados horas antes de que se publicara el comunicado del 14 de marzo. Y esto, según los magistrados de la Sala de lo Penal del TS, podría constituir un delito de revelación de secretos."
y te pongo el enlace por si crees que me lo estoy inventando:
https://maldita.es/malditateexplica/20241017/imputacion-fiscal-general-estado/
Me fío más de Maldita.es que del Diario.es, por cierto.
Y en cuanto a lo de la amenaza, se puede hacer otra lectura que deja también malparado al fiscal general: si tiene informaciones de actividades delictivas, de la oposición o de quien sea, tiene la obligación de perseguirlas, no?
#22 Creo que en la nota hay una pequeña confusión, cuando hablan de los correos intercambiados entre el fiscal general (querrán decir el fiscal Santos), por que tampoco tiene sentido que luego digan que estaban en poder de García Ortiz si son la misma persona.
Si lo que dice Maldita.es es cierto, pero faltan oportunamente datos, que son los que te paso para que te hagas la composición, que a esos correos tuvo acceso mucha gente y el primero que publicó filtraciones fue "El mundo", y es bien sabido que la información salió de MAR. Luego que los abogados alegaron un hackeo, que está denunciado y en manos del Juez Peinado lo cual da una idea de que a esos correos pudo tener acceso mucha mucha gente.
Que curioso también que fuese el mismo MAR quien filtró la semana pasada que el Supremo iba a imputar al FGE, ¿no te parece un poco raro?... es de coña.
Una reflexión, los correos exponen a un delincuente y a un mentiroso, pero quieren que mires el dedo, cuando todo esto se sobresea, no saldrá en titulares no abrirá telediarios, no pasara nada, pero el daño ya estará hecho.
#23 Pues se habrán equivocado los de Maldita.es...
#24 No, los de Maldita no se han equivocado, han transmitido lo que dice el supremo, pero ahí faltan datos, por eso la imputación es muy débil, datos que saldrán cuando el caso se sobresea, pero eso no permite abrir noticiarios.
PD: De nuevo, ¿como MAR sabía de la imputación y la filtró una semana antes?. Está claro que los derechos de unos y los derechos de otros tienen varias varas de medir.
#25 Si tú lo dices...
#26 Por cierto, agradezco tu tono y paciencia.
#27 Lo mismo digo, por suerte no todos los usuarios de Menéame son tóxicos.
#20 Menudo peliculón te montas, lo hechos ya los dejamos para otra ocasión. La fiscalía emite un comunicado como respuesta a el bulo que publica El Mundo es un hecho y ni lo mencionas. No hay comunicación con el Fiscal General por parte del abogado, mando el acuerdo a un email genérico.
El alegato final digno de Minority Report .
Vamos, que si según el PP, el fiscal general está a las órdenes del gobierno, estos conservadores están a las ordenes de...
Qué puta pantomima es todo. Y quieren que creamos que la justicia es ciega. O, lo que es peor ¡que es justa!
La de Junta Fiscales (mayoría progresista) refrenda la acción del fiscal general. El Consejo Fiscal (mayoría conservadora) pide su dimisión. Y luego que si la justicia es independiente. Y una 💩
Me recuerdan a los viejos del palco de Muppet Show.
"Si la mayoría conservadora exigiere mi dimisión, hágoles saber que pueden comerme un cojón." ha espetado si Ilustrísima en respuesta.