Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Efectivamente, la "productividad" se puede aplicar, más o menos, a la industria y al sector primario pero fuera de esos ámbitos no tiene sentido alguno, y más, como dice el artículo, si usamos una medida monetaria para cuantificarla, los dueños de un fondo buitre tendrían una productividad altísima y un médico o un bombero bajísima y ¿a quien prefieres tu?
#5:
Sinceramente no soy capaz de entender el artículo. El articulista se queja de no entender por qué en economía se mide la productividad como la división del PIB entre el número de horas trabajadas (para poder hacer estadísticas y comparaciones) y él mismo se está contestando cuando dice que cómo podemos medir la productividad de una enfermera y compararla con la de un maestro, una investigadora o un policía... ¡Pues no puedes! Por eso la productividad en economía se calcula como el total del PIB del país entre el número de horas trabajadas, tú mismo te lo preguntas y tú mismo te contestas.
A partir de las estadísticas de productividad se puede ver que hay trabajos que son de mucho valor añadido porque tienen mayor impacto en el PIB con menos horas trabajadas (actividades científicas, técnicas, industriales, etc.) y otros de menor valor añadido (actividades no cualificadas, actividades administrativas, servicios auxiliares, hostelería, construcción, etc.) en las que se pueden trabajar millones de horas pero que tienen un impacto mínimo en el PIB del país. Si viene una revolución como con la revolución industrial, tecnológica, digital, BIG DATA, AI, o lo que sea, la productividad aumenta claramente, porque el PIB crece con menos horas trabajadas.
Lo dicho, no le encuentro sentido alguno al artículo salvo para difundir puro sensacionalismo y meter la cuña de lo malo que es el capitalismo ¿?
A partir de las estadísticas de productividad se puede ver que hay trabajos que son de mucho valor añadido porque tienen mayor impacto en el PIB con menos horas trabajadas (actividades científicas, técnicas, industriales, etc.) y otros de menor valor añadido (actividades no cualificadas, actividades administrativas, servicios auxiliares, hostelería, construcción, etc.) en las que se pueden trabajar millones de horas pero que tienen un impacto mínimo en el PIB del país. Si viene una revolución como con la revolución industrial, tecnológica, digital, BIG DATA, AI, o lo que sea, la productividad aumenta claramente, porque el PIB crece con menos horas trabajadas.
Lo dicho, no le encuentro sentido alguno al artículo salvo para difundir puro sensacionalismo y meter la cuña de lo malo que es el capitalismo ¿?
#6:
#5 TB hay que tener en cuenta que el la medición del PIB tiene unos problemas bastante gordos, por ejemplo la enfermera privada se computa a precio de facturación y la publica a precio de coste, asi que la misma enfermera, haciendo lo mismo, computa+ pib en la privada que en la pública por una simple diferencia de metodología.
Y como consecuencia, es más productiva
Y como consecuencia, es más productiva
#58:
#13 Te presento la Ley de Goodhart:
https://en.wikipedia.org/wiki/Goodhart%27s_law
Invéntate un KPI, y conseguirás que los empleados lo optimicen cueste lo que cueste, especialmente si hay incentivo asociado (como ocurre con todos los KPI).
Tú mides resolución de expedientes por día. Yo voy a resolver los expedientes fáciles, y retrasar/olvidar/transpapelar los difíciles. Después de todo, un expediente difícil tarda el triple que uno fácil, pero no paga el triple que uno fácil.
https://en.wikipedia.org/wiki/Goodhart%27s_law
Invéntate un KPI, y conseguirás que los empleados lo optimicen cueste lo que cueste, especialmente si hay incentivo asociado (como ocurre con todos los KPI).
Tú mides resolución de expedientes por día. Yo voy a resolver los expedientes fáciles, y retrasar/olvidar/transpapelar los difíciles. Después de todo, un expediente difícil tarda el triple que uno fácil, pero no paga el triple que uno fácil.
#51:
#7 Je, esto que dices me sirve para contar una anécdota real.
Cuando trabajaba para un banco teníamos que resolver una serie de expedientes jurídicos. Cerca del final teníamos una cuota en torno a 20 diarios y era la "cuota" que debíamos cumplir diariamente (luego la cosa fue empeorando y se nos exigían números imposibles).
Antes de eso no teníamos cuotas. Yo y otros compañeros nos dedicábamos a fondo a cada uno. Por ejemplo: Si teníamos una queja de un señor cuya cuenta había sido bloqueada por prevención de blanqueo. Nos movíamos, llamábamos a la central, investigábamos qué documentos faltaban, llamábamos a ese señor, le guiábamos... Vamos, que dedicábamos dos horas. Pero oye: ese señor salía encantado, agradecido de la explicación y sin duda un cliente fiel.
Cuando nos asignaron cuotas, no nos podíamos permitir esa dedicación. Así que, simplemente, le copiapegábamos un párrafo estándar diciendo que el KYC era obligatorio por la normativa europea en prevención de blanqueo y un listado de la documentación que tenía que tener actualizada (ni siquiera le decíamos cuál faltaba). Eso nos llevaba... ¿5 minutos?
La productividad se disparó, claro. Pasamos de poder resolver 5 expedientes diarios a 20. Eso sí: clientes enfadados, nosotros desmoralizados (sabiendo que no hacíamos un buen trabajo), daño reputacional... Pero qué más daba, los jefes querían números.
La obsesión por el número de expedientes llegó a tal punto que nos forzaba, en la práctica, a inadmitir muchas reclamaciones por nimiedades (porque una inadmisión contaba como expediente resuelto). Antes, si una persona se equivocaba con un número de su DNI, hacías ejercicio de buena fe, la buscabas por nombre, veías que el resto de datos coincidían y tirabas para adelante. Pero ah, en cuanto empezó la "cuota", te agarrabas a esos pequeños defectos para "inadmitir" por falta de concreción y te hacías el tonto, porque era la única forma de poder cumplir con lo que te pedía el banco.
En resumen: la mayor productividad redundó en un peor servicio.
Cuando trabajaba para un banco teníamos que resolver una serie de expedientes jurídicos. Cerca del final teníamos una cuota en torno a 20 diarios y era la "cuota" que debíamos cumplir diariamente (luego la cosa fue empeorando y se nos exigían números imposibles).
Antes de eso no teníamos cuotas. Yo y otros compañeros nos dedicábamos a fondo a cada uno. Por ejemplo: Si teníamos una queja de un señor cuya cuenta había sido bloqueada por prevención de blanqueo. Nos movíamos, llamábamos a la central, investigábamos qué documentos faltaban, llamábamos a ese señor, le guiábamos... Vamos, que dedicábamos dos horas. Pero oye: ese señor salía encantado, agradecido de la explicación y sin duda un cliente fiel.
Cuando nos asignaron cuotas, no nos podíamos permitir esa dedicación. Así que, simplemente, le copiapegábamos un párrafo estándar diciendo que el KYC era obligatorio por la normativa europea en prevención de blanqueo y un listado de la documentación que tenía que tener actualizada (ni siquiera le decíamos cuál faltaba). Eso nos llevaba... ¿5 minutos?
La productividad se disparó, claro. Pasamos de poder resolver 5 expedientes diarios a 20. Eso sí: clientes enfadados, nosotros desmoralizados (sabiendo que no hacíamos un buen trabajo), daño reputacional... Pero qué más daba, los jefes querían números.
La obsesión por el número de expedientes llegó a tal punto que nos forzaba, en la práctica, a inadmitir muchas reclamaciones por nimiedades (porque una inadmisión contaba como expediente resuelto). Antes, si una persona se equivocaba con un número de su DNI, hacías ejercicio de buena fe, la buscabas por nombre, veías que el resto de datos coincidían y tirabas para adelante. Pero ah, en cuanto empezó la "cuota", te agarrabas a esos pequeños defectos para "inadmitir" por falta de concreción y te hacías el tonto, porque era la única forma de poder cumplir con lo que te pedía el banco.
En resumen: la mayor productividad redundó en un peor servicio.
editado:
lo que dicen #14 y #42.
#52:
#43 Pero es que incluso en ese caso la responsabilidad se diluye porque los chavales entre el colegio y el instituto van a pasar por más de 50 profesores distintos, y ahí no hay manera de saber quién les ayudó y quien les hundió. Yo siempre recordaré como cuando estaba en el instituto un mal profesor de física consiguió que la mayoría de los que tuvimos clase con él decidiésemos escapar del bachillerato científico. Hasta ese momento a mí las materias de ciencias siempre me habían gustado, pero a partir de ahí no quise volver a saber de física, y como yo bastantes más. Si nos pusiésemos a examinar el rendimiento de ese señor 20 años después pues tampoco estamos tan mal pese a que prácticamente ninguno hiciese una carrera de ciencias después de sufrir sus clases.
#76:
#3 Me cuelgo
Me encanta este tema porque enseña lo tramposo que es el argumento de la productividad española es baja para justificar los salarios bajos.
Me explico:
la forma general de medir la productividad es PIB/Horas trabajadas ; si vemos de que se compone el PIB nos encontramos con que uno de sus factores es el Consumo y otro la Inversión. El hecho de que existan salarios bajos limita ambos factores, y si los salarios subiesen, la productividad subiría. Pero no a la par, subiría más aún por el efecto de la inflación (precios más altos -> mas consumo, el PIB se mide en unidades monetarias).
Es aún más demencial que con las cifras de empleo actual (mayores a las previas a la pandemia) la productividad está subiendo, cuando debería ser al contrario; a más cantidad de horas trabajadas menor productividad. Creo que este punto evidencia el desequilibrio en el sistema, que se refleja en los resultados record de muchas empresas frente a la constante pérdida de poder adquisitivo de la población.
Como último punto, España es un destino low cost, mantenemos precios bajos a costa de reducir al máximo costes laborales y eso repercute en nuestros precios. Y el problema es que parece que con tan buenos productos que hacemos, es tristísimo que solo compitamos así
Y para rematar, nuestra jornada media es superior a las principales economías europeas, lo que desinfla también la productividad.
Así que no, los salarios no son bajos porque la productivcidad sea baja, pero es posible que la productividad sea baja porque los salarios son bajos.
Me encanta este tema porque enseña lo tramposo que es el argumento de la productividad española es baja para justificar los salarios bajos.
Me explico:
la forma general de medir la productividad es PIB/Horas trabajadas ; si vemos de que se compone el PIB nos encontramos con que uno de sus factores es el Consumo y otro la Inversión. El hecho de que existan salarios bajos limita ambos factores, y si los salarios subiesen, la productividad subiría. Pero no a la par, subiría más aún por el efecto de la inflación (precios más altos -> mas consumo, el PIB se mide en unidades monetarias).
Es aún más demencial que con las cifras de empleo actual (mayores a las previas a la pandemia) la productividad está subiendo, cuando debería ser al contrario; a más cantidad de horas trabajadas menor productividad. Creo que este punto evidencia el desequilibrio en el sistema, que se refleja en los resultados record de muchas empresas frente a la constante pérdida de poder adquisitivo de la población.
Como último punto, España es un destino low cost, mantenemos precios bajos a costa de reducir al máximo costes laborales y eso repercute en nuestros precios. Y el problema es que parece que con tan buenos productos que hacemos, es tristísimo que solo compitamos así
Y para rematar, nuestra jornada media es superior a las principales economías europeas, lo que desinfla también la productividad.
Así que no, los salarios no son bajos porque la productivcidad sea baja, pero es posible que la productividad sea baja porque los salarios son bajos.
#46:
#26 Te lo traduzco:
Muchos trabajos y actividades que son necesarias son invisibles porque no tienen una contribución inmediata.
El que afila las hachas es tan necesario como el que las utiliza, porque un hacha sin filo disminuye enormemente la productividad, pero el trabajo del afilador no se puede medir en árboles cortados.
Por ejemplo, yo puedo dedicarme a automatizar una tarea en lugar de realizarla directamente, pero cuando vayan a evaluar mi desempeño en el trabajo, saldrá que he sido mucho menos productivo que mi compañero que ya ha hecho 2 tareas a mano.
Lo que queda invisible es que a lo largo del tiempo mi tarea es infinitamente más productiva que la de mi compañero que lo hace a mano, y eso es imposible de medir.
Al final si te pones a medir la productividad, sólo hay pequeños ejemplos que pueden (o no) ir relacionado con un aumento real de la productividad, y el resto de la empresa no se puede medir, o directamente no tiene ningún sentido.
Cuando escuches que los policías van multando aleatoriamente porque tienen que tener una cuota de multas, entenderás que no todas las medidas de productividad son necesarias o útiles, y la mayoría de las veces, son hasta contraproducentes.
Muchos trabajos y actividades que son necesarias son invisibles porque no tienen una contribución inmediata.
El que afila las hachas es tan necesario como el que las utiliza, porque un hacha sin filo disminuye enormemente la productividad, pero el trabajo del afilador no se puede medir en árboles cortados.
Por ejemplo, yo puedo dedicarme a automatizar una tarea en lugar de realizarla directamente, pero cuando vayan a evaluar mi desempeño en el trabajo, saldrá que he sido mucho menos productivo que mi compañero que ya ha hecho 2 tareas a mano.
Lo que queda invisible es que a lo largo del tiempo mi tarea es infinitamente más productiva que la de mi compañero que lo hace a mano, y eso es imposible de medir.
Al final si te pones a medir la productividad, sólo hay pequeños ejemplos que pueden (o no) ir relacionado con un aumento real de la productividad, y el resto de la empresa no se puede medir, o directamente no tiene ningún sentido.
Cuando escuches que los policías van multando aleatoriamente porque tienen que tener una cuota de multas, entenderás que no todas las medidas de productividad son necesarias o útiles, y la mayoría de las veces, son hasta contraproducentes.
#22:
#1 Yo llevo años insistiendo en que no hay manera válida de medir productividad en la enseñanza. Y cada dos por tres sale algún político diciendo que hay que hacerlo de la manera más vaga posible sin dar ningún detalle.
Si lo que mides es el número de aprobados bastaría con dar aprobado general para ser el más productivo del centro. Si lo que mides son los resultados de un examen bastaría con centrar cada curso en practicar ese mismo examen y olvidarse del resto. Si lo que mides es el número de alumnos o el número de horas de clase basta con olvidarse por completo de encargar trabajos (pierdes tiempo corrigiéndolos en casa) y centrarse en actividades de aula, machacar la lección, y exámenes tipo test que se corrigen en pocos minutos; así después no pierdes tiempo en casa y te centras en hacer el máximo posible de horas.
En investigación lo que lleva años ocurriendo es que como les piden muchos papers al final sacan cualquier mierda que cumpla los requisitos mínimos. Al final lo que tienes son muchísimas publicaciones de mínima calidad e interés porque no le compensa a un investigador centrarse en investigaciones más complejas con las que tardará años en comenzar a publicar.
Si lo que mides es el número de aprobados bastaría con dar aprobado general para ser el más productivo del centro. Si lo que mides son los resultados de un examen bastaría con centrar cada curso en practicar ese mismo examen y olvidarse del resto. Si lo que mides es el número de alumnos o el número de horas de clase basta con olvidarse por completo de encargar trabajos (pierdes tiempo corrigiéndolos en casa) y centrarse en actividades de aula, machacar la lección, y exámenes tipo test que se corrigen en pocos minutos; así después no pierdes tiempo en casa y te centras en hacer el máximo posible de horas.
En investigación lo que lleva años ocurriendo es que como les piden muchos papers al final sacan cualquier mierda que cumpla los requisitos mínimos. Al final lo que tienes son muchísimas publicaciones de mínima calidad e interés porque no le compensa a un investigador centrarse en investigaciones más complejas con las que tardará años en comenzar a publicar.
#11:
#3 Pues tal y como veo el patio me atrevería a decir que muchísima gente ,que llegado el caso no podría pagar la factura de los bomberos ni del médico, elegiría al fondo buitre.
Esos mismos a los que les gusta considerarse clase media y que cuando les dices que realmente son clase obrera se ofenden y te lo discuten porque ellos trabajan en un laboratorio o en una oficina y no es lo mismo y tal y tal.
Esos mismos a los que les gusta considerarse clase media y que cuando les dices que realmente son clase obrera se ofenden y te lo discuten porque ellos trabajan en un laboratorio o en una oficina y no es lo mismo y tal y tal.
#14:
#7 como bien indica #8 los expedientes no son iguales ni es necesariamente positivo que un funcionario resuelva más expedientes que otro. No entro, ni siquiera en el hecho de que se podría ajustar esta productividad descontando los expedientes que fuesen recurridos y en los que se diese la razón al administrado, de forma que una resolución anulada no contaría como productividad para el funcionario. Pues bien, incluso de esta forma, habría resoluciones que no se recurrirían por ser antieconómicas y un funcionario "muy productivo" estaría generando un perjuicio a muchos ciudadanos resolviendo mal expedientes, aunque de forma muy rápida. Es solo un ejemplo de que lo más productivo no es necesariamente lo mejor.
#32:
#4 El problema del PIB es no saber utilizarlo como se debe. Si el PIB de tu país baja, pero la calidad de vida de tus ciudadanos aumenta, deberías estudiar bien qué coño está pasando, porque no es lo normal. Cuando el PIB sube, tampoco es motivo de regocijo automático, pues lo siguiente es mirar el PIB per cápita. Si el PIB per cápita baja, hay un problema, y si aumenta, tienes que seguir indagando. Cuando el PIB per cápita aumenta, tienes que hacer un estudio del poder adquisitivo, mejor por deciles. Y para estudiar bien el poder adquisitivo hay que tener en cuenta cómo se conforma la cesta básica y los gastos fijos dedicados a vivienda, gasto energético y un largo etcétera.
Los que no pasan de la fase I son siempre los mismos neoliberales que se piensan que porque aumente el PIB ya tienen todo hecho. Y quieren reducir déficits y deuda estatales a base de joder el poder adquisitivo de todos, incluido el suyo.
Los que no pasan de la fase I son siempre los mismos neoliberales que se piensan que porque aumente el PIB ya tienen todo hecho. Y quieren reducir déficits y deuda estatales a base de joder el poder adquisitivo de todos, incluido el suyo.
#44:
Ten cuidado con lo que mides (e incentivas), porque eso es lo que vas a obtener. Líneas de código, número de aprobados, expedientes resueltos… el demonio está en los detalles.
#1:
No se puede, la productividad es un mito proporcional a la buena organización de la empresa.
Comentarios
Efectivamente, la "productividad" se puede aplicar, más o menos, a la industria y al sector primario pero fuera de esos ámbitos no tiene sentido alguno, y más, como dice el artículo, si usamos una medida monetaria para cuantificarla, los dueños de un fondo buitre tendrían una productividad altísima y un médico o un bombero bajísima y ¿a quien prefieres tu?
#3 hombre sentido tiene, si yo soy un funcionario y resuelvo 10 expedientes por dia. Soy mas productivo que otro que resuelve 8.
Que sea dificil medirlo en la vida real no quiere decir que la metrica no exista.
#7 ¿Son los expedientes iguales?
#8 claro, en la vida real hay mas variables y el calculo se vuelve mas complejo pero no imposible.
Para eso se inventaron los KPIs y se busca optimizar procesos para mejorarlos.
#13 El que se dedica a afilar las hachas no produce ROI inmediato y eso muchos gurus de la productividad no no saben
#17 eh?
#26 Te lo traduzco:
Muchos trabajos y actividades que son necesarias son invisibles porque no tienen una contribución inmediata.
El que afila las hachas es tan necesario como el que las utiliza, porque un hacha sin filo disminuye enormemente la productividad, pero el trabajo del afilador no se puede medir en árboles cortados.
Por ejemplo, yo puedo dedicarme a automatizar una tarea en lugar de realizarla directamente, pero cuando vayan a evaluar mi desempeño en el trabajo, saldrá que he sido mucho menos productivo que mi compañero que ya ha hecho 2 tareas a mano.
Lo que queda invisible es que a lo largo del tiempo mi tarea es infinitamente más productiva que la de mi compañero que lo hace a mano, y eso es imposible de medir.
Al final si te pones a medir la productividad, sólo hay pequeños ejemplos que pueden (o no) ir relacionado con un aumento real de la productividad, y el resto de la empresa no se puede medir, o directamente no tiene ningún sentido.
Cuando escuches que los policías van multando aleatoriamente porque tienen que tener una cuota de multas, entenderás que no todas las medidas de productividad son necesarias o útiles, y la mayoría de las veces, son hasta contraproducentes.
#46 En este caso el kpi sería las horas dedicadas a operaciones manuales. Si el objetivo es automatizar mas, basta con bajar ese indicador.
Aunque es cierto que aveces es muy difícil medirlo todo .
#60 Bueno, era un ejemplo muy concreto.
Reunirse para discutir sobre temas de seguridad que aplicarán a la empresa cuando salga una nueva ley en un futuro próximo sería otro ejemplo de trabajo abstracto que no se puede medir.
#46 Muchas gracias por tu aporte.
#26 Return of investment
#13 Te presento la Ley de Goodhart:
https://en.wikipedia.org/wiki/Goodhart%27s_law
Invéntate un KPI, y conseguirás que los empleados lo optimicen cueste lo que cueste, especialmente si hay incentivo asociado (como ocurre con todos los KPI).
Tú mides resolución de expedientes por día. Yo voy a resolver los expedientes fáciles, y retrasar/olvidar/transpapelar los difíciles. Después de todo, un expediente difícil tarda el triple que uno fácil, pero no paga el triple que uno fácil.
#58 Bravo, no se puede explicar mejor. Ahora sólo falta que los empresaurios lo lean.
#7 como bien indica #8 los expedientes no son iguales ni es necesariamente positivo que un funcionario resuelva más expedientes que otro. No entro, ni siquiera en el hecho de que se podría ajustar esta productividad descontando los expedientes que fuesen recurridos y en los que se diese la razón al administrado, de forma que una resolución anulada no contaría como productividad para el funcionario. Pues bien, incluso de esta forma, habría resoluciones que no se recurrirían por ser antieconómicas y un funcionario "muy productivo" estaría generando un perjuicio a muchos ciudadanos resolviendo mal expedientes, aunque de forma muy rápida. Es solo un ejemplo de que lo más productivo no es necesariamente lo mejor.
#14 Para la mayoría de economistas, la realidad es monovariante. Así nos va, con sus índices, sus mierdas y sus índices de mierda
#14 como bien indica 8 los expedientes no son iguales
Bueno depende del tipo de expediente que me hables. Si el tipo de expediente fuera muy estandar, entonces si puedes medirlos.
Y si hay variacion entre los expedientes. Seria cuestion de buscar una unidad de medida alternativa estandar. Si por ejemplo la complejidad fuera proporcional al numero de folios (me lo estoy inventando), usar el numero de folios como medida.
En cualquier caso. Que sea dificil de medir no quiere decir que no exista esa medida y se pueda ver.
ni es necesariamente positivo que un funcionario resuelva más expedientes que otro
Hombre, claro que es positivo. Significa menores tiempo de espera para el ciudadano y por tanto un mejor servicio.
No entro, ni siquiera en el hecho de que se podría ajustar esta productividad descontando los expedientes que fuesen recurridos y en los que se diese la razón al administrado, de forma que una resolución anulada no contaría como productividad para el funcionario, ya que, incluso de esta forma, habría resoluciones que no se recurrirían por ser antieconómicas y un funcionario "muy productivo" estaría generando un perjuicio a muchos ciudadanos resolviendo mal expedientes, aunque de forma muy rápida. Es solo un ejemplo de que lo más productivo no es necesariamente lo mejor.
Lo mismo, eso solo es cuestion de ajustar la medida. En este caso. Pues por ejemplo puedes contar los expedientes que se cerraron con 3 meses, que tienen resolucion firme o que ya ha pasado el tiempo para apelar.
Insisto, que sea dificil de medir no quiere decir que no exista esa medida.
#25 Te pueden cerrar todos los expedientes tramitados con el menor esfuerzo posible, sin leerlos y denegando todo sin poner excusa alguna ni referencia. Todo denegado. Cierro más expedientes que el de al lado pero la calidad del cierre es basura. Hay cosas que no son medibles con un "select count from"... hay mucho intangible. Hasta en la industria, un obrero puede fabricar n-mil piezas pero de las cuales sólo se pueden aprovechar unas pocas porque no tienen calidad pero si el de al lado hace n-cientas pero todas usables, es mejor. Es un caso extremo, pero es sólo para ilustrar el punto.
#7 Je, esto que dices me sirve para contar una anécdota real.
Cuando trabajaba para un banco teníamos que resolver una serie de expedientes jurídicos. Cerca del final teníamos una cuota en torno a 20 diarios y era la "cuota" que debíamos cumplir diariamente (luego la cosa fue empeorando y se nos exigían números imposibles).
Antes de eso no teníamos cuotas. Yo y otros compañeros nos dedicábamos a fondo a cada uno. Por ejemplo: Si teníamos una queja de un señor cuya cuenta había sido bloqueada por prevención de blanqueo. Nos movíamos, llamábamos a la central, investigábamos qué documentos faltaban, llamábamos a ese señor, le guiábamos... Vamos, que dedicábamos dos horas. Pero oye: ese señor salía encantado, agradecido de la explicación y sin duda un cliente fiel.
Cuando nos asignaron cuotas, no nos podíamos permitir esa dedicación. Así que, simplemente, le copiapegábamos un párrafo estándar diciendo que el KYC era obligatorio por la normativa europea en prevención de blanqueo y un listado de la documentación que tenía que tener actualizada (ni siquiera le decíamos cuál faltaba). Eso nos llevaba... ¿5 minutos?
La productividad se disparó, claro. Pasamos de poder resolver 5 expedientes diarios a 20. Eso sí: clientes enfadados, nosotros desmoralizados (sabiendo que no hacíamos un buen trabajo), daño reputacional... Pero qué más daba, los jefes querían números.
La obsesión por el número de expedientes llegó a tal punto que nos forzaba, en la práctica, a inadmitir muchas reclamaciones por nimiedades (porque una inadmisión contaba como expediente resuelto). Antes, si una persona se equivocaba con un número de su DNI, hacías ejercicio de buena fe, la buscabas por nombre, veías que el resto de datos coincidían y tirabas para adelante. Pero ah, en cuanto empezó la "cuota", te agarrabas a esos pequeños defectos para "inadmitir" por falta de concreción y te hacías el tonto, porque era la única forma de poder cumplir con lo que te pedía el banco.
En resumen: la mayor productividad redundó en un peor servicio.
#62 en #51 ya han puestoun ejemplo de que más productividad puede ser contraproducente. Hay entornos donde es imposible definir exhaustivamente el concepto y ser medible objetivamente
#42 por supuesto, es muy dificil de medir y hay muchisimos "peros".
Pero que sea dificil de medir/articular no quiere decir que no exista un funcionario mas productivo que otro. O mejor aun, una oficina con una mejor metodologia que otra.
#42 Te puedo asegurar que en la industria al que haga muchas piezas malas le van a llamar la atención y si sigue así va a ir a la puta calle.
Yo creo que se puede medir todo lo equiparable o similar sea lo que sea, y no todo el mundo rinde lo mismo, somos personas cada cual de su padre y de su madre, no máquinas.
#14 espero que no pases por el Hayuntamiento de ... Granada, por poner un ejemplo.
#8 ¿Los trabajos previos a cada expediente está bien hecho o el funcionario tiene que resolver problemas de otros funcionarios o de la propia administración?, por ejemplo.
El problema de medir la productividad está más o menos bien estudiado y lleva a paradojas como: un expediente complejo que nadie quiere porque te va a arruinar la estadísticas (se entiende mejor con los médicos y las operaciones, ya que una operación complicada en la que se te puede morir el paciente, es una operación que todo el mundo retrasa porque arruina el expediente).
#8 Son los ayuntamientos o funcionarios iguales si tienes que tener cita previa , esperar 10 dias para resilver tu caso y pasar 7 pasos con distintos sellos y tasas para hacer tu tramite , que si:
1- Lo haces el mismo dia online o con ua visita minima al lugar?
NO.
#7 ¿Si yo soy un jurista y te saco del corredor de la muerte, te evito la perpetua o incluso pruebo que eras inocente soy mas o menos productivo que el que ha firmado la sentencia final? En este caso y suponiendo una justicia privada mi productividad dependera de cuanto dinero tenga mi empleador y de cuanto cobre el que ha echado la firma.
Es una falacia, es imposible de medir de forma objetiva, lo saben perfectamente y es la trampa argumental que plantea la patronal continuamente cuando pretende ningunear a los asalariados.
#20 ¿Si yo soy un jurista y te saco del corredor de la muerte, te evito la perpetua o incluso pruebo que eras inocente soy mas o menos productivo que el que ha firmado varias condenas el mismo dia?
Tienes que buscar la equivalencia entre ambos mundos. Y eso es lo complicado.
#27 Es que no existe, es lo que estoy diciendo y lo que transmite el articulista. Nos mean en la boca y dicen que llueve.
#7 El problema es que esos 10 expedientes nunca son idénticos, por ejemplo, para un médico no es lo mismo diagnosticar un resfriado que una enfermedad rara, el resfriado lo diagnosticas en un momento sin ninguna prueba diagnóstica, la enfermedad rara lo mismo te lleva meses y un montón de pruebas diagnósticas. Decir que un médico es más productivo porque ha diagnosticado 100 resfriados mientras que otro sólo ha diagnosticado una enfermedad rara y 10 resfriados es, cuando menos, aventurado.
Si haces una métrica con eso qué ocurrirá, que los médicos se centraran en las enfermedades fáciles de diagnosticar, para ser más productivos y cobrar más, y a los pacientes que tienen las difíciles que les den porque no interesan. Además estarás premiando al que diagnostique precipitadamente y castigando al que se tome su tiempo para diagnosticar bien.
#41 por eso no se mide cuánto se tarda en hacer un diagnóstico, si no los diagnósticos por unidad de tiempo, de media, en un tiempo definido. Y además se añaden variables como el número de aciertos en el diagnóstico. ¿De verdad hay que explicar las métricas ahora?
Claro que ningún KPI es perfecto. Lo que ocurre es que cuando el volumen de empleados es enorme y no los conoces a todos no te queda otra. Y siempre habrá el que tenga tan mala suerte que le toquen los pacientes difíciles, tarde más en diagnosticar y además se equivoque mucho. La vida no es justa.
Y pocas empresas además se basan solo en un KPI, suelen usarse más bien como alertas. Los comerciales a comisión son un ejemplo de KPI aplicado directamente.
#66 Medir cuanto se tarda en hacer un diagnóstico y cuantos diagnósticos se hacen por unidad de tiempo es lo mismo. Si diagnosticas un resfriado vas a tardar un momento y podrás diagnosticar muchos resfriados en esa unidad de tiempo, si diagnosticas una enfermedad rara vas a tardar muchos meses y en una unidad de tiempo vas a diagnosticar una y unos pocos resfriados porque el diagnóstico de esa enfermedad te va a ocupar mucho tiempo que no vas a invertir en diagnosticar resfriados.
Y como las enfermedades raras son eso, raras, difícilmente a tus compañeros les va a tocar diagnosticar la misma enfermedad que a ti, por lo que por mucha media que hagas en un período de tiempo amplio la muestra no es homogénea y la comparación no es justa. Incluso siendo la misma enfermedad, diagnosticada meses después ya puede haber avanzado el conocimiento de esa enfermedad y la forma de diagnosticarla por lo que la comparación entre dos diagnósticos de la misma enfermedad rara efectuados en momentos distintos sigue sin ser justa.
Esas métricas pueden tener sentido cuando en vez de individuos se miden grupos muy amplios, por ejemplo, los médicos de toda una provincia, porque al aumentar los grupos aumenta la probabilidad de que sean muy homogéneos y la comparación sea más justa, aún así se sabe que ciertas provincias sufren más casos de ciertas enfermedades, por ejemplo cáncer, que otras, por lo que la comparación sigue sin ser completamente justa.
#70 pero es que no se mide cuánto tardas en un diagnostico. Se define una unidad de tiempo, pongamos 8 horas o 200, y se mide cuántos diagnósticos haces en ese tiempo. Probablemente te toquen enfermedades muy parecidas a tus compañeros, y, por tanto, la métrica será similar. Cuando alguien destaca, bien sea por arriba o por abajo, saltan las alarmas y se analiza.
#72 No, si te toca una enfermedad rara en ese período la medida se va a la mierda, muy difícilmente le va a tocar algo parecido a algún compañero. Cuando las enfermedades son muy poco frecuentes las muestras son muy poco homogéneas. Funcionan igual que la lotería, a la mayoría de la gente nunca le habrá tocado ningún premio importante, es imposible suponer un reparto homogéneo (a todo el mundo le toca algún sorteo) porque no lo es y dependiendo del grupo que elijas puedes tener que no le ha tocado a nadie o que le ha tocado a un montón de gente de ese grupo.
#77 te estás yendo a un caso extremo, y ya te he dicho que los resultados extraordinarios se analizada, al menos en empresas serias. Además, en estadística se suelen hacer cosas como quitar los x ejemplos más lentos y la misma cantidad en los más rápidos. Así evitas estos casos.
Si no sabes lo que es una métrica y para que sirve, no sé como explicarlo mejor. Tampoco me apetece ahora explicarte una distribución normal y una campana de Gauss.
#71 esto ya es que no tiene que ver, una cosa es usar métricas para analizar productividad y otra es que las métricas sean perfectas, o que no existan trampas que la gente aprende para sacar mejor resultado.
#80
Espera, que me vas a explicar cómo va una campana de Gauss, y ya de paso también me explicas que las muestras estadísticas siempre son homogéneas y representativas, por eso las encuestas nunca fallan.
¿Cuantos x casos más lentos? No hay forma de determinarlo.
Bueno, al menos al final lo reconoces: una cosa es intentar aplicar métricas y otra que la gente se busque (y lo va a buscar y lo va a encontrar) la forma de engañar a esas métricas.
Todo el que haya trabajado en alguna empresa privada en la que se mida la productividad te podrá decir de alguno que para la empresa era el ejemplo de trabajador productivo y, en realidad, era un simple aprovechado que sabía cómo engañar a las métricas.
#66 Se me olvidaba, en cuanto a lo de penalizar los errores.
Resulta que equivocarse en el diagnóstico de una enfermedad rara es muy, muy probable por mucho que te esfuerces, así que lo más lógico para aumentar la productividad es mandar al paciente a la mierda, equivocarte ya en vez de dentro de varios meses y centrarse en los diagnósticos fáciles de acertar. Por lo que sigues incentivando el ignorar todo lo que sea complicado y centrarse en lo simple.
#7 Bueno, hay expedientes más fáciles que otros de resolver
Volvemos a la casilla de inicio.
#7 ¿la dificultad de resolución de los expedientes es la misma? Porque si no, no se podrían comparar tus 10 con sus 8
#7 Yo soy funcionario y he trabajado en dos oficinas en la que un técnico resolvía entre 60 y 100 expedientes por día y en otra en que se cada técnico resolvía un expediente cada tres meses y ninguno de los dos casos era de gente ociosa, unos eran subvenciones cenicienta (o sea, si te cabe el zapatito tienes subvención y si no, da igual lo que llores que no) y los otros eran expedientes urbanísticos, con cientos de variables a tener en cuenta, por ejemplo: inundabilidad, acuiferos, o lo que decía el informe de aviación civil.
#3 Pues tal y como veo el patio me atrevería a decir que muchísima gente ,que llegado el caso no podría pagar la factura de los bomberos ni del médico, elegiría al fondo buitre.
Esos mismos a los que les gusta considerarse clase media y que cuando les dices que realmente son clase obrera se ofenden y te lo discuten porque ellos trabajan en un laboratorio o en una oficina y no es lo mismo y tal y tal.
#3 Ah, claro, no te enteras. Sigues aferrado a esas nociones anticuadas de lo que es "productividad" como si fuera algo exclusivamente medible por el sudor y esfuerzo físico. Vamos a ver, el mundo ha evolucionado, amigo. Si sigues pensando que solo en la industria o el sector primario tiene sentido hablar de productividad, ya estás un par de siglos tarde. La productividad es la capacidad de generar valor, y sí, amigo, los dueños de un fondo buitre, con un par de movimientos, generan más riqueza en un solo día de lo que un médico o un bombero podrían generar en toda su vida.
Ahora, antes de que te rasgues las vestiduras con tus moralinas de siempre, pregúntate esto: ¿quién sostiene el sistema que permite que haya médicos, bomberos y todos los demás? Exacto, aquellos que entienden cómo mover capital, cómo generar riqueza sin tener que estar pegados a una máquina o apagando fuegos. No te enteras, la economía del siglo XXI no es de músculo ni de servicio público. Es de inteligencia financiera y de capital. Así que, antes de ponerte a llorar porque los números no se alinean con tus románticas ideas de la productividad, mejor mira hacia arriba y aprende de quienes sí saben generar valor real en el mundo.
#23 Aquí un especulador pensando que 'genera valor' sólo porque gana más o menos dinero haciendo operaciones financieras. A lo que hemos llegado...
#37 ¡Que no te enteras! Sigues creyendo que mover capital es “ganar dinero sin más”, como si fuera magia. Claro, desde tu perspectiva limitada, es fácil despacharlo como simple especulación. Pero déjame ilustrarte, porque parece que necesitas una lección urgente de economía real. Las operaciones financieras no son solo "hacer dinero por hacer dinero", es mover los engranajes que hacen que toda la máquina funcione. Las empresas, los proyectos de infraestructura, las innovaciones que luego adoras, necesitan capital para materializarse. ¿Y de dónde crees que sale ese capital? De los movimientos financieros que tanto desprecias.
Los fondos, los inversores, las operaciones que parecen abstractas son las que permiten que esas empresas puedan expandirse, generar empleo, mejorar tecnologías, y sostener todo lo que ves a tu alrededor. ¿Acaso crees que un hospital o una empresa de tecnología levantan capital con buenas intenciones? No, amigo, lo hacen porque los especuladores que tanto te molestan saben cómo mover los fondos para hacer realidad esas iniciativas. El valor real no está en cuántas horas trabajas, está en cómo optimizas recursos para multiplicar ese impacto en la economía. Y eso, precisamente, es lo que hacen las operaciones financieras. Así que, antes de que te rasgues las vestiduras con tu crítica barata, mejor aprende un poco del juego, porque estás muy perdido en el siglo pasado.
#98 Estás confundiendo a los 'especuladores' con 'inversores'. Son dos conceptos diferentes y uno de los mayores problemas es haber convertido las bolsas de inversión en casinos para especuladores, con constructos financieros montados de tal forma que no se sabe ni sobre qué base ni en qué estás invirtiendo, micro-transacciones automáticas que funcionan igual que en un casino.
No me vengas con la chorrada de que son los grandes visionarios que permiten avanzar al mundo, porque en esa definición sólo entran cuatro gatos. El resto solo juegan a especular y a captar pardillos para que siga la fiesta en el casino.
Prohíbe las ventas de acciones si no ha pasado un plazo razonable (si has invertido en la empresa será que confías en ella, no?), impide que se pueda 'jugar' con productos derivados, opciones y mierdas que no saben ni lo que engloban y quizá así nos podamos creer que son inversores y no ludópatas en un casino.
#23 Porque tenemos un sistema que es una basura, y al que hay que arrojar al abismo de una puñetera vez
Fíjate que no te quito la razón, según nuestro sistema de mierda un maldito fondo buitre genera alto valor, pero un profesor o un bombero (voy a quitar el medico porque recuerdo el sistema estadounidense, donde un medico genera valor a base de dejar morir gente) no generan apenas valor. Por eso nuestro sistema es una puñetera y gran mierda, humeda y maloliente.
Y no es algo nuevo, discurso de Kennedy de marzo de 1968
"Nuestro PIB tiene en cuenta, en sus cálculos, la contaminación atmosférica, la publicidad del tabaco y las ambulancias que van a recoger los heridos en nuestras autopistas. Registra los costes de los sistemas de seguridad que instalamos para proteger nuestros hogares y las cárceles en las que encerramos a los que logran irrumpir en ellos. Conlleva la destrucción de nuestros bosques de secuoyas y su sustitución por urbanizaciones caóticas y descontroladas. Incluye la producción de napalm, armas nucleares y vehículos blindados que utiliza nuestra policía antidisturbios para reprimir los estallidos de descontento urbano. Recoge (…) los programas de televisión que ensalzan la violencia con el fin de vender juguetes a los niños. En cambio, el PIB no refleja la salud de nuestros hijos, la calidad de nuestra educación, ni el grado de diversión de nuestros juegos. No mide la belleza de nuestra poesía, ni la solidez de nuestros matrimonios. No se preocupa de evaluar la calidad de nuestros debates políticos, ni la integridad de nuestros representantes. No toma en consideración nuestro valor, sabiduría o cultura. Nada dice de nuestra compasión ni de la dedicación a nuestro país. En una palabra: el PIB lo mide todo excepto lo que hace que valga la pena vivir la vida"
#49 ¿Cual Kennedy? por que el JFK se murió en 1963.
#23 tu concepto de riqueza no es el mismo que el mío. La riqueza la generan las personas con su trabajo, lo que ha cambiado es que el trabajo ya no es solo físico y trabajadores usando su conocimiento y sabiendo utilizar tecnología puede aportar más que otros sin necesidad de esfuerzo físico. Pero justamente tu ejemplo con los dueños de fondos buitre son todo lo contrario a aportar riqueza, no sostienen el sistema sino todo lo contrario, son vampiros que han aprendido a manipular el sistema a su favor para enriquecerse a su costa.
Aporta mas riqueza a la sociedad un barrendero que todos los grandes directivos de este tipo de fondos del mundo.
#50 A ver, que no te enteras. La riqueza no es solo cuestión de trabajo físico o de conocimiento técnico, por mucho que te cueste entenderlo. Claro que un trabajador puede generar valor, pero ¿sabes quién realmente sostiene el sistema? Los que saben cómo mover el dinero, no los que barren las calles. Sin desmerecer el trabajo de un barrendero, no tiene ni punto de comparación con lo que genera un directivo financiero en términos de valor real para la economía.
Dices que los dueños de fondos buitre no aportan riqueza, ¿en serio? Es que no tienes ni idea de cómo funciona la economía. Estas operaciones financieras son fundamentales para mover el capital hacia donde realmente se necesita. ¿Qué crees que hacen los fondos buitre? Compran empresas en quiebra, empresas que ya no pueden seguir adelante por sí mismas, y las reestructuran. ¿Te suena la palabra "reestructurar"? Significa evitar que una empresa colapse, mantener empleos, crear eficiencia y, sí, generar riqueza. Sin estos movimientos de capital, muchas empresas ya habrían desaparecido y millones de personas estarían en la calle.
¿Y quién sostiene el sistema que permite que haya barrenderos, médicos y bomberos? Exacto, el capital que se mueve en estas operaciones. Porque sin inversión, sin liquidez, sin alguien que esté dispuesto a asumir riesgos para rescatar empresas en apuros, el sistema colapsaría. Y esto, amigo, no es manipulación, es la esencia del capitalismo bien entendido. Los grandes directivos no están jugando a vampiros; están inyectando el oxígeno que mantiene viva la economía. Pero claro, es más fácil tirar de tu narrativa de "vampiros" que entender la complejidad del sistema financiero del que dependes más de lo que crees.
#100 "reestructurar" jajajajajaja
Parece que lo dices convencido, pobre.
El sistema funciona a pesar de esa tipo de gentuza, no gracias a ellos.
#23 No. La productividad es la capacidad de generar valor... en función de los recursos disponibles. La productividad es la eficiencia, y tú la confundes con la eficacia. Al tú decir que la productividad es simplemente "la capacidad de generar valor", para ti es igualmente productivo un minero que saca un kilo de carbón en una hora que el que lo saca en dos meses. Evidentemente no, el primero es más productivo porque ha gozado de menos recursos (tiempo) que el segundo.
La productividad es siempre una relación entre esas dos variables, no una de ellas. Si ya no coges la definición correcta, mal vamos.
#54 Ay, que no te enteras. Te empeñas en aplicar fórmulas de productividad sacadas de manuales del siglo pasado como si la economía actual fuera una cadena de montaje de la revolución industrial. Vamos a ver, claro que la productividad implica generar valor en función de los recursos, pero lo que no comprendes es que los recursos, en el siglo XXI, no son solo tiempo y esfuerzo físico. No estamos midiendo cuántos kilos de carbón saca un minero. Eso es una visión tan anticuada que hasta me da pereza rebatirla, pero bueno, vamos a explicarlo por si acaso.
El que mueve capital en los mercados financieros, el que compra y vende activos, está gestionando recursos mucho más complejos que simplemente "tiempo". Estás confundiendo totalmente las variables aquí. El valor que se genera a partir del manejo eficiente de capital puede multiplicarse exponencialmente, y eso no se mide solo en "horas de trabajo". ¿Te crees que Warren Buffett está mirando el reloj para ver si fue más productivo porque hizo 5 movimientos de compra en vez de 3 en el mismo tiempo? ¡Por favor!
Cuando yo hablo de productividad como la capacidad de generar valor, es porque ese valor no tiene que estar atado a las nociones antiguas de sudor, tiempo y esfuerzo físico. ¿O me vas a decir que el que gana millones con un movimiento bursátil es menos productivo porque no estuvo cavando una mina durante semanas? No, amigo, esa es la eficiencia de los tontos, medirlo todo en términos de esfuerzo físico y tiempo. Los que realmente saben generar valor hoy día manejan recursos financieros, conocimientos, y redes de contactos. Lo hacen de forma estratégica, y eso es lo que tú no entiendes. Sigo diciéndolo: te quedaste en el siglo XIX, y así no vamos a ningún lado.
#23 decir que los fondos buitre generan riqueza... No sé, extraer la riqueza sin generar nada a cambio es mover riqueza, no generarla. De hecho, lo que hacen generalmente es sacarla de circulación y llevarsela a otro sitio
#83 ¡Que no te enteras, pero para nada! ¿"Mover riqueza sin generarla"? A ver, te explico, que parece que aún estás pensando en términos de economía de granja. Las operaciones financieras, incluyendo las de los fondos buitre, son fundamentales para mantener la maquinaria de la economía global bien engrasada. ¿Sabes lo que pasa cuando un fondo buitre interviene en una empresa moribunda? Que esa empresa, que ya está haciendo agua por todas partes, se reestructura, se optimizan los recursos y se vuelve rentable. ¿Y sabes quién gana con eso? Exacto, los inversores, los empleados que mantienen sus trabajos, y la economía en general. Pero claro, eso no te lo cuentan en tus libritos de economía simplona.
Cuando dices que "extraen riqueza" como si eso fuera algo malo, lo que realmente están haciendo es reasignar capital de manera eficiente. Ese dinero que, según tú, "se llevan a otro sitio", en realidad se está invirtiendo en áreas donde puede generar más valor. Es como si te molestaras porque alguien toma un campo y en lugar de sembrar patatas, lo convierte en un complejo tecnológico que genera millones de empleos. ¿Te parece que eso es "extraer riqueza"? No, amigo, es generar valor donde antes solo había pérdidas.
Y no me vengas con lo de "sacar la riqueza de circulación", que tampoco te enteras. El capital no desaparece, se mueve, se reinvierte, y al final vuelve a entrar en el sistema, pero en mejores manos, en manos de quienes saben cómo multiplicarlo. Si te quedas con la idea de que la riqueza solo se genera con esfuerzo físico o con trabajos visibles, lo siento, pero estás mirando el mundo con anteojeras del siglo pasado. ¡En el siglo XXI, la inteligencia financiera es la herramienta más poderosa para generar valor real!
#23 Ay! esa forma de hablar de los neoliberales, siempre pensando que son especiales, por encima del bien y del mal e insultando a la gente con su condescendencia, y luego descubres que son unos pringaos como el resto de nosotros, es triste pero es así.
#3 Según la medida monetaria, los ladrones son los más productivos. Y más cuanto más roben.
#3 Me cuelgo
Me encanta este tema porque enseña lo tramposo que es el argumento de la productividad española es baja para justificar los salarios bajos.
Me explico:
la forma general de medir la productividad es PIB/Horas trabajadas ; si vemos de que se compone el PIB nos encontramos con que uno de sus factores es el Consumo y otro la Inversión. El hecho de que existan salarios bajos limita ambos factores, y si los salarios subiesen, la productividad subiría. Pero no a la par, subiría más aún por el efecto de la inflación (precios más altos -> mas consumo, el PIB se mide en unidades monetarias).
Es aún más demencial que con las cifras de empleo actual (mayores a las previas a la pandemia) la productividad está subiendo, cuando debería ser al contrario; a más cantidad de horas trabajadas menor productividad. Creo que este punto evidencia el desequilibrio en el sistema, que se refleja en los resultados record de muchas empresas frente a la constante pérdida de poder adquisitivo de la población.
Como último punto, España es un destino low cost, mantenemos precios bajos a costa de reducir al máximo costes laborales y eso repercute en nuestros precios. Y el problema es que parece que con tan buenos productos que hacemos, es tristísimo que solo compitamos así
Y para rematar, nuestra jornada media es superior a las principales economías europeas, lo que desinfla también la productividad.
Así que no, los salarios no son bajos porque la productivcidad sea baja, pero es posible que la productividad sea baja porque los salarios son bajos.
No se puede, la productividad es un mito proporcional a la buena organización de la empresa.
#1 Yo llevo años insistiendo en que no hay manera válida de medir productividad en la enseñanza. Y cada dos por tres sale algún político diciendo que hay que hacerlo de la manera más vaga posible sin dar ningún detalle.
Si lo que mides es el número de aprobados bastaría con dar aprobado general para ser el más productivo del centro. Si lo que mides son los resultados de un examen bastaría con centrar cada curso en practicar ese mismo examen y olvidarse del resto. Si lo que mides es el número de alumnos o el número de horas de clase basta con olvidarse por completo de encargar trabajos (pierdes tiempo corrigiéndolos en casa) y centrarse en actividades de aula, machacar la lección, y exámenes tipo test que se corrigen en pocos minutos; así después no pierdes tiempo en casa y te centras en hacer el máximo posible de horas.
En investigación lo que lleva años ocurriendo es que como les piden muchos papers al final sacan cualquier mierda que cumpla los requisitos mínimos. Al final lo que tienes son muchísimas publicaciones de mínima calidad e interés porque no le compensa a un investigador centrarse en investigaciones más complejas con las que tardará años en comenzar a publicar.
#22 la única manera de medir esa productividad de la enseñanza sería ver donde acabaron esos chavales 20 años después y ver dónde acabaron
#43 Pero es que incluso en ese caso la responsabilidad se diluye porque los chavales entre el colegio y el instituto van a pasar por más de 50 profesores distintos, y ahí no hay manera de saber quién les ayudó y quien les hundió. Yo siempre recordaré como cuando estaba en el instituto un mal profesor de física consiguió que la mayoría de los que tuvimos clase con él decidiésemos escapar del bachillerato científico. Hasta ese momento a mí las materias de ciencias siempre me habían gustado, pero a partir de ahí no quise volver a saber de física, y como yo bastantes más. Si nos pusiésemos a examinar el rendimiento de ese señor 20 años después pues tampoco estamos tan mal pese a que prácticamente ninguno hiciese una carrera de ciencias después de sufrir sus clases.
#22 Pues la solución a ese problema no parece tan compleja. Evaluación del aprendizaje llevada por una entidad externa, independiente, a partir de un temario (sin saber las preguntas de antemano, claro). Que haga la misma evaluación a cuantos mas centros mejor para establecer comparativa con una muestra mayor.
El objetivo de la enseñanza es que los alumnos aprendan.
#57 Volveríamos al problema del examen: en el momento en que sepamos cuál es el formato de la prueba externa nos bastaría con practicar ese formato durante meses para sacar mejor rendimiento. Los cursos en los que hubiese prueba de evaluación se centrarían en eso. Pasa con PISA, que ya hay centros que saben enfocar su modelo educativo para obtener buenos resultados con ese tipo de modelos.
Hace años las autoescuelas ya vieron que lo más eficiente para sus alumnos era ponerse a practicar tests como si no hubiese mañana. No importaba tanto que no entendiesen las reglas de circulación, lo que importaba era que automatizasen el proceso de respuesta. Tú si vas a a una academia no te van a enseñar matemáticas, inglés o física, te van a enseñar a aprobar un determinado examen, porque es lo más eficiente. Ahí sí que puedes medir productividades, porque lo único que cuenta es el aprobado. Recuerdo que la única vez que estuve en una academia de inglés había una chica que no era capaz de hablar un minuto en inglés, con lo que no iba a ser capaz de hacer un monólogo medianamente decente, y es por ello que decidieron que su mejor opción pasaba por memorizarse diferentes monólogos sobre diferentes tópicos y ver si alguno cuadraba con lo que le tocaba el examen. Ahí no hay aprendizaje de idiomas, pero es cierto que sirve de cara a aprobar un examen.
#64 Pues tengo el recuerdo de muchos ejemplos de exámenes donde a parte de estudiar para aprobar, sí que aprendía cosas. No veo tan disociado estudiar para aprender de estudiar para aprobar (otro tema es si sabes las preguntas exactas). De hecho, el mismo ejemplo que pones de la autoescuela. Estudiar para aprobar de hacía adquirir ciertos automatismos útiles, para en un stop, mirar si viene alguien en un paso de cebra, y los tipo test lo mismo, el uso de carriles,.. después habrá datos concretos que se te olvidaran, pero sí que aprendes aunque te lo tomes como un trámite para aprobar.
Donde sí que veo una diferencia enorme es con los patinetes conducidos por gente que no sabe nada del código de circulación.
#69 Lo de los monólogos de exámen de idiomas, bueno, también hay exámenes mejor diseñados que otros. De todas formas, dudo que se aprendieran los monólogos literalmente sin saber lo que decían, mas que nada que es mas complicado también.
Pero es que el aprendizaje de idiomas también es eso, tener un vocabulario, expresiones,.. para diferentes situaciones comunes. Eso también es aprender idiomas.
#73 De todo se aprende, pero como aquella chica era completamente incapaz de crear frases medianamente espontáneas los otros decidieron tirar por la solución fácil. Al final no abordas directamente un problema que tendrá en el futuro si quiere seguir aprendiendo inglés, simplemente lo puenteas.
Y lo jodido de centrar la educación en los exámenes es que al final conviertes un instrumento de medición de adquisición de conocimientos en un fin en si mismo. El fin último de una academia de inglés no es que aprendas inglés, es que superes un PET, un FIRST, un CAE, etc. De ahí que lo que mejor les funcione sea practicar lo que pueda caer en el examen y familiarizarse con el modelo de pruebas. Aprendes algo del idioma porque no te queda otra, pero se convierte en una cuestión secundaria.
En un test de autoescuela está al mismo nivel el saber qué indica una señal de ceda el paso y el conocer a qué velocidad máxima puede circular por una carretera convencional un camión con remolque. Es más, podría aprobar el test una persona que no conozca qué indica la señal de ceda el paso, porque le bastaría con acertar las otras. Desde el punto de vista de aprender a conducir es todo un poco disparate y acabas matando moscas a cañonazos, pero es que el modelo de aprendizaje de cualquier autoescuela se diseña alrededor de una prueba oficial. La mayoría de los que conozco han dicho que cuando realmente aprendes a conducir es o bien después de obtener el carnet o bien en el práctico.
El mayor riesgo de una educación basada en exámenes es que chapar sin entender es relativamente eficiente para la mayoría de los estudiantes, y chaparse exámenes es una medida que puede ser todavía más eficiente. Después hacen formateo de disco y de un año para otro ya no parecen entender nada de lo que antes podían repetir sin saltarse una coma. Por eso escucharás a montones de profesores diciendo que ves más en las aulas que en los exámenes.
#86 Esto que explicas no tiene que ver con hacer exámenes.
Es que si aprendes un idioma y no lo practicas no avanzarás, y acabarás olvidando gran parte de lo aprendido,independientemente de que te hayan examinado o no.
El examen solo sirve para demostrar que has llegado a un objetivo de aprendizaje y en qué medida.
Después, dependerá si sigues con ello o no que lo olvides o lo recuerdes.
Lo de que realmente no se aprende hasta que conduces es lo mismo, aunque en ese caso lo importante es apruebas o suspendes. Una cosa es estudiar algo y otro el tiempo que lo lleves practicando, pero claro que te hace falta tener esos conocimientos sobre el código de circulación aprendidos y demostrarlo, es un tostón, si no fuese porque lo necesitas para aprobar quien se lo iba a aprender..
En el caso del carnet de conducir, si no sabes que es un ceda el paso probablemente no apruebes, sinó en la teórica, en la práctica.
El profesor de autoescuela insistirá mucho porque sabe que es algo importante que miran. Y lo suelen evaluar poeque es realmente importante, como un stop.
Igual tienes mucha suerte, pero el que estudie para aprobar, es algo que seguramente aprenderá para no arriesgarse, y sinó ya se lo recordará el profesor. Otro tema es otros temas secundarios que tal vez no entren, como señales de tráfico extrañas. Pero por eso es improbable que entren, porque no son tan importantes.
Los que diseñan los exámenes lo tienen en cuenta.
Lo de olvidar o formatear el disco duro es lo mismo. Depende de si te continuas interesando por el tema, si lo usas mas o menos en tu trabajo, si sigues por una rama de ciencias, de letras.. en cualquier caso no lo olvidarás antes porque te examines. Un examen es solo una forma de demostrar que has aprendido lo que tenías que aprender.
Los exámenes no tienen tampoco porqué ser puramente memorísticos, en ingeniería el 90% de los exámenes era con apuntes.
Había modelos de ejercicio de examen que tenías que practicar? sí, pero es que eso también te forzaba a asimilar los conocimientos y habilidad para resolver ese tipo de problemas, no entraba en conflicto con aprender, al contrario..
Que después con la práctica aprenderás mas? sí, pero ya tendrás unos conocimientos asimilados porque en su día tuviste que demostrar que los habías aprendido.
Si te cambias de ramo y deja de interesarte un tema olvidarás unas cosas, otros las recordarán porque trabajan en ello, porque les gusta el tema o porque sí. Mi mujer aún recuerda todos los ríos, y no le interesa especialmente la geografía.
Después hay cosas que asimilamos, aprendemos,... y no nos damos cuenta, hasta que topamos con alguien que no sabe absolutamente nada de ese tema, y te das cuenta que das por hecho aprendizajes tan asimilados que ni valoras que los tienes.
No se puede, la productividad es un mito más para explotar a los trabajadores y proporcional a la buena organización de la empresa.
#2 Cuanrtas chorradas hay que leer.
#31 ¿Dime a qué vienes a MNM?
#39 Suelo leer información de múltiples fuentes para comparar perspectivas y realidades desde diferente ángulo.
#47 ¿En MNM? Yo de matarratos, vengo a leer chorradas y es muy entretenido con gente como ... ¹
¹ no voy a señalar a nadie porque queda feo.
Sinceramente no soy capaz de entender el artículo. El articulista se queja de no entender por qué en economía se mide la productividad como la división del PIB entre el número de horas trabajadas (para poder hacer estadísticas y comparaciones) y él mismo se está contestando cuando dice que cómo podemos medir la productividad de una enfermera y compararla con la de un maestro, una investigadora o un policía... ¡Pues no puedes! Por eso la productividad en economía se calcula como el total del PIB del país entre el número de horas trabajadas, tú mismo te lo preguntas y tú mismo te contestas.
A partir de las estadísticas de productividad se puede ver que hay trabajos que son de mucho valor añadido porque tienen mayor impacto en el PIB con menos horas trabajadas (actividades científicas, técnicas, industriales, etc.) y otros de menor valor añadido (actividades no cualificadas, actividades administrativas, servicios auxiliares, hostelería, construcción, etc.) en las que se pueden trabajar millones de horas pero que tienen un impacto mínimo en el PIB del país. Si viene una revolución como con la revolución industrial, tecnológica, digital, BIG DATA, AI, o lo que sea, la productividad aumenta claramente, porque el PIB crece con menos horas trabajadas.
Lo dicho, no le encuentro sentido alguno al artículo salvo para difundir puro sensacionalismo y meter la cuña de lo malo que es el capitalismo ¿?
#5 TB hay que tener en cuenta que el la medición del PIB tiene unos problemas bastante gordos, por ejemplo la enfermera privada se computa a precio de facturación y la publica a precio de coste, asi que la misma enfermera, haciendo lo mismo, computa+ pib en la privada que en la pública por una simple diferencia de metodología.
Y como consecuencia, es más productiva
#6 ese ejemplo no tiene sentido desde el momento que una enfermera publica gana mas que una privada.
#9 Tiene todo el sentido.
La pública trabaja lo mismo,cobra más...y no genera un beneficio económico fácilmente medible como puede ser el de una privada asociada directamente a una factura.
No por nada vivimos ese empeño en reducir medios en la pública a la vez que se potencia la privada.
Porque sí le pagas menos,la exprimes más , inflas la factura,y la pasta la pone el Estado...
#24 en el ejemplo parece insinuar que en la publica cobra menos porque se hace "al precio de coste" (como si el coste objetivo u algo...).
Pero si en la publica se hace el servicio a "precio de coste". Como es posible que en la privada sea menos? Lo hacen a perdidas o que?
#29 Quien ha dicho que el inferior coste de la enfermera de la privada sea el reflejado en la factura?
Acaso no entendides el concepto de "margen de beneficio" que aplica toda empresa privada con ánimo de lucro pero no la sanidad o educación pública?
#36 el mensaje es muy confuso la verdad, se entiende regular.
En todo caso. Mi critica con el "margen de beneficio" esque se parte de la idea de que el precio es objetivo/exacto en ambos servicios. Y no lo es. Incluso con el "margen de beneficio" puedes tener un servicio mas barato.
#9 #24 no se si me he explicado bien.
Los servicios privados se imputan al pib a precio de de facturación, los públicos a precio de coste.
Si tienes un hospital público que cuesta 100 millones al año y uno privado que cuesta 80 millones y factura 120 millones el primero computa para el pib 100 millones y el segundo 120 millones, no se mide a cuanta gente atienden ni que servicio prestan, por eso digo que el pib hay que cogerlo con pinzas.
#78 Los servicios privados se imputan al pib a precio de de facturación, los públicos a precio de coste.
Y como sabes cual es el precio de coste?
Por poner un ejemplo. La ministra de sanidad puede venir en cualquier momento y bajar/subir el salarios de los medicos. Eso cambiaria totalmente el coste, a pesar de que el servicio seria el mismo.
No existe un coste objetivo, en cosas que se determinan politicamente. Partamos por ahi.
#81 como que como sabes el precio de coste? El precio de coste sale de contabilidad, no entiendo nada que te refieres.
#82 #89 Tu puedes saber lo que te ha costado un año pero no sabes si ese coste es óptimo o no.
Cuanto debe cobrar un doctor? Cuantos hospitales debemos tener? Como debe ser la duración de los contratos con los proveedores? A corto plazo para adaptarte rápido o a largo plazo para estabilizar los precios? Etc...
Tu estás asumiendo que solo hay una única forma de plantear la sanidad cuando no es así. No hay un coste objetivo, es un coste sujeto a un montón de variables decididas subjetivamente.
Volviendo al ejemplo original. El hospital privado podría organizarse de otra forma distinta y con ellos tener menores costes que el hospital público. Y sí, incluyendo el margen de beneficio y todo.
#99 Sigo sin entender porque piensas que asociamos el coste real (que es con lo que se calcula la productividad tanto en entidades públicas como privadas) con ese extraño concepto mitológico de "coste objetivo" sobre el que divagas.
#99 eso no contradice en absoluto lo que digo de coger el PIB con pinzas, ten en cuenta que tal como dices, si tienes un hospital publico que cuesta 100 millones, se reorganiza haciendose mas eficiente y pasa a prestar el mismo servicio por 95...el PIB baja
#81Y como sabes cual es el precio de coste?
No te entiendo. Tanto en lo público como lo privado el precio de coste es el que es y lo ves en el presupuesto anual. A diferencia de la productividad, no es un concepto abstracto que se estime mediante modelos teóricos.
Si la "ministra de sanidad" (o el dueño de la empresa) sube o baja los salarios cambia el coste aunque el servicio sea mismo. De eso va el artículo de las paradojas que provoca medir la productividad en dinero.
#6 Es que eso no es así. en ambos casos se mide "a precio de facturación", ya que para la pública se suma todo el gasto público, que incluye tanto el "coste" directo de la enfermera como toda la "burocracia" asociada para que pueda darse ese servicio, que en su conjunto es "la factura" que pagamos por el servicio sanitario.
#91 Yo no he dicho que la burocrocia asociada no forme parte del coste, eso es de 1º de contabilidad de costes
#6 Hola, yo creo que la clave está en que los economistas lo que miden es la productividad de un país, no la productividad de un trabajador. Por eso digo que el artículo, para mí, carece de sentido. Los economistas relacionan el dinero (PIB) con el trabajo que se realiza para generarlo (horas trabajadas) y eso es la productividad de la economía de un país.
#5 This is meneame.
#5 ¿y no es acaso tan malo el capitalismo frente a otro sistema que no tenga todos los problemas que tiene el capitalismo?
https://www.google.com/search?q=problemas%20del%20capitalismo
#38 Hola, yo creo que si viviésemos en una sociedad sin propiedad privada y sin libre mercado (me da igual si más o menos regulada, con más o menos estado de bienestar), nuestros problemas serían muy diferentes. No tengo ninguna duda de ello. Si tuviese que apostar, diría que entonces estaríamos luchando por algo más básico, como nuestra propia libertad o por la democracia. Pero bueno, es mi opinión.
#5 Pues es una critica al PIB, una medida arbitraria y erronea, que no refleja la calidad de vida de un país.
El economista que no cree en el PIB: "Es una medida errónea, pero ningún país lo reconoce"
El economista que no cree en el PIB: "Es una ...
elconfidencial.com"...es obviamente una medida errónea porque no tiene en cuenta la depreciación del capital. Entonces, podemos tener un PIB que crece gracias a minar, cosechar o degradar la naturaleza. Creo que todo el mundo entiende eso. Lo que es más difícil de entender es que, aunque todos estamos de acuerdo en que no deberíamos usar el PIB como medida del bienestar humano, porque no medimos lo que está sucediendo sobre la base de los bienes, las naciones no están alejándose de esta manera de medir el PIB. La razón es que el PIB es la ruta para el poder de una nación en el mundo. Piense en China, es un buen ejemplo. China hace 40 años no era nada, y ahora está a la par con Estados Unidos. ¿Cómo? El PIB ha tenido mucha influencia"
#56 Hola, los economistas no se dedican a medir la calidad de vida de un país, no es su trabajo. Si te interesan los índices sobre calidad de vida puedes buscar el Índice de Desarrollo Humano (IDH) que elabora el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (por ejemplo). Los economistas se dedican a otra cosa. En este caso, miden la productividad de la economía, que como podemos entender, relaciona el dinero (PIB) con el trabajo que se realiza para generarlo (horas trabajadas) y eso es la productividad de la economía de un país, que sirve para muchas cosas económicas, pero desde luego no para extrapolar la calidad de vida de un país. De ahí que el artículo, en mi opinión, carezca de sentido.
#92 Hola. Ambos sabemos que es una cifra arbitraria, recuerdo cuando hace diez años aumentaron el PIB de varios países de Europa con un "algoritmo mágico" que sumaba al PIB las cifras del trafico de drogas y la prostitución.
https://www.bankinter.com/blog/lo-ultimo/el-pib-de-espana-subira-en-47-000-millones-gracias-a-la-droga-y-la-prostitucion
Mañana mismo podrían otorgarle un valor al trabajo de los funcionarios, y nuestro PIB subiría por arte de magia.
#5 El articulista no se queja de "no entender" por qué se usa el PIB para medir la productividad. El articulista se queja de que se use el PIB para medir la productividad y explica todos los problemas y paradojas que provoca.
La productividad como el PIB, tal y como se contempla en la actualidad no es si no otra sandez de esa no ciencia que es la economía
#4 Es una buena idea mal ejecutada, porque va SIEMPRE por el camino fácil.
En el software por ejemplo, es un problema muy estudiado. ¿Una línea de código es más productiva que cien? Pues depende.
#4 El problema del PIB es no saber utilizarlo como se debe. Si el PIB de tu país baja, pero la calidad de vida de tus ciudadanos aumenta, deberías estudiar bien qué coño está pasando, porque no es lo normal. Cuando el PIB sube, tampoco es motivo de regocijo automático, pues lo siguiente es mirar el PIB per cápita. Si el PIB per cápita baja, hay un problema, y si aumenta, tienes que seguir indagando. Cuando el PIB per cápita aumenta, tienes que hacer un estudio del poder adquisitivo, mejor por deciles. Y para estudiar bien el poder adquisitivo hay que tener en cuenta cómo se conforma la cesta básica y los gastos fijos dedicados a vivienda, gasto energético y un largo etcétera.
Los que no pasan de la fase I son siempre los mismos neoliberales que se piensan que porque aumente el PIB ya tienen todo hecho. Y quieren reducir déficits y deuda estatales a base de joder el poder adquisitivo de todos, incluido el suyo.
Ten cuidado con lo que mides (e incentivas), porque eso es lo que vas a obtener. Líneas de código, número de aprobados, expedientes resueltos… el demonio está en los detalles.
Puedo entender la productividad en hacer barras de pan por ejemplo pero no en atender a pacientes.
En mi caso la productividad es inversamente proporcional a la cantidad de gritos y nervios del cliente.
Salu3
Yo todavía estoy esperando algún estudio que mida la productividad de los directivos de las grandes empresas, a ver qué sale.
Si hacemos caso a las "ideas" que tienen muchos de productividad a corto plazo seguramente los directivos de Boeing han sido superproductivos porque han reducido los costos al mínimo, aumentando el margen de beneficios, pero a largo plazo su productividad ha sido muy, muy baja, más bien negativa, ya que los accidentes que han provocado con esa reducción de costes han creado mala fama a la empresa que ha perdido un montón de clientes.
Recuerdo una vez dos lumbreras de Telefónica hablando a grito pelado en medio de una sala enorme de programadores sobre los factores que afectaban a la productividad. Casi los mandamos a tomar por saco.
#48 Denuncia al canto a Inspección de Trabajo si están jugando sucio. Que es justo la presión que han hecho los hoteles cuando han tenido encima la competencia desleal de los pisos turísticos. Especialmente la de los piratas que ni pagan seguro de responsabilidad civil ni nada.
Aparte, difícilmente va a tener calidad la empresa que hace horas de más. Eso es un síntoma de todo lo contrario más bien.
Como ya apuntan varios comentarios, la productividad es una medida, y para eso se tiene que basar sobre algo medible.
Se puede entender hasta cierto punto que un empresario quiera saber en qué se gasta el dinero y cómo. O no necesariamente un empresario. La sanidad y la educación públicas son por definición un servicio. No un negocio. Ahí se pueden medir ciertas cosas como los resultados de los estudiantes, si el gasto en material es razonable y se aprovecha, etc...
Pero para el caso que nos ocupa la discusión real es muy diferente a lo que nos están pintando. El debate sobre la productividad ha aparecido cuando, vaya por Dios, ha aparecido el invierno demográfico y empiezan a faltar trabajadores. ¿Ahora se quiere hacer más con menos? ¿Ahora que ya no se puede recurrir al truco de "aquí se echan las horas que haga falta hasta terminar"?
Pues para esto tengo una medida estupenda de productividad: parar de trabajar a tu hora, tener vida fuera del trabajo, y que el trabajo haya tenido unos resultados razonables. Que eso también hay que medirlo, leche, el currito no es una máquina y tiene vida.
#10 Pero aquí también entra en juego la competencia, si la competencia hace lo mismo (echando mas horas o menos) y lo hace mas barato, quiere decir que son mas productivo, tu empresa cierra y la otra no, siempre te puedes ir a la otra empresa, pero eso si, no sabes si echando mas horas.
Dinero producido / Horas trabajadas.
O líneas de código. Lo que le venga mejor al encargado.
#19 https://en.wikipedia.org/wiki/Goodhart%27s_law
No me pagues por líneas de código si no quieres que construya un generador de líneas de código. No será buen código, pero será abundante, te lo garantizo.
Me paso la productividad por el forro de los cojones. Boicot a la empresa, infarto patronal
Con una AI que vele en todo momento de lo que haces o dejas de hacer.
La evaluación humana estará sesgada. La de la AI tendrá millones de parámetros para medir y comparar.
Hay un problema, es la intimidad pero acaso no está siendo registrada estas líneas, no estoy siendo observado por las cámaras del metro y por la de cientos de usuarios con el móvil.. no tengo duda alguna. Por eso saludo de vez en cuando: hola NSA.
Somos un producto cercano a su obsolescencia.
A quién quieres tener en casa, en el trabajo, a tu lado, al subnormal de tu compañero o a Megan Fox Androide que te va a complacer en todo…
El problema de fondo es llevarse todo a dinero para compararlo. Puedes medir si un profesor es más productivo que otro, al igual que un médico por sus resultados. Pero claro, si hay que comparar la productividad de un médico con un profesor la cosa se complica.
Si el precio de un curso es C y el precio de una operación es O, el valor comparado es el número de unidades de curso por C o el número de operaciones por O. Pero quien pone un precio a C o a O cuando son cosas que no están en el mercado en gran parte (por suerte y por el momento).
En un mercado perfecto la gente con su votación (dinero) pone un valor a las cosas. Esa es la teoría.
Los mismos que te dicen que la productividad de una empresa no se puede medir porque es algo imposible, luego te intentan convencer de que la toda la economía de un país debería estar planificada por el Estado.
Si no se cagann al mismo tiempo que respiran, es por un milagro.