Portada
mis comunidades
otras secciones
#25:
#5 Repites la propaganda reaccionaria acríticamente. La realidad es que el Emperador llevó a una nueva era de progreso científico y tecnológico sin precedentes en la historia de la galaxia. La estrella de la muerte permitía mantener la paz con armas que no tenían parangón, mientras que la anarquía republicana era incapaz de lograr que sus miembros cumplieran los acuerdos comerciales acordados por la mayoría . No había democracia real. El tema de la destrucción de ese planeta, capital de la guerrilla reaccionaria, es muy complejo y hay muchos aspectos que se escapan a análisis simplistas
#19:
#4 Literalmente hay un vídeo de Carl Sagan explicando que no le gusta como la primera película solo tiene humanos de piel blanca y por eso vemos cómo en la segunda película meten a un secundario negro para equilibrar.
Pero na, eso no es política, política es cuando ponen a una chica de prota en una película nueva.
Pero na, eso no es política, política es cuando ponen a una chica de prota en una película nueva.
Comentarios
Y lo son, todos los libertadores en algún momentos fueron terroristas del orden establecido
#2 Nelson Mandela hasta el 2008 ,
#2 Los españoles en 1808, alzándose contra el gobierno de los franceses....
Pero flipados gilipollas diciendo en redes que las películas de SW no eran políticas hasta que Disney las compró...
Claro..
#4 Literalmente hay un vídeo de Carl Sagan explicando que no le gusta como la primera película solo tiene humanos de piel blanca y por eso vemos cómo en la segunda película meten a un secundario negro para equilibrar.
Pero na, eso no es política, política es cuando ponen a una chica de prota en una película nueva.
#19 Eso no es cierto. En el video Carl Sagan habla de lo poco realista que es star wars desde el punto de vista evolutivo ya que para empezar hay humanos y no hace ningún conenterio sobre que en la segunda pusieron un secundario negro para compensar.
#43 Me vi el vídeo antes de escribir el comentario. Sí, dice que no es realista desde el punto de vista evolutivo y además comenta que solo hay humanos de raza blanca. También comenta que "hay aliens de muchos colores, pero no están al mando, los que están al mando es gente como nosotros".
No, Carl Sagan no dice nada sobre la segunda película (la entrevista es al ver la primera), lo que intentaba decir en mi comentario es que al ver la primera película mucha gente se dio cuenta de que no había personajes no blancos y que eso lo intentan arreglar en la segunda película con un nuevo personaje.
#6 Que se lo digan a los Romanov
#31 Bueno. Se quitaron de problemas y dolores de cabeza.
Hombre, una república donde sus dirigentes están custodiado por fanáticos religiosos unidos por criterios de pureza de sangre, pues muy decente no es. Los "rebeldes" están muy bien reprimidos
#1 No como el imperio, que construyó una máquina para destruir planetas disidentes.
#5 Claro que no, ellos son como Israel, defendiéndose de quienes los ponen en peligro.
#5 Eso sólo lo diría un disidente
Que lo desintegren!
#23 Yo voy de cara ante todo.
#5 Repites la propaganda reaccionaria acríticamente. La realidad es que el Emperador llevó a una nueva era de progreso científico y tecnológico sin precedentes en la historia de la galaxia. La estrella de la muerte permitía mantener la paz con armas que no tenían parangón, mientras que la anarquía republicana era incapaz de lograr que sus miembros cumplieran los acuerdos comerciales acordados por la mayoría . No había democracia real. El tema de la destrucción de ese planeta, capital de la guerrilla reaccionaria, es muy complejo y hay muchos aspectos que se escapan a análisis simplistas
#25 Estás bastante equivocado, el Imperio tan solo duró unos pocos años.
En el episodio IV Vader le dice a Leia que por fin han terminado de cerrar el Senado. El Imperio oficialmente comenzaría allí y terminaría con la destrucción de la segunda estrella de la muerte pocos años después.
Si hablamos del "Imperio de facto" fue una época que a duras penas duró 15 o 16 años. Empieza cuando los gemelos acaban de nacer y termina con la destrucción de la segunda estrella de la muerte.
El Emperador gobernó un millar de mundos más o menos el mismo tiempo que Felipe Gonzalez gobernó un país chiquito. No le pudo dar tiempo a desarrollar industria o trabajo sino a continuar las acciones de la república.
Una persona de 20 años que viera cómo El Emperador aplicaba su yugo a toda la galaxia habría vivido dos destrucciones de la estrella de la muerte y el fin de El Imperio con menos de 40 años.
#28 Eso viajando casi siempre a la velocidad de la luz, lo que podria significar miles de años para los habitantes de los planetas oprimidos.
#39 No existe dilatación temporal relativista en el universo de StarWars.
#5 Darth Vader dice que el imperio tiene todo el derecho a defenderse, y como digas lo contrario te llama antisemita y después te estrangula con la fuerza...
#30 La ausencia de fe le resulta molesta.
#5 y si tienes alguna duda, nos dedicaríamos a ayudar al imperio dándole armamento y enviando flota de apoyo en sus operaciones.
Quirúrgicas destrucciones de planetas, que guardan algún terrorista o tienen armas de destrucción masiva... O votan mal.
#5 Se construyó para crear empleo y traer el orden a la galaxia.
#1 por eso las revoluciones no sirven para nada.
#1 Por no hablar de ser los primeros en usar clones para su batallitas sin causarles ningún dilema ético o moral. O usar a los pobres ewooks como carne de cañón pese a que el imperio no había provocado mayor problema en su planeta a estos.
#1 definitivamente parece inspirado y hecho a semejanza a los poderes anglosajones.
https://en.wikipedia.org/wiki/Anti-Catholicism
https://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_racism
https://en.wikipedia.org/wiki/Manifest_destiny
#1 Si lo piensas bien es como el modelo del poder judicial que le gustaría al PP.
Segun Vicente Vallín, los jedis y los jueces serían unos señores con túnicas, entrenados, elegidos y promocionados exclusivamente entre ellos, con poder para decidir sobre la vida del resto y sin intervención ni control por parte del parlamento.
#1 Que entrenan niños soldado. Que muy mal Anakin por matarlos, ¿pero quién les dio una espada laser en primer lugar?
Por esa regla de tres España fue terrorista contra los franceses y los estados unidos contra los británicos.
Esa no es la definición de terrorismo. Terrorismo es un ataque puntual a población civil para causar el terror en esta. Da igual lo grandes que sean unos u otros.
El ejemplo del VietCong está cogido con pinzas. El VietCong hizo ataques terroristas, como el de la ambajada de EEUU en Saigón. Pero desde luego no lo fueron por usar tácticas de guerrilla en la guerra.
Los rebeldes de Star Wars, por lo visto en las pelis, no serían terroristas.
#8 La clave es que dice "serían llamados" no que lo sean. Es lo mismo que hacen hoy en dia llamando Okupas a los morosos de un alquiler, comunistas a los que no sean de derecha o libertaz a no pagar impuestos y no responder ante la ley y la justicia.
#8 Eso tenía sentido antes. Ahora terrorista es algo que se utiliza propagandísticamente. Todos los gobiernos tildan de terroristas a cualquier grupo armado que les enfrente, independientemente de las tácticas que éste utilice.
Para mí terrorismo define una forma de combatir, que puede ser utilizada de forma puntual, o habitual, por una organización, pero no define a las organizaciones, como bien señalas: una guerrilla es una forma de combatir, terrorismo, es otra. Las organizaciones, a mi parecer, se definen por sus objetivos. Sin embargo, hoy se utiliza terrorismo como definición de grupos armados independientemente del objetivo que persigan, es un arma propagandística.
No con esto quiero decir que el terrorismo como arma me parezca bien. Me parece nefasta, de hecho. Creo que es, además, de las menos útiles. La guerrilla ha demostrado ser difícil de gestionar para los propios guerrilleros, y muy dura para las poblaciones civiles (que suelen sufrir la ocupación); pero efectiva. El terrorismo, salvo ataques puntuales, no me parece efectivo, a parte de que muchas veces apunta a objetivos muy, muy, cuestionables. De todas formas, hay que analizar los casos por separado y en su contexto.
#8 Yo he visto llamar "terroristas" al Estado Islámico mientras controlaban miles de kilómetros de territorio y había gente que se indignaba si en lugar de llamarles "terroristas" se hablaba de ellos como si fuesen un pseudo país en guerra con otros.
#8 Cuando vuelan la segunda estrella de la muerte en construcción, con miles o millones de trabajadores en la instalación, ¿no es un ataque terrorista?
Cuando la CIA bombardea bodas en Pakistan, ¿no es terrorismo?
#27 No lo es, cuando con la primera estrella de la muerte ya habían destruido Alderaan con miles de millones de personas. Es un arma de guerra, no un objetivo civil. Arma de guerra que se destruye en un conflicto bélico abierto, además.
Lo de la CIA no tiene nada que ver con lo que yo estoy hablando. No es una guerra de guerrillas eso, que es el argumento de Cameron, ni USA es un estado pequeño. Más bien USA sería el imperio, no los rebeldes.
#32 Salir de la base, hacer razzias y volver. Se parece bastante a una guerra de guerrillas. Más que a una de trincheras, desde luego.
Ah, entonces lo astilleros de Navantia son objetivo militar legítimo. Ok.
#34 Retuerces el argumento sin mucho sentido: No, tirar un dron para atacar X objetivo no es una guerra de guerrillas. Ni siquiera es una guerrilla una operación puntual hechas por un equipo de especialistas. Ni para mí ni para nadie. Una guerrilla es lo que es: un comando de emboscadas y escaramuzas de alta movilidad y escaso número.
Sobre Navantia, nada tiene que ver un astillero con la estrella de la muerte. Qué me estás contando... ¿¡Te has visto las películas!?
#36 Una nave en construcción es una nave en construcción. Sea en Navantia, Cabo Cañaveral, o flotando en el espacio. Es un astillero, están construyendo una nave, y necesariamente hay millares de currelas allí.
Lo otro, bombardear bodas es terrorismo, lo haga la CIA o lo haga Osama bin laden. Y precisamente el ejército yanki en afganistan fue un ejército con movilidad que olaneaba escaramuzas de alta movilidad y escaso número.
#37 Error: una nave en construcción pero operativa. Os recuerdo que podían disparar con ella ya. Unos miles de civiles era poco precio después de haber matado a miles de millones con ella.
#40 Con otra, esta estana en construcción. Y me gustaría oirte si ETA hubiera huneido un barco militar a medio construir...
#44 Y a mi me gustaría que usases comparativas menos idiotas, la verdad. Comparar ETA con la Alianza Rebelde de Star Wars... para hacérselo mirar.
#45 Pues justo a eso se refiere Cameron.
#46 Cameron se refiere al público en general. No a un random de internet con ganas de retorcer el argumento y hacer comparaciones esperpénticas.
#48 Que sí, que sí, que los míos héroes, los tuyos terroristas.
Ya que estamos con el tema y la ciencia ficción:
#49 pero qué los tuyos héroes? Es que no tiene sentido lo que dices. Si la ETA hundiese un barco militar a medio construir matando a 20 civiles en tiempos de paz serían terroristas. Si hundieran un barco con una bomba nuclear apuntando al centro de Bilbao en mitad de una guerra civil, a punto de matar a un millón de personas, serían unos putos héroes.
Estás haciendo haciendo comparaciones sin sentido, porque no son el mismo caso ni parecidos. La realidad es que ni la ETA son los rebeldes, ni España es el Imperio. Ni siquiera en tus extraños supuestos.
Simplificas, retuerces y llevas la conversación a donde te interesa sin realmente tener una idea solida de los casos que expones.
#50 ¿Quién dice que están en guerra? El IRA estaba en guerra, lo mismo que el FNL de Aljeria, o ETA.
El imperio no habla de guerra, habla de rebelión. Son rebeldes, no soldados.
Y siempre es lo mismo, y es de lo que habla Cameron: ¿quién define lo que es un revolucionario y lo que es un terrorista? El que los ve, dependiendo de dónde le ha llevado la vida.
Por eso la CIA no es terrorista aunque bombardee bodas de civiles, y en cambio, había terrorismo en Altsasu.
#8 La estrella de la muerte seguramente estaría llena de civiles cubriendo puestos de trabajo poco cualificados sin función militar, cocineros, personal de limpieza, etc.
Los rebeldes, liderados por un fanático religioso Jedi y un contrabandista, mataron a miles de civiles por causas políticas.
Eso siempre ha sido así
A Luke le estalló el busca en la mano
#0 duplicada: James Cameron: "En La guerra de las galaxias los buenos son los rebeldes, hoy llamamos terroristas a esos tipos"
De hecho el protagonista Mark Hamil no hace más que hacer propaganda de los mayores terroristas que hay ahora mismo
#11 En su defensa creo que lleva callado con el tema desde poco despues de los ataques de Hamas del año pasado. Así que seguramente sea un equidistante que no quiere ver mucho más por si se asusta con lo que encuentra.
Los Jedi podían desviar rayos y explotar walkie talkies con la mente
Jabba El Hut, el primer activista. Vive en una chabola sostenible, no toma vuelos interestelares con el ahorro de combustible que eso supone…
Yo solo aporto esto y me oculto tras una columna...
El nombre depende de si ganas o pierdes.
Si ganas eres un libertador, si pierdes un terrorista.
La historia siempre la escriben los vencedores.
Pero esto es obvio, casi tautológico.
No estoy de acuerdo. Hay planetas enteros luchando del lado de la rebelión, no solo guerrilleros.
pues es calcado al imperio napoleonico ahora que lo pienso.