Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
¿Descubrir? Pues anda que no hace tiempo que se supone... que las pruebas sigan bajo secreto de estado igual da algún indicio....
#4:
Da igual que salgan audios, videos o un certificado ante notario de que el rey era instigador del asunto, como la izquierda pondrá el grito en el cielo la derecha apoyará sin fisuras al emérito... Así funcionan las dos españas y las instituciones lo saben y lo aprovechan en su beneficio.
#6:
Siempre se ha comentado que Juan Carlos le había dicho a Armada "a mí dádmelo hecho".
#43:
#26 Cuánto daño hizo Évole con su falso documental. De hecho siempre he pensado que la intención del mismo era esa (aunque no fuera la del propio Évole, que supuestamente pretendía criticar las fake news, la credulidad del personal y la opacidad en torno al caso; pero sí la de La Sexta y la de muchos que colaboraron con la farsa): tomar por conspiranóicas opiniones como la de Juan José Millás.
#1:
Estará a punto de descubrirlo este tío
#59:
#3 Está más que demostrado que da igual lo que digan o hagan que van a seguir defendiendo. Da igual lo que haga la derecha, mentir sobre un ataque terrorista o directamente montar una banda, mentir sobre un golpe de estado, negar asistencia médica, privatizar las bajas laborales, hacerte trabajar estando de baja o jubilado. La gente lo va a defender y luego votar otra vez.
Comentarios
¿Descubrir? Pues anda que no hace tiempo que se supone... que las pruebas sigan bajo secreto de estado igual da algún indicio....
#2 Cosa del rey lo dudo, pero que el rey no lo paró me lo creo, a ver que pasaba ¿que no sale? Gano ¿Que sale? Gano más.
#73 yo también creo que fue algo así... Estar detrás, no. Entre otras cosas porque ni a esas alturas tenía la capacidad ni tampoco motivos para ello. Que lo supiese y no hiciese nada para evitarlo es mucho más creible.... Y además si salía bien, el ganaba, si salía mal, también ganaba... Y mientras trincandose a todo lo que se ponía a tiro
#77 Si lo sabia y no hizo nada por evitarlo y miro para otro lado en cualquier caso es cómplice como todos los golpistas que participaron y habría que juzgarlo y mandarlo a la mierda bien lejos de aquí, no hay que blanquear a ese tipejo.
#93 no es blanquearlo, seguramente tendrá mucho que decir, y mucha mierda que esconder, però decir que estuvo detrás..... Es mucho decir
#96 ¿Entonces donde estaba? El seguro que sabia lo que estaba pasando y también sabia que fuera como fuera la cosa iba a seguir siendo rey, así que pensó "yo en esto no me meto y que salga lo que sea" ¿Es eso? Si eso no es estar detrás ya me dirás.
Como rey una mierda y como persona no nos hace ninguna falta, es un lastre.
#97 si, si estoy de acuerdo. Pero en algunos foros se afirma que fue "cosa suya" y yo digo que no me lo creo. Una cosa es que entre fulana y fulana bendijera el golpe sabiendo que era un win win para él y otra que lo organizara e impulsara.
No por defenderlo, sino porque las mentes debieron ser otras. El campechano siempre ha tenido la mente ocupada en lo suyo
#96 A mi me parece que eso es precisamente lo que hay que decir aunque pueda parecer mucho. No es creíble que el puto capitán general de los tres ejércitos no fuera participe ni conocedor de un golpe de estado militar a su favor.
#2 No tenemos pruebas, pero tampoco dudas.
Da igual que salgan audios, videos o un certificado ante notario de que el rey era instigador del asunto, como la izquierda pondrá el grito en el cielo la derecha apoyará sin fisuras al emérito... Así funcionan las dos españas y las instituciones lo saben y lo aprovechan en su beneficio.
#4 La izquierda a la izquierda del PSOE dirás. El PSOE callará, ya que son como Juaquín Sabina, "republicanos" Juancarlistas.
#12 El PSOE no es izquierda
#12 A la izquierda del PSOE hay muchíiiiiiisimo espacio.
#36 a la izquierda del PSOE hay hasta un poco de derecha.
#36 pero poca gente
#36 Pero desmadrado y casi vació.
#4 Lo contrario pasa igual. Si saliese limpio anda que no habría aquí gente negandolo todo y diciendo que "atado y bien atado" y tal.
#14 En serio crees que con toda la mierda y corruptelas que han salido de este tipejo, está mínimamente limpio?
Lo de estos audios es una mierda más en la montaña de corruptelas que lleva encima
#14 Si estuviera limpio no habría documentos clasificados...
#44 No necesariamente. Puede que haya detalles de seguridad que no desean revelarse o implicación de otras personas también. A saber...
#14 Bueno, es que visto lo visto, es mas facil creerse la mierda, que negarla.
Cuando la niegas, bien podria ser que la escondas. Hablo de este caso en particular.
#4 Este tío puede hacer (en realidad ya lo hace) lo que le de la gana que sabe que no va a ocurrir nada.
Mata a su hermano.
Roba dinero publico.
Es un pichabrava.
Si con esto, que son hechos probados no ha pasado nada, ya puede salir a la luz lo que sea que nada va a cambiar.
Estará a punto de descubrirlo este tío
#1 suponer y descubrir no son la misma cosa
#5 pero es que se sabe desde hace tiempo.
Ni se supone nada ni se descubre nada. Juan Carlos estuvo detrás del 23f.
#52 Incluso si salieran a la luz pruebas y no indicios muchos no lo creerían pero a día de hoy, no hay pruebas sólidas que apunten a él, no siquiera hay un j.c. en los papeles
#69 si hubiera un J. C. Borbón en los papeles no serían capaces de identificarlo
#76 sería M.Rajoy, un desconocido
#52 Era el elefante blanco que esperaban ?.
#5 Muchos no teniamos pruebas, pero tampoco dudas.
#1 Este "tio" se refiere con "descubrir" a "certificar", "probar", "demostrar fehacientemnte"..en fin, esas cosas que hasta ahora eran simples rumores
#26 Cuánto daño hizo Évole con su falso documental. De hecho siempre he pensado que la intención del mismo era esa (aunque no fuera la del propio Évole, que supuestamente pretendía criticar las fake news, la credulidad del personal y la opacidad en torno al caso; pero sí la de La Sexta y la de muchos que colaboraron con la farsa): tomar por conspiranóicas opiniones como la de Juan José Millás.
#43 ese programa de evole es el peor de su historia.
Para decir que igual nos metieron, vas y mientes.
Insisto hay libros y testigos de los sucedido que lo cuentan....
#56 Si no hubiera nada entre bambalinas ya se habrían desclasificado todos los documentos del 23F.
#63 en otros países los secretos de estado se revelan pasados X años. En España creo que aún no hay un plazo legal para desclasificar. Hace un par de años proponían un máximo de 50 pero creo que aún no se aplica.
Para el que no quiera hacer la cuenta, 1981 + 50 es 2031
#65 pero no aplica para todos los documentos creo.
Si es tema de seguridad nacional puede que no se desclasifique
#67 eso digo, que se quedó parado y ahora mismo no hay máximo y que si lo hubiesen puesto en 2022 aún no habríamos llegado #68
#65 si, como los del 11M que se desclasificaron entre 2004 y 2005 y habían pasado días... o los del accidente del cougar que pasaron unos pocos años o lo de la kitchen...
Que si, que está bien establecer un marco temporal, pero si no hay nada que esconder porque todo está muy claro, no veo la necesidad de un doble rasero.
#43 y #56
En ese mocumental, lo que hizo Évole fue un ejercicio que ya se llevó a cabo en EEUU con la creación de la religión satírica del Discordianismo. En los años 60, se dedicaron a enviar cartas a periódicos y revistas con noticias falsas en un intento de concienciar a la gente de los fácil que supone ser engañado por los medios y para despertar el espíritu crítico en el público. Como le ocurrió a Évole, poca gente asimiló la finalidad de sus creadores, sino todo lo contrario: mucha gente comenzó a creerse las estúpidas y disparatadas informaciones, la mayoría de ellas, ridículas conspiraciones, y de hecho muchas de ellas fueron recogidas en la trilogía The Illuminatus. ¿Y a qué no adivináis qué? Esas conspiraciones sobre los Iluminatis siguen persistiendo en el imaginario colectivo.
A mi el mocumental de Évole me pareció un puñetazo en el estómago a la teoría oficial, dejando demostrado que solo necesitas convencer a 5 personas para que den el testimonio que quieras con el fin de construir un relato conveniente a tus intereses. Lamentablemente, mucha gente no lo entendió así. Fue arriesgado y a mi como ejercicio de concienciación sobre lo fácilmente manipulables que somos, me pareció sublime.
#78 Es más viejo que eso. Dicho fenómeno ya se dió con Orson Welles leyendo en la radio "La guerra de los mundos" en los años 30. La cuestión es que lo de Évole no eran "ridículas conspiraciones", lo único que era rídiculo era el envoltorio, las florituras, no el meollo de la cuestión. A la Sexta (la de Marhuenda, Ferreras e Inda) y a Antena 3 (la de Vallés y cia.) también les pareció sublime, como a ti, porque el documental no solo servía como crítica a lo manipulables que somos ni a "la caja tonta", sino que sirvió para embarrar, para reforzar al régimen del 78 y la imagen del emérito. Y si tenemos en cuenta la cantidad de escándalos que estaba teniendo en aquel entonces, el "documental" le sirvió de respiro a la casa real. La idea de 10 (aunque cualquiera que hubiera visto Operación Luna vió venir el giro a la legua porque es un calco 100%). Pero la elección de la temática no podía ser más desacertada. No lo era para Atresmedia, de ahí el bombo que le dieron para conseguir el fin, que no era el que señalas, aunque fuera la intención de Jordi. Y no fue lo caló. De hecho, no hay más que ver dónde estamos ahora...
#86 De verdad que luego nos burlamos de los conspiranoicos pero menuda peli de terror te has montado con el tema este. No sé si estás otorgándole a un programa de televisión un poder que no tiene. Creo que los espectadores, y cualquier persona más o menos informada y crítica con la Transición y el sistema político, ha podido sacar sus conclusiones sobre el papel de JC I en el 23F y durante todo lo que ha girado en torno a su reinado. Se han escrito libros, se ha hecho un podcast (Xrey) ultracompleto que arroja mucha luz sobre su vida y sus decisiones. Quien ha querido y ha tenido interés, ha tenido 40 años para formarse una opinión, y todo eso sirve para lo contrario: quien quiera seguir pensando en que JC I fue el garante de la democracia española y se enfrentó a los militares para mantenerla, aunque le pongan conversaciones grabadas donde admita su responsabilidad, sus sesgos cognitivos le impedirán cambiar de opinión.
Culpar a un mocumental de la situación actual cuando TODOS los periódicos del país, incluidos esos tan progres de americana de pana y coderas, TODOS los tertulianos, periodistas de raza y grandes comunicadores han estado décadas ocultando las tropelías de esta familia a sabiendas, es un poco cínico. Yo no vi un embarramiento ni refuerzo de la Casa Real, sino una burla absoluta a los políticos y al discurso oficial, pero ya te digo, cada cual con sus capacidades de comprensión, su sentido del humor, sus prejuicios y sus expectativas saca sus propias conclusiones.
#88 No me monto ninguna película. No sé si estarás criticando mi capacidad de comprensión o mi sentido del humor o llamándome conspiranóico (cuando yo no solo no te he criticado sino que he votado positivo tu aportación a pesar de no estar de acuerdo contigo), lo que sí sé es que eres tú el que no ha entendido/querido entender mi comentario. Y, con el tuyo, sin darte cuenta, me das la razón: cualquier persona más o menos informada y crítica con la Transición y el sistema político, ha podido sacar sus conclusiones sobre el papel de JC I en el 23F y durante todo lo que ha girado en torno a su reinado. Se han escrito libros, se ha hecho un podcast (Xrey) ultracompleto que arroja mucha luz sobre su vida y sus decisiones. Quien ha querido y ha tenido interés, ha tenido 40 años para formarse una opinión... para que llegue Évole (en un programa de máxima audiencia) y RI-DI-CU-LI-CE dicho debate. Lo que intenta transmitir el mocumental es conveniente, beneficioso... El escenario elegido NO lo es. Pero el contexto para desarrollar la idea no es el único problema que le veo, también es un problema de edición/montaje. El documental iba soltando perlas que no había por donde cogerlas para que poco a poco la gente se fuera bajando del barco, la cuestión es que la moraleja PO-Lí-TI-CA aparece en escena cuando la gente ya está a por uvas. La denuncia de que no se hayan desclasificado los documentos aparece justo al final, en un brevísimo epílogo (practicamente) en los títulos de crédito, pero es que en ese momento, la atención del espectador ya se fue. Este ya estaba riéndose de su cuñado, mandando un wasap a su colega "el despierto" para cachondearse, mirando opiniones en twitter, o justificando lo injustificable... El truco, el efectismo (que bien sirve para denunciar las fake news y la credulidad) resta toda la importancia al mensaje final, que era: "por favor, desclasifiquen los documentos para que no tengamos que inventarnos este tipo de "paridas". Todos esos 40 años de documentales, libros, declaraciones, reportajes caen en saco roto para la MA-YO-RÍA de la población (no para el informado, no para el crítico, no para el que se creyó la pantomima, pero sí para el grueso de los españoles). Es un problema de enfoque y es un error (una autolesión) periodística. Porque la Operación Luna no tenía implicaciones políticas (más allá de una denuncia filocomunista de haber "trucado" la carrera espacial), los discordianos no tenían implicaciones políticas, la guerra de los mundos no tenía implicaciones políticas. El 23-F supone la fundación (la reafirmación) del régimen del 78. Es pura política. Una malísima elección de contexto para la escenificación del mensaje principal y un pésimo desarrollo y cierre. (Sucedió algo parecido con la ucronía que se marcaron también en la sexta con "¿y si los golpistas hubieran perdido la Guerra Civil?"). Lo que falla es el enfoque, olvidar a quién te diriges y obviar quién paga... Y no digo que sea culpable de la situación actual (no sé por qué me acusas de haber dicho tal cosa), sencillamente señalo donde estamos. Claro que un documental no iba a frenar lo que se nos ha venido encima, pero es que, esa crítica ""visionaria/profética"", quedó en segundo plano. Lo que quedó en primer plano, ya lo he señalado. El juego de sombras caló de manera inversa a como debía haberlo hecho. ES MI OPINIÓN. Buenas noches.
#43 En toda su carrera Evole no ha dicho una sola verdad que incomode a sus amos.
Es el periodista del regimen.
#43 Millas conspiranoico?Lee algo de el y deja a Reverte
#26 rumor? Pero si hay historiadores que ya han sacado documentos, hay testigos que lo han dicho, entre ellos Trevijano, que sabían todo lo que está sucediendo tras el telón....
#55 yo lo tomo como que se oirá decir al emérito decir que fue cosa suya. Si lo dice él, ya pueden decir el resto misa.
Salvo que aleguen que ya chocheaba en ese entonces
#26 Te entiendo perfectamente... con el caso de M. Rajoy... pasará exactamente igual
#1 este "tío"dice verdad. Si el campechano este fue tan salvador, no me explico que se sigan manteniendo en absoluto secretismo todo lo relacionado con el golpe de estado cuando serviría para mayor gloria del mismo.
#35 Que sí, pero es bien sabido desde hace años
#1 Digamos que es lo típico de "No tengo pruebas y tampoco dudas", pues imagino que quiere decir que en breve vendrán las pruebas.
Siempre se ha comentado que Juan Carlos le había dicho a Armada "a mí dádmelo hecho".
#6 Lo de trabajar nunca fue mucho con el. Lo más sospechoso es que la movida le pillara en Zarzuela y no por ahí con alguna de sus furcias. Cuando nació su nieta tardó una semana en ir a verla, no debía estar "en casa".
La derecha anda con pánico... como sigan saliendo audios, videos y demás lindezas del emérito... su defensa de la Corona va a ser difícil...
#3 ea monarquia de la que usted me habla son cosas del pasado. Fin de la historia
#3 La derecha que incluye al PSOE, también. Porque lo protege también.
#3 Pánico ninguno. El emérito aún acaba de terminar sus vacaciones en Sanxenxo con la familia tan pichi.
De cosas peores han salido indemnes e incluso reforzados.
#3 Está más que demostrado que da igual lo que digan o hagan que van a seguir defendiendo. Da igual lo que haga la derecha, mentir sobre un ataque terrorista o directamente montar una banda, mentir sobre un golpe de estado, negar asistencia médica, privatizar las bajas laborales, hacerte trabajar estando de baja o jubilado. La gente lo va a defender y luego votar otra vez.
#3 A mi que les llamen tontos por su defensa de la monarquía ultracatólica me importa menos que que devuelvan las empresas estratégicas que se repartieron.
Porque que son tontos y malos como demonios por su defensa de la monarquía ultracatólica es palmario por las meras definiciones de monarquia y de ultracatólico.
#3 La defensa siempre es la misma. El anterior era malísimo pero el de ahora es weno weno... Así llevamos desde Fernando VII.
#3 hay derecha republicana también
#71 esta página no da para más.
En RTVE estaban diciendo que a Bárbara Rey le habían dado una cantidad realmente bárbara de dinero: más de 3 millones de euros.
#10 ¿Pero esa cantidad Bárbara se la había dado el Rey a Bárbara Rey?
#10 Si lo comparamos con lo de Corinha, es calderilla, aunque quizá en aquellos tiempos sería bastante más ahora si lo adaptaríamos a estos tiempos.
#10 Monedillas sueltas de fondo de bolsillo en pantalón olvidado. A la Larsen le soltó 65 de una tacada.
#10 Le habian dado o le habiamos dado?
#54: Le habían dado, aunque fuera desde los bolsillos de todos, porque yo no elegí darlo, me cogieron el dinero.
Luego nos decían que había que cerrar líneas de tren, que eso era muy caro.
Yo no digo ni que sí ni que no, pero el ¿diario? Público, de tan gozoso gusto por aquí, informa que el reicito no sabía nada del golpe, que sí, que una vez en danza no le importaba que Armada se propusiera como presidente, pero sobre saber que se iba a intentar el golpe, ni nones.
https://www.publico.es/politica/armada-autorizado-juan-carlos-i.html
Para los que les cueste leer artículos completo, cito la entradilla de Público: "El historiador Roberto Muñoz Bolaños descarta que Juan Carlos I tuviera constancia de que se estaba gestando un golpe de Estado, pero el rey emérito sí habría tenido conocimiento de las intenciones de Armadas para postularse como presidente.
#9 "ninguna fuente demuestra la implicación de Juan Carlos I en el golpe de Estado".
Pues claro que no hay fuentes que demuestren la implicación. Y tampoco hay fuentes que demuestren la no implicación.
Y tampoco hay fuentes de que mañana vaya a salir el sol, pero tenemos la sospecha de que sí.
#24 en traje de campaña si el tiempo no lo impide
#24 No es lo mismo sospechar que mañana saldrá el sol que tener un modelo cosmologico y observaciones directas de nuestra órbita que lo confirmen. Esto es lo que se sospecha que se va a publicar.
#38 Son las dos cosas. Es una sospecha basada en datos empíricos.
#24 Ah, claro, ahora entiendo cuando decís que no vivimos en una democracia.
Lo decís porque eso de la presunción de inocencia os lo pasáis por el forro del cigoto cuando el acusado os parece feo. Bah, al fin lo entiendo.
Y que conste que no siento el más mínimo aprecio por monarquía alguna, pero es que tampoco siento el más mínimo respeto por los que usan de horca sin pruebas, que les bastan las suposiciones.
#39 lo tienen fácil que desclasiquen el material que hay sobre el 23F y luego hablamos de presunción de inocencia
#42 Bueno, siguiendo tu comentario, que desclasifiquen el material y luego hablamos de culpabilidad.
Mientras tanto, tenemos un Schrödinger y, como vivimos en democracia por mucho lloréis, inocente.
Pero vamos, que no hace falta que sigas, que ya has dejado claro que para ahorcar sólo necesitas la cuerda, que los hechos y las pruebas son innecesaria para ti.
#45 ¿Está en la cárcel o algo? Qué tribunal ha vulnerado la presunción de inocencia de Juancar?
Hay sospecha, y las pruebas están clasificadas.
Nadie vulnera nada por sospechar.
#66 Tienes razón, por sospechar nada se vulnera, y por creerle, a título personal, como culpable tampoco.
El tema cuando se dice, sentando cátedra, que es culpable.
Y no lo digo por ti (en realidad, al contestarte, pensé que eras la misma persona a la que yo contestaba).
#39 Eso es, has entendido perfectamente lo que te he dicho.
Lástima que no me has hecho ni caso porque te fastidia la narrativa. Eres un troll tipo "B". Los tipo "A" por lo menos siguen la conversación.
Hala, hasta luego.
#49 Ah...entonces la mujer del presi también es culpable por que lo dicen los del fascio.
Con eso es suficiente.
Las pruebas para otros, las dictaduras y sus acólitos no necesitáis cosas tan banales como demostrar la culpabilidad, os basta con el poder de vuestras creencias para dictar sentencias.
Patético....
La típica bandera falsa para que te apoyen.
#8 Anda que no le salió bien. Le dimos apoyo y le permitimos ser un golfo.
Para quien se haya molestado en leer e informarse un poco más allá de la tele y demás medios de propaganda este tema es una evidencia desde hace décadas
El elefante blanco….el muy cabrón luego…le debíamos la democracia a un tipo al que Franco puso a dedo de Jefe del Estado
Por cierto, los documentos del 23F siguen clasificados 43 años después
Es de locos
Con este seguro que la derecha tiene más remilgos en aplicarle rebelión y sedición que con los nacionalistas.
De todas formas dudo que se descubra eso. A lo sumo descubrirán que algo sabía y se quedó calladito para ver qué le venía mejor hacer.
Que estaba al tanto y posiblemente fue el instigador a estas alturas hay pocas dudas porque en caso de éxito del golpe él estaría cubierto y podría poner a sus amigos como hizo Franco y en caso de fracaso del golpe argumentaría que salvo a España. Los documentos nunca van a salir a la luz ni van a dejar ser secreto de Estado porque la izquierda no tiene la fuerza suficiente para exigirlo sin el bipartidismo, porque el PSOE tiene mucho que tapar incluso diria mas que el PP porque fueron los primeros en gobernar.
#0 mira esta en portada -> Millás, sobre los audios de Juan Carlos I y Bárbara Rey: "Es curioso que los documentos vayan a abrirse cuando estemos muertos los que vivimos la Transición"
Millás, sobre los audios de Juan Carlos I y Bárbar...
cadenaser.com#7 Sí, es otro enfoque relacionado que enfatiza cuándo se van a desclasificar los documentos de aquello.
#11 OK. Meneo.
para qué quería dar un golpe de estado contra su oligarquía de partidos hecha a medida 3 años antes?
Quiero decir, respeto a la dictadura tampoco es que sea un gran avance
#18 Pues pq durante el golpe del estado el no huyo del país y se quedó para defenderlo, dando así una imagen de figura de estado brutal.
Parece ser que Juan Carlos al ser colocado por Franco no tenía muy buena imagen por aquel entonces.
Tienes decenas de libros que lo explican, de autores diferentes, en los mismos términos. Y muchos de ellos de derechas. Desde Trevijano hasta Pilar Urbano lo han contado. A día de hoy quien necesita que el Estado (precisamente, manda cojones) se lo confirme es un cretino.
Palpatinesco
Pues hombre, tal y como indican ya algunos, creo que TODAS las personas con cerebro tenían claro que el Campechano estaba detrás del 23F. Distinto es que se tuvieran pruebas concluyentes. Aunque si hubieran pruebas, videos, documentos, testigos y una tonelada de pruebas irrefutables, seguiría sin pasar nada, sencillamente porque hay un establishment que gobierna y decide. No hay que ser Einstein para darse cuenta. Porque si cae el Campechano, el siguiente es el Preparado, y eso NO lo van a permitir. Y aquí todos los políticos de todos los colores están en la pomada, y no van a permitir que les achiquen su cartera.
Por si alguien no lo tenía claro.
Ataque de falsa bandera.
Lo que todos ya sabíamos. El problema es que haya monárquicos que aún sigan defendiendo a este tiparraco, que lo que quería era instaurar un régimen militar, de nuevo, el muy demócrata...
Estoy seguro de que el rey no organizó el golpe de estado ya que simplemente nunca tuvo la capacidad para ello. Pero que fue su entorno el que lo organizó todo, que él tenía perfecto conocimiento y que estaba de acuerdo con el plan es más que obvio.
Se le sigue dando bola a este personaje....
Y que es un traidor a los españoles y a España.
Debería retirársele la ciudadanía española.
No hay nadie, mínimamente informado, que no sepa que el campechano le pegó un tiro a su hermano para heredar, hizo que "suicidaran" a una modelo embarazada para evitar el escándalo y trato de dar un golpe de estado el 23F que le salió rana y arreglo para salir como salvador de la patria.
Pero en un país donde la Ardilla Perez sube en intención de voto después de que se sepa que se financió ilegalmente a cambio de favores políticos, tampoco es de extrañar que existan suNNormales a los que les parezca de puta madre que alguien de un golpe de estado militar (supongo que piensan que ellos vivirían en el lado de los privilegiados, igual que creen que son clase media).
No nos olvidemos que ha reconocido públicamente que ha montado una sociedad pantalla en Arabia para que sus hijas hereden todo lo robado sin tributar en España... y a nadie le parece motivo para ir a quemar Borbones.
Tenemos exactamente lo que nos merecemos como sociedad; políticos corruptos, jueces corruptos, empresaurios explotadores, ricos evasores y millones de muertos de hambre que se creen que están ganando un partido de fútbol porque votan a la derecha mientras se quedan sin sanidad, derechos laborales, sueldo, casa, coche.
¡Viva el vino!
qué raro.. jugar 2 bazas?
y en una te la dan todo hecho....
Borbones a los leones
Los que tenemos una cierta edad estábamos al tanto desde el 24 de febrero cuando se supo que un correo hizo una maratón la noche del 23 yendo y viniendo de un palacio a la embajada de EEUU para pedir amparo de dicho país.
Como el imperio dijo nones el elefante blanco no apareció el 24 en el Congreso