La investigación del Supremo contra García Ortiz es tremendamente anómala: no hay indicios sólidos de que el filtrador de esos correos fuera él. E incumple el criterio habitual del propio tribunal, que en numerosas ocasiones se ha negado a investigar a aforados si no existen indicios sólidos.
#1 Truquillo del dia:
Puedes leer articuos de pago de casi cualquier medio usando https://www_archive_is (reemplaza los _ por . ) No se porque Meneame tiene un BAN a esta pagina, francamente.
#4 No, no es cierto: esas dos noticias hablan de la nota, algo que no está en cuestión ni siendo juzgado. Incluso se cuestionó si podía tener datos confidenciales antes de publicarla, pero se supo que esos datos ya habían aparecido en medios de comunicación. Lo indican las noticias que has puesto.
Lo que se juzga son, precisamente, esos emails que tuvieron los medios con antelación, pero no hay indicios firmes de que los haya filtrado el Fiscal General, y más cuando esos correos pasaron por manos de más de 30 personas diferentes (eso del lado de la fiscalía, no se sabe cuantas personas de la otra parte, la del novio de Ayuso, los tenían).
Así que sí, han imputado a un aforado sin indicios firmes de que el ilícito investigado lo haya cometido él.
#4 la falta de capacidad lectora hay que trabajarla, #7 te ha tenido que explicar tus enlaces. Y cambio de nick, están arrastrando por el barro un producto de calidad
Entonces lo de la carta de Begoña ya no se investiga...
Y lo de que el FGE escribiese la nota tampoco...
Podríamos pasar al hermano, para ir calentando otro "caso"
No se si esta mal hecho adrede o ha sido un error. De toda la vida en España estas cosas se hacen llamando a un periodista amigo y dándole la copia de los correos. Asi el medio lo publica pero nunca se dice la fuente, por que la confidencialidad entre periodista y fuente ya esta protegida por multitud de sentencias del tribunal supremo.
Aquí hablamos de una nota de prensa de la fiscalía, si no fue el fiscal general quien dio la orden no sera difícil saber que funcionario tomo la decisión, es interrogar desde el que hizo la publicación la cadena de ordenes. Esto es lo que investigara el supremo por que por muy bulo quisieran defenderse un funcionario publico no puede publicar información bajo secreto de sumario, el habia un bulo en la calle no es un caso contemplado en la ley para saltárselo. Por eso el fiscal no esta imputado, testificara como testigo y es importante esto por que un imputado puede mentir pero un testigo no.
Comentarios
Pongo el tuit porque el artículo es para socios. El enlace al artículo es:
https://www.eldiario.es/blog/el-boletin-del-director/revelacion-secretos-musical_132_11746541.html
#1 ¿Qué sentido tiene hacer eso si no puedo leerlo igual?
#1 Truquillo del dia:
Puedes leer articuos de pago de casi cualquier medio usando https://www_archive_is (reemplaza los _ por . )
No se porque Meneame tiene un BAN a esta pagina, francamente.
#12 No me gustan los ad hominem. Ni siquiera cuando los hago yo.
"La investigación del Supremo contra García Ortiz es tremendamente anómala: no hay indicios sólidos de que el filtrador de esos correos fuera él."
Pero si el lo dice en los WhatsApps
https://www.elmundo.es/espana/2024/06/19/6673224be9cf4a7c088b4591.html
https://www.publico.es/politica/whatsapps-fiscal-general-garcia-ortiz-parar-bulo-mar-almudena-no-me-coges-telefono.html
Otra cosa es que no se acepten como prueba
#4 Ignacio Escolar.
"Si tu me dices ven".
El sainete.
#5 ad hominem de manual. Mira que tienes buena prosa, esfuérzate un poco
#9 Tienes razón. Me disculpo con Escolar.
👍
#10 Veo que tienes más ego que talento.
#4 No, no es cierto: esas dos noticias hablan de la nota, algo que no está en cuestión ni siendo juzgado. Incluso se cuestionó si podía tener datos confidenciales antes de publicarla, pero se supo que esos datos ya habían aparecido en medios de comunicación. Lo indican las noticias que has puesto.
Lo que se juzga son, precisamente, esos emails que tuvieron los medios con antelación, pero no hay indicios firmes de que los haya filtrado el Fiscal General, y más cuando esos correos pasaron por manos de más de 30 personas diferentes (eso del lado de la fiscalía, no se sabe cuantas personas de la otra parte, la del novio de Ayuso, los tenían).
Así que sí, han imputado a un aforado sin indicios firmes de que el ilícito investigado lo haya cometido él.
#4 la falta de capacidad lectora hay que trabajarla, #7 te ha tenido que explicar tus enlaces. Y cambio de nick, están arrastrando por el barro un producto de calidad
Entonces lo de la carta de Begoña ya no se investiga...
Y lo de que el FGE escribiese la nota tampoco...
Podríamos pasar al hermano, para ir calentando otro "caso"
No se si esta mal hecho adrede o ha sido un error. De toda la vida en España estas cosas se hacen llamando a un periodista amigo y dándole la copia de los correos. Asi el medio lo publica pero nunca se dice la fuente, por que la confidencialidad entre periodista y fuente ya esta protegida por multitud de sentencias del tribunal supremo.
Aquí hablamos de una nota de prensa de la fiscalía, si no fue el fiscal general quien dio la orden no sera difícil saber que funcionario tomo la decisión, es interrogar desde el que hizo la publicación la cadena de ordenes. Esto es lo que investigara el supremo por que por muy bulo quisieran defenderse un funcionario publico no puede publicar información bajo secreto de sumario, el habia un bulo en la calle no es un caso contemplado en la ley para saltárselo. Por eso el fiscal no esta imputado, testificara como testigo y es importante esto por que un imputado puede mentir pero un testigo no.