Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
¿Cómo que no han generado los beneficios esperados? Los ricos son ahora más ricos que nunca.
#11:
Hay una crítica espectacular a esto de las "trickle down economics" del año 1932. Will Rogers escribió ese año:
Estas elecciones las perdieron hace cuatro y hace seis años. Los republicanos no pensaron en el clásico tipo corriente hasta justo cuando empezaron la gira de campaña. El dinero fue destinado por completo para los de arriba, con la esperanza de que fluyese hacia los necesitados. El Sr. Hoover era ingeniero. Sabía que el agua fluye hacia abajo. Ponla cuesta arriba y déjala ir, y alcanzará el lugar más seco. Pero lo que no sabía es que el dinero fluye hacia arriba. Dáselo a la gente de abajo, y la gente de arriba lo terminará teniendo antes de que anochezca. Pero al menos habrá pasado por las manos de los pobres. Salvaron a los grandes bancos, pero los pequeños se fueron por el sumidero.
Estas elecciones las perdieron hace cuatro y hace seis años. Los republicanos no pensaron en el clásico tipo corriente hasta justo cuando empezaron la gira de campaña. El dinero fue destinado por completo para los de arriba, con la esperanza de que fluyese hacia los necesitados. El Sr. Hoover era ingeniero. Sabía que el agua fluye hacia abajo. Ponla cuesta arriba y déjala ir, y alcanzará el lugar más seco. Pero lo que no sabía es que el dinero fluye hacia arriba. Dáselo a la gente de abajo, y la gente de arriba lo terminará teniendo antes de que anochezca. Pero al menos habrá pasado por las manos de los pobres. Salvaron a los grandes bancos, pero los pequeños se fueron por el sumidero.
#12:
El nivel de verosimilitud de esa teoría está al nivel de la de "si no te duermes viene el coco y te comerá". Sólo es algo que las élites cuentan a los padefos de su rebaño (léase, votantes de derechas) pero que, obviamente, nadie con dos dedos de frente se creería.
#36:
Lo mas "gracioso" es que la idea viene de Reagan, que lo que queria era bajar impuestos.
Encontro la justificacion en Laffer , que le dibujo la famosa curva en una servilleta.... y listo , ya tenia toda la justificacion economica que necesitaba.
https://en.wikipedia.org/wiki/Trickle-down_economics
Esta mas que demostrado que tanto la curva de Laffer , como la idea de trickle down economics no tienen ningun sustento en la practica, es una ideilla teorica de corto alcance.
Pero espera que ya vendra alguno de nuestros liberalistos de cabecera a defenderlo, que si fueran ricos lo entenderia, pero si no.... amosnojoas
Encontro la justificacion en Laffer , que le dibujo la famosa curva en una servilleta.... y listo , ya tenia toda la justificacion economica que necesitaba.
https://en.wikipedia.org/wiki/Trickle-down_economics
Esta mas que demostrado que tanto la curva de Laffer , como la idea de trickle down economics no tienen ningun sustento en la practica, es una ideilla teorica de corto alcance.
Pero espera que ya vendra alguno de nuestros liberalistos de cabecera a defenderlo, que si fueran ricos lo entenderia, pero si no.... amosnojoas
#74:
#71 No hay ningún fallo en esa teoría (y Rallo como fuente es menos fiable que una escopeta de feria).
Es absolutamente correcto afirmar que el dinero fluye de abajo hacia arriba pero no de arriba hacia abajo, si no fuera así el capitalismo sería un sistema completamente diferente al actual, en el que se hace lo que sea para asegurarse de que la gente se funde su sueldo en cosas que tal vez no necesite.
Es algo tan sumamente obvio que parece increíble tener que pararse a comentarlo.
Es absolutamente correcto afirmar que el dinero fluye de abajo hacia arriba pero no de arriba hacia abajo, si no fuera así el capitalismo sería un sistema completamente diferente al actual, en el que se hace lo que sea para asegurarse de que la gente se funde su sueldo en cosas que tal vez no necesite.
Es algo tan sumamente obvio que parece increíble tener que pararse a comentarlo.
#46:
#11 Cuanta inocencia, no la del señor Hoover, si no la de todos los que siguen pensando que esas decisiones las toman porque no sabían cómo funcionan las cosas. Lo sabían antes y lo saben ahora, lo que pasa es que los ricos los ponen ahí para que hagan precisamente lo que hacen, arruinar a los pobres.
Comentarios
¿Cómo que no han generado los beneficios esperados? Los ricos son ahora más ricos que nunca.
#1 esta gente de euribor.com.es son unos ... comunistas!
#6 una teoría refutada hace muchos años resulta que es incorrecta, justo lo que ya se sabía. ¡Sorpresa!
#10 Los que han nacido hace pocos años, todavía no lo saben. Y votan a Alvise.
#14 Y en Argentina a Milei. Tienen más delito los que lo sabían pero votaron a Milei pensando que era "algo distinto", cuando eran los mismos imbéciles de toda la vida.
En serio, cuando únicamente te dan dos venenos a elegir, es mejor salir huyendo que tomarse las pastillas, sean rojas o azules.
#14 Bueno los que nacieron hace 50 años votan al PP y al PSOE tampoco hay tanta diferencia
#59 Hace 40 años las diferencias entre los eran del PP y el PSOE eran abismales. En uno había ministros de Franco y en otro gente que estuvo en la cárcel o fue perseguida en la dictadura por ser del PSOE.
#63 Había diferencias porque el PP todavía no había gobernado, así que se podía elegir entre un gobierno corrupto y una oposición más o menos limpia (antecedentes franquistas aparte). En cuanto gobernó, la diferencia desapareció, a partir de ahí, o votas a ladrones, o no votas.
#14 Mira que ya lo A
lvise.#11 hay algo que falla en tu teoría: si das dinero a la gente de abajo por no hacer nada, no trabajan. Al menos una parte
Eso sí que es terrible para la economía
La reducción de impuestos a los ricos está bastante justificada en algunos estudios de economistas nada sospechosos de liberales
En este artículo de Rallo se habla de un estudio de tres economistas muy poco liberales Piketty, Saez y Zucman que demuestra que ahora se recauda mucho más que en los 50s de los ricos, con tipos marginales mucho más bajos.
Vuelvo a aclarar: el estadio no es de Rallo, sino de tres economistas rogelios: Piketty, Saez y Zucman
https://juanramonrallo.com/el-mito-de-los-altos-tipos-del-irpf-en-eeuu/
cc #1 #2 #3 #4 #5 #6 #7 #8 #9 #10 #11 #12 #13 #15
#71 Artículo de Rallo? En serio usas eso como argumento??
La idea de que bajando impuestos a los ricos aumenta la inversión productiva que beneficia a los pobres es un cuento
Como mucho compran pisos y se los alquilan a los muertos de hambre a cambio del 90% del salario que les pagan
#73 Como mucho compran pisos y se los alquilan a los muertos de hambre a cambio del 90% del salario que les pagan
Tú has leído mucho Dickens, no???
No te has leído que el estudio no es de Rallo sino de tres economistas rojos???
#71 No hay ningún fallo en esa teoría (y Rallo como fuente es menos fiable que una escopeta de feria).
Es absolutamente correcto afirmar que el dinero fluye de abajo hacia arriba pero no de arriba hacia abajo, si no fuera así el capitalismo sería un sistema completamente diferente al actual, en el que se hace lo que sea para asegurarse de que la gente se funde su sueldo en cosas que tal vez no necesite.
Es algo tan sumamente obvio que parece increíble tener que pararse a comentarlo.
#74 Es absolutamente correcto afirmar que el dinero fluye de abajo hacia arriba
En la economía el dinero no fluye, el dinero se crea, mediante la inversión y el trabajo
A mí qué más me da que un río fluya de arriba a abajo si tiene un caudal de mierda
Lo que yo quiero es que el río lleve una cantidad importante de agua
El estudio no es de Rallo, vuelvo a decir
#76 El dinero, desde 1971, se crea mediante la intervención divina de los bancos centrales que lo imprimen y de los gobiernos que emiten la deuda en la que se basa. De ahí fluye hacia los bancos, de ahí a las empresas en forma de préstamos, de ahí a la gente en forma de salarios, y de ahí de vuelta a las empresas y al gobierno en forma de consumo, inversión e impuestos.
#89 El dinero, desde 1971, se crea mediante la intervención divina de los bancos centrales que lo imprimen
Claro, pero no sólo así.
También hace falta currárselo, trabajar o invertir para conseguir un poco de ese dinero "inventado"
No fluye de pobres a ricos por imposición divina.
#90 Qué antiguo, eso de currárselo era antes, cuando el dinero tenía valor. Hoy día si quieres dinero lo pides prestado a un interés ridículo, lo inviertes en algo que te dé más intereses de lo que pagas y que pierda menos valor del que pierde la deuda y listo.
Trabajar, buah. ¡Boomer!
#91 Hoy día si quieres dinero lo pides prestado a un interés ridículo
Claro, claro, y así vas tirando todos los meses, no???
Fíjate que no conozco nadie que viva de pedir al banco, que según tú debe ser imbécil si no hace falta comentarle cómo se lo piensas devolver
#93 No sé si has leído el resto de la frase, vas tirando todos los meses del diferencial de los intereses y de la pérdida de valor de la deuda. ¿Qué cómo lo piensas devolver? Fácil, no lo devuelves, dejas que la deuda siga perdiendo valor y según aumenta el valor del colateral vas pidiendo más deuda. Vamos, lo que hace Elon Musk o cualquier inversor grandecito, si quieren comprar algo no venden acciones, piden prestado contra ellas y dejan que la deuda se diluya.
Es el sistema fiat del dinero-deuda, está montado para que los ahorradores y los asalariados paguen a los deudores y a los inversores. No es que me guste especialmente el sistema, pero ya que está ahí, no queda otra que aprender a usarlo.
Un ejemplo real y muy chulo, pero un poco complicado: estados-unidos-da-luz-verde-fondos-cotizados-criptomoneda/c09#c-9
Estados Unidos da luz verde a los fondos cotizados...
cincodias.elpais.comOtro ejemplo más normal y más aburrido es simplemente pignorar tus fondos de Myinvestor.
#94 está montado para que los ahorradores y los asalariados paguen a los deudores y a los inversores.
Entonces, toda empresa grande por el hecho de serlo tiene acceso a dinero gratis sin hacer nada, aunque su empresa vaya
como el culo???Qué maravilla
#95 Las grandes empresas consiguen mejores intereses que las pequeñas o los particulares, al menos en los bancos, en defi todos somos iguales. Mira Microstrategy, una empresa medianita que ni siquiera está en el SP500 consigue intereses de 0 o casi 0. En Myinvestor para particulares están creo que al 2% o así, pignorando los fondos, no es tan bueno pero sigue mereciendo la pena.
Una vez aprendes qué es el dinero-deuda, lo demás viene rodado.
Lo que no me entra en la cabeza es quién presta dinero a Microstrategy y porqué. Ellos van a usar el dinero prestado para comprar bitcoin, así que si les dejas dinero y bitcoin baja de precio, la empresa podría quebrar y no devolverte el préstamo. Y si bitcoin sube, no ganas nada, ni siquiera cubres la inflación, fantástico, asumes todo el riesgo a cambio de ningún beneficio, es como dejar dinero en un banco, ¿quién hace eso?
#96 entonces, eso lo extiendes a todas las empresas de EEUU?? Todas las del mundo??? Un caso particular te vale para montarte tu particular teoría general??? Que los grandes consiguen dinero gratis porque sí???
Si quieres te pongo 10, 15 y hasta más casos de grandes empresas hundidas o absorbidas a coste 0 por mala gestión... Sin hacer mucho esfuerzo!!
#97 No todas, claro, eso es obvio. Aunque hay muchas empresas "too big to fall" que por muy mala que sea su gestión siguen recibiendo dinero gratis, mira Boing y el resto de empresas zombies.
Algunas empresas reciben buenos préstamos de bancos e inversores por su buena gestión, y otras los reciben del gobierno para compensar su mala gestión y para que la empresa no necesite mejorar y pueda seguir igual.
Y tampoco consiguen el dinero gratis porque sí, lo normal es que haya que aportar un colateral que cubra el préstamo. Cuando pides una hipoteca no te dan dinero porque sí, te lo dan a cambio de poner la casa como colateral, con el tiempo el préstamo vale menos y el colateral vale más.
#98 ese rollo del too big to fall también hay que currárselo
Que Santander era el más pequeño de los siete grandes en España y ahora es uno de los más grandes de Europa
Tu teoría de que "da igual lo que hagas mientras seas grande", es tirando a bastante falsa
Sólo es cierta en el caso de ministerios y administraciones públicas
#89 te has dejado por el camino lo de la multiplicación divina cuando un ahorro de 300€ sirve para que otro cliente del banco pida un préstamo de 30.000€. Pero está muy bien explicado.
Parece mentira que haya que explicar cosas tan básicas hoy en día.
#1 #6 #10 Yo creo que lo que pasa es que no se los hemos bajado lo suficiente para que surta efecto... yo haría una exención/amnistia fiscal total y absoluta... y veréis como en muy poco tiempo, todo va mucho mejor... "sobre lo planeado"
#1 Beneficios a los pobres, hombre, que hay que aclararlo todo.
#1 Desde que el rico perdió a su depredador natural, el estafador (que ahora se dedican a sacarle poco dinero a mucha gente en lugar de exprimir solo a uno con mucha pasta), ya no ha sido lo mismo.
#1 Y los pobres disfrutan lo votado, un win win de libro.
#1 No era verdadero ultraliberalismo
#1 Y tienen más seguidores pobres, pero esos pobres se conforman con robar a otros más pobres
Hay una crítica espectacular a esto de las "trickle down economics" del año 1932. Will Rogers escribió ese año:
Estas elecciones las perdieron hace cuatro y hace seis años. Los republicanos no pensaron en el clásico tipo corriente hasta justo cuando empezaron la gira de campaña. El dinero fue destinado por completo para los de arriba, con la esperanza de que fluyese hacia los necesitados. El Sr. Hoover era ingeniero. Sabía que el agua fluye hacia abajo. Ponla cuesta arriba y déjala ir, y alcanzará el lugar más seco. Pero lo que no sabía es que el dinero fluye hacia arriba. Dáselo a la gente de abajo, y la gente de arriba lo terminará teniendo antes de que anochezca. Pero al menos habrá pasado por las manos de los pobres. Salvaron a los grandes bancos, pero los pequeños se fueron por el sumidero.
#11 Cuanta inocencia, no la del señor Hoover, si no la de todos los que siguen pensando que esas decisiones las toman porque no sabían cómo funcionan las cosas. Lo sabían antes y lo saben ahora, lo que pasa es que los ricos los ponen ahí para que hagan precisamente lo que hacen, arruinar a los pobres.
#11 Es admirable una de las ultimas frases y que veo que en usa incluso Trump lo hizo: se dieron cheques a la gente pa que gaste mientras en europa que se supone que tenemos más estado social las ayudas las damos a las grandes empresas en su mayoría para que se establezcan en sitios con beneficios fiscales
#60 "dar cheques a la gente pa que lo gaste" es una idea pésima
Es el gobierno el que debe gastar ese dinero con sentido de futuro. Esas medidas destapan a incompetentes
#77 Mejor dárselo a las empresas en subvenciones sin participar en las mismas, se ha visto como fluye el dinero, o a los bancos que se ha visto como fluye el crédito
El nivel de verosimilitud de esa teoría está al nivel de la de "si no te duermes viene el coco y te comerá". Sólo es algo que las élites cuentan a los padefos de su rebaño (léase, votantes de derechas) pero que, obviamente, nadie con dos dedos de frente se creería.
#12 Al menos puedes equiparar la llegada del Coco a cosas malas y esas cosas malas que te pueden suceder si son consecuencias del no dormir. Otra cosa es que los padres quieren que sus retoños se acueste. pronto aunque no estén demasiado cansados aún para tener una momento de tranquilidad en el que no tienen que prestar atención a sus hijos.
Obviamente reduciendo impuestos a los ricos, y a veces a los no tan ricos que les afecta de refilón la bajada, resulta que se recauda menos por mucha curva que un economista pintase en una servilleta.
#17 Las "cosas malas" del Trickle-down son que los pobres van a ser aún más pobres si los ricos (que los son gracias a los pobres) pagan sus impuestos.
El objetivo es el mismo: engañar a los
niñospobres para que no den la turra.#12 Esa y la de "si quitas las reglas y las regulaciones todo irá mucho mejor", porque todo el mundo sabe, cuando no hay ley ni reglas, la convivencia es exquisita.
#38 Por supuesto. Los grandes millonarios y los empresarios son personas con gran sentido social y empatía ..
#12 Están los que se creen el cuento porque son tontos, los que hacen que se lo creen porque creen que algún día estarán arriba y los que lo cuentan porque esperan no estar nunca abajo.
#12 No creo que sea una cuestion de verosimilitud, sino de complicidad: muchas personas se ven como ricos en potencia asi que dejan de pasar injusticias
No? Que dices? En serio? No te creo
#4 Ig-nobel
#4 A mí me pinchan y no sangro.
Resumen
Sorpresa?
#3 Ironía desde el titular.
Anda, ¿finalmente no llegaron las esperadas propinas de 600 euros por tirar de puta madre una caña bien fresquita? Me pinchas y no sangro.
Lo mas "gracioso" es que la idea viene de Reagan, que lo que queria era bajar impuestos.
Encontro la justificacion en Laffer , que le dibujo la famosa curva en una servilleta.... y listo , ya tenia toda la justificacion economica que necesitaba.
https://en.wikipedia.org/wiki/Trickle-down_economics
Esta mas que demostrado que tanto la curva de Laffer , como la idea de trickle down economics no tienen ningun sustento en la practica, es una ideilla teorica de corto alcance.
Pero espera que ya vendra alguno de nuestros liberalistos de cabecera a defenderlo, que si fueran ricos lo entenderia, pero si no.... amosnojoas
#36 La economía funciona como la economía, las metáforas no son teorías económicas, son perogrulladas pedagógicas si el modelo es equivalente, pero cuando no lo es, son engañabobos.
Yo me puedo inventar que la economía fluye como la sangre en un cuerpo humano y que la sociedad es ese cuerpo al que si no le llega la sangre a cada órgano y a cada zona se muere. Y seguirá siendo una metáfora porque los datos científicos se obtienen haciendo ciencia, no juegos literarios.
#36 la curva de laffer tiene todo el sentido del mundo a la derecha del máximo y se comporta de forma contraria a la izquierda....el problema para los defensores de bajar impuestos es que el máximo parece estar más a la derecha de lo que quisieran....
#68 La curva de Laffer es lógica. El uso que quieren hacer de ella no lo es.
#79 pero lo crucial es que siempre olvidan que hay intervalos donde el resultado es el contrario al que predican, pero les da igual.....como decir que el agua es líquida, pasándose por el forro el hielo y el vapor
Pero coño Rallito, emosido engañado!!
- El esclavo este no ríe mucho ¿no?
- Pues es raro, le azotamos a diario para que esté alegre.
Una propuesta loca. Lo mismo habría que hacer al revés; bajar los impuestos a los pobres y subirlos proporcionalmente a los ricos.
Ricos son apenas menos de un 1% de la población mundial, esperar que se muevan e inviertan es como esperar noche tras noche a que caiga una estrella fugaz, que puede pasar, pero tardarás en verlo salvo en fechas concretas.
Los pobres lo "bueno" que tienen es que son muchos, por mera probabilidad acabarán moviendo más dinero y activando más la
especiaeconomía que los tres gatos agarraos que conforman el otro grupo.Anonadado me hallo.
Para sorpresa de nadie.
Para sorpresa de absolutamente nadie.
Ni de los liberalistos que de verdad se creen su dogma porque dirán que es que no se ha hecho bien y que lo que hay que hacer es dar más libertades a los ricos y quitar tooooooodos los impuestos.
#49 Creemos un sistema 100% liberal pero bien hecho, derogando también el código penal.
#64 Pues eso. Que no sois capaces de ver la verdad ni aunque fuera una bota que os aplastara la cabeza. Qué triste es ser tan ignorante.
Imposible, pero si es el mantra de los liberales, que además siempre dicen que los demás no sabemos nada porque somos analfabetos financieros y no se cuantas frases estándar más que se han aprendido en Twitter.
Es que es evidente.
Lo primero que hace un rico es poner el dinero fuera del alcance del fisco.
Invertir en arte es otro método que los ricos utilizan para intercambiar efectivo o blanquear.
Y cuando lo invierten en la sociedad es para ampliar su poder.
Un pobre con dinero lo único que hace es gastarlo porque no tiene acceso a los mismos mecanismos que los ricos.
Ese titular ha reventado el detector de sarcasmo...
Sorprendentemente
Hay que tocarse las pelotas.
Noticia patrocinada por Bezos y sus colegas del club
Y yo buscando si esto es del mundotoday.....
Incredibol
Hemo sio engañao!!!
Hoy, en "parece del mundo today"...
Sorprendente no es la palabra
¡Chorprecha!
Pero y la de talento que han creado que? Eh?
Talento!!
#8 lentísimo
A muchos políticos si que le ha beneficiado.
Valla no me lo hesperava
Ése era el plan. Al votar mucha gente hace más caso a los dichos que a los hechos y luego nos quejamos de la vivienda y la sanidad...
Este foro parece la cueva de Alibaba últimamente.
#50 Desarrolla tu idea. A ver si me equivoco, pero vas a ser uno de esos que no sabe para lo que sirven los impuestos.
#57 No, no voy a caer de nuevo. No merece la pena en este foro. Es imposible que nos pongamos de acuerdo.
Y a los ricos?
Surprise motherfucker!!
Lo siguiente será que no por mucho madrugar amanece más temprano....
digo spam porque me parece un artículo donde se dice que no hay que recortar a los ricos porque no vale para nada. No sé, diría que está firmado por las altas esferas
Las personas acumulan, las empresas generan, no ahogar a las empresas para reinvertir tiene sentido, ahorrarle impuestos al propietario cuando retira el dinero no.
#42 Gravar a las a las empresas o personas que tienen miles de millones en beneficios no es, ni de lejos, ahogarlas.
#42 La solución es bajar la presión sobre lo que se reinvierte y subirla sobre lo que no
Crei que era elmundotoday
Caray que inesperado!!
Así que bajar impuestos a millonarios y subirlos a trabajadores y autónomos , no ha beneficiado a los trabajadores y autónomos?
Quien lo iba a esperar!
Seguro que subiendo un poco más las cotizaciones, poniendo otro impuestos de “solidaridad” y seguir sin actualizar las tablas de IRPF a la inflación lo soluciona. Se van a enterar esos ricos que ganan 25000€ o más!
"LOS RICOS NO CREAN EMPLEO". Discurso de Nick Hanauer en TED. (Sub. Español)
Sorprendentemente han descubierto que los ricos no amasan dinero para beneficio de los pobres. Quien lo habria dicho....
Vaya spam, pro fabo...
#18 Define spam.
#24 lo que le sale del nabo para tirar la noticia
#28 Dice que es "spam" y vota "bulo". Efectivamente: su nabo.
¿Beneficiar a los pobres? ¿No es eso aporofobia? ¿No deja eso por malas personas a las personas que, en ejercicio de sus legítimos derechos, defienden como un derecho el poder hacer nacer, y criar, a sus propias proles en la pobreza?
No podemos ir tomando por tontos o por malas personas a las personas, éticas e inteligentes, que consideran que la pobreza es una circunstancia tan estupenda como para incluso hacer nacer, y criar, a sus propias proles en ella.
Desde esta perspectiva, tener hijos es la manera mas clara y evidente (mas incluso que meter una papeleta en una urna) en que una persona puede mostrar su aprobación favorable del entorno económico o de las condiciones económicas en que dicha persona hace nacer a esos hijos. Pues ¿qué persona ética e inteligente haría nacer a sus propios hijos en un determinado entorno o circunstancia económica si considerase que ese entorno o circunstancia económica es horrible? ( Las proles, pues, son las papeletas electorales más rotundas, y por tanto las que más ambiciona el capitalismo, capitalismo que no existe gracias a los capitalistas, sino gracias a los proletarios ).
Tan respetable es la persona que no quiere hacer nacer a sus hijos en la pobreza porque está mejor no viendo a sus hijos sufrir la pobreza, como la persona que considera estupendo hacer nacer a sus hijos en la pobreza porque elige considerar que la pobreza es estupenda, o porque quiere pensiones o tiene intereses personales que considere más importantes que el bienestar de sus hijos. Que tú o yo consideremos que la pobreza es horrible para los hijos no quita el derecho a otras personas de considerar lo contrario. Si una persona considera que la pobreza es estupenda y quiere que haya mas gente en ella y por eso hace nacer a sus hijos en la pobreza, está en su derecho y no es asunto nuestro.
Además, debemos tener en cuenta que los hijos son objetos sin derechos y abusables, sin capacidad de sufrir la pobreza, porque todavía no tienen 18 años de edad. Y cuando llegan a cumplir los 18, también se vuelven defensores del derecho de hacer nacer a sus propias proles en la pobreza o la precariedad. La naturaleza, el capitalismo y la monarquía, pues, lo tienen todo atado, y bien atado; dejaos llevar por su sabiduría.
No debemos, pues, perder de vista la dimensión cultural, pues el factor cultural es poderosísimo. Hasta la pobreza y el vivanlascaenismo pueden ser cultura.
Y es que el libro de los gustos está en blanco, y la convivencia en una sociedad civilizada debe consistir en que sepamos respetarnos los unos a los otros las costumbres, culturas, derechos, preferencias económicas, criterios progenitores y principios éticos de cada cual, aunque puedan ser muy diferentes a los nuestros.
Además, los pobres ya tienen que sufrir la pobreza. Sería inhumano negarles encima el derecho de ver a sus hijos sufriendo también la pobreza.
Así que no permitáis, proletarios vasallos españoles, que estas noticias aporófobas desvíen vuestra atención y vuestra ética: no renunciéis a pegaros el gustazo de generar otro baby boom para hacer nacer a vuestras proles en la pobreza o la precariedad, y entregarlas al capitalismo y a la monarquía. Porque la natalidad y las pensiones lo necesitan, y porque aunque en un primer momento quizá podría pareceros mal hacer nacer a vuestras propias proles en la pobreza o en la precariedad, cuando vuestras proles alcancen la mayoría de edad también se volverán defensoras del derecho de hacer nacer a sus propias proles en la pobreza, en la precariedad, en el capitalismo y en la monarquía, a que estos hijos suyos (vuestros nietos) les agradezcan todas estas cosas, en forma de pensiones, tanto como vuestras proles os las agradecerán a vosotros, en forma de pensiones, y tanto como vosotros las agradecéis a vuestros padres, en la misma forma. Así que no hay ningún problema con que hagáis nacer a vuestras proles en la pobreza, en la precariedad, en el subdesarrollo, en el capitalismo y en la monarquía, porque vuestras proles os lo agradecerán, en forma de pensiones.
La cultura es la verdadera riqueza, así que dejad en herencia a vuestras proles la rica cultura de la pobreza.
No creáis, pues, a nadie que os diga que hay una guerra económica o lucha de clases, ya sea a nivel intrageneracional o a nivel intergeneracional.
Y recordad que cuando hacéis nacer a vuestras propias proles en la pobreza y la precariedad, no serán los ricos, el capitalismo y la monarquía los que se estén riendo de vosotros, sino que seréis vosotros los que os estaréis riendo de ellos.
Y no dejéis de ponerle medallas a Leonor. Recordad que cuantas más medallas les pongáis a los Borbones, mejor os irá el Reino de España a vosotros, es decir, a ellos, a los Borbones.
#23 jajajajaja.....ya se echaba de menos la chapa insoportable esta de los hijos... bienvenido de nuevo