Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
#3 La ley no es anticonstitucional.
La ley la apoyó la mayoría parlamentaria y fué apoyada por la mayoría de partidos
La Potestad de redactar y aprobar leyes la tiene el legislativo
Los jueces deben aplicar las leyes surgidas del legislativo en letra y espíritu.
Eso es la base de la democracia.
Lo "democrático" no lo dictas tú
La ley la apoyó la mayoría parlamentaria y fué apoyada por la mayoría de partidos
La Potestad de redactar y aprobar leyes la tiene el legislativo
Los jueces deben aplicar las leyes surgidas del legislativo en letra y espíritu.
Eso es la base de la democracia.
Lo "democrático" no lo dictas tú
#16:
#9 La malversación está incluida en los artículos 1.a y 1.b:
a) Los actos cometidos con la intención de reivindicar, promover o procurar la secesión o independencia de Cataluña, así como los que hubieran contribuido a la consecución de tales propósitos.
En todo caso, se entenderán comprendidos en este supuesto los actos tipificados como delitos de usurpación de funciones públicas o de malversación, únicamente cuando estén dirigidos a financiar, sufragar o facilitar la realización de cualesquiera de las conductas descritas en el primer párrafo de esta letra, directamente o a través de cualquier entidad pública o privada, siempre que no haya existido propósito de enriquecimiento, así como cualquier otro acto tipificado como delito que tuviere idéntica finalidad.
[...]
b) Los actos cometidos con la intención de convocar, promover o procurar la celebración de las consultas que tuvieron lugar en Cataluña el 9 de noviembre de 2014 y el 1 de octubre de 2017 por quien careciera de competencias para ello o cuya convocatoria o celebración haya sido declarada ilícita, así como aquellos que hubieran contribuido a su consecución.
En todo caso, se entenderán comprendidos en este supuesto los actos tipificados como delitos de usurpación de funciones públicas o de malversación, únicamente cuando estén dirigidos a financiar, sufragar o facilitar la realización de cualesquiera de las conductas descritas en el párrafo anterior, siempre que no haya existido propósito de enriquecimiento, así como cualquier otro acto tipificado como delito que tuviere idéntica finalidad.
a) Los actos cometidos con la intención de reivindicar, promover o procurar la secesión o independencia de Cataluña, así como los que hubieran contribuido a la consecución de tales propósitos.
En todo caso, se entenderán comprendidos en este supuesto los actos tipificados como delitos de usurpación de funciones públicas o de malversación, únicamente cuando estén dirigidos a financiar, sufragar o facilitar la realización de cualesquiera de las conductas descritas en el primer párrafo de esta letra, directamente o a través de cualquier entidad pública o privada, siempre que no haya existido propósito de enriquecimiento, así como cualquier otro acto tipificado como delito que tuviere idéntica finalidad.
[...]
b) Los actos cometidos con la intención de convocar, promover o procurar la celebración de las consultas que tuvieron lugar en Cataluña el 9 de noviembre de 2014 y el 1 de octubre de 2017 por quien careciera de competencias para ello o cuya convocatoria o celebración haya sido declarada ilícita, así como aquellos que hubieran contribuido a su consecución.
En todo caso, se entenderán comprendidos en este supuesto los actos tipificados como delitos de usurpación de funciones públicas o de malversación, únicamente cuando estén dirigidos a financiar, sufragar o facilitar la realización de cualesquiera de las conductas descritas en el párrafo anterior, siempre que no haya existido propósito de enriquecimiento, así como cualquier otro acto tipificado como delito que tuviere idéntica finalidad.
#1:
El TS en rebeldía. Todo normal. Todo democrático.
#24:
#22 Los famosos flecos. Para eso está la jurisprudencia. Y en este caso, el Supremo se la salta. En este caso el Supremo se ha cascado una interpretación que no se sostiene.
Todo OK.
Llega un punto donde por defender a unos jueces partisanos se está dispuesto a todo. Pero bueno, es vuestra democracia, la folláis como queráis.
Una más.
Todo OK.
Llega un punto donde por defender a unos jueces partisanos se está dispuesto a todo. Pero bueno, es vuestra democracia, la folláis como queráis.
Una más.
Comentarios
El TS en rebeldía. Todo normal. Todo democrático.
#1 No, lo realmente democrático sería que no aplicaran la amnistía a ninguno
Todo el mundo, hasta los que han hecho la ley, hasta tú mismo, saben que es anticonstitucional anular delitos a cambio de votos.
No sólo es inconstitucional sino una puñetera vergüenza
cc #2
#3 En un sistema como el español, será antoconstitucional cuando el TC lo declare así.
Mientras tanto, el Supremo está en rebeldía.
Que a ti te parece bien, me parece estupendo. Solo deja claro lo poco que entiendes lo que es un sistema democrático. Que en el fondo no te gusta, además.
#4 En un sistema como el español, será antoconstitucional cuando el TC lo declare así.
Depende de a quienes hayan puesto en el tribunal esos mismos que hasta dos días antes de las elecciones decían que nunca la aplicarían.
Puestos a recurrir, a ver qué dice Europa.
Eso ya no interesa tanto, no???
#6 Lonmismo pasa con el CGPJ y lo demás. Son las "normas de juego" esas, tan famosas que se pedía aceptar a Herri Batasuna.
Ahora está bien pasárselas por el forro.
Se te cae la careta.
#8 Batasuna, qué gran ejemplo de democracia.
Por suerte son historia, afortunadamente
#10 Tan historia que tienen los mejores resultados electorales.
Para ejemplo de demócrata de pacotilla estás tú.
#11 al menos ya no pegan tiros en la nuca.
Supongo que habrán visto que la policía española es muy superior a cuatro niñatos asesinos con el cerebro lavado
#12 Hablando de lavado de cerebro, tu comentario diciendo que una ley es anticonstitucional porque no te gusta.
Argumentos de niñato.
#13 que sí, que sí, siete votos
#14 Que sí, que sí, si no mando yo me pico. Y soy muy demócrata.
La credibilidad en el culo.
#15 lo que tendría la credibilidad en el culo es una democracia que amnistía a gente a cambio de dejarme estar un rato en el poder
Encima nacionalistas étnicos supremacistas
Tócate las narices
#20 De nuevo, es la ley aprobada por el parlamento, y no declarada anticonstitucional.
Con un Supremo pasándose por el forro toda su jurisprudencia.
Que no te guste es lícito, que el Supremo esté en rebeldía decidiendo no aplicar una ley no.
Se nota que no entiendes lo que es la democracia. A ti te va otra cosa.
#21 no sé, no soy jurista y me parece tan respetable o más la sentencia del supremo que la aprobación de ese bodrio de ley que perdona a unos cuantos
#47 Ya bueno, el respeto se gana. Y el Supremo da vergüenza ajena.
#48 no creo que más que los que cambian de opinión cada tres días.
#51 No son excluyentes que Pedro Sánchez de vergüenza a ajena con que el Supremo también lo dé.
España en general.
#53 España en general.
Si quieres me pongo a meterme con ese país inventado llamado Euskalerria por un palurdo racista hace cuatro días, pero me da pereza a estas horas.
#54 Adelante, por mí no te cortes. Hasta los huevos de los vascos.
Pero si te vas a meter, hazlo con conocimiento: El palurdo racista no inventó Euskal Herria (inventó Euskadi, que es otra cosa). Euskal Herria se inventó bastante antes, al menos en el s. XVI. Estudia, chico.
Y de nuevo, que Euskal Herria dé vergüenza ajena no implica que España no lo dé.
Tienes un problema con el whataboutism.
#55 estás de vuelta de todo
#56 De todo no. Aun digo claramente que España tiene a mi país invadido y ocupado, y debe cesar.
Y que los jueces en España están de asonada.
#57
#4 No. El TC puede declarar constitucional una ley, pero no puede determinar sobre los casos específicos de la aplicación de dicha ley.
Por poner un ejemplo, el TC puede decir que la ley de prisión permanente revisable es constitucional, pero no puede entrar en decir si una condena en concreto es válida o no lo es. Eso depende del poder judicial.
Así que, el Tribunal Supremo puede decidir que una aplicación concreta de una ley cuya constitucionalidad ha sido aceptada por el TC no corresponde a un caso concreto.
Por otra parte, el legislativo publica leyes, pero toca al judicial aplicarlas. Si la ley dejaba flecos pues puede ocurrir que la aplicación sea distinta.
En este caso:
- El legislativo saca una ley para amnistiar una serie de delitos.
- El constitucional dice que vale, que dicha ley es constitucional.
- El judicial analiza cada caso y determina que la aplicación de dicha ley no procede en determinados casos por no cumplirse los requisitos.
Todo correcto, aunque bueno, si alguien quiere resumirlo en "jueces fachas", pues adelante.
#22 Los famosos flecos. Para eso está la jurisprudencia. Y en este caso, el Supremo se la salta. En este caso el Supremo se ha cascado una interpretación que no se sostiene.
Todo OK.
Llega un punto donde por defender a unos jueces partisanos se está dispuesto a todo. Pero bueno, es vuestra democracia, la folláis como queráis.
Una más.
#24 ¿Qué jurisprudencia? Ahora mismo no recuerdo en que otros casos se concedió una amnistía por delitos de malversación con la actual legislación.
#26 La malversación está bastante definida ya lo que es.
Ahora ya no, porque el TS quiere jugar y redefine la malversación según sus huevos morenos.
Y a aplaudir, porque nos parece muy mal la amnistía, y todo vale.
Lo dicho, es vuestra democracia y os la folláis como queráis.
#27 Oriol Junqueras fue condenado por malversación en 2019.
¿Cómo que no hubo malversación, si hay una condena judicial firme que así lo afirma?
#28 Esa malversación que se amnistia en el art 1.b de la ley de amnistía.
Y el Supremo dice que no. Porque no le gusta. Y redefine la malversación para este caso en concreto, al margen de toda la jurisprudencia anterior.
Yo no he dicho que no hubo malversación, he dicho que ahora ya no se sabe lo que es, proque el Supremo quiere jugar.
Cuando quiera jugar a otras cosas, nos parecerá mal. Pero aquí, a aplaudir.
Democracia de chichinabo. Spain is diferent, qué duda cabe.
#3 La ley no es anticonstitucional.
La ley la apoyó la mayoría parlamentaria y fué apoyada por la mayoría de partidos
La Potestad de redactar y aprobar leyes la tiene el legislativo
Los jueces deben aplicar las leyes surgidas del legislativo en letra y espíritu.
Eso es la base de la democracia.
Lo "democrático" no lo dictas tú
#5 ni tú.
La malversación no aplica. La ley no la incluye
#9 La malversación está incluida en los artículos 1.a y 1.b:
a) Los actos cometidos con la intención de reivindicar, promover o procurar la secesión o independencia de Cataluña, así como los que hubieran contribuido a la consecución de tales propósitos.
En todo caso, se entenderán comprendidos en este supuesto los actos tipificados como delitos de usurpación de funciones públicas o de malversación, únicamente cuando estén dirigidos a financiar, sufragar o facilitar la realización de cualesquiera de las conductas descritas en el primer párrafo de esta letra, directamente o a través de cualquier entidad pública o privada, siempre que no haya existido propósito de enriquecimiento, así como cualquier otro acto tipificado como delito que tuviere idéntica finalidad.
[...]
b) Los actos cometidos con la intención de convocar, promover o procurar la celebración de las consultas que tuvieron lugar en Cataluña el 9 de noviembre de 2014 y el 1 de octubre de 2017 por quien careciera de competencias para ello o cuya convocatoria o celebración haya sido declarada ilícita, así como aquellos que hubieran contribuido a su consecución.
En todo caso, se entenderán comprendidos en este supuesto los actos tipificados como delitos de usurpación de funciones públicas o de malversación, únicamente cuando estén dirigidos a financiar, sufragar o facilitar la realización de cualesquiera de las conductas descritas en el párrafo anterior, siempre que no haya existido propósito de enriquecimiento, así como cualquier otro acto tipificado como delito que tuviere idéntica finalidad.
#16 pero no la malversación-puigdemont
Lo han dejado claro en el TS
#9 Cómo que no aplica? Pero de qué crees que va la noticia? Porqué carajo crees que te estás diciendo desde el primer comentario que el TS está en rebeldía?
#5 Bueno, relativamente...el legislativo puede "sacar" leyes que sean ilegales, bien al cuerpo legislativo nacional, bien al corpus internacional.
¿o si el legislativo, por mayoría, saca que el asesinato de gordos, bajos y calvos (yo mismamente) no es delito mator gordos, calvos y bajos ya es legal?
Porque según argumentas, lo sería.
Y obviamente no.
#33 .el legislativo puede "sacar" leyes que sean ilegales, bien al cuerpo legislativo nacional, bien al corpus internacional.
No. No pueden.
Esas leyes se anulan, para eso está entre otros el Tribunal Constitucional.
¿o si el legislativo, por mayoría, saca que el asesinato de gordos, bajos y calvos (yo mismamente) no es delito mator gordos, calvos y bajos ya es legal?
Esa ley no llegaría nunca a estar en vigor ni a aplicarse, ya que es ilegal.
Es obvio que no hay ninguna ley en vigor en España que sea ilegal. De modo que el deber de los jueces es que se apliquen en letra y espíritu.
#34 Ahora estás diciendo totalmente lo contrario que dijiste en 5, no sé si te percatas de ello.
Creo que andas un poco perdido (sin malicia lo comento), es decir, por un lado (en 5) dices que como la ley ha emanado del legislativo los jueces tienen que aplicarla en letra y espíritu.
Y ahora dices que hay leyes, emanadas de ese legislativo, que no podrían aplicarse porque son ilegales, pero....¿quién declara esa ilegalidad
Pues la declaran los mismos jueces que, según dices en 5, sólo deben aplicar las leyes emanadas del legislativo, ergo si este propone una ley que sea una atrocidad, ¿quién la va a declarar ilegal si según defiendes en 5 no pueden juzgarla y sólo pueden aplicarla?
#35 Ahora estás diciendo totalmente lo contrario que dijiste en 5, no sé si te percatas de ello.
En absoluto.
Nunca he dicho que las leyes surgidas del legislativo no estén sometidas a leyes de rango superior. Lo están.
como la ley ha emanado del legislativo los jueces tienen que aplicarla en letra y espíritu.
Si son leyes en vigor si. Por supuesto.
ahora dices que hay leyes, emanadas de ese legislativo, que no podrían aplicarse porque son ilegales,
Exactamente. Para que una ley esté en vigor debe cumplir con las leyes de rango superior, como la Constitución.
pero....¿quién declara esa ilegalidad..
Entre otros, el Tribunal Constitucional.
Pues la declaran los mismos jueces que, según dices en 5, sólo deben aplicar las leyes emanadas del legislativo,
De eso nada.
Las funciones del Tribunal Constitucional no son las mismas que las de los jueces encargados de aplicar las leyes en vigor en espíritu y letra.
No tienen nada que ver.
Ergo... No tienes ni idea de lo que estás diciendo
#3 De momento los policías que se dedicaron a aporrear gente que tenían las manos levantadas ya están amnistiados
#38 yo vi a más de uno "negociar" con los policías
#45 Yo vi más de uno disfrutar de pegar abuelos
#63 abuelos engañados y utilizados.
#64 españoles ignorantes que desconocen que la mitad de los catalanes somos independentistas
#65 porque no os han contado las consecuencias de la independencia. Os han vendido una moto
Supongo que querréis la independencia en las mejores condiciones posibles, lógicamente: seguir en la UE, no asumir la deuda ni el déficit de las pensiones, apertura de fronteras, etcetc
Si las condiciones fueran otras ya te digo yo que ese 50% caería bastante
Como sabrás, lo de 1714 al 90% de la gente le importa un rábano
#66 Como sabrás en 1714 Catalunya tenía ejército propio, leyes propias, moneda propia, etc. (y el 99% de los catalanes solo hablaban una sola lengua)
Por cierto en 1641 el presidente de la Generalitat proclamó la "Republica Catalana" (te suena?)
#67 si quieres puedes comparar el mapa de Europa de 1714 con el de ahora. Cualquier parecido es una casualidad
España, el país que más se parece
.
#68 No sé que quieres demostrar pero que sepas que una cosa es el Reino de España, y otra como país.
El propio Rey de España Felipe IV se fue con la cola entre las piernas cuando las Cortes Catalanas se negaron a dar un solo soldado catalán para la Unión de Armas en la guerra de los 30 años.
Y no lo digo yo, lo dice el propio tribunal supremo español:
https://www.google.es/amp/s/www.publico.es/espana/no-reyes-catolicos-no-fundaron-espana.html/amp
Si quieres te puedes mirar el mapa de España de 1812 y verás que Catalunya no está en España (en historia no me vas a pillar por sorpresa) también puedes leer sobre la batalla de Montjuïc del siglo XVII donde las tropas catalanas derrotaron las españolas (eso no lo enseñan en las escuelas)
#69 de la misma visión partidista de la historia, se puede decir que Cataluña nunca ha sido un país independiente.
Eso no hay nadie que lo niegue.
De cualquier forma me importa un pito la historia, la gente que sólo mira atrás le suele importar muy poco el presente.
Lo de la batalla de Montjuic es mentira, la guerra de sucesión fue una lucha entre austracistas y borbónicos.
Por qué Cataluña participó en la guerra de sucesión española, si no formaba parte de España???
#70 Vamos por partes, según la verdadera historia: Desde el año 990 hasta el año 1150 fue independiente (aunque en esa época no se puede hablar de países, más bien de Reinos, Principados, Ducados, etc.) y desde el año 1150 el Conde de Barcelona Ramon Berenguer IV paso a ser el gobernante de Catalunya y Aragón, bajo títulos diferentes, en la coalición que se conoció como: Corona de Aragón (que incluía el Principado de Catalunya y el Reino de Aragón), un sistema parecido a lo que hoy sería la UE y que yo sepa a nadie se le ocurre decir que España no es un país porque forma parte de la Unión Europea. Que los españolitos de bandera como tu quieren seguir diciendo que Catalunya era parte de Aragón, pues fantastico, pero eso es solo porque no tenéis ni idea de historia.... y eso se demuestra fácil cuando por ejemplo hablas de que es mentira la batalla de Montjüic a pesar de que he hablado del siglo XVII, y la has confundido con la batalla de la guerra de sucesión del siglo XVIII. Te dejo un enlace para que aprendas un poco que las falsedades son solo por desconocimiento general de la parte de la historia de España que no interesa enseñar en las escuelas:
https://es.wikipedia.org/wiki/Batalla_de_Montjuic_(1641)
Por eso todo el mundo conoce El Cid, pero ignoran a gente como Roger de Flor, o que el Rey de España tiene el título de Ducado de Atenas porque las conquistas de la "Gran Companyia Catalana" llegaron hasta Grecia.
A tu pregunta:
Por qué Cataluña participó en la guerra de sucesión española, si no formaba parte de España???
Solo demuestras una ignorancia total de la historia de Europa, ya que la guerra de sucesión española fue una guerra total de toda Europa, donde habían naciones como Francia, Austria, Holanda, Inglaterra, Principado de Catalunya, etc.
Catalunya firmo el Pacto de Génova con los Ingleses en la guerra de sucesión contra la Corona de Castilla (por cierto en Gibraltar existe la "Catalan Bay - Bahía de los Catalanes" de cuando catalanes conquistaron esa playa en 1704), pero naturalmente los Ingleses nos traicionaron como siempre hacen.
https://es.wikipedia.org/wiki/Pacto_de_G%C3%A9nova
La guerra de sucesión termino en 1713 con el Tratado de Utrecht con la derrota de los castellano-franceses, pues solo hay que ver las condiciones de dicho tratado (Gibraltar y Menorca pasaron a ser Inglesas, se perdió Nápoles, las rutas a América, etc.) pero aquí se cuenta como una victoria española porque Felipe V consiguió el trono español.... lo que no te cuentan es que consiguió el trono porque Carlos de Austria renunció a ese trono por otro mucho mejor (el del Sacro Imperio Romano Germánico). Lo que pasa es que desde el tratado de 1713 hasta el 11 de septiembre de 1714 siguió una guerra catalana entre el Reino de Castilla y el Principado de Catalunya (único representante que aún no había sido derrotado de la Corona de Aragón)
Espero haberte respondido a la pregunta
Es normal que te importe un pito la historia, porque son muchos los españolitos que se piensan que la historia de España empezó en 1939 con el Franquismo, y que antes de Franco no existía un estatuto de autonomía catalán, la Mancomunitat, no existían los presidentes españoles democráticos, los presidentes catalanes exiliados para huir de dictadores como Primo de Rivera, etc. Y que el sentimiento catalán es un invento del siglo XX manipulado por "los malvados burgueses catalanes" (que no son más que empresarios de la época, pero que la manipulación española los ha puesto como los malos de todo, como si en el resto de España no hubieran burgueses, nobles, terratenientes, etc.)
#71
Si te doy sincero, me importa poco la historia de Cataluña, o al menos no más que la de Galicia, Granada o Canarias que sí fueron independientes y no creo que sea justificación de nada útil a partir de ahora.
Ya te he mostrado un mapa de Europa de 1714 que no tiene casi nada que ver con el actual y te lo has pasado por el forro.
La guerra de sucesión española fue una guerra española en España, aunque participaran las potencias europeas de la época por puro interés
Deja de mentir, por favor
Lo de 950 a1150 también es mentira, Cataluña no existía sino un número no pequeño de condados independientes
#72 Tienes toda la razón.... No te importa la historia (porque no tienes ni idea de ella pero eres demasiado prepotente para reconocerlo)
Da igual lo que diga, un vaso lleno nunca podrá aceptar nada nuevo, y a mí no me aportas nada, por lo que pasa a ignore.
Ptns español de bien.
#71 desde el año 1150 el Conde de Barcelona Ramon Berenguer IV paso a ser el gobernante de Catalunya y Aragón
Otra mentira, del condado de Barcelona y Aragón
#1 No pasa nada, no han podido demostrar ningún delito de malversación...
Aunque hay quien insiste en contar cualquier gasto de la época como "debido al procés", aunque no tenga nada que ver y también lo hagan en otras comunidades.
#1 Es la sala que controla el PP, era lo esperado.
Seguimos con el golpe de estado judicial. No se cortan ni un pelo.
#17 Los del golpe de estado son los malversadores que deberían estar en la cárcel por ello.
#18 Tu poder legislativo ha decidido que esos no.
Que te disgusta, pues muy bien. Pero es lo que hay.
#37 El ejecutivo decidió tal cosa para mantenerse en la poltrona, contando con los partidos de gobierno y secuaces para aprobarlo el legislativo, secuaces, digooo, aliados de los cuales algunos de ellos son parte interesada.
Luego está la Unión Europea que no ve demasiado bien eso de ir perdonando la malversación.
Ah, y eso de que se distinga el que sea mejor o peor si lo que hacen es desviar caudales públicos para sí o para otros... vamos, de cachondeo.
#39 El motivo es irrelevante. Como si es para que Pedro se ligue a la Borrás. Es una ley aprobada por la mayoría parlamentaria elegida tras unas elecciones.
El hecho de que vayas a juzgar el motivo ya dice mucho sobre lo que consideras tú democracia.
La UE no ha dictaminado nada, absolutamente nada, sobre el tema de la amnistía.
El Supremo sí, y se ha declarado en rebeldía.
Como el país es suyo, no pasará nada, pero que no vengan luego a decir subnormaladas sobre "proteger la democracia y el estado de derecho".
Te la suda a ti, y se la suda al Supremo. Queréis venganza.
#40 Ains, qué agotador es decir las cosas claras a los que ponéis la ideología por delante de la realidad.
La motivación importa, principalmente porque es lo que se pone al principio de las leyes. Yo no he cuestionado que no haya seguido los cauces parlamentarios legales.
¿Es que no se pueden juzgar motivos? Ajá, aquí rápidamente se juzgan los motivos de lo que los partidos de derechas legislan pero no se pueden criticar los motivos de la izquierda ¿es eso? ¿mande? ¿desde cuándo es antidemocrático o de poca calidad democrática cuestionar las motivaciones de los políticos que te gobiernan? Vaya columpiada te acabas de dar, personaje.
No he dicho que la UE haya dicho nada sobre la amnistía, he dicho sobre la malversación en concreto, no toda la amnistía en general.
¿Cómo es eso de que se ha declarado el Supremo en rebeldía? Vamos a ver, personaje, ¿toda ley que apruebe el congreso de los diputados se tiene que aceptar como legal automáticamente? ¿te refieres a eso? ¿te refieres a que no hay opción a que una ley pueda ser declarada ilegal? ¿quitamos a los jueces? ¿las revisiones que pueda hacer, a mayores, el Constitucional (que ya sabemos que es más una reunión de amigotes, pues no forma parte del poder judicial, pero está así montado el chiringuito) no puede declarar anticonstitucional ninguna ley? ¿es eso?
Háztelo ver porque entonces eso sí que dice mucho, pero que mucho, sobre lo que tú entiendes sobre democracia.
¿El país es de quién?
No, a mí no me la suda. Yo lo que quiero es que los delincuentes acaben pagando por sus delitos. Tan sencillo como eso. Y me importa bien poco que sean de derechas, de izquierdas o de la madre que los parió a todos, de hecho en esto los que deberían ir a la cárcel son tanto de izquierdas (ahí han estado Junqueras y otros) como muy de derechas (Puigdemont al frente).
En fin, que alguien como tú diga que lo que apruebe el legislativo no puede ser revisado, sancionado, cuestionado ante un tribunal sino que es poco menos que palabra divina dice mucho sobre la idea que tienes de democracia.
#41 Los motivos no son razones legales válidas para declarar una ley antoconstitucional. O estamos hablando de leyes o estamos hablando de política. No mezclar.
El Supremo no es un actor político, es un actor jurídico, el mayor del estado. Está para hacer cumplir las leyes, no para decir que una ley le gusta y otra no.
Si el Supremo decide cargarse toda su jurisprudencia para hacer una interpretación ad hoc de lo que es malversación, el Supremo ha decidio cargarse el sistema.
Es lícito que no te guste la amnistía. A mí no me gusta la ley mordaza. Yo no digo que una ley no pueda ser revisada, digo que el Supremo no está haciendo eso. El Supremo ha modificado ad hoc su interpretación de lo que es malversación para este caso particular.
Y me resulta muy gracioso leer que el TC es una reunión de colegas, mientars se defiende al Supremo. Ahora va a ser que el Supremo son serios y no hay chiringuito. Por favor. No nos hagamos trampas al solitario.
P.s.: Y es tu país, no el mío. Yo soy de HB, nunca nos hemos creído el cuento de la democracia española. Tus comentarios solo reafirman mi postura.
#42 Yo no he dicho que los motivos puedan hacerla inconstitucional, he dicho que pueden ser cuestionables ¿o me vas a decir tú ahora que no puedo cuestionar los motivos de una ley? ¿eh?
Juas, interpretación "ad hoc". Mira, no, el único que se hace trampas al solitario aquí eres tú, queriendo hacer que los demás comulguemos con ruedas de molino en base a tu ideología. Que, oye, me parece muy bien que tengas tu ideología propia, pero es la realidad y no la ideología lo que decide qué es cierto y qué no. ¿Sabes qué? Antes de que el T.S. indicase esa "interpretación ad hoc", yo ya pensaba eso mismo: si alguien usa dinero público para realizar un evento ilegal (porque entonces lo era) está claro que está sacando provecho propio aunque sólo sea porque se lo está ahorrando de su bolsillo. Es una evidencia.
Sí, comparativamente hablando el T.C. es una reunión de colegas puesto que no tienen ni por qué ser jueces sus miembros y sin embargo están por encima del T.S.. Ah, y que el presidente del T.C. sea un ex ministro del gobierno (me da igual de qué color) ya es para coña.
#43 De nuevo: en un debate jurídico, los motivos políticos son irrelevantes. Estamos hablando del Supremo, la motivación política es irrelevante. Que no lo sea demuestra lo endeble de la democracia española.
Es la primera vez que se hace esa interpretación de lucro en el delito de malversación. Te reto a que encuentres un solo caso previo. Por eso es ad hoc, porque nunca ha habido tal interpretación.
Y esa actuación "ilegal" era el programa político de una coslición que obruvo la mayoría de los votos en Catalunya, y los gastos se aprobaron antes de cualquier sentencia, porque así funciona la administración, primero la partida presupuestaria, luego todo lo demás. Esto es ansia de venganza. Y nada más.
Ni comparativamente, ni chorradas. El poder judicial en España es un chiringuito, y lo que jode en realidad es que ahora el TC está del otro lado y "sólo" tienen el Supremo los tuyos.
Nos vamos a poner dignos ahora. Esa sobreactuación sobra.
Lo de siempre, en el fondo no gusta la democracia cuando no se tiene el control. Y hay que hacérle pagar a Puigdemont su imperdonable traición, sea como sea. La ley es cosa secundaria.
#44 Oh, qué intento de regate que se te ha quedado en nada: claro que antes no había esa apreciación porque ha sido este gobierno el que ha cambiado lo de malversación para decir que hay dos tipos. ¿Cómo se iba a justificar antes si era de un tipo u otro cuando no existía esa separación jurídica?
Paso de leer el resto, es que lo tuyo es para hacérselo ver.
#46 Buena huida. Muy digna.
Lo que es de hacerselo mirar es dar palmas a unos jueces que se creen por encima del ordenamiento jurídico solo porque nos gusta lo que dicen.
Claro que el día de mañana, cuando vuelva al poder la reacción gracias a jueces como estos, tú no estarás entre los fusilables.
Eso sí, demócrata de toda la vida.
#49 De huida nada. Me cansa el que me estés diciendo que digo lo que digo sólo en base a lo que tú crees que es mi ideología, cuando eso es mentira, lo hago en base a los hechos y la realidad.
He dicho en otro comentario que deberían estar en la cárcel y que son tanto de derechas como de izquierdas, pero a ti esa parte te ha parecido mejor saltártela porque entonces entraría en conflicto con tu discurso.
No hay "míos", ningún partido político son "los míos" ni me identifico con la ideología de ningún partido político(*).
Tú no tienes ni idea de las veces que he ido a manifestaciones en contra de gobiernos de derecha, de hecho me parece que lo más parecido a una manifestación en contra de un partido de izquierdas fue el 15-M, si bien era algo más genérico entonces. También es cierto que desde que dejé de votar a ningún partido ya lo de ir a manifestaciones lo dejo también bastante de lado.
Estoy seguro de que te sorprendería saber a quiénes he votado durante los años que sí voté por alguien. Estarías muy sorprendido.
Pero en fin, tú sigue argumentando mentiras, dándole vueltas a los procesos, diciendo cosas que son directamente falsedades. Se te da bien hacerlo. No se te da tan bien como a otros que se les tarda más en pillar, a ti se te pilla a la primera porque lo que haces es directamente de vergüenza ajena, muy, pero que muy lamentable, a la par que hay cosas que dan risa, pero realmente es lamentable y, dado que desconozco tus condiciones personales, voy a tratar de no reírme.
(*) Al menos de los que tienen opciones a salir representados a nivel autonómico y/o nacional, que son de quienes me leo sus programas electorales. Igual hay por ahí algún partido del que desconozco su programa y resulta que son mis ideales pasados a papel, pero la probabilidad de que eso sea cierto es realmente baja tirando a cero.
#50 En ningún momento he planteado esto como exclusivamenge una pelea entre "derecha-izquierda". Lo de Puigdemont y la amnistía va de la tribu, España. La pelea de las instituciones es otra. No son idénticas aunque se parezcan. Por eso hay montones de izquierdistas enfadados con la amnistía también.
Es curioso que digas que mi argumentación flaquea, mientras lo único que haces tú son ad hominems.
Lo dicho, sigue riendo las gracias a jueces que se creen que su misión es política en vez de judicial. Nada nuevo en España.
Buena tarde.
#52 Vaya saco de mentiras acabas de soltar.
#59 Otro ad hominem.
Venga, a reirle las gracias a los jueces.
#60 Ah, no es sólo que mientas, es que no tienes ni puta idea de lo que es un ad hominem.
Mira, vete a dormir que mañana tienes cole.
Jejeje, te creerás muy adulto con esas idioteces en un foro de internet.
Ondoloin.
#_61 Como no, ignorador.
#60
Es lo que tiene ser un país sin jurisprudencia. Con esta ley los jueces pueden hacer lo que les salga de los cojones (como siempre).
Decidirán de modo completamente subjetivo cuando hay enriquecimiento personal y cuando no en cada caso de modo individual.
La próxima vez que pase algo exactamente igual dirán que "no es delito" si el acusado es de su cuerda.
Y santas pascuas.
Les da polculo el espíritu con el que se redactan las leyes... Y eso, es prevaricar. ¿Pero quién los va a juzgar?
Normal, los malversadores donde mejor están es en la cárcel.
¿Veis como no se puede uno creer nada de lo que diga el gobierno central?
Los partidos catalanes en el hemiciclo deberían votar NO a cualquier propuesta hasta que se cumplieran las promesas incumplidas por el gobierno.
Buena noticias para el gobierno, mientras ERC/Junts sigan teniendo causas judiciales abiertas, no se atreverán a hacer caer al gobierno más federalista y débil de la historia.