En el mundo se comen cada vez más productos de origen animal (carne, pescado y lácteos) y menos de origen vegetal (plantas, semillas y derivados). El desarrollo económico que han experimentado en las últimas décadas China e India, principalmente, ha venido acompañado por un aumento en el consumo de productos de origen animal.
|
etiquetas: carne , origen animal , comida 
Lo gracioso es que, como sabes, esos estudios serios tienen resultados tan dispares, enfrentados, contradictorios...Que a menudo hay un catálogo donde elegir....
La ciencia no es una cosa monolítica, ni un árbitro, ni nada de eso. Qué le vamos a hacer.
Si el aumento del consumo de carne es un problema, ponle un impuesto universal, si es posible. Digo universal proque si se lo pones local, simplemente exportas carne... Como Argentina.
Ya sabes que papeleo equivale a impuesto encubierto.
No veo nada que se pueda hacer a nivel local que influya nii siquiera marginalmente a nivel global. Si pones trabas a que importemos aquí, comerán hamburguiesas más baratas en Indonesia... Sólo oprimes a los tuyos por ese camino.
Trabas a macrogtranjas chinas. Oferta ociosa. Bajada del precio. Subida de la demanda en otro lugar. Aumento del consumo total. Ley de Jevons.
Obviamente, esa es la consecuencia de cualquier medida que frene el deterioro ambiental.
"Trabas a macrogtranjas chinas. Oferta ociosa. Bajada del precio. Subida de la demanda en otro lugar. Aumento del consumo total. Ley de Jevons."
En este caso estás interpretando a Jevóns al revés, las macrogranjas aumentan la eficiencia, bajan precios y aumentan el consumo de carne, no es una medida para aumentar la eficiencia, es justo lo contrario.
El que en Europa tomemos medidas para fomentar el consumo de carne de calidad (incluyendo importaciones) no va a aumentar el consumo de carne en el mundo.
Una vez que has reconocido que quieres oprimir a los pobres, proque sabes y entiendes que esa es la consecuencia, creo que hay poco que debatir. Opinamos lo mismo. Tú aceptas la consecuencia. Yo no.
Como te decía cualquier medida que se tome para limitar el consumo de recursos y el deterioro ambiental, va en contra de "los pobres", ese "aceptar" es "aceptar la realidad", lo otro es engañarse al solitario.
Te entiendo y te secundo, pero mientras no s epuedan tomar medidas globales, no vale la pena tomar medida alguna. Con las reglas actuales de juego, pringa el responsable. Eso genera unos incentivos espantosos. No se puede seguir por ahí.
...y menos de origen vegetal (plantas, semillas y derivados).
En una casa que se come más pollo, se come menos arroz... ¿o no?
Como cabía esperar, el nivel trófico de las poblaciones humanas tiene mucho que ver con las características socioeconómicas, ambientales, y culturales de los países. En general, es más alto en países con mayor esperanza de vida, producto interior bruto, emisiones de CO2 y grado de urbanización. Todos esos indicadores se han elevado a lo largo del último medio siglo en casi todo el mundo. Solo en los países del grupo 5 ha disminuido el NTH a pesar de que los indicadores de desarrollo también hayan aumentado.