Vaya lio de noticia, no le absuelven ni le estaban juzgando por ir a 154 km/h.
Lo que pasa es que este señor tuvo un accidente, quedó "ciego total", y la compañia de seguros Mapfre se negó a pagarle la indemnización porque despues le pillaron a 154 km/h y argumentaban que era imposible que estuviera ciego.
Pero absuelto de qué, ¿ de no cobrar responsabilidad civil del otro(que se tiene que comer la compañía o el consorcio pero que recurren hasta la saciedad) o absuelto de un delito de imprudencia o lo que sea? osea, le empuraron además por que era supestamente ciego o solo no quería pagar mapfre
Comentarios
Vaya lio de noticia, no le absuelven ni le estaban juzgando por ir a 154 km/h.
Lo que pasa es que este señor tuvo un accidente, quedó "ciego total", y la compañia de seguros Mapfre se negó a pagarle la indemnización porque despues le pillaron a 154 km/h y argumentaban que era imposible que estuviera ciego.
¿Mafre? ¿Qué o quién es Mafre?
...invidente o ¿ciego ciego?
Pero absuelto de qué, ¿ de no cobrar responsabilidad civil del otro(que se tiene que comer la compañía o el consorcio pero que recurren hasta la saciedad) o absuelto de un delito de imprudencia o lo que sea? osea, le empuraron además por que era supestamente ciego o solo no quería pagar mapfre
Mapfre, 1# perdón la compañía de seguros.
2# por lo visto el ciego dice que la ceguera se la produjo un accidente y la compañía de seguros dice que ya era ciego cuando conducía.