Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
#2 me descojono con la forma en la que los que intentais justificar este golpe de estado utilizáis (como con Chávez) el tema de la posibilidad de reelección y lo llamais "perpetuarse en el poder".
Sobre todo me resulta un poco tontolaba el argumento porque en el país donde se da este argumento de "perpetuarse en el poder" es en España, donde no existe límite alguno para que un presidente sea reelegido. Sin embargo, tan vergonzosa comparación no impide utilizar como propaganda decir que alguien quiere "perpetuarse en el poder", como dando a entender que tuviera que ver con algún tipo de golpismo, cuando sólo se trata de la posibilidad de presentarse a las elecciones una vez concluído el mandato.
El débil error, la profunda vergüenza de tu posición #2, es que la posibilidad que se iba a abrir en todo caso era la de que el pueblo pudiera reelegir a un presidente en particular. No se trata de que fuera a perpetuarse porque se hiciera a sí mismo una ley para ello, o que se saltase la voluntad del pueblo, o que,... no, sencillamente, aprobar una limitación por ley de que un presidente no pueda presentarse a las elecciones más de una vez. De hecho, siquiera es cierta esta excusa, considerando que no habría dado tiempo de aquí a noviembre a elegir una asamblea constituyente y llevar a cabo tales cambios constitucionales.
Pero qué más da, ¿no?. Lo importante para la gente como tú es justificar los sables de los militares, o al menos equiparar al enemigo. ¡Todos son malos!. Aunque para ello tengas que usar una demagogia que equipare con los militares golpistas a quien quiso convocar un referéndum del que un resultado lateral podría ser la posibilidad de ser reelegido, si así lo hubieran querido los votos populares.
Sobre todo me resulta un poco tontolaba el argumento porque en el país donde se da este argumento de "perpetuarse en el poder" es en España, donde no existe límite alguno para que un presidente sea reelegido. Sin embargo, tan vergonzosa comparación no impide utilizar como propaganda decir que alguien quiere "perpetuarse en el poder", como dando a entender que tuviera que ver con algún tipo de golpismo, cuando sólo se trata de la posibilidad de presentarse a las elecciones una vez concluído el mandato.
El débil error, la profunda vergüenza de tu posición #2, es que la posibilidad que se iba a abrir en todo caso era la de que el pueblo pudiera reelegir a un presidente en particular. No se trata de que fuera a perpetuarse porque se hiciera a sí mismo una ley para ello, o que se saltase la voluntad del pueblo, o que,... no, sencillamente, aprobar una limitación por ley de que un presidente no pueda presentarse a las elecciones más de una vez. De hecho, siquiera es cierta esta excusa, considerando que no habría dado tiempo de aquí a noviembre a elegir una asamblea constituyente y llevar a cabo tales cambios constitucionales.
Pero qué más da, ¿no?. Lo importante para la gente como tú es justificar los sables de los militares, o al menos equiparar al enemigo. ¡Todos son malos!. Aunque para ello tengas que usar una demagogia que equipare con los militares golpistas a quien quiso convocar un referéndum del que un resultado lateral podría ser la posibilidad de ser reelegido, si así lo hubieran querido los votos populares.
#5:
#2 Las claves para entender qué pasa en Honduras
La actual constitución de Honduras establece un mandato único a los presidentes de cinco años. Zelaya termina el suyo en noviembre y, en cualquier caso, no se podría presentar a la reelección porque en esa fecha no estaría aprobada la reforma constitucional que él propone.
La actual constitución de Honduras establece un mandato único a los presidentes de cinco años. Zelaya termina el suyo en noviembre y, en cualquier caso, no se podría presentar a la reelección porque en esa fecha no estaría aprobada la reforma constitucional que él propone.
Comentarios
#2 me descojono con la forma en la que los que intentais justificar este golpe de estado utilizáis (como con Chávez) el tema de la posibilidad de reelección y lo llamais "perpetuarse en el poder".
Sobre todo me resulta un poco tontolaba el argumento porque en el país donde se da este argumento de "perpetuarse en el poder" es en España, donde no existe límite alguno para que un presidente sea reelegido. Sin embargo, tan vergonzosa comparación no impide utilizar como propaganda decir que alguien quiere "perpetuarse en el poder", como dando a entender que tuviera que ver con algún tipo de golpismo, cuando sólo se trata de la posibilidad de presentarse a las elecciones una vez concluído el mandato.
El débil error, la profunda vergüenza de tu posición #2, es que la posibilidad que se iba a abrir en todo caso era la de que el pueblo pudiera reelegir a un presidente en particular. No se trata de que fuera a perpetuarse porque se hiciera a sí mismo una ley para ello, o que se saltase la voluntad del pueblo, o que,... no, sencillamente, aprobar una limitación por ley de que un presidente no pueda presentarse a las elecciones más de una vez. De hecho, siquiera es cierta esta excusa, considerando que no habría dado tiempo de aquí a noviembre a elegir una asamblea constituyente y llevar a cabo tales cambios constitucionales.
Pero qué más da, ¿no?. Lo importante para la gente como tú es justificar los sables de los militares, o al menos equiparar al enemigo. ¡Todos son malos!. Aunque para ello tengas que usar una demagogia que equipare con los militares golpistas a quien quiso convocar un referéndum del que un resultado lateral podría ser la posibilidad de ser reelegido, si así lo hubieran querido los votos populares.
#2 Las claves para entender qué pasa en Honduras
Las claves para entender qué pasa en Honduras
escolar.netLa actual constitución de Honduras establece un mandato único a los presidentes de cinco años. Zelaya termina el suyo en noviembre y, en cualquier caso, no se podría presentar a la reelección porque en esa fecha no estaría aprobada la reforma constitucional que él propone.
#3: Si Celaya no es un aventurero golpista, es un imbecil. Hay una linia bastante clara entre lo que es legal y constitucional y lo que no lo es. Saltó esa linea, los militares la han saltado, y ahora tenemos un vodevil tipico de republica bananera, como bien dice MayoriaSilenciosa. Que los fanboys de un lado y de otro animen a su equipo, el resultado es una clara derrota para Honduras y la democracia.
A ver si nos entra en la cabeza de una vez que la democracia no es gobernar a golpe de plebiscitos y imponer la "voluntad" de la mayoria. Eso no justifica a militares golpistas, ni los militares golpistas justifican su actitud.
En este vodevil nadie es un santo. Ese señor ha movido ficha para perpetuarse en el poder. Tampoco le veo como un inocente cervatillo.
Entre rufianes anda el juego
#3 La cuestión es que los representantes del Congreso elegidos democraticamente por el pueblo aprobaron una ley que prohibía ese tipo de consultas cuando hay elecciones cerca. Zelaya tenía que haber respetado la ley. Por supuesto, lo que no entiendo es como se llega a la situación de sacar a los militares a la calle y no se hace una moción de censura contra el presidente si tenía a casi todo el congreso en contra.
Creo que hay que ser muy inocente para pensar que el golpe de estado de Honduras ha sido por la consulta.
Zelaya pertenecía al Partido Liberal (de centro derecha) y se ha dedicado a hacer políticas de izquerda, lo que a su partido no le ha gustado nada. De ahí que sean los mismos miembros de su partido los que hayan promovido el golpe.
El populismo es el peor cancer de la democracia.. consigue que de un gobierno "democratico" salgan dictadores de la talla de Hitler o Chavez
#3 Mañana mismo firmo la limitación de mandatos en España. Dime dónde. Y sí, ya veo que nos tomas por tontolabas por intentar vendernos que la limitación de mandatos no es simplemente la puerta de entrada para el cáncer de América: el cesarismo, el populismo y la dictadura encubierta de presidentes que son reelegidos "democráticamente" una vez tas otra... "y si no estas de acuerdo... te ocurren cosas" (Isaac Asimov)
Pues no, no cuela. Ese señor es otro iluminado en potencia al estilo Evo o Chavez. Y me alegro de que por una vez la Asamblea de ese país haya sabido reaccionar a tiempo para cortar con el cáncer que está comiéndose a América del Sur
#8 ker, una curiosidad si me permites interrumpir tu propaganda, ¿por qué es un dictador (no pregunto ya el parecido con Hitler) alguien como Chávez que ha ganado una vez tras otra las elecciones democráticas a las que se ha presentado?
¿O quizá es que hubiera que reescribir tu frase como "el recurso de llamar 'populismo' a la política de un líder democrático es aquello que me permite llamarlo dictador" ?
#4 No ha sido una decisión del pueblo ni de su propio partido, ha sido un engatusamiento de un comercial negociador de terceros con argumentos muy convincentes
#4 juramenta "era el título de la noticia que habéis hecho descartar por afán de protagonismo" pero te lo digo aquí
no es lo mismo que es nombrado
ah, y #4 mira lo de la moción de censura que no presentaron y lo que en realidad pasó:
"Doy gracias a Dios por permitirme esta bella oportunidad",
"Asumo en el irrestricto cumplimiento de la Constitución, que he prometido cumplir y hacer cumplir"
"no llego a esta posición por la ignominia de un golpe de Estado"
Se lee entre palabras el temblor de sus testículos y la pérdida de respiración... Alguien le prometió el poder y la consecución de sus espectativas fallidas cuando no ganó la opción a ser presidenciable
Terceros, hombre que son terceros
ZP poder perpetuo.
Aznar poder perpetuo.
Gonzalez poder perpetuo.