#2:
#1 Suele ser porque la proporción que se representa comúnmente en los mapas no es la real, ya que es la representación en 2D de un cilindro y no es una esfera, por lo que provoca que los extremos se vean más grandes de lo que realmente son. Para más info: http://es.wikipedia.org/wiki/Proyecci%C3%B3n_de_Mercator
Cosas a parte. Si fuera portugués estaría un poquitín mosqueado con el mapa.
#5:
Esto no es más que la proporción del mapa de Peters que nunca interesó por demostrar que el Sur es más grande que el Norte.
#10:
#8 ¿Muy baja? ¡Pero si en la pantalla de 21' no me entra de una tacada! Creo que la estás viendo en pequeño. Deja el ratón encima de la foto y clicka en "View full size"
#38:
La proyección Mercator no ha hecho ningún daño sino todo lo contrario. La cartografía universal que se emplea en la actualidad es la UTM, que es una variación de la Mercator (Universal Transversa Mercator)con unas distorsiones entre -0.04% y 0.096%
Las proyecciones cartográficas pueden mantener las áreas (equivalentes) o los ángulos (conformes).
Si se mantienen los ángulos se conserva la forma de las cosas, un cuadrado aparecerá como un cuadrado (aunque con mayor superficie) porque las deformaciones son iguales en cualquier dirección.
Si se mantienen las áreas las deformaciones varían con la dirección, por lo que un cuadrado aparece representado como una figura irregular ( eso sí, con la misma superficie).
En cartografía no se emplean proyecciones equivalentes; por ejemplo serían inviables para un proyecto de ingeniería.
El hecho de que el hemisferio norte en una Mercator parezca más grande que el sur es debido a que en el hemisferio norte hay mucha más tierra emergida, sobre todo a latitudes altas donde las deformaciones son mayores.
#5 Hombre, los motivos por los que no se ha adoptado la proyección de Peters son bastante más complejos que eso y se deben a motivos cartográficos. La proyección de Peters, como la de Mercator, se rechazan por su proyección rectangular que distorsiona excesivamente la imagen. Otra cosa es que Peters intentase vender su proyección mediante argumentos políticos.
La proyección Mercator no ha hecho ningún daño sino todo lo contrario. La cartografía universal que se emplea en la actualidad es la UTM, que es una variación de la Mercator (Universal Transversa Mercator)con unas distorsiones entre -0.04% y 0.096%
Las proyecciones cartográficas pueden mantener las áreas (equivalentes) o los ángulos (conformes).
Si se mantienen los ángulos se conserva la forma de las cosas, un cuadrado aparecerá como un cuadrado (aunque con mayor superficie) porque las deformaciones son iguales en cualquier dirección.
Si se mantienen las áreas las deformaciones varían con la dirección, por lo que un cuadrado aparece representado como una figura irregular ( eso sí, con la misma superficie).
En cartografía no se emplean proyecciones equivalentes; por ejemplo serían inviables para un proyecto de ingeniería.
El hecho de que el hemisferio norte en una Mercator parezca más grande que el sur es debido a que en el hemisferio norte hay mucha más tierra emergida, sobre todo a latitudes altas donde las deformaciones son mayores.
Ninguno de vosotros ha tenido nunca en la mano un globo terráqueo o ha mirado un planisferio en una proyección de las que respetan las áreas? Tipo Mollweide, por ejemplo.
Es que alucino que esto sea portada (y más siendo duplicada!)
Por cierto, #0, lo del "resto de países" parece que quiera decir que África es también un país.
#15 Eso estaba pensando. ¿Es que ya no se utilizan bolas del mundo para enseñar geografía? Joder, si hasta yo tengo una pequeña (reproducción de una antigua) decorando en la estanteria
#1 Suele ser porque la proporción que se representa comúnmente en los mapas no es la real, ya que es la representación en 2D de un cilindro y no es una esfera, por lo que provoca que los extremos se vean más grandes de lo que realmente son. Para más info: http://es.wikipedia.org/wiki/Proyecci%C3%B3n_de_Mercator
Cosas a parte. Si fuera portugués estaría un poquitín mosqueado con el mapa.
#40 En la imagen que está a baja resolución no se aprecia la frontera, además de estar en el mismo color. Es como si a última hora se hubiera dado cuenta de que le faltaba Portugal.
Google Maps y Virtual Earth 2d, actualmente usan la proyección de Mercator. A pesar de sus relativas distorsiones de escala, esta proyección es bastante indicada para un mapa interactivo en que se hacen desplazamientos y zooms en regiones pequeñas, donde las formas se distorsionan relativamente poco. (Google Satellite Maps, por otro lado, usó una proyección plate carrée hasta 2005-07-22).
Según ese mapa China ocuparía gran parte de África. La realidad es que China ya lo ocupa en la actualidad mediante sus empresas y con la compra de gobiernos para que lleguen materias primas a China
¿Cómo son los usuarios de menéame? Entre otras cosas, se sorprenden y les resulta curioso que dentro del continente africano quepan en área no uno, si no varios países industrializados.
A mí lo que me ha sorprendido es el tamaño de España comparado con el resto de países. No se, pero al verla en un mapamundi normal me parecía mas pequeña de lo que realmente es.
Aun en la imagen, el Reino Unido (243.000 km²) se ve igual de grande que Madagascar (587.000 km²), país en el que está sobreimpuesto. Qué daño ha hecho la proyección de Mercator.
Por cierto, mucha gente confunde cualquier proyección rectangular que no sea Gall con Mercator, y no es así.
Por ejemplo, estoy convencido que más del 90% de los que tanto hablan de Peters si ven esto dirán que es Mercator: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/ea/Equirectangular-projection.jpg cuando es Plat carrée, y sí que había sido una proyección usada en mapas escolares, antes de que se impusieran proyecciones no rectangulares.
Esto es algo que sorprende bastante y que da una idea de la magnitud del problema con las migraciones masivas hacia la minúscula Europa, ahora me gustaría ver otra sobre la población.
idem #17
no se por qué no me sorprende eso de comparar continentes con países, lo mismo (o similar) resultaría revisando cualquier atlas mundial de esos del cole.
#24 La superficie de Africa es de 30272922 kilómetros cuadrados. (según http://es.wikipedia.org/wiki/%C3%81frica)
Suponiendo que se use la medida campo de fútbol como equivalente a una hectárea (cuadrado de 100x100 metros), cada kilómetro cuadrado tiene 100 hectáreas.
Por tanto, la superficie de Africa equivale a 3027292200 campos de fútbol.
#8 ¿Muy baja? ¡Pero si en la pantalla de 21' no me entra de una tacada! Creo que la estás viendo en pequeño. Deja el ratón encima de la foto y clicka en "View full size"
Comentarios
Esto no es más que la proporción del mapa de Peters que nunca interesó por demostrar que el Sur es más grande que el Norte.
http://www.educacionsinfronteras.org/es/18730
#5 Hombre, los motivos por los que no se ha adoptado la proyección de Peters son bastante más complejos que eso y se deben a motivos cartográficos. La proyección de Peters, como la de Mercator, se rechazan por su proyección rectangular que distorsiona excesivamente la imagen. Otra cosa es que Peters intentase vender su proyección mediante argumentos políticos.
Para proyecciones buenas están la Robinson o la Winkel, por ejemplo:
http://en.wikipedia.org/wiki/Robinson_projection
http://en.wikipedia.org/wiki/Winkel_Tripel
West Wing did it.
Aqui tenéis la imagen en alta definición: http://twitpic.com/2woim6/full
La proyección Mercator no ha hecho ningún daño sino todo lo contrario. La cartografía universal que se emplea en la actualidad es la UTM, que es una variación de la Mercator (Universal Transversa Mercator)con unas distorsiones entre -0.04% y 0.096%
Las proyecciones cartográficas pueden mantener las áreas (equivalentes) o los ángulos (conformes).
Si se mantienen los ángulos se conserva la forma de las cosas, un cuadrado aparecerá como un cuadrado (aunque con mayor superficie) porque las deformaciones son iguales en cualquier dirección.
Si se mantienen las áreas las deformaciones varían con la dirección, por lo que un cuadrado aparece representado como una figura irregular ( eso sí, con la misma superficie).
En cartografía no se emplean proyecciones equivalentes; por ejemplo serían inviables para un proyecto de ingeniería.
El hecho de que el hemisferio norte en una Mercator parezca más grande que el sur es debido a que en el hemisferio norte hay mucha más tierra emergida, sobre todo a latitudes altas donde las deformaciones son mayores.
Ninguno de vosotros ha tenido nunca en la mano un globo terráqueo o ha mirado un planisferio en una proyección de las que respetan las áreas? Tipo Mollweide, por ejemplo.
Es que alucino que esto sea portada (y más siendo duplicada!)
Por cierto, #0, lo del "resto de países" parece que quiera decir que África es también un país.
#15 Si quieres lo comparamos con los países del continente africano...
#15 Eso estaba pensando. ¿Es que ya no se utilizan bolas del mundo para enseñar geografía? Joder, si hasta yo tengo una pequeña (reproducción de una antigua) decorando en la estanteria
Hubiera jurado que era mucho, mucho más pequeña
meneo
#1 Suele ser porque la proporción que se representa comúnmente en los mapas no es la real, ya que es la representación en 2D de un cilindro y no es una esfera, por lo que provoca que los extremos se vean más grandes de lo que realmente son. Para más info:
http://es.wikipedia.org/wiki/Proyecci%C3%B3n_de_Mercator
Cosas a parte. Si fuera portugués estaría un poquitín mosqueado con el mapa.
#2 ¿Que problema hay con Portugal?
#40 En la imagen que está a baja resolución no se aprecia la frontera, además de estar en el mismo color. Es como si a última hora se hubiera dado cuenta de que le faltaba Portugal.
#41 Es que la imagen de Google Maps está falseada
Google Maps y Virtual Earth 2d, actualmente usan la proyección de Mercator. A pesar de sus relativas distorsiones de escala, esta proyección es bastante indicada para un mapa interactivo en que se hacen desplazamientos y zooms en regiones pequeñas, donde las formas se distorsionan relativamente poco. (Google Satellite Maps, por otro lado, usó una proyección plate carrée hasta 2005-07-22).
http://es.wikipedia.org/wiki/Proyecci%C3%B3n_de_Mercator
¿No habíamos quedado que el tamaño no importaba?
Siempre con lo mismo...
Como dato curioso África es solo un poco menor que todo el área superficial de la Luna.
No se si alguien se ha dado cuenta pero la foto esta subida por Stephen Fry.
#22 http://es.wikipedia.org/wiki/Stephen_Fry
#22 Es lo 2º que he visto de a noticia. Viva Stephen Fry.
Según ese mapa China ocuparía gran parte de África. La realidad es que China ya lo ocupa en la actualidad mediante sus empresas y con la compra de gobiernos para que lleguen materias primas a China
¿Cómo son los usuarios de menéame? Entre otras cosas, se sorprenden y les resulta curioso que dentro del continente africano quepan en área no uno, si no varios países industrializados.
A mí lo que me ha sorprendido es el tamaño de España comparado con el resto de países. No se, pero al verla en un mapamundi normal me parecía mas pequeña de lo que realmente es.
Curioso.
Si queréis haceros una imagen más real del mundo, medidas, proporciones y demás:
go.php?id=1068609
Ayer vi el enlace vía el twitter de Kurioso
Pensé que era la misma que esta África en perspectiva: Es grande. Realmente grande
África en perspectiva: Es grande. Realmente grande
doobybrain.comCreo que esta es un refrito de la otra.
#7 Es que esta la envía el mismísimo Stephen Fry.
Tanto potencial desperdiciado...
increible envio! cuanto daño han hecho peters o mercator o como se llamen...
Aun en la imagen, el Reino Unido (243.000 km²) se ve igual de grande que Madagascar (587.000 km²), país en el que está sobreimpuesto. Qué daño ha hecho la proyección de Mercator.
#34 Cómo sabes que ha hecho el map con Mercator?
Por cierto, mucha gente confunde cualquier proyección rectangular que no sea Gall con Mercator, y no es así.
Por ejemplo, estoy convencido que más del 90% de los que tanto hablan de Peters si ven esto dirán que es Mercator: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/ea/Equirectangular-projection.jpg cuando es Plat carrée, y sí que había sido una proyección usada en mapas escolares, antes de que se impusieran proyecciones no rectangulares.
#34 Así que seguimos sin saber el tamaño real de África
La imagen de este meneo está un poco falseada. Me he permitido hacer mi propio montaje: Estados Unidos es aún más grande de lo que pintan en el meneo:
Esto es algo que sorprende bastante y que da una idea de la magnitud del problema con las migraciones masivas hacia la minúscula Europa, ahora me gustaría ver otra sobre la población.
Pero Asia se sigue llevando la palma
#3 En efecto Asia es 1,5 veces África y su población más del triple...
Compara un continente con países
idem #17
no se por qué no me sorprende eso de comparar continentes con países, lo mismo (o similar) resultaría revisando cualquier atlas mundial de esos del cole.
Impresionante la comparación con China.
Votado y muy curioso
¿A cuántos campos de fútbol equivale esa superficie?
#24 La superficie de Africa es de 30272922 kilómetros cuadrados. (según http://es.wikipedia.org/wiki/%C3%81frica)
Suponiendo que se use la medida campo de fútbol como equivalente a una hectárea (cuadrado de 100x100 metros), cada kilómetro cuadrado tiene 100 hectáreas.
Por tanto, la superficie de Africa equivale a 3027292200 campos de fútbol.
#26 ¿Y de esos campos de fútbol, cuántos son de césped natural, cuántos de artificial y cuántos de arena?
Bueno, entonces aclaremos...
Está mal hecha la Infografía, o no?
Que grande es Africa ,y que pobre¡¡
Muy baja resolución, una lástima.
#8 ¿Muy baja? ¡Pero si en la pantalla de 21' no me entra de una tacada! Creo que la estás viendo en pequeño. Deja el ratón encima de la foto y clicka en "View full size"
#10 #14 Gracias, falta de paciencia. =)
#8 Permite los javascripts de twitpic, twitter y googlecode y dale a +full view