#2:
A mi me ocurre lo contrario. Hago unas fotos tan malas que parecen dibujos.
Lo que no entiendo es por que a las 3 horas se puso a afeitar a la modelo. Era la Pantoja?
#4:
#1 Más que arte habilidad, no? El arte tiene que expresar o transmitir algo y este señor es un virtuoso del pincel pero nada más. (Ojo que hablo sólo por el cuadro en sí).
#5:
¿seguro que no nos toma el pelo?, el proceso podría ser el contrario y darse el moco
#12:
Claro que es arte, se llama realismo, y aunque es una tendencia ya vieja (de hecho los grandes pintores del realismo se pasaron al impresionismo al aparecer la fotografía...) todavía hay gente que la practica.
#1 Más que arte habilidad, no? El arte tiene que expresar o transmitir algo y este señor es un virtuoso del pincel pero nada más. (Ojo que hablo sólo por el cuadro en sí).
Claro que es arte, se llama realismo, y aunque es una tendencia ya vieja (de hecho los grandes pintores del realismo se pasaron al impresionismo al aparecer la fotografía...) todavía hay gente que la practica.
Si haces una fotografía que sea expresiva estás haciendo arte, estás creando. Si copias esa fotografía con aerógrafos, con asombrosa habilidad e infinita paciencia; estás copiando una fotografía con aerógrafos, asombrosa habilidad e infinita paciencia, nada más.
Algo así como la torre eiffel de verdad y las copias hechas con mondadientes.
En el caso que ilustra el artículo la foto es un retrato de una novia de toda la vida: no hay expresividad, no se está creando nada nuevo, poco arte hay.
No es la primera vez que un artista hiperrealista del aerógrafo coge una foto y la copia. Los poros y el resto de detalles están copiados de una auténtica foto de la misma chica.
Es una especie de proceso de fotocopiado manual, y demuestra una habilidad sorprendente, pero aún más sorprendente sería que lo hubiera dibujado de memoria, o con la modelo delante, no a partir de una auténtica foto.
Fijaos si es bueno que se ha entretenido en pintarle a la modelo todos y cada uno de los poros de su piel. Me gustaría creermelo pero con esas pruebas nada más, no me lo creo
#4 Estoy de acuerdo que el hiperrealismo deja de ser arte para ser una simple fotografía hecha a mano con una asombrosa habilidad. #18 ¿Qué dices? Cualquier obra de Leonardo es mucho más asombrosa que esa.
La técnica ya está superada hace mucho tiempo, por eso el arte busca algo distinto. No digo que no tenga mérito pero si el objetivo del arte fuera copiar la realidad habría miles de artistas que podrían hacer lo mismo. Simplemente sería muy aburiiiiiiiiiiido, pero eso sí, muy efectista. Para mi tiene más mérito cualquier dibujante de comic que el tipo este.
#27 ¿Te refieres a que las chuminadas no son arte? Porque entonces puedes descartar todo el arte contemporáneo...
#28 ¿Quién decide cuándo una fotografía es expresiva y cuándo no? ¿Los mismos que creéis que el hiperrealismo no es arte? Si me pongo en lo alto de una colina y pinto lo que veo, ¿no estoy creando arte porque estoy copiando? Si domino tanto la técnica que mi lienzo parece una fotografía "no expresiva", ¿no estoy creando arte?
Actualmente es muy sencillo tomar una fotografía, editarla y decir que es un(a) 100% de nuestra autoria [por ahí anda un caso de una "imagen por ordenador" de cierta modelo, que en realidad es una simple foto editada].
No niego que sea imposible realizar una obra como la de la noticia, me consta que el talento humano alcanza límites insospechables; pero dados los medios actuales es muy sencillo realizar un fake. Si se subiera un video a YouTube del proceso de creación eliminaría la mayor parte de las dudas.
Eso parece una foto... no lo puedo creer... eso si que es arte... solo falta ver caricaturas con este tipo de resolución y detalle. Pero después las computadoras se quedan sin trabajo. INCREIBLE. UN BUEN MENEO.
Seguro que es un FAKE, ya solo la forma en la que está hecho el progreso del trabajo lo demuestra, vas de menos a mas detalle en general, pero no terminas zonas determinadas mientras no has empezado con otras, no tiene ningún sentido.
a ver... no se ha puesto una modelo delante y el la ha pintado, ha copiado, mas bien ha calcado una foto de estudio, de ahi que tenga los brillos de una fotografía y que no lo quieran considerar arte, ya que ha hecho un trabajo mecanico y no creativo, es lo que dice el articulo, a mi me parece acojonante... sino lo quieren llamar artista que lo llamen artesano, para mi eso es un arte y una tecnica...
Yo si creo que es un dibujo, aunque el parecido es sorprendente he visto otros trabajos por el estilo. Un gran ilustrador hiperrealista, para mi el mejor, es el dibujante español Olijosman. Un par de detalles de sus dibujos.
El fallo esta en que el artista aun esta vivo, en cuanto se muera sus cuadros pasaran a ser arte!!(y que conste que si es real pienso que es alucinante!!)
Tecnica y talento le sobran, pero hay muchos, muchisimos artistas hiperrealistas. Si en vez de copiar de una foto se hubiera inventado la imagen, seria el puto amo, pero para hacer un duplicado exacto prefiero el scanner ...
Pues yo creo que es una foto a la que le han ido quitando cosas con photoshop para hacernos creer que es el proceso contrario con pinturas.
Creo que FAKE
anda que si!, hasta los pelos de las cejas y el ovulo del ojo perfecto, toma los poros de la piel, esto es una FOTO!! no me lo creo y mas con aerogrado. ¿que dia es hoy? haber si se han confindido de dia y se creen que es el dia de los santos inocentes.
#34 Estoy de acuerdo. El aerógrafo es bueno para hacer paisajes y tal, pero no puede crear texturas de la manera en que "parecen" haberlo hecho en este caso. FAKE
Estoy con #34 es un fake, de lejos podría dar ese aspecto y creérmelo pero la fotografía ampliada de abajo y detalles
de poros y todo deja claro que es un fake, es imposible tanto detalle con un aerografo, y menos al tamaño ese del cuadro.
Comentarios
A mi me ocurre lo contrario. Hago unas fotos tan malas que parecen dibujos.
Lo que no entiendo es por que a las 3 horas se puso a afeitar a la modelo. Era la Pantoja?
#1 Más que arte habilidad, no? El arte tiene que expresar o transmitir algo y este señor es un virtuoso del pincel pero nada más. (Ojo que hablo sólo por el cuadro en sí).
¿seguro que no nos toma el pelo?, el proceso podría ser el contrario y darse el moco
Claro que es arte, se llama realismo, y aunque es una tendencia ya vieja (de hecho los grandes pintores del realismo se pasaron al impresionismo al aparecer la fotografía...) todavía hay gente que la practica.
Este sí es un dibujante y de los buenos http://www.heroes-spain.com/laserie/personajes/pers-isaac.php
FAKE!!!
no se lo cree ni su madre.
En cualquier caso, es mucho más arte que esos dibujos que sólo muestran cuatro rayas o algunas manchas y dicen que representan nosequé.
Si haces una fotografía que sea expresiva estás haciendo arte, estás creando. Si copias esa fotografía con aerógrafos, con asombrosa habilidad e infinita paciencia; estás copiando una fotografía con aerógrafos, asombrosa habilidad e infinita paciencia, nada más.
Algo así como la torre eiffel de verdad y las copias hechas con mondadientes.
En el caso que ilustra el artículo la foto es un retrato de una novia de toda la vida: no hay expresividad, no se está creando nada nuevo, poco arte hay.
Curiosos estos comentarios que dicen que al ser tan realista no es arte. La fotografía no es un arte, entonces, no?
Cuánto daño ha hecho que la historia del arte no sea asignatura obligada...
seguro que no es una foto? joder o.o
No es la primera vez que un artista hiperrealista del aerógrafo coge una foto y la copia. Los poros y el resto de detalles están copiados de una auténtica foto de la misma chica.
Es una especie de proceso de fotocopiado manual, y demuestra una habilidad sorprendente, pero aún más sorprendente sería que lo hubiera dibujado de memoria, o con la modelo delante, no a partir de una auténtica foto.
Fijaos si es bueno que se ha entretenido en pintarle a la modelo todos y cada uno de los poros de su piel. Me gustaría creermelo pero con esas pruebas nada más, no me lo creo
#4 Estoy de acuerdo que el hiperrealismo deja de ser arte para ser una simple fotografía hecha a mano con una asombrosa habilidad.
#18 ¿Qué dices? Cualquier obra de Leonardo es mucho más asombrosa que esa.
La técnica ya está superada hace mucho tiempo, por eso el arte busca algo distinto. No digo que no tenga mérito pero si el objetivo del arte fuera copiar la realidad habría miles de artistas que podrían hacer lo mismo. Simplemente sería muy aburiiiiiiiiiiido, pero eso sí, muy efectista. Para mi tiene más mérito cualquier dibujante de comic que el tipo este.
con el "photochop" !!!!!
#11 esa me gusta menos, parece que el pelo que cuelga por atrás le sale del sobaquillo
wow >.
Es un hiperrealismo demasiado realista, no creo que eso tenga mucho de arte. Prefiero la pintura de Diego de Velázquez o El Bosco.
#27 ¿Te refieres a que las chuminadas no son arte? Porque entonces puedes descartar todo el arte contemporáneo...
#28 ¿Quién decide cuándo una fotografía es expresiva y cuándo no? ¿Los mismos que creéis que el hiperrealismo no es arte? Si me pongo en lo alto de una colina y pinto lo que veo, ¿no estoy creando arte porque estoy copiando? Si domino tanto la técnica que mi lienzo parece una fotografía "no expresiva", ¿no estoy creando arte?
Esta es la web de un español que hace hiperrealismo y no fakes:
http://www.cesargalicia.com/
Actualmente es muy sencillo tomar una fotografía, editarla y decir que es un(a) 100% de nuestra autoria [por ahí anda un caso de una "imagen por ordenador" de cierta modelo, que en realidad es una simple foto editada].
No niego que sea imposible realizar una obra como la de la noticia, me consta que el talento humano alcanza límites insospechables; pero dados los medios actuales es muy sencillo realizar un fake. Si se subiera un video a YouTube del proceso de creación eliminaría la mayor parte de las dudas.
q suban el video a youtube y asi me lo creere
#35 y #45 Subtle nuances created by an xacto knife, an eraser, and some colored pencil can build convincing skin texture.
A veces es útil leerse la noticia antes de criticar.
Esta canta un poco más que la anterior (es más antigua), pero aún así...: http://www.drublair.com/comersus/store/workshops/images/vanessacrop.jpg
Y será una cuestión de percepción, pero para mi es arte.
#1, no, eso no tiene nada de arte, y sí (algunos de los que exponen, no todos, ni mucho menos) ARCO.
La verdad es que para estar dibujado con el pie y sin modelo está bastante bien.
Eso parece una foto... no lo puedo creer... eso si que es arte... solo falta ver caricaturas con este tipo de resolución y detalle. Pero después las computadoras se quedan sin trabajo. INCREIBLE. UN BUEN MENEO.
Guau!!!, aún viéndolo cuesta creerlo
En dos palabrsa: IM-PRESIONANTE. Eso es arte, y no Arco.
Seguro que es un FAKE, ya solo la forma en la que está hecho el progreso del trabajo lo demuestra, vas de menos a mas detalle en general, pero no terminas zonas determinadas mientras no has empezado con otras, no tiene ningún sentido.
a ver... no se ha puesto una modelo delante y el la ha pintado, ha copiado, mas bien ha calcado una foto de estudio, de ahi que tenga los brillos de una fotografía y que no lo quieran considerar arte, ya que ha hecho un trabajo mecanico y no creativo, es lo que dice el articulo, a mi me parece acojonante... sino lo quieren llamar artista que lo llamen artesano, para mi eso es un arte y una tecnica...
Fake, fijaos en las entradas del pelo ,eso no sale así ni con ordenador.
No me lo creo.
Yo si no lo veo no me lo creo.
P.D.: ¿por qué hay alguien poniendo negativos a todos los que dicen que es Fake?, no lo entiendo.
Yo si creo que es un dibujo, aunque el parecido es sorprendente he visto otros trabajos por el estilo. Un gran ilustrador hiperrealista, para mi el mejor, es el dibujante español Olijosman. Un par de detalles de sus dibujos.
http://torpin.blogia.com/upload/mujeryrobot.jpg
http://www.hofarts.com/Interviews/Oli/EXISTENCE13min.jpg
y su web personal
http://www.nibbledpencil.com/ficha.php?id=278
Ya os digo, un fenómeno. Y no utiliza documentación fotográfica, todo nace en su imaginación.
Para mí: fake
ya q es tán bueno que por lo menos que dibuje a una que esté buena, y de paso en pelotas, es un dibujo, no se quejará, ¿no?
Joer si esto es verdad es IMPRESIONANTE!, me cuesta creerlo de lo bien qu está.
#20 ya le podía haber puesto las tetas menos caidas http://www.cesargalicia.com/cesargalicia/obra?id=p4.jpg
El fallo esta en que el artista aun esta vivo, en cuanto se muera sus cuadros pasaran a ser arte!!(y que conste que si es real pienso que es alucinante!!)
Tecnica y talento le sobran, pero hay muchos, muchisimos artistas hiperrealistas. Si en vez de copiar de una foto se hubiera inventado la imagen, seria el puto amo, pero para hacer un duplicado exacto prefiero el scanner ...
increíble
no se lo creen ni ellos
Pues yo creo que es una foto a la que le han ido quitando cosas con photoshop para hacernos creer que es el proceso contrario con pinturas.
Creo que FAKE
FEIKÍSIMO.
yo tampoco me lo creo...
No creo que sea un fake, pero porqué le ha dibujado brillos en las pupilas típicos del reflejo de los focos de los estudios de fotografía?
anda que si!, hasta los pelos de las cejas y el ovulo del ojo perfecto, toma los poros de la piel, esto es una FOTO!! no me lo creo y mas con aerogrado. ¿que dia es hoy? haber si se han confindido de dia y se creen que es el dia de los santos inocentes.
No me lo creo.
FAAAAKEEEE.
#34 Estoy de acuerdo. El aerógrafo es bueno para hacer paisajes y tal, pero no puede crear texturas de la manera en que "parecen" haberlo hecho en este caso. FAKE
Estoy con #34 es un fake, de lejos podría dar ese aspecto y creérmelo pero la fotografía ampliada de abajo y detalles
de poros y todo deja claro que es un fake, es imposible tanto detalle con un aerografo, y menos al tamaño ese del cuadro.
#26, es verdad, qué ignorantes somos, mira que pensar que copiar una foto de una tía pedorra en pleno S.XXI no es arte sino una chuminada...
Echo de menos a alguno que diga "fake"... es que es igual que una foto...
si esto es verdad hay que tirar a la basura todos los cuadros de Leonardo Da Vinci
#38 ok a tu comentario, esto es un fake en toda regla y han hecho ingenieria inversa con el photoshop
fake