Según el autor, el creacionismo está alejado de cualquier tipo de fanatismo y es tan valida como la teoría de la evolución. Tacha de manipulada y sesgada la visión de los creacionistas que nos hacen llegar los medios y tacha de necedad el creer a pies juntillas el creacionismo tal y como nos lo cuentan.
#2:
Me he abstenido de emitir mi opinión en la entrada de la noticia, la emito ahora.
Particularmente este personaje me parece un cínico y un hipócrita sin parangón, que se hizo famoso con obras como Coños, y luego públicamente practica una demagogia barata (y bastante radical) cual obispo del Opus. Alguien que condena al divorcio taxativamente y está divorciado, por ejemplo.
En cuanto a este articulo, bueno, se desmorona con solo leer algún articulo de esos creacionastas inocentes y benditos a los cual defiende como "críticos con la verdad establecida". En fin, que se limita a ofrecer una visión manipulada y muy sesgada (con feroces, aunque veladas, criticas a la ciencia y a sus defensores) para supuestamente luchar contra la manipulación de la verdad.
Saludos
#8:
A ver, De Prada, majo. Los monos sí que pintan. Lo que pasa es que no reconocen el plano pictórico. Igual que los niños hasta los tres años se salen del papel al jugar con pinturas. O sea, los monos están mucho más cerca del comportamiento humano de lo que crees. Esa grandilocuente frase final tuya del artículo es un simple recurso dialéctico vacío. No ocurrió ninguna ruptura enorme. Simplemente hubo una pequeña mutación y la evolución hizo el resto.
La ruptura enorme se produciría si tú escribieras algo que no fuera una estupidez.
Me he abstenido de emitir mi opinión en la entrada de la noticia, la emito ahora.
Particularmente este personaje me parece un cínico y un hipócrita sin parangón, que se hizo famoso con obras como Coños, y luego públicamente practica una demagogia barata (y bastante radical) cual obispo del Opus. Alguien que condena al divorcio taxativamente y está divorciado, por ejemplo.
En cuanto a este articulo, bueno, se desmorona con solo leer algún articulo de esos creacionastas inocentes y benditos a los cual defiende como "críticos con la verdad establecida". En fin, que se limita a ofrecer una visión manipulada y muy sesgada (con feroces, aunque veladas, criticas a la ciencia y a sus defensores) para supuestamente luchar contra la manipulación de la verdad.
A ver, De Prada, majo. Los monos sí que pintan. Lo que pasa es que no reconocen el plano pictórico. Igual que los niños hasta los tres años se salen del papel al jugar con pinturas. O sea, los monos están mucho más cerca del comportamiento humano de lo que crees. Esa grandilocuente frase final tuya del artículo es un simple recurso dialéctico vacío. No ocurrió ninguna ruptura enorme. Simplemente hubo una pequeña mutación y la evolución hizo el resto.
La ruptura enorme se produciría si tú escribieras algo que no fuera una estupidez.
Ciñéndome a los contenidos del artículo, dos cosas, primero, que es falso que somos producto del azar, todo lo contrario, y segundo, decir que descendeos del mono es algo incorrecto, lo crrecto es decir que los simios y el hombre tienen ancestros comunes.
A mi de Prada me recuerda a Peter Griffin diciendo "yo también coincido, superficial y pedante" porque luego resulta que el tipo no tiene ni puñetera idea de lo que habla en el 95% de las ocasiones.
#8 Efectivamente, el Sr de Prada escribe siempre articulos pedantes, llenos de recursos dialécticos y de tonterias grandilocuentes para que los menos duchos en la materia piquen y crean ver la verdad en sus palabras... (en este aspecto, le pega ser creacionista ;))
Los liberales no entienden de ciencia ni de matemáticas, lo suyo es Platón y los dogmas.
Como el creacionismo es una teoría es respetable (ja) tan respetable como cualquier otra teoría (jajaja)
A la ciencia lo que es de la ciencia y a la religión lo que es de la religión.
Estaré espeso por la mañana, pero no entiendo nada: el titular no presenta correctamente el artículo, porque en todo caso a lo que resta importancia es al evolucionismo.
Tampoco entiendo el artículo. Termina: «¿Qué ocurrió en las cavernas para que un ser rudo y primitivo se pusiera a pintar?». ¿Y eso apoya en alguna medida el creacionismo? Flipante.
¿No era este el que llevaba a la hija pequeña en una manifestacion sosteniendo una pancarta que ponia algo asi como "Soy católica, que pasa"?.
Personalmente no veo raro que defienda el diseño inteligente, que eso es lo que al leer el artículo parece que defiende.
Comentarios
Me he abstenido de emitir mi opinión en la entrada de la noticia, la emito ahora.
Particularmente este personaje me parece un cínico y un hipócrita sin parangón, que se hizo famoso con obras como Coños, y luego públicamente practica una demagogia barata (y bastante radical) cual obispo del Opus. Alguien que condena al divorcio taxativamente y está divorciado, por ejemplo.
En cuanto a este articulo, bueno, se desmorona con solo leer algún articulo de esos creacionastas inocentes y benditos a los cual defiende como "críticos con la verdad establecida". En fin, que se limita a ofrecer una visión manipulada y muy sesgada (con feroces, aunque veladas, criticas a la ciencia y a sus defensores) para supuestamente luchar contra la manipulación de la verdad.
Saludos
A ver, De Prada, majo. Los monos sí que pintan. Lo que pasa es que no reconocen el plano pictórico. Igual que los niños hasta los tres años se salen del papel al jugar con pinturas. O sea, los monos están mucho más cerca del comportamiento humano de lo que crees. Esa grandilocuente frase final tuya del artículo es un simple recurso dialéctico vacío. No ocurrió ninguna ruptura enorme. Simplemente hubo una pequeña mutación y la evolución hizo el resto.
La ruptura enorme se produciría si tú escribieras algo que no fuera una estupidez.
Ciñéndome a los contenidos del artículo, dos cosas, primero, que es falso que somos producto del azar, todo lo contrario, y segundo, decir que descendeos del mono es algo incorrecto, lo crrecto es decir que los simios y el hombre tienen ancestros comunes.
Mi opinión sobre este tipo no era demasiado buena. Hoy ha dejado constancia de su absoluta ignorancia. Y con nota
#1: "¿Qué ocurrió en las cavernas para que un ser rudo y primitivo se pusiera a pintar?"
Un monolito de color negro acompañado por música de Richard Strauss. Evidentemente.
Sr Prada, se confunde Ud. con los animales.
No existe el mosquito del vinagre que Ud cita dos veces.
Es una mosca.
Aberron en Fogonazos comenta el articulo:
http://fogonazos.blogspot.com/2008/09/de-intelectuales-y-trogloditas.html
A mi de Prada me recuerda a Peter Griffin diciendo "yo también coincido, superficial y pedante" porque luego resulta que el tipo no tiene ni puñetera idea de lo que habla en el 95% de las ocasiones.
Esta no iba a ser una excepción.
#8 Efectivamente, el Sr de Prada escribe siempre articulos pedantes, llenos de recursos dialécticos y de tonterias grandilocuentes para que los menos duchos en la materia piquen y crean ver la verdad en sus palabras... (en este aspecto, le pega ser creacionista ;))
Los liberales no entienden de ciencia ni de matemáticas, lo suyo es Platón y los dogmas.
Como el creacionismo es una teoría es respetable (ja) tan respetable como cualquier otra teoría (jajaja)
A la ciencia lo que es de la ciencia y a la religión lo que es de la religión.
Estaré espeso por la mañana, pero no entiendo nada: el titular no presenta correctamente el artículo, porque en todo caso a lo que resta importancia es al evolucionismo.
Tampoco entiendo el artículo. Termina: «¿Qué ocurrió en las cavernas para que un ser rudo y primitivo se pusiera a pintar?». ¿Y eso apoya en alguna medida el creacionismo? Flipante.
¿No era este el que llevaba a la hija pequeña en una manifestacion sosteniendo una pancarta que ponia algo asi como "Soy católica, que pasa"?.
Personalmente no veo raro que defienda el diseño inteligente, que eso es lo que al leer el artículo parece que defiende.
¿Alguien puede traducirme al español lo que ha dicho este hombre?
#1 Tienes razón, yo también ando algo espeso... ya he cambiado el titular...