#3:
Repito un comentario anterior: la ortotanasia, o defensa del derecho a morir dignamente, sin el empleo de medios desproporcionados y extraordinarios para el mantenimiento de la vida, es aceptada por la Iglesia en la Carta a los agentes sanitarios http://es.catholic.net/sexualidadybioetica/490/2427/articulo.php?id=13575
Morir con dignidad
"La medicina moderna dispone, efectivamente, de medios con capacidad de retardar artificialmente la muerte, sin que el paciente reciba un real beneficio. Simplemente se le mantiene en vida o se logra prorrogar por algún tiempo la vida, a precio de ulteriores y duros sufrimientos. Éste es el caso definido como "obstinación terapéutica", consistente "en el uso de medios particularmente extenuantes y pesantes para el enfermo, condenándolo de hecho a una agonía prolongada artificialmente". Esto es contrario a la dignidad del que está expirando y al deber moral de aceptar la muerte y de dejar que ella finalmente siga su curso".
Incluso añade que "puede ser también la expresión del respeto a la voluntad del enfermo que rehúsa el empleo de algunos medios".
#5:
Como ya ha comentado #3, y como me comentó hace ya mucho un cura que conocía, la Iglesia siempre se ha opuesto a mantener con vida de forma artificial a un paciente si eso no va a representar ningún beneficio para la persona. Olvidándonos de religiones, eso es algo que por ética y por sentido común debería aplicarse a cualquier persona en esa situación, aunque algunos médicos no lo vean así y se obsesionen en intentar sacar algo de donde no lo hay, alargando innecesariamente la vida del paciente y usando unos recursos sanitarios que caerán irremediablemente en saco roto.
Me encanta Fontdevila, pero aquí, y me sabe mal decirlo, ha meado fuera de tiesto. Se puede criticar a la Iglesia por infinidad de cosas, pero también hay que hacer honor a la verdad. Lo digo por las etiquetas que acompañan la noticia, que seguro se pueden aplicar en otros temas que trata la religión, pero no en este.
Repito un comentario anterior: la ortotanasia, o defensa del derecho a morir dignamente, sin el empleo de medios desproporcionados y extraordinarios para el mantenimiento de la vida, es aceptada por la Iglesia en la Carta a los agentes sanitarios http://es.catholic.net/sexualidadybioetica/490/2427/articulo.php?id=13575
Morir con dignidad
"La medicina moderna dispone, efectivamente, de medios con capacidad de retardar artificialmente la muerte, sin que el paciente reciba un real beneficio. Simplemente se le mantiene en vida o se logra prorrogar por algún tiempo la vida, a precio de ulteriores y duros sufrimientos. Éste es el caso definido como "obstinación terapéutica", consistente "en el uso de medios particularmente extenuantes y pesantes para el enfermo, condenándolo de hecho a una agonía prolongada artificialmente". Esto es contrario a la dignidad del que está expirando y al deber moral de aceptar la muerte y de dejar que ella finalmente siga su curso".
Incluso añade que "puede ser también la expresión del respeto a la voluntad del enfermo que rehúsa el empleo de algunos medios".
Como ya ha comentado #3, y como me comentó hace ya mucho un cura que conocía, la Iglesia siempre se ha opuesto a mantener con vida de forma artificial a un paciente si eso no va a representar ningún beneficio para la persona. Olvidándonos de religiones, eso es algo que por ética y por sentido común debería aplicarse a cualquier persona en esa situación, aunque algunos médicos no lo vean así y se obsesionen en intentar sacar algo de donde no lo hay, alargando innecesariamente la vida del paciente y usando unos recursos sanitarios que caerán irremediablemente en saco roto.
Me encanta Fontdevila, pero aquí, y me sabe mal decirlo, ha meado fuera de tiesto. Se puede criticar a la Iglesia por infinidad de cosas, pero también hay que hacer honor a la verdad. Lo digo por las etiquetas que acompañan la noticia, que seguro se pueden aplicar en otros temas que trata la religión, pero no en este.
#10 Es que la eutanasia pasiva, en muchos casos, está dentro de la legalidad (ejemplo: las personas que firman un no rcp; si sufren un paro cardio-respiratorio, no van a intentar reanimarlas).
Pero que pasa con todas las personas que padecen una enfermedad degenerativa/crónica/incapacitante/dolorosa y que deciden que no quiren seguir viviendo así? pues que nos pasamos su voluntad por el forro, los tratamos como a tarados y si alguien les ayuda a acabar con su sufirmienot es juzgado.
#4 La postura "oficial" de la Iglesia está de acuerdo con la "desconexión". Se supone prolongar artificialmente la vida de una persona mediante una máquina es oponerse a la muerte natural y, por tanto, a los "designios divinos". A esto se le suele llamar eutanasia pasiva y esta sí la acepta la Iglesia.
La parte que no acepta es la eutanasia activa. Es decir, administrar una inyección o medicamento para provocar la muerte de una persona.
Por eso el caso de Juan Pablo II si es aceptado por ellos, pero el de, por ejemplo, Ramón Sampedro no.
Otra cosa es lo que digan los obispos españoles, cuya postura es: si lo apoya el "gobierno rojo y masón", malo.
chapó, #6. Lo siento, #5, coincidirias con algun cura (de los pocos que hay) que realmente creen en su trabajo. El resto, como se ve en las vomitivas declaraciones que comenta george_best, se arrogan el derechp de decidir qué es digno en la hora de la muerte y que no lo es; lo único indigno es que estos elementos puedan opinar sobre la vida de otros.
No es lo mismo "desenchufar" es decir, mantener con vida artificialmente a alguien que en caso de dejarlo por sus propios medios vitales moriria
En la eutanasia en cambio, el paciente no moriria por dejarlo por sus propios medios, sino que deberia ser sesinado (ayudado a morir), para que efectivamente se produzca su muerte.
La postura de la iglesia considera derecho a una muerte digna lo primero pero no lo segundo, que es lo que proponen los partidarios de la eutanasia.
El problema es, como ya se ha comentado, la eutanasia activa. De todas maneras, de poco sirve que te dejen morir a tu aire cuando lo que a veces se necesita es una ayudita para evitar sufrimiento innecesario. Llegado el momento de mi muerte (espero que tarde todavía unos 50 años o más) no quisiera verme yo en situación tal que haya de requerir ayuda para morir, porque parece que da "cosica". Tal es la situación que matamos a los animales para que no sufran, pero llegado el momento de evitar el sufrimiento a un ser humano, no somos capaces. La gente que defiende algunas ideas en la Iglesia debería callarse un poco, porque luego bien que van a por un paracetamol cuando les duele la cabeza, y van al médico a que les cure. Eso sí son designinios de Dios, y no que una persona cuya vida es bastante más que un mísero dolor de cabeza, tenga que sufrir mucho tiempo para poder morir en paz. La viñeta me parece acertada, pero casi me atrevo a decir que se ha quedado corta.
es bueno "mientras haya Fecsa endesa hay esperanza" o "mientras el hospital pague el ricibo de la luz" tambien.
Una reflexion, porque por un lado se empeñan tanto en alargar la vida con todo el gasto sanitario inutil que ello comporta y por otro lado para una operacion te tiras meses en una lista de espera.Operacion que en muchos casos debido a la tardanza del sistema sanitario ha degenerado en algo peor.
¿que pasa es que un moribundo vale mas la pena que uno medio sano?.
¿o es que la industria farmaceutica hace mas negocio con el moribundo???.
Comentarios
Repito un comentario anterior: la ortotanasia, o defensa del derecho a morir dignamente, sin el empleo de medios desproporcionados y extraordinarios para el mantenimiento de la vida, es aceptada por la Iglesia en la Carta a los agentes sanitarios http://es.catholic.net/sexualidadybioetica/490/2427/articulo.php?id=13575
Morir con dignidad
"La medicina moderna dispone, efectivamente, de medios con capacidad de retardar artificialmente la muerte, sin que el paciente reciba un real beneficio. Simplemente se le mantiene en vida o se logra prorrogar por algún tiempo la vida, a precio de ulteriores y duros sufrimientos. Éste es el caso definido como "obstinación terapéutica", consistente "en el uso de medios particularmente extenuantes y pesantes para el enfermo, condenándolo de hecho a una agonía prolongada artificialmente". Esto es contrario a la dignidad del que está expirando y al deber moral de aceptar la muerte y de dejar que ella finalmente siga su curso".
Incluso añade que "puede ser también la expresión del respeto a la voluntad del enfermo que rehúsa el empleo de algunos medios".
Como ya ha comentado #3, y como me comentó hace ya mucho un cura que conocía, la Iglesia siempre se ha opuesto a mantener con vida de forma artificial a un paciente si eso no va a representar ningún beneficio para la persona. Olvidándonos de religiones, eso es algo que por ética y por sentido común debería aplicarse a cualquier persona en esa situación, aunque algunos médicos no lo vean así y se obsesionen en intentar sacar algo de donde no lo hay, alargando innecesariamente la vida del paciente y usando unos recursos sanitarios que caerán irremediablemente en saco roto.
Me encanta Fontdevila, pero aquí, y me sabe mal decirlo, ha meado fuera de tiesto. Se puede criticar a la Iglesia por infinidad de cosas, pero también hay que hacer honor a la verdad. Lo digo por las etiquetas que acompañan la noticia, que seguro se pueden aplicar en otros temas que trata la religión, pero no en este.
#3 Sí que la debe aceptar, porque a Juan Pablo II lo desenchufaron cuando lo pidió.
#10 Es que la eutanasia pasiva, en muchos casos, está dentro de la legalidad (ejemplo: las personas que firman un no rcp; si sufren un paro cardio-respiratorio, no van a intentar reanimarlas).
Pero que pasa con todas las personas que padecen una enfermedad degenerativa/crónica/incapacitante/dolorosa y que deciden que no quiren seguir viviendo así? pues que nos pasamos su voluntad por el forro, los tratamos como a tarados y si alguien les ayuda a acabar con su sufirmienot es juzgado.
#4 La postura "oficial" de la Iglesia está de acuerdo con la "desconexión". Se supone prolongar artificialmente la vida de una persona mediante una máquina es oponerse a la muerte natural y, por tanto, a los "designios divinos". A esto se le suele llamar eutanasia pasiva y esta sí la acepta la Iglesia.
La parte que no acepta es la eutanasia activa. Es decir, administrar una inyección o medicamento para provocar la muerte de una persona.
Por eso el caso de Juan Pablo II si es aceptado por ellos, pero el de, por ejemplo, Ramón Sampedro no.
Otra cosa es lo que digan los obispos españoles, cuya postura es: si lo apoya el "gobierno rojo y masón", malo.
#1
mira la última etiqueta: gcs
vaticano-considera-inaceptable-sentencia-caso-permitio-morir-italiana-
Inmaculada Echevarría: Diga lo que se diga, es un caso de eutanasia, aclara Card. Cañizares
Inmaculada Echevarría: Diga lo que se diga, es un ...
aciprensa.comFalta el "Genial como siempre"
Pues creo que Rouco "Paco Clavel" Varela aún no se ha enterado.
chapó, #6. Lo siento, #5, coincidirias con algun cura (de los pocos que hay) que realmente creen en su trabajo. El resto, como se ve en las vomitivas declaraciones que comenta george_best, se arrogan el derechp de decidir qué es digno en la hora de la muerte y que no lo es; lo único indigno es que estos elementos puedan opinar sobre la vida de otros.
#10 totalmente acertada
No es lo mismo "desenchufar" es decir, mantener con vida artificialmente a alguien que en caso de dejarlo por sus propios medios vitales moriria
En la eutanasia en cambio, el paciente no moriria por dejarlo por sus propios medios, sino que deberia ser sesinado (ayudado a morir), para que efectivamente se produzca su muerte.
La postura de la iglesia considera derecho a una muerte digna lo primero pero no lo segundo, que es lo que proponen los partidarios de la eutanasia.
Los comentarios #3 y #5 me parecen inapelables
#11 no es lo mismo que tu te suicides que que venga alguien y como te ve cansado de la vida te mate verdad? pues eso
#7 Ya decía yo que me recordaba a alguien cuando lo veo por la tele
Falta el "viva y bravo!"
Manel es un genio
#7 Pfff... ¡jajajajajajajajajajajaja!
JAJAJAJA!!Muy bueno!!!!De verdad!!Este me lo guardo!!
El problema es, como ya se ha comentado, la eutanasia activa. De todas maneras, de poco sirve que te dejen morir a tu aire cuando lo que a veces se necesita es una ayudita para evitar sufrimiento innecesario. Llegado el momento de mi muerte (espero que tarde todavía unos 50 años o más) no quisiera verme yo en situación tal que haya de requerir ayuda para morir, porque parece que da "cosica". Tal es la situación que matamos a los animales para que no sufran, pero llegado el momento de evitar el sufrimiento a un ser humano, no somos capaces. La gente que defiende algunas ideas en la Iglesia debería callarse un poco, porque luego bien que van a por un paracetamol cuando les duele la cabeza, y van al médico a que les cure. Eso sí son designinios de Dios, y no que una persona cuya vida es bastante más que un mísero dolor de cabeza, tenga que sufrir mucho tiempo para poder morir en paz. La viñeta me parece acertada, pero casi me atrevo a decir que se ha quedado corta.
es bueno "mientras haya Fecsa endesa hay esperanza" o "mientras el hospital pague el ricibo de la luz" tambien.
Una reflexion, porque por un lado se empeñan tanto en alargar la vida con todo el gasto sanitario inutil que ello comporta y por otro lado para una operacion te tiras meses en una lista de espera.Operacion que en muchos casos debido a la tardanza del sistema sanitario ha degenerado en algo peor.
¿que pasa es que un moribundo vale mas la pena que uno medio sano?.
¿o es que la industria farmaceutica hace mas negocio con el moribundo???.