Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
👉 ". Sin embargo, algunos siguen rechazando este debate, con argumentos que es necesario desmantelar con precisión. La primera es que estas inmensas fortunas privadas corresponden a un simple juego de escritura y realmente no existen. Así es: se trata de simples juegos de escritura en ordenadores, al igual que la deuda pública, los salarios pagados en cuentas bancarias, etc. Excepto que estos juegos de escritura tienen un impacto muy real en la vida de todos y en las relaciones de poder entre las diferentes clases sociales y autoridades públicas. En concreto, ¿cómo pagarán los multimillonarios este impuesto del 10% sobre el enriquecimiento? Si los beneficios obtenidos durante el año son insuficientes, tendrán que vender parte de sus acciones, digamos el 10% de su cartera. Si esto plantea un problema a la hora de encontrar un comprador, entonces el Estado puede admitir perfectamente estos valores como pago de impuestos. Si es necesario, a continuación pondrá a la venta estos valores según el procedimiento de su elección, permitiendo, por ejemplo, a los empleados adquirir estas acciones, lo que reforzaría su participación en las empresas. En cualquier caso, la deuda pública neta se reducirá en consecuencia.
Discurso derrotista
El segundo argumento que se escucha a menudo consiste en explicar que los Estados modernos son demasiado débiles para imponer algo multimillonarios. Con la globalización y la libre circulación de capitales, pueden huir a la jurisdicción más favorable, de modo que los ingresos prometidos se esfumen. El argumento parece sólido para muchos. En realidad es hipócrita y frágil. En primer lugar, porque son los Estados los que han aplicado la libre circulación de capitales, con un sistema jurídico sofisticado garantizado por tribunales públicos... "
Discurso derrotista
El segundo argumento que se escucha a menudo consiste en explicar que los Estados modernos son demasiado débiles para imponer algo multimillonarios. Con la globalización y la libre circulación de capitales, pueden huir a la jurisdicción más favorable, de modo que los ingresos prometidos se esfumen. El argumento parece sólido para muchos. En realidad es hipócrita y frágil. En primer lugar, porque son los Estados los que han aplicado la libre circulación de capitales, con un sistema jurídico sofisticado garantizado por tribunales públicos... "
Comentarios
👉 ". Sin embargo, algunos siguen rechazando este debate, con argumentos que es necesario desmantelar con precisión. La primera es que estas inmensas fortunas privadas corresponden a un simple juego de escritura y realmente no existen. Así es: se trata de simples juegos de escritura en ordenadores, al igual que la deuda pública, los salarios pagados en cuentas bancarias, etc. Excepto que estos juegos de escritura tienen un impacto muy real en la vida de todos y en las relaciones de poder entre las diferentes clases sociales y autoridades públicas. En concreto, ¿cómo pagarán los multimillonarios este impuesto del 10% sobre el enriquecimiento? Si los beneficios obtenidos durante el año son insuficientes, tendrán que vender parte de sus acciones, digamos el 10% de su cartera. Si esto plantea un problema a la hora de encontrar un comprador, entonces el Estado puede admitir perfectamente estos valores como pago de impuestos. Si es necesario, a continuación pondrá a la venta estos valores según el procedimiento de su elección, permitiendo, por ejemplo, a los empleados adquirir estas acciones, lo que reforzaría su participación en las empresas. En cualquier caso, la deuda pública neta se reducirá en consecuencia.
Discurso derrotista
El segundo argumento que se escucha a menudo consiste en explicar que los Estados modernos son demasiado débiles para imponer algo multimillonarios. Con la globalización y la libre circulación de capitales, pueden huir a la jurisdicción más favorable, de modo que los ingresos prometidos se esfumen. El argumento parece sólido para muchos. En realidad es hipócrita y frágil. En primer lugar, porque son los Estados los que han aplicado la libre circulación de capitales, con un sistema jurídico sofisticado garantizado por tribunales públicos... "
Te aconsejo que leas #1.
#3 Me he liado, te quería contestar que leyeras parte de la traducción en #1
#5 A quien estás intentando enlazar te tiene bloqueado, por eso no pueden enlazarlo.
#1 Muy interesante tu planteamiento.
Lo único que me gustaría acentuar, porque lo dices pero de manera transversal:
Los impuestos son para redistribuir la riqueza económica, porque la riqueza económica concentrada es lo más peligroso que puede sucederle a cualquier sociedad.
Existe todo un libro que va sobre como ha sido la concentración de la riqueza durante los últimos 2 siglos (de donde se tienen datos más o menos fiables) y llegar a niveles a los que estamos llegando nos llevan a épocas cuando fueron necesarias guerras mundiales para "solucionar" las desigualdades.
Los impuestos no financian a un estado con moneda fiduciaria (como todos los estados en la actualidad) el gasto precede a la recaudación, y lo que viene antes no puede ser creado por lo que viene después.
Ejemplo: Si creo una moneda en mi barrio y quiero cobrar impuestos en dicha moneda, para que la gente me pague impuestos debe tener acceso a la moneda, como soy el único que puede crear dicha moneda, primero tendré que, repartirla libremente entre la población o gastar con dicha moneda en la población para que puedan acceder a la misma...
Luego, para recaudar tengo que "gastar" primero...
El gasto público es lo que crea el dinero para los impuestos, no los impuestos financian el gasto público.
El problema es que los ricos controlan empresas, las empresas contratan publicidad, la publicidad controla lo que publican los medios comunicación y los políticos dependen de lo que digan los medios comunicación para salir elegidos.
Es simple, los ricos controlan indirectamente a los políticos.
Me parece bien, pero ese impuesto es sobre su fortuna, no sobre sus ingresos.
Y por tanto no es efectivo, son propiedades de acciones u otros tipos de bienes (nadie tiene su fortuna en efectivo).
Como parche inicial podría servir, como solución, no.
#2 yo te digo yo que el impuesto de patrimonio es efectivo. Llevo unos años pagándolo (con toda la felicidad). Por si no lo sabes todos tus bienes (salvo algunos exentos como primera vivienda) contribuyen: acciones, fondos, bonos, participaciones en sociedades, joyas, vehículos… TODO, como debe ser.
#8 El impuesto de patrimonio no es el 10% como ponen en esta noticia. Es el 3% donde mas elevado es.
Eso si me parece racional.
Edit...
Los políticos no tienen la autonomía para decidir nada en este sentido
#6 Están donde están porque les han ido promoviendo otros...
Y esos otros están al servicio de los que son realmente "poder"
Este hombre tiene un libro muy recomendable: El capital en el siglo XXI.
https://www.amazon.es/Capital-en-el-siglo-XXI/dp/6071627559/ref=mp_s_a_1_1?crid=1T0VDDP6S2A5U&dib=eyJ2IjoiMSJ9.Z9ueVzTbJXJjMQur5czqwRqu_uoL7fdGyzl5OWWIeysdHmkCCpwwNiUis9PgrPwVTcUf5eq-BzEKEiptcB9JMWU7dodF0JlnXex7h8o15-6lqe5M1nLPP0PMfThEapUmFN_eP1KtMEv9XZy3hO5UxP0TaTkIIEGdJcfn2lR5BV2iQCCfc_uzczYr-UOMPW0OtCvB6fonOJgPqPpd0jX2Kw.Eddq7TFNi2bmBbZLvPSt91tRtaHguoBsoYlCrhoF8Z4&dib_tag=se&keywords=el+capital+en+el+siglo+xxi&sprefix=el+capital+en%2Caps%2C172&sr=8-1
Debate cientos de veces visto por aquí.
Para lo que nos afecta, no estoy a favor ni en contra de poner un IRPF al 70% ni lo que dice aquí Piketty. De lo que estoy absolutamente en contra es de ser el único país que implementa esa fiscalidad, si es consensuado entre la UE y EEUU pues bueno, adelante. Si lo hace por iniciativa propia un país como España, o Francia, el resultado es de en 10 años bordear la catástrofe con gente lanzándose en balsa para escapar.
#11 Es que la política fiscal, al menos de mínimos, debería ser común para todos los estados miembros.