Uno de los objetos más extraordinarios de nuestra galaxia, la Vía Láctea, es sin lugar a duda Sagitario A*. Este pequeño objeto, que está situado en la constelación de Sagitario, fue descubierto en 1974 y se sabe que es una fuente brillante de ondas de radio.Este objeto súper denso y masivo podría ser un agujero de gusano que conecta nuestra región del espacio a otro punto del Universo,
|
etiquetas: centro de la galaxia , agujero negro , agujero de gusano 
Básicamente infinito es un concepto, es la idea de que una serie diverge, es decir, es imposible de acotar y cada vez es mayor. Por tanto no es algo que se pueda alcanzar en un punto, básicamente porque no se trata de un valor. Nada puede medir infinito. Por otra parte como bien has indicado en física hay límites, cualquier cantidad está acotada por abajo por la energía de plank, que termina acotando a todas las demás magnitudes. Por tanto no hay absolutamente ninguna sucesión que pueda tender al infinito (en el mundo físico).
El problema radica en que utilizamos una teoría que funciona bien en casi todo el universo, pero que en algunos puntos se produce una singularidad, que no es otra cosa que una división por cero. Matemáticamente hablando algo dividido por cero no es que diverga, es que no existe en ninguna topología mínimamente decente (Puedes añadir dicho valor a un cuerpo para que cumpla la función de infinito, pero se te jode cualquier álgebra que tengas). En definitiva,…...
Como matemático, siempre que leía "densidad infinita" y ese tipo de cosas siempre me daba la risa. Es evidente que hay algunas teorías físicas erróneas, pero, como piensan los físicos, mientras sea una buena aproximación de la realidad me vale.
El problema está en cuando intentan explicar con esa misma teoría algo de lo que apenas tenemos datos. Y entonces es cuando aparecen la energía oscura o la densidad infinita.
Por lo tanto, antes de que te entre la risa, mejor… » ver todo el comentario
Pero si soy el primero que defiende que la teoría tiene limitaciones. Yo la llamo una teoría errónea, pero eso es algo que teneis que permitirnos a los matemáticos: Toda teoría que no sea estrictamente correcta es errónea, por muy buena aproximación que sea :p. Pero ya digo que, en el ámbito en que funciona, es una muy buena aproximación. Esto no me impide descojonarme cuando ciertos individuos la defienden para afirmar la existencia de la densidad infinita. Al igual que harían los… » ver todo el comentario
No, no lo harían. Insisto, muy pocos físicos teóricos defenderían la existencia real de singularidades. Si conoces a alguno que lo haga debes saber que es un espécimen bastante raro.
Pichorro creo que no estas comprendiendo lo que he escrito. En ningún momento he dicho que los físicos teóricos (que por otra parte no son ni por asomo la mayoría de los físicos) defiendan la existencia de las singularidades, si no que estarían de acuerdo conmigo en que la existencia de una densidad infinita es ridícula.
Por cierto, si lo deseas puedes intercambiar las palabras en negrita.
Algunos, algunos. Por desgracia no suelen enseñar en la universidad.
Tenía un profesor que utilizaba la aproximación de Taylor de orden uno para afirmar que dos cosas son iguales. En ese momento le perdí todo el respeto que podía tenerle. Pero esto si que es algo muy extendido entre casi todos los físicos: En general no les importa que algo sea estrictamente cierto o no, si no que se conforma con que sea parecido (dándole el rango de igualdad), siempre y cuando esto les permita… » ver todo el comentario
En mi experiencia por supuesto que a los profesionales de las física (sean licenciados, doctores, técnicos de laboratorio, matemáticos...) nos importa que algo sea cierto, y cierto es todo aquello que puedes comprobar dentro de unos límites impuestos por diversos agentes, desde principios fundamentales a limitaciones técnicas. A la hora de hacer un interferómetro, por ejemplo, es absolutamente ridículo tratar de considerar la curvatura del espacio-tiempo que produce la Tierra en un resonador construido en una mesa de laboratorio.
Cierto, pero es que mi mente a veces funciona como la de un matemático, y otras como las de un físico
Si en el fondo lo entiendo, es simplemente imposible tratar con datos exactos en el mundo real: Cualquier medida va a tener un rango de error. Además, si tenemos que tener en cuenta cada pequeño detalle por insignificante que sea simplemente no podríamos llegar a ningún sitio: Las fórmulas serían demasiado difíciles para obtener algo desde el punto de vista analíticos, y también demasiado pesado para que las computadoras pudieran hacer simulaciones.
En lo personal soy bastante permisivo, y simplemente con poner un aproximado en vez de un igual ya me teneis contento... En la mayoría de los casos, al menos ;9
Los límites en la física son acotaciones: el tiempo, el espacio y demás constantes de Planck.
Básicamente infinito es un concepto, es la idea de que una serie diverge, es decir, es imposible de acotar y cada vez es mayor. Por tanto no es algo que se pueda alcanzar en un punto, básicamente porque no se trata de un valor. Nada puede medir infinito. Por otra parte como bien has indicado en física hay límites, cualquier cantidad está acotada por abajo por la energía de plank, que termina acotando a todas las demás magnitudes. Por tanto no hay absolutamente ninguna sucesión que pueda… » ver todo el comentario
Eh, si, claro...
Existen los divisores de cero, pero es algo diferente. Ya te digo que una división por cero no hay álgebra que la soporte.
Y me temo que las matemáticas están bastante lejos de la naturaleza humana y no tiene absolutamente nada de convención social. Las matemáticas es la única "ciencia" que podemos estar seguros que es igual en cualquier cultura o civilización. Como bien refleja Stephenson en su libro Anatema, el teorema de pitágoras puede tener distintas demostraciones, pero siempre será igual, independientemente de la civilización que lo haya demostrado o el camino que haya seguido.
#54 -1 por ir de sobrado sin aportar argumentos
PD: Puff, me están dando ganas de leerlo por tercera vez
(lo siento, mi nivel de física solo me llega para eso)
Los agujeros negros tan solo son cuerpos muy densos, nada más.
1. Las condiciones donde existen son tan extremas que nada podría pasar a través de ellos sin ser reducido a picadillo cuántico.
2. Aunque una hipotética nave pudiera pasar por uno, no podemos controlar a dónde nos lleva. Teniendo en cuenta que la (MUY) mayor parte del Universo está vacío, lo más probable es que en el otro lado no haya nada. No vamos a aparecer delante de un planeta habitado superchulo.
Vamos, que viajar por los agujeros negros no solo es muy difícil, sino poco provechoso. Habría que conseguir fabricar nuestros propios agujeros de gusano y conectarlos con puntos útiles del espacio.
#16 Aguafiestas
¿Algún extraterrestre de esos que viven en la Tierra de incógnito y que esté mirando por casualidad este hilo en menéame me podría orientar sobre cómo lo hacen ellos si han desarrollado la suficente tecnología? Prometo guardarle el secreto, no revelaré su identidad
Somos como unos salvajes que solo saben viajar a pie y que al ver un río, imaginan que si supieran navegar, podrían aprovechar su corriente y viajar más fácilmente. Uno de ellos, un poco más creativo, imaginaría que en el futuro podrán desviar el curso de los ríos a su antojo y así viajar a cualquier lugar. En su ignorancia, no son capaces de concebir otras formas de transporte que necesiten ríos.
Salu2
Pero el grafeno existe....
Al igual que hace falta una determinada masa para que un cuerpo se convierta en un sol yo me imagino a un agujero negro como un cuerpo que aún necesita crecer más para romper las barreras gravitaciónales que le hacen engullir todo y empezar a expulsar la materia.
La pregunta sería: A donde la expulsa? Y a cuando?
news.nationalgeographic.com/news/2014/02/140218-black-hole-blast-expla
Un paper sobre el tema resonance.is/wp-content/uploads/2013/05/1367405491-Haramein342013PRRI3