La mayoría de ustedes conocerán las falacias lógicas más habituales, aquellas que, bien por incapacidad de razonamiento plausible o por mala intencionalidad se usan como argumentos en cualquier discusión o debate, especialmente en aquéllos con una elevada carga emocional.
"Envenenar el pozo" es una de las falacias menos conocidas porque supone a su vez de una mezcla de varias falacias y al mismo tiempo se alimenta del carácter atemporal del texto escrito. Podría definirse como una composición entre "falacias del hombre de paja", argumentum ad hominem, bulverismo, "arenque ahumado", efecto de atribución y retroalimentación entre pares (conocido en inglés y en el ámbito de Internet como circlejerking).
"Envenenar el pozo" no es una falacia de un sólo uso, sino que requiere de varios pasos para desvirtuar completamente la esencia de la afirmación (o negación) a la que va dirigida la falacia. Además, no ataca directamente a tal afirmación ni tampoco al que la enuncia, sino que construye un fenómeno de rechazo a cualquier idea similar asociándolo al ego y la aceptación social de cualquier individuo que emita una opinión similar.
Trataré de explicarlo con dos ejemplos, muy diferentes entre ellos, situados en los polos de las corrientes de opinión para que se aprecie el efecto de esta falacia.
—————————————————————————————————————
Ejemplo 1: Fiesta del Orgullo Gay
Opinión principal: No creo que se deban hacer fiestas del orgullo gay. Nadie debería sentirse orgulloso de su sexualidad, y menos tener la necesidad de mostrárselo al resto de las personas.
Hilo:
Respuesta 1: Hay que dar visibilidad a los homosexuales, que puedan expresarse. Durante mucho tiempo han sido oprimidos y todavía sufren la homofobia. No debería molestar a nadie que traten de mostrarse tal y como son, pero todavía hay mucha homofobia encubierta.
Respuesta 2: Los que se oponen a la fiesta del orgullo gay es que nunca se han sentido perseguidos por su sexualidad, no saben lo que es sufrir el que la sociedad te rechace. Desde esa posición, es muy facil decir lo que los demás pueden o no pueden hacer.
Respuesta 3: Es porque todavía hay mucha homofobia encubierta. Lo camuflan de tolerancia pero en realidad no pueden soportar que haya personas que reivindiquen una sexualidad que para ellos es antinatural.
Respuesta 4: Es que el catolicismo tiene todavía mucho peso en nuestra sociedad. No son capaces de reconocer de dónde les viene esa intolerancia, así que rechazan todo aquello que se salga de su ideología.
Resultado:
Aquel que opine que no se deberían realizar fiestas del orgullo gay es que son católicos intolerantes y homófobos sin capacidad de empatizar.
—————————————————————————————————————
Ejemplo 2: Ataques terroristas de musulmanes radicales.
Opinión principal: En Europa hay millones de musulmanes pacíficos. Hay que perseguir a los wahabistas y cortar sus vías de financiación. No tiene sentido estigmatizar a toda una población en base a los actos de unos cuantos.
Hilo:
Opinión 1: En muchas partes del Corán se dice que hay que hacer la Guerra Santa. Su propia religión les impulsa a cometer actos terroristas.
Opinión 2: Muchos musulmanes moderados siguen apoyando la homofobia, la misoginia, la Sharia. Aunque no cometan atentados terroristas, siguen chocando diariamente con las ideas de Occidente. No sé cómo no podemos darnos cuenta y los seguimos recibiendo.
Opinión 3: Cuando vienen a Europa y ven nuestro estilo de vida, lo analizan según su religión y sus ideas, y como chocan frontalmente, son incapaces de integrarse. Por eso, tratan de imponer sus ideas.
Opinión 4: Como no son capaces de integrarse y su religión les dice que hay que atacar al infiel, es cuestión de tiempo que cualquier musulman cometa un atentado terrorista.
Resultado:
Aquel que opine que un musulmán no es un peligro es un insensato, pues todo musulmán es un potencial terrorista incapaz de evolucionar o de adaptarse a nuestra cultura.
—————————————————————————————————————
Como se puede observar, la falacia de "envenenamiento del pozo" conlleva la adquisición de posturas extremas, y lo que quizá sea peor: coarta la libertad de expresión de aquéllos cuya opinión difiera del postulado inicial, a pesar de no ser atacado ni de forma personal ni su opinión ser atacada de forma directa, por presión de grupo bajo fundamentos asociados a posturas negativas, a pesar de estar alejados o ser completamente ajenos a su intención original.
Ésto es algo que sucede día a día en las redes sociales y en ciertos medios de comunicación, sobre todo en aquellos basados en un tipo ideológico. Con el tiempo, conduce a una ausencia de debate que declina en un reforzamiento de los postulados adquiridos, llevando a posturas más extremas y totalitarias, y a la incapacidad de interpretar de forma objetiva aquellas opiniones que sean disonantes con el ideario propio, ya sea dentro o fuera del grupo afín al mismo.
Más información (en inglés) en:
en.wikipedia.org/wiki/Poisoning_the_well
changingminds.org/disciplines/argument/fallacies/poisoning_well.htm
www.logicallyfallacious.com/tools/lp/Bo/LogicalFallacies/140/Poisoning
Ajusticiator 
carademalo 
anor