Mi experiencia es que normalmente son mujeres las que cuidan de sus hijos, pero también hay hombres, que quien cuida de los hijos no puede hacer horas extras y dedicarse en cuerpo y alma a la empresa, por eso no puede promocionar, finalmente promociona el que reúne los méritos.
1.- Pueden subir a hombres antes que a mujeres por pensar que la mujer se puede quedar embarazada, son 16 semanas de baja.
2.- Por el punto 1 hacen la llamada "discriminación positiva", discriminando más, cuando lo lógico es dar 16 semanas de PATERNIDAD. Y así se evita el punto 1.
3.- Si un hombre cuida de sus hijos tampoco hará méritos, y tampoco promocionará. Pero con la "discriminación positiva" será DOBLEMENTE discriminado, una vez por la realidad de tener menos méritos por cuidar hijos, y otra porque con las leyes discriminatorias que presuponen que por ser hombre iba a ser agraciado y no lo fue con subida de categoría.
Por una igualdad de permisos ya. Además debe de ser 6 meses para cada uno, que es lo que dura la lactancia EXCLUSIVA como mejor alimento para el niño según la propia OMS: www.who.int/topics/breastfeeding/es/
Y me quedo corto, porque hasta 1 años sin duda debe ser el alimento principal, siendo las papillas y demás "Alimentación Complementaria".
Además mientras se endeuda el país para aumentar la producción, los beneficios repartidos en dividendos entre los accionistas van a fondos de inversión privados, cuando hace crack, la empresa no tiene efectivo (está en manos privadas de los accionistas), y los fondos de inversión generados con nuestro trabajo van a presionar la Deuda para que nos quiten derechos y sacarnos más jugo.
La historieta debería tener la continuación con los beneficios, los fondos, la deuda, los intereses y nuestras bajadas de sueldos.
#3 pero tu dinero, el pagado a la compañía Apple será usado contra GNU/linux, tal como hace el dinero que llega a Microsoft.
¿Te has preguntado por qué los fabricantes no hacen drivers para GNU/linux y sí para mac teniendo ambos cuotas ínfimas de mercado? ¿No será que Apple y Microsoft juegan juntas para evitar el tribunal anticompetencia (hay 2) y que no suba GNU/Linux?
Si no quieres estar en manos de los mercados, no te endeudes.
Por eso no me hipoteco con pisos en burbuja, para no estar en manos de la banca. Pero nosotros necesitamos una vivienda, el Estado no necesita endeudarse, simplemente tenemos que vivir con lo que generemos, puedes subir impuestos o crear tejido productivo con los mismos impuestos, ambas formas aumentan el volumen de ingresos del Estado, sin endeudarse.
La deuda es un dinero que luego hay que devolver con intereses, intereses que pueden subir lo que quieran. Si no podías tener sanidad y educación sin endeudarte, ¿qué te hace pensar que podrías tenerla una vez endeudado, sacando huevos de la sesta para pagar la deuda anterior y sus intereses?
Todo es correcto, pero llega al minuto 3:30 y comienza con pedir una banca pública y ahí ya me pregunto ¿En manos de políticos? ¿Como las Cajas de Ahorros? ¿Esas principales generadoras de la burbuja inmobiliaria junto a la subasta de suelo público de los ayuntamientos?
La solución no es poner más poder en manos de los políticos, sino quitárselo a la banca privada simplemente prohibiendo endeudarse a los partidos políticos. Para que no deban su vida a la banca.
Otra cosa es el regalo de las Cajas, las millonarias prejubilaciones a directivos que nos han hundido en la crisis y que son premiados por este gobierno, no sólo no les embargan sus bienes para pagar sus desastres, sino que les regalan jubilaciones de 60.000 euros anuales.
#125 Tus negativos me la repampinflan, pero que sepas que el 2º, 3º, ... y hasta el 6ª centro educativo que marques NO SIRVEN PARA NADA, porque todas las plazas de los colegios mejores están cogidas, tanto de concertados como de públicos buenos.
Simplemente te digo que esto es como la vivienda, cuando un bien básico en el mercado libre no puede ser comprado por el 80% de la población, y la única forma de tener ese bien, que es básico y necesario, es del Estado: ya sea plaza escolar o vivienda VPO, si pones por delante a unos u otros estás DISCRIMINANDO, porque al que no le das vivienda se queda sin sitio para vivir y sin independizarse (y dar no es regalar, simplemente pagar el precio que cuesta sin estafadores de por medio), y al que no le das plaza escolar le empujas a no poder tener ni un hijo más. Porque el que dejas fuera no puede pagar nada privado, da igual si el que dejas fuera tiene X euros más al mes, si esos X no le permiten pagar nada en el mercado libre.
Otra cosa, por ejemplo en VPO sería que al que tiene menos renta se le cobre menos, se le subvencione más, llegando si es necesario a regalarle la vivienda (lo que son actualmente las viviendas sociales).
Lo que tiene que hacer el Estado es preguntar y estudiar las razones para que determinados colegios los quiera todo el mundo y por qué otros no los quiere casi nadie y sobran plazas. Tal vez estudiando las causas puedan corregir los errores.
Y ya te digo, el que no entiende la realidad eres tú, mientras sigan discriminando a gente, esa gente se hará más radical, en cambio si en vez de eso estudian los problemas y los solucionan, todos viviremos mejor, y no creas que cuesta tanto.
#65 "Muchos colegios son concertados y por mucho que digan, tienes que pagar cuotas mensuales, aportaciones para material más caras que en la pública, etc." MENTIRA. Las aportaciones son VOLUNTARIAS, es ILEGAL reclamarlas. Puedes comprar la ropa y los libros DONDE QUIERAS por ley. Es cierto que ellos desean que se los compres para poder pagar el mantenimiento del colegio, pero no pueden obligarte.
Tal vez si el Estado no pagara menos a un colegio concertado que a uno público por alumno, tal vez así no necesitarían conseguir dinero, que en todo caso es voluntario entregarlo.
Es más, en muchos concertados, parte de las cuotas voluntarias son para pagar el bachillerato a personas sin renta pero con buen expediente, becándolos, algo que debería salir del Estado.
En los que yo conozco, la cuota voluntaria se hace por domiciliación de recibo en banco y de forma totalmente privada respecto a los demás alumnos y padres. Nadie sabe si das o no das, eso es cuenta de cada uno. Otra cosa sería ilegal.
3. Discapacidad, estoy con lo que dices, pero hoy día existen aparcamientos para minusválidos en muchísimos lugares, y es muy fácil que el ayuntamiento habilite uno si no existe en caso de poner a tu hijo en un colegio y necesitarlo. Ya lo aclaro más en mi anterior mensaje #123.
4.- Monoparental: La misma dificultad tienen los padres que trabajan en otras provincias dejando al cónyuge sólo, o que trabajan los dos y tampoco puede ninguno de ellos llevar y traer al niño, por ejemplo porque trabajan de 8 a 15:00.
Además de las numerosas personas que eligen voluntariamente tener un hijo y criarlos solas, otra cosa sería por maltrato, violación, etc. pero no hay que mezclar unos casos con otros.
5.- Domicilio familiar: Recalco la diferencia entre si necesitas coche, una vez que necesitas coche no tiene sentido esta puntuación. Lo que dices de conocer niños del barrio, igual los conoces por las tardes de paseo en el parque, porque esta puntuación también facilita la… » ver todo el comentario
#30 Está claro que no has comprendido tú nada, se está pasando de discriminar a unos (los que no tenían renta por ejemplo) a discriminar a otros, cuando lo justo es NO discriminar a NADIE.
La discriminación crea odios y sectarismos en la sociedad, por ejemplo personas que no dialogan como los que votan negativo a las opiniones que no insultan de otros (por ejemplo tú mismo).
Te aclaro el significado de algo igualdad respecto a algo que discrimina como el sistema actual de puntos:
2.- Renta: dices "No, no tienen las mismas posibilidades. Ni de desplazamiento hasta los centros escolares ni de posibilidad de eleccion, ya que si por desgracia tu familia no tiene un determinado nivel economico no podra, por ejemplo, llevar a su hijo a un colegio situado lejos del domicilio o a una institucion academica privada/financiadia"
Lo que dices ya está incluido en los puntos por domicilio familiar, si quieres das más puntos por domicilio, pero la renta no es por llegar al cole, sería por pagarlo, pero resulta que las plazas escolares son GRATUITAS. Si acaso como los libros y uniformes no lo son debería regalarse ambas cosas a los que no tuvieran renta.
Además la renta es un coladero de autónomos que cobran en negro y en su IRPF son más pobres que cualquiera: gestionpyme.com/category/irpf/
Muchos tenemos sueldos mileuristas, y no podemos ni por asomo pagar un colegio privado. ¿Sabes lo que cuesta eso? No sé ni como puedes tener la desfachatez de siquiera proponerlo, se denota una falta total de realismo de las rentas de España.
3.- Discapacidad: "Ya, y con tu planteamiento lo mismo tienen que recorrer 20km para encontrar un centro escolar adaptado a dichas necesidades."-> Mi planteamiento es que si das puntos por discapacidad, sean por eso y no para otra cosa. Si hay dificultad por movilidad entonces habrá de ir al colegio más cercano al domicilio, y si es por preparación del profesorado o adaptación del colegio pues tendrá que ir al adaptado o… » ver todo el comentario
#29 ¿Lees la noticia? ""Niños moros" que acaparan ayudas y eligen colegio "mientras a nosotros nos asignan plazas lejos de casa"."
Los puntos que se dan para discriminar a unos y no para evitar la discriminación de otros, sólo sirven para seguir con discriminaciones (aunque cambiando las razones de la discriminación). La discriminación crea personas sectarias y con odios internos hacia los demás, sobretodo hacia grupos sociales que se hayan visto beneficiados por la discrinación de los otros).
Obviamente ser moro no es la razón de recibir puntos, pero tener menos renta sí es una vía de dar puntos de forma discriminatoria en cuanto todos tienen acceso a una plaza escolar. Dicen por ahí que eso es para aquellos que no pueden permitirse ir lejos de su domicilio, pero para eso están los puntos por domicilio, aunque en ese caso tendrían que valer sólo para el colegio más cercano.
Ese odio y sectarismo se puede ver en los que votaron negativo mi opinión de #14 en vez de simplemente dialogar como haces tú.
Yo no sé en Cataluña porque la educación depende de cada región, pero en Andalucía dan puntos para entrar en el colegio por:
1.- Hermanos: lo comprendo porque no vas a llevar a cada hijo a un colegio distinto.
2.- Renta: No lo comprendo, puesto que TODOS tienen asegurada una plaza escolar, una vez que TODOS tienen las MISMAS posibilidades por sorteo, pues no tiene que entrar antes el rico ni el pobre, ambos con la misma posibilidad.
3.- Discapacidad padres o hijos: lo entendería sólo para ir a un colegio con profesorado capacitado para tal discapacidad o bien para el colegio más cercano al domicilio para facilitar llegar a los discapacitados. No para elegir el mejor colegio aunque esté a 2 kilómetros, pues en ese caso deben tener todos las mismas oportunidades, no puntos extras.
4.- Por familia monoparental: no termino de comprender qué tiene que ver tener más o menos padres con elegir colegio. En ese caso deberían tener en cuenta también si viven los abuelos o no, que pueden ayudar a recogerlos, etc.
5.- Domicilio particular cercano: puedo entenderlo si está en tu misma manzana, pero en cuanto tienes que coger el coche para los hijos pequeños pierde toda su lógica, además de facilitar los guetos pues todos sabemos que los barrios se dividen al final por rentas, dejando este sistema los colegios de pijos rodeados de chalets y los de pobres en el barrio de chabolas. Deberían dejar libertad de elección y habría mucha más diversidad.
6.- Domicilio laboral cercano: nunca entenderé por qué te dan puntos por donde vives y donde trabajas y no en todos los colegios por los que pasas. A lo mejor en el camino me viene mejor parar el coche por haber aparcamiento y al lado del trabajo me viene mal.
Tampoco entiendo por qué no dan puntos por el domicilio de los ABUELOS, figuras importantísimas en este mundo de explotación laboral, para que te lleven o recojan los niños del cole, es fundamental que les pille cerca: yo les dejaría a mis hijos en su casa temprano, ellos los llevarían y recogerían y luego los recogería yo de nuevo de su casa.
Los puntos en Andalucía parece que son sacados de la chistera según la apetencia del político de turno. Me gustaría que se dijeran los objetivos perseguidos con cada punto, que en primer lugar debería facilitar compaginar la vida familiar y laboral, además de evitar guetos por barrios, etc.
Yo veo que las listas abiertas favorecen el caciquismo, tipo Jesús Gil en Marbella, o por ejemplo lo que ha pasado en Córdoba con el imputado como Rafael Gómez (empresario del ladrillo que construyó en terrenos ilegalmente con la aquiescencia de Rosa Díez, ya le han perdonado gran parte de la multa impuesta por sentencia firme) que ha conseguido un amplio apoyo popular.
Si en cambio, en las elecciones se da importancia al programa del que se presenta, pues la gente empezará a leérselos y votar en consecuencia, y no al guapo o al que le prometa de boquilla cualquier cosa.
Como decía Anguita, "programa, programa, programa".
#20 los partidos están lejos de los ciudadanos porque aunque los segundos voten un programa, el partido hace lo que le da la gana.
Un partido pequeño en circunscripción única puede comenzar presentándose en ayuntamientos, con sus pocos candidatos a alcalde. Cuando tengan representación en su ayuntamiento y por su labor de oposición consigan atraer votantes, irán creciendo hasta poder presentarse a elecciones regionales y más tarde nacionales. O unirse en las grandes a otros partidos con parecida ideología, haciendo un PROGRAMA común.
Los ciudadanos lo que desde luego queremos es que cuando votamos algo no es un cheque en blanco, y el sistema actual permite que hagan incluso lo contrario (IU con el canon digital, PSOE en todo desde mayo 2010) que ponía en sus programas. Eso es una ESTAFA.
#18 No has entendido el sistema, sin circunscripción única los únicos partidos infrarrepresentados son los minoritarios de ámbito nacional (IU, UPyD, C's) porque con el mismo número de votos consiguen muchos menos escaños que los partidos minoritarios regionales (PNV, CiU, ERC).
Y te lo explico, lo importante para un partido minoritario no es sacar muchos escaños, porque al final jamás podrá conseguir ser mayoría (en ese caso dejaría de ser minoritario, pero PNV, CiU, etc. por separado es imposible que nunca sean mayoría por representar una pequeña parte del territorio). Lo importante es ser BISAGRA, ser necesario para gobernar. Su sobrerrepresentación deriva de que con un mínimo de votos a nivel nacional, parece que mandan mucho más que el partido mayoritario de la oposición, su 7% cuenta más que el 35% de la oposición. Mientras, IU se tiene que conformar, con el mismo número de votos, a ser comparsa del PSOE cuando se lo permiten.
Así que el sistema actual da más representación directamente en el parlamento a los partidos mayoritarios de la nación (PP y PSOE) pero da también más representación indirectamente por su importancia como bisagras a los partidos minoritarios de la nación pero mayoritarios de la región (PNV, CiU). Atento, IU con más votos que CIU tienen IU 2 diputados y CIU 10, ya me dirás quien es BISAGRA por el sistema actual. es.wikipedia.org/wiki/Elecciones_generales_de_España_de_2008#Congreso
Como comprenderán alguien tiene que gobernar, el no tomar decisiones es ya en sí una decisión, y eso es lo que hizo el PSOE desde 2008 a 2010, por culpa de lo cual tenemos los parados que tenemos, porque burbujas ha habido en otros sitios y sólo aquí el paro duplica a la media europea.
Mira, gane un partido o un grupo de partidos, lo que quiero es:
1.- Que gobierne alguien que pueda tomar decisiones, porque si no, no gobierna. Estarán equivocadas o no, pero eso será lo votado mayoritariamente (50%+1 sin ley de d'Hont).
2.- Dos vueltas, porque si quiere pactar PNV y ERC con PSOE, CiU y CC con PP, o el que quiera, pues que lo haga para formar un programa que los ciudadanos votemos en la segunda vuelta, y el que salga que aplique el programa.
No que los partidos sin mayoría absoluta, hablen entre ellos lo que van a aplicar el popurrí que les salga en gana con un MIX de puntos de cada programa. Eso es una ESTAFA a los ciudadanos.
Con dos vueltas, los que tengan ideas nacionalistas pueden unirse también (PNV+CiU+ERC+CC+PNG+PA+PAR+UPN+... también tendrán su fuerza), incluso en la primera vuelta para ver si tienen más fuerza en votos que PSOE o PP y así elegir en la segunda si Estado centralizada o descentralizada.
Circunscripción Única, a DOS VUELTAS, mayoría absoluta con programa votado por los ciudadanos. El que no cumpla el programa con mayoría absoluta, o que convoque elecciones por ser imposible lo que prometió o encarcelarlo por estafa a los ciudadanos como el delito más grave que pueda existir en una democracia.
Siendo contrario a toda dictadura, esta noticia es tendenciosa porque no puedes comparar con cifras absolutas países con un número de habitantes muy diferente.
A lo mejor saldría también de las primeras, pero el ranking debe ser número de ejecuciones por cada 1000 habitantes o cualquier otro ratio para comparar objetivamente.
Me recuerda a "Madrid es la ciudad con más ..." o Barcelona, ... obviamente la noticia sería que no fuera así.
Así por una parte recaudan más dinero porque segundas matrículas las encarecen, y por otra parte evitan que los pobres que tienen que trabajar para financiar sus estudios puedan estudiar carreras, dejando a éstas sólo para los hijos de políticos con sueldos auto-subidos y demás parásitos sociales.
Lo importante no es la Ley d'Hont, sino conseguir la circunscripción única.
El problema del sistema actual es que se da más representación a una ideología con simpatizantes en un punto geográfico concreto que a otra que tenga sus simpatizantes repartidos por todo el territorio objeto de elecciones.
Esto da como consecuencia que las ideas más solidarias sean menos representadas que las ideas que sean egoístas para dar beneficios a una parte del territorio.
El sistema actual favorece el caciquismo en los partidos políticos, el aparato de los partidos mayoritarios de cada circunscripción.
El otro problema, es el de no querer mayorías absolutas, esto lo que hace es dar cheque en blanco a los partidos para hacer lo que les viene en gana de espaldas al electorado (ejemplo el apoyo al Canon Digital por IU), para resolver este problema apoyaría elecciones a dos vueltas, donde siempre habría mayoría absoluta, pero en la segunda vuelta se vota un programa realizado por los partidos que se unan.
Así, el que está en el poder tiene obligación de hacer lo que pone en el programa, y no lo contrario como el PSOE en mayo de 2010, en ese caso tendrían que ir a la cárcel por estafa a los ciudadanos que los votaron. Si no pueden hacer lo prometido, que convoquen elecciones, y que sean los ciudadanos los que elijan de nuevo.
El dinero está en las cuentas corrientes privadas de los "empresarios" que construyeron el aeropuerto, pues una vez cobra la empresa, el dinero se reparte como dividendo del mandamás. Luego cierran la empresa por estar en quiebra, pero el dinero ya es "privado" porque fue entregado al socio mediante algo tan legal como el reparto de beneficios.
Propongo el embargo de todos los bienes "privados" de todos los que ayudaron a la especulación: exdirigentes de Cajas de Ahorro, alcaldes y concejales de los ayuntamientos que especularon con suelo público (por subasta), empresarios del ladrillo, etc. Y entonces podrán pedir algo al resto de la sociedad (subida impuestos, bajada sueldos, ...), pero NO ANTES.
¿Que no pueden hacerse normas que afecten a dinero ya adquirido legalmente? ¿Y acaso se pueden eliminar derechos adquiridos legalmente como las subidas de sueldos anteriores?
Como dice #3 es microblogging
2. Explicar pareceres u opiniones y utilizar un enlace que no contenga esas opiniones.
4. Menear una página sólo para denunciarlo o criticarla.
5. Usar la entradilla sólo para expresar la opinión del que envía.
Aunque estoy totalmente de acuerdo, debería existir un salario mínimo por nivel de estudios, y no se debería discriminar a nadie ni por tener, ni por dejar de tener, cualquier característica ajena al puesto de trabajo ofertado. Eso es discriminación pura y simplemente.
Añado además que un cambio leve pero efectivo sólo requiere el apoyo de un 10% del electorado a la espera de que el partido minoritario consiga ser bisagra para gobernar, mientras un cambio por la vía de una revolución requiere una masa mucho más importante de población para ser llevada a cabo, con efectos muy negativos por destrucción, batallas campales, ...
#106 Bueno, estamos de acuerdo, pero no encuentro otro sistema mejor, ¿hay algún país en el mundo donde haya más libertades que en los que tenemos este sistema cuasi-democrático y capitalista?
Al menos podemos votar a otro, que sí, que la mayoría es tan inútil que no se entera, o no le importa, y sigue votando al mismo mientras tenga para llegar a fin de mes. ¿Y qué solución tiene? Ni siquiera las revoluciones han terminado imponiendo un orden justo, normalmente pasan de un dictador a otro.
El problema no es el sistema, es la nula ética de la mayoría que cuando puede roba, enchufa a los amigos y se enriquece sin pensar en arreglar los problemas de la sociedad. Da igual si pones un sistema u otro cuando las personas no son honradas.
¿Asambleas participativas, eso de la democracia real de que todos opinemos de todo? Eso no puede funcionar, porque ni todos tenemos tiempo para estudiar y por tanto opinar con conocimiento sobre cada tema (por ejemplo si un puente debe ser de un tipo u otro, materiales a usar, lugar idóneo, etc.), ni creo que deba contar igual la opinión de unos que la de otros que puedan ser profesionales de la materia.
En cambio sí creo que se pueden hacer cambios concretos sobre algunas reglas para mejorar el sistema: circunscripción única para todas las elecciones, evitaría que unos votos cuenten menos por estar disgregados (eso da ventaja a ideas egoístas sobre ideas solidarias), financiación de partidos, ... y que si un porcentaje suficiente de la población vota a un partido que las defienda se podría conseguir. Por ejemplo IU no debería apoyar en nada al débil gobierno del PSOE si no cambia lo de la ley electoral, en eso falló, en cambio UPyD lo ha llevado a cabo en las municipales.
#104 Es cierto que llegan los que convienen al poder económico, pero eso es fruto de una mala ley de financiación de partidos, los partidos deben autofinanciarse exclusivamente por afiliados de personas físicas incluso poniendo un tope de ingresos por ley y la campaña electoral debiera ser con espacios de TV gratuitos y explicar el programa en sus webs de internet, muy barato.
Deben de eliminar los paraisos fiscales, simplemente prohibiendo vivir en un sitio distinto de donde tengan la mayor parte de su dinero (igual que sólo puedes empadronarte donde vivas la mayor parte del año), ¿les gusta Suiza? Pues a pasar frío. Y si no aprenden, prohibirles entrar en los países desarrollados.
Lo del espacio Shengen es para inmigrantes, no para ciudadanos de la UE, tú puedes ir donde quieras.
Creo que confundes la herramientas (economía, capitalismo) con el que gestiona la herramienta, estamos como estamos por errores propios de los políticos, que piensan en el corto plazo para ganar elecciones (ejemplo viajes del INSERSO, mientras las futuras pensiones peligran).
#102 La realidad es que el ser humano es egoista, que trabaja más en general por interés propio que por amor al arte, aunque no falten personas de todo tipo.
China es una mezcla de comunismo y capitalismo, sin libertades y que fabrica para el mercado de las naciones capitalistas y libres. El capitalismo no puede existir sin libertad de elección, desde elegir si comer pasta o pizza a elegir si sindicarte en UGT, CCOO o incluso fundar tu propio sindicato.
En España ha habido una burbuja inmobiliaria para quitar el dinero de la población y repartírselo ayuntamientos y promotoras, se supone que las Cajas también participarían en el largo plazo pero explotó.
Las Cajas no son capitalismo, sus dirigentes eran políticos puestos a dedo, no pagaban impuestos para mediante "obra social" repartirse ese dinero entre amiguitos.
1.- Pueden subir a hombres antes que a mujeres por pensar que la mujer se puede quedar embarazada, son 16 semanas de baja.
2.- Por el punto 1 hacen la llamada "discriminación positiva", discriminando más, cuando lo lógico es dar 16 semanas de PATERNIDAD. Y así se evita el punto 1.
3.- Si un hombre cuida de sus hijos tampoco hará méritos, y tampoco promocionará. Pero con la "discriminación positiva" será DOBLEMENTE discriminado, una vez por la realidad de tener menos méritos por cuidar hijos, y otra porque con las leyes discriminatorias que presuponen que por ser hombre iba a ser agraciado y no lo fue con subida de categoría.
Por una igualdad de permisos ya. Además debe de ser 6 meses para cada uno, que es lo que dura la lactancia EXCLUSIVA como mejor alimento para el niño según la propia OMS: www.who.int/topics/breastfeeding/es/
Y me quedo corto, porque hasta 1 años sin duda debe ser el alimento principal, siendo las papillas y demás "Alimentación Complementaria".