#2 Eso es una gran perversión del sistema actual. Los bancos han tenido una gran utilidad al permitir disponer de dinero ya, y mejorar tu capacidad de producir ya. Pero eso no tiene tanto sentido al aplicarlo al estado en términos generales porque en principio no produce nada, no es una industria.
La cosa esta mal, pero tenemos una cosa que tiene mucho poder, el voto, prefiero que intente robar uno que puedo echar cada cuatro años con un sueldo estipulado, que no cientos de accionistas con intencion de sacar lo maximo posible, otra cosa es que el politico acabe sacando todo lo que pueda, pero somos nosotros los tontos que seguimos poniendo a PPSOE en el poder...
#1 Creo no habría el menor problema en crear una banca pública si no fuera por la opacidad de las administraciones públicas. Por eso es necesario exigir a nuestros representantes que acaben con la opacidad y permitan y faciliten a los ciudadanos la información pública y la fiscalización de sus actividades.
#1 Llámame loco, pero no estoy para nada de acuerdo con eso de generalizar con todos los políticos. Vamos a hablar claro, si los políticos que mandan son como son es culpa nuestra, del pueblo, porque hay que votar sabiendo que se vota y no creyéndose lo que sale en los medios de comunicación de masas, que mienten más que hablan.
Y ojalá se solucionase el problema solo con prohibir endeudarse a los partidos, la cosa es que los "favores" de las grandes empresas a ciertos partidos no suelen ser muy legales, además, la recompensa no la suelen dar antes de uno hacerse con el poder, la dan después, cuando ya han privatizado/hecho reformas laborales/etc, hecho eso van y les recompensan con su puestecito en según que empresa sin tener que hacer nada y cobrando fácilmente 200.000€
#2 El problema es que el sistema actual hace imposible que un estado pueda existir sin endeudarse, el dinero que usamos actualmente está respaldado por deuda, siempre. Cada euro que tienes representa una deuda que alguien ha adquirido con alguien y sobre la cual tú posees los derechos hasta que usas ese euro.
Vivir sin endeudarse era posible antes de petar el patrón oro.
#1#2 No solo eso a mi no me ha gustado su forma de razonar como economista, en su segunda intervención culpa a la banca privada de que no de acceso al crédito a las medianas y pequeñas empresas a cambio de dar financiar la deuda pública.
En economía existe el llamado efecto expulsión, cuando el estado se endeuda expulsa en parte al sector privado del mercado de crédito al no poder obtener financiación en las mismas condiciones. Sin embargo el hace un juicio moral de esto, algo que predice la teoría económica el los crítica por actuar de otra manera cuando según están las cosas los incentivos que tienen es a prestar dinero a los estados, además ¿de donde sino obtendrían financiación estos ahora mismo?
#1 Las cajas son eran un híbrido entre banca privada y pública. No tenían funcionarios, no estaban fiscalizadas y monitorizadas como el resto de organismos públicos, no cumplían los mínimos imprescindibles para considerarlos empresas públicas.
Una banca pública era mas bien Argentaria, que aznar se encargó de privatizar para que el estado no pudiera prestar directamente a los ciudadanos siguiendo principios de bien común en vez de principios de máximo lucro de unos pocos.
La banca pública es imprescindible. De hecho la banca privada es totalmente prescindible. Alquilar dinero es pura usura, debería estar prohibido. Una banca pública puede prestar a interés cero porque su objetivo no es el lucro sino el bien común. Y eso es precisamente lo que necesitamos. Anteponer el bien común al lucro de unos pocos.
Documental relacionado: El dinero es deuda II
Comentar también que las agencias de calificación deben cerrarse y sustituirse por una fórmula de cálculo automático de la calificación. ¿Para qué existe la carrera de económicas, llena de fórmulas y teoremas, si luego todo depende de la calificación subjetiva de unas agencias que se lucran poniendo de rodillas a los paises para que tragen con las medidas del capitalismo salvaje? Estoy seguro de que un grupo de catedráticos de economía es capaz de diseñar una fórmula con cientos de variables, integrales y derivadas, que permita calcular automática y objetivamente la calificación de los paises y que nos acerque un poco mas a la democracia económica.
No es crisis, es estafa
Salvan a la banca, hunden al pueblo
Tasa tobin ya
Democracia real ya
#123 / #124 Quien no entiende NADA eres tu, puedes patalear todo lo que quieras, pero vas a seguir sin entenderlo y estando muy equivocado.
Y si quieres quejarte, al ministerio de educacion que es quien regula esa baremacion.
E insisto, los abuelos no son tutores legales. Legalmente no tienen ninguna capacidad de decision y de influencia en la vida del menos (salvo que sean los tutores legales).
Y eres libre de elegir centro educativo a la hora de realizar la solicitud de plaza, tanto para educacion primaria, como secundaria, como bachillerato y hasta para FP... puedes poner SEIS centros distintos, que pueden ser de tu barrio o de la otra punta de la ciudad.
Y no, no sere yo quien te explique detalladamente las razones de cada baremo... tus palabras indican claramente que no lo entiendes y que no lo quieres entender, con lo cual, alla tu con tus quejas.
#65 "Muchos colegios son concertados y por mucho que digan, tienes que pagar cuotas mensuales, aportaciones para material más caras que en la pública, etc." MENTIRA. Las aportaciones son VOLUNTARIAS, es ILEGAL reclamarlas. Puedes comprar la ropa y los libros DONDE QUIERAS por ley. Es cierto que ellos desean que se los compres para poder pagar el mantenimiento del colegio, pero no pueden obligarte.
Tal vez si el Estado no pagara menos a un colegio concertado que a uno público por alumno, tal vez así no necesitarían conseguir dinero, que en todo caso es voluntario entregarlo.
Es más, en muchos concertados, parte de las cuotas voluntarias son para pagar el bachillerato a personas sin renta pero con buen expediente, becándolos, algo que debería salir del Estado.
En los que yo conozco, la cuota voluntaria se hace por domiciliación de recibo en banco y de forma totalmente privada respecto a los demás alumnos y padres. Nadie sabe si das o no das, eso es cuenta de cada uno. Otra cosa sería ilegal.
3. Discapacidad, estoy con lo que dices, pero hoy día existen aparcamientos para minusválidos en muchísimos lugares, y es muy fácil que el ayuntamiento habilite uno si no existe en caso de poner a tu hijo en un colegio y necesitarlo. Ya lo aclaro más en mi anterior mensaje #123.
4.- Monoparental: La misma dificultad tienen los padres que trabajan en otras provincias dejando al cónyuge sólo, o que trabajan los dos y tampoco puede ninguno de ellos llevar y traer al niño, por ejemplo porque trabajan de 8 a 15:00.
Además de las numerosas personas que eligen voluntariamente tener un hijo y criarlos solas, otra cosa sería por maltrato, violación, etc. pero no hay que mezclar unos casos con otros.
5.- Domicilio familiar: Recalco la diferencia entre si necesitas coche, una vez que necesitas coche no tiene sentido esta puntuación. Lo que dices de conocer niños del barrio, igual los conoces por las tardes de paseo en el parque, porque esta puntuación también facilita la… » ver todo el comentario
#29 ¿Lees la noticia? ""Niños moros" que acaparan ayudas y eligen colegio "mientras a nosotros nos asignan plazas lejos de casa"."
Los puntos que se dan para discriminar a unos y no para evitar la discriminación de otros, sólo sirven para seguir con discriminaciones (aunque cambiando las razones de la discriminación). La discriminación crea personas sectarias y con odios internos hacia los demás, sobretodo hacia grupos sociales que se hayan visto beneficiados por la discrinación de los otros).
Obviamente ser moro no es la razón de recibir puntos, pero tener menos renta sí es una vía de dar puntos de forma discriminatoria en cuanto todos tienen acceso a una plaza escolar. Dicen por ahí que eso es para aquellos que no pueden permitirse ir lejos de su domicilio, pero para eso están los puntos por domicilio, aunque en ese caso tendrían que valer sólo para el colegio más cercano.
Ese odio y sectarismo se puede ver en los que votaron negativo mi opinión de #14 en vez de simplemente dialogar como haces tú.
No entiendo los negativos a #14 y los positivos a #30, #14 tiene mucha razón :la renta, en el momento en que está garantizada una plaza escolar para todos, no tendría que tenerse en cuenta, es como si cuando vas al centro de salud, priorizasen a los enfermos de rentas más bajas; lo de no poder pagarse el transporte que dice #30 es una tontería, precisamente por tener rentas bajas tienen descuentos/gratuidad en un montón de servicios, además SIEMPRE hay plaza en un colegio de la zona.
Y con lo de los abuelos y colegios cerca del trabajo tiene toda la razón: nadie parece darse cuenta que los que tienen más problemas para llevar los hijos a clase son las familias cuyos ambos padres trabajan, y que irónicamente, son los que menos facilidades de elección tienen.
Concluyendo, la baremación usada en la escolarización no tiene para nada en cuenta la conciliación laboral y familiar y que los que pagan el pato son los niños a los que hay que levantar antes porque tienen que ir a un colegio que está en sentido contrario al camino del trabajo.
#23 Veo un problema a ese escenario: tratas los diferentes procesos electorales como algo homogéneo, pero no lo son. Un programa para unas elecciones municipales no tiene por qué ser asimilable a unas elecciones regionales, o a unas elecciones estatales.
Para poner un ejemplo: es sabido que muchos votantes catalanes votan (o votaban) CiU en las elecciones autonómicas y PSC en las generales. ¿Por qué? Pues porque consideraban que sus intereses estarían mejor representados en la Generalitat por un partido nacionalista y en el Congreso de los Diputados por un partido socialdemócrata.
Puedes votar en clave de "gestión" en las municipales, y en clave altamente política en autonómicas o generales. El hecho de que un partido pueda obtener éxitos en elecciones locales no es ningún trampolín para unas elecciones de ámbito (geográfico) superior.
Sigo pensando que la circunscripción única es una mala idea porque dificulta el acceso a los partidos pequeños, y porque puede llegar a producir un parlamento "a la italiana", ingobernable, o requerir la formación de mayorías antinaturales para poder formar gobierno.
Por cierto, el incumplimiento de un programa electoral no es gratuito: los ciudadanos los lo cobramos en las elecciones siguientes. En las que, por supuesto, también valoramos si la desviación respecto al programa está justificada o no. El "programa, programa, programa" de Anguita dió lugar a 8 años de Aznarato, incluyendo el hundimiento de su propio partido y la mayoria absoluta del PP en el año 2000. Igual que les va a pasar en Extremadura, por cierto.
Al "programa, programa, programa" se debe anteponer la "realidad, realidad, realidad".
2.- Renta: No lo comprendo, puesto que TODOS tienen asegurada una plaza escolar, una vez que TODOS tienen las MISMAS posibilidades por sorteo, pues no tiene que entrar antes el rico ni el pobre, ambos con la misma posibilidad.
Muchos colegios son concertados y por mucho que digan, tienes que pagar cuotas mensuales, aportaciones para material más caras que en la pública, etc. Es decir, para la gente con rentas bajas, ir a un concertado puede ser un problema y por eso está la preferencia de elegir colegio público por renta. OJO: en Catalunya este baremo no se contempla. Si ganas 600€ al mes y te toca por sorteo un concertado, tienes que ir al colegio a mendigar que te "perdonen" la cuota "voluntaria". Conozco gente en esa situación, es denigrante!!!!
3.- Discapacidad padres o hijos: lo entendería sólo para ir a un colegio con profesorado capacitado para tal discapacidad o bien para el colegio más cercano al domicilio para facilitar llegar a los discapacitados. No para elegir el mejor colegio aunque esté a 2 kilómetros, pues en ese caso deben tener todos las mismas oportunidades, no puntos extras.
Los discapacitados necesitan ayudas que les hagan la vida más fácil. Un colegio cerca de casa o uno lejano pero con un buen parking pueden representar una diferencia enorme para los padres que llevan a un niño con dificultades de mobilidad o de visión, etc. Su vida es muy jodida, y estas pequeñas ventajas son un paliativo.
4.- Por familia monoparental: no termino de comprender qué tiene que ver tener más o menos padres con elegir colegio. En ese caso deberían tener en cuenta también si viven los abuelos o no, que pueden ayudar a recogerlos, etc.
No todos los padres/madres solteros/viudos cuentan con abuelos canguro. Está claro que criar solo a un hijo es una dificultad, de ahí que se les den ayudas que faciliten su conciliación.
5.- Domicilio particular cercano: puedo entenderlo si está en tu misma manzana, pero
#14 Esa baremacion se aplica a nivel nacional, y aclarare los puntos que no comprendes:
2.- Renta: No lo comprendo, puesto que TODOS tienen asegurada una plaza escolar, una vez que TODOS tienen las MISMAS posibilidades por sorteo, pues no tiene que entrar antes el rico ni el pobre, ambos con la misma posibilidad. <- No, no tienen las mismas posibilidades. Ni de desplazamiento hasta los centros escolares ni de posibilidad de eleccion, ya que si por desgracia tu familia no tiene un determinado nivel economico no podra, por ejemplo, llevar a su hijo a un colegio situado lejos del domicilio o a una institucion academica privada/financiadia
3.- Discapacidad padres o hijos: lo entendería sólo para ir a un colegio con profesorado capacitado para tal discapacidad o bien para el colegio más cercano al domicilio para facilitar llegar a los discapacitados. No para elegir el mejor colegio aunque esté a 2 kilómetros, pues en ese caso deben tener todos las mismas oportunidades, no puntos extras. <- Ya, y con tu planteamiento lo mismo tienen que recorrer 20km para encontrar un centro escolar adaptado a dichas necesidades.
4.- Por familia monoparental: no termino de comprender qué tiene que ver tener más o menos padres con elegir colegio. En ese caso deberían tener en cuenta también si viven los abuelos o no, que pueden ayudar a recogerlos, etc. <- Los abuelos son familia en 2ª grado, no cuentan. Padres o tutores legales.
5.- Domicilio particular cercano: puedo entenderlo si está en tu misma manzana, pero en cuanto tienes que coger el coche para los hijos pequeños pierde toda su lógica, además de facilitar los guetos pues todos sabemos que los barrios se dividen al final por rentas, dejando este sistema los colegios de pijos rodeados de chalets y los de pobres en el barrio de chabolas. Deberían dejar libertad de elección y habría mucha más diversidad. <- Cuantas personas tienen el colegio en la misma manzana donde residen? O quieres que los escolares de una ciudad… » ver todo el comentario
#2 No es selección natural, la selección natural debe ser... natural, sin un segundo agente que haga la selección. Pero vamos, que así es como desde siempre se ha especializado razas de ganado, hortalizas, cereales, etc.
#6 Cuando yo hice la carrera en el 95, si eras buen estudiante aunque fueses de una familia de escasos recursos, el sistema de becas y residencias universitarias garantizaba que pudieses dedicarte la carrera a tiempo completo.
Pero claro, para eso hay que ser buen estudiante.
A mi esta me parece una buena medida, que evita que los niños de papá puedan estar vagueando 10 años para sacarse una diplomatura de 3.
#11 Falso. No es el 1%, sino el 0,1% de las circunscripciones donde se presente. En Barcelona equivaldría a unas 3.000 firmas. En provincias pequeñas, a unas 300.
#16 Supongo que usas el plural mayestático, verdad? Porque no creo que quieras erigirte en "representante" de aquellos que votamos, o votan, a los partidos mayoritarios.
#17 Mezclas churras con merinas. El sistema actual no da más representantes a una "ideología con simpatizantes en un punto geográfico concreto". Da más representantes a los partidos mayoritarios, y deja infrarrepresentados a los partidos con apoyo disperso. Dejad en paz a los partidos de ámbito autonómico. Salvo una excepción puntual (PNV) no son ellos los beneficiados por la circunscripción provincial. Los beneficiados son PP y PSOE, y (no he hecho los números) con los resultados de 1996 probablemente también IU (cuando sacó 21 diputados).
Por otro lado, las elecciones a dos vueltas no casan con la circunscripción única (a no ser que hablemos de elecciones presidenciales, pero esto todavía no es una República); las elecciones a dos vueltas se aplican en sistemas mayoritarios con circunscripciones por distritos. Actualmente, la Constitución no permitiría pasar a un sistema mayoritario... y los que se quejan de que las minorías quedan infrarrepresentadas podrían tener un ataque al corazón si proyectáramos los resultados electorales a un sistema tipo británico o francés...
Tengo que confesar que hace años me repelía mucho pensar en un sistema mayoritario, pero la verdad es que últimamente me está resultando atractivo. Sobre todo porque cada diputado representaría a sus electores, no a su partido. El escaño sería "suyo", por lo que la disciplina de voto se convierte en algo relativo (el diputado debe agradar a sus electores, no a los señores de Ferraz o de Génova). Los contras son de sobra conocidos: mayorías sobrerrepresentadas y la posibilidad de gerrymandering, o de diseño de los distritos electorales para beneficiar una opción sobre las otras.
#105 es que ahí está el tema. NO es una mala ley de financiación de partidos. Para ellos es una ley cojonuda. Ahí tienes el problema. Lo que es bueno para ellos no lo puede ser para tí. Y viceversa.
Eliminar paraisos fiscales? si claro. antes veremos a las ranas criar pelo.
Creo que confundes una parte con el todo. Han convertido un método económico en un método social y lo miden todo por el mismo rasero. Pero eso es así porqué les conviene.
En cuanto a lo de Shengen, he sabido de europeos que no les han dejado entrar en países donde se celebraban reuniones importantes, así que de inmigrantes nada de nada.
En cuanto a un sistema mejor? Cualquiera que ponga a las personas por encima de los beneficios empresariales me iria bien.
#103 pero no ves que esos políticos están ahí porque al poder económico le conviene?
La libertad que tenemos es un espejismo. Tengo libertad para elegir que suavizante compro, pero para de contar.
Y recordemos el axioma del capitalismo. Si trabajas podrás llegar a dónde quieras. Yo te digo que trabajando sólo llegarás a la tumba. Este sistema está diseñado para que sólo robando llegues a las mas altas cotas de estupidez. Esa dónde decides poner tu interés personal por encima del interés general.
Así nos luce el pelo...
Y lo de circular libremente, mientras les conviene a los poderosos. Bien que se ha sunpendido el espacio Shengen mas de una vez...
#97 precisamente, como todos explotan el cuento de la libre competencia no me sirve. Si esa es la única forma que hay de superar la competencia apaga y vamonós.
Y obviamente a los niños hay que educarlos. Tal hagas tal serán (si tienes suerte). Eso no quiere decir que nazcamos egoistas. Hay miles de ejemplos antropológicos que demostrarán eso y lo contrario. Nacemos humanos y nos construimos por el camino. La decisión es nuestra.
#94 las tiendas de Zara o Mercadona están donde están por explotar a sus trabajadores, déjate de mejoras en los procesos de producción. Eso cuesta dinero y es más barato explotar que mejorar. Si realmente no fuera así no estaríamos como estamos.
En cuanto al egoísmo de los niños. Bien, todo dependerá de a qué les enseñes. Yo tengo un chaval de tres años y le he visto compartir cosas sin que yo haya tenido que decirle nada. Y algo me dice que mi hijo no es el único.
Al final es lo de siempre. Es más fácil culparnos a todos de egoístas y no hacer nada por cambiar que reconocer los errores y enmedarlos.
#21 Como ya te han dicho, en las sociedades campesinas, cuando hay carestía lo normal es tener muchos hijos para que trabajen en el campo contigo. Mientras que un niño en occidente es un gasto tremendo hasta probablemente su adultez (o más), en una economía campesina los hijos empiezan a ser rentables y a amortizar todos los gastos muy pronto, en torno a los 10-15 años, ya que trabajan con el padre en el campo: transportando, tratando la cosecha, etc.
#116 --143520-- 
