#111 No, no debería especificar algo en lo que no creo, porque considero que aunque no sea "correcto legalmente", HOY, en estas extraordinarias circunstancias (53% de jóvenes sin trabajo y muchos sin un primer empleo) debería existir una ayuda a desempleados de larga duración que no han tenido jamás un trabajo y en los que se contemplen determinadas circunstancias: no a todos el mundo y desde los 18 años, claro está.
Lo que he conseguido no matizando lo que tu dices que debería haber especificado, es que se debata sobre ello, como tú acabas de provocar.
#122#123#124 Yo he hecho C&P de lo que había en los comentarios. Gente que estaba allí. Simplemente éso, porque yo no estaba.
Al final, sea como sea, se han muerto 4 personas. 3 de ellas en el intento de rescatar a la 4ª. Muy triste.
Pd) #123 Alecto, yo lo que sigo preguntándome: hay o no hay alguna zodiac en Riazor/Orzán disponible para salvamento? Porque si ya se sabe que se dan casos de este estilo desde siempre... quizá no estaría de más tener una allí, para cuando pasan desgracias como ésta. Sería bastante más rápido que esperar por el helicóptero y por las lanchas de otros sitios. No sé, digo yo.
#124 Si es cierto ésto "Y es que en la playa de madrugada se formó una cadena humana con la ayuda de una cuerda para intentar sacarlos." -> Pues la verdad es que el dispositivo muy seguro muy seguro no era. Pero la gente se apañó con lo que pudo para ayudar en ese momento. Tristemente, no salió bien
#122 De hecho el mar acaba de arrastrar a 3 policías que estaban con una cuerda desde la orilla... hay que ser muy idiota para creerse que puedes hacer algo tú sólo y a pelo
Pues me temo que igual tienes razón. El 1,53% anual me pareció de mano tan ridículo que automáticamente pensé que era más ... aunque por eso dije que el 18,36% me parecía mucho.
#64 Si. Tenía que haber escrito la frase de otra forma. Así parece que lo que escribo en el último párrafo son palabras suyas. Lo siento.
Lo que quería decir es que me parece extraordinario lo que hace R. Stallman. Estoy de acuerdo con él en casi todo; incluido el punto en el que dice que la GPL es la licencia que que garantiza mejor la libertad en el uso del software. Y por supuesto en las críticas que hace de forma continua a casi todo lo que se menea en el mundo del software privativo y también en cuanto a los gobiernos que permiten o propician leyes que benefician a terceros poniendo en grave peligro la neutralidad de Internet.
Pero yo vengo de "otro mundo" del universo de Unixware de SCO, Solaris de Sun (ahora ya no...), Aix y AS/400 de IBM. Y aunque estoy encantado con las distribuciones Linux + GNU (y con las distribuciones Linux + GNU + software no GPL)y la aportación que han hecho a lo que más valoro en esta vida "la libertad de elección"; lo cierto es que conociendo un poco el ecosistema UNIX desde 1989, no puedo dejar de valorar las aportaciones de ciertas corporaciones (Digital, Novel, AT&T, Sun, IBM, HP, y otras) al desarrollo del software abierto* (la colaboración de estas compañías en el kernel Linux es aún muy alta), y sobre todo a su expansión en el apartado profesional (servidores y supercomputadoras). Aunque sé que lo han hecho por conveniencia
Y aparte de GPL, me gustan las licencias tipo *BSD (usé y uso, ahora menos FreeBSD y NetBSD) y Apache, por nombrar dos ejemplos rápidos y diferentes a la GPL.
Las patentes software son malas de por sí, pero son peores cuando lo que se patenta no es ni original, ni ha requerido de grandes inversiones para su consecución.
Os dejo un par de lindezas más (doble click y múltiples escritorios, que por cierto ¿os suenan los logos de la segunda página?... acojonante):
#175 ups , perdona, en #176 quería citar a #174 ^^' . Ya de paso aprovecho para recordarle a #174 algo que parece haber olvidado, no todos los adelantamientos implican cambios de carril (vuelve a leerte el #163). Lo dicho, concéntrate que en #172 ya casi lo tenías (pasando muy por alto lo absurdo de tu propuesta de evaluar la diferencia en peligrosidad en el caso "sin tener visibilidad"), y entre ese y la ayuda que te presto en #173 ya lo tienes seguro .
#175 No prestas atención ni a tus propios ejemplos: si hay más de un carril en carretera se ha de adelantar por la izquierda, no hace falta invadir el carril contrario, y si sólo hay un carril por sentido no se puede adelantar por la derecha ni en carretera ni en poblado. Concéntrate y vuelve al punto #172 que ya casi lo tenías, ánimo ^^ .
#18 Plan 9 forma parte del fin de un legado donde habia poca inversion e investigacion y desarrollo. el desarrollo iniciado unos anos antes de que AT&T Bell Laboratories, Inc. se convirtiera en Lucent Technologies (actualmente Alcatel-Lucent y Bell Labs Innovations, como una subdivision con muy pocos empleados, donde ya se han cerrado diversos centros R&D), la mitad del personal de los 70's ya no estaba alli al inicio de desarrollo de Plan 9 (1992) y solo quedaba alguna gente como el desarrollador de "R Project", John Chambers ( stat.bell-labs.com/jmc/ ), en diferentes casos habia becarios estudiantes como se puede apreciar en este antiguo listado stat.bell-labs.com/people/former.html .
Actualmente quien esta a la cabeza de Bell Labs Innovations es Gee Rittenhouse, y alli poco se investiga mas que por echos meramente de interes economico y beneficio empresarial para Alcatel, como por ejemplo, mejorar las transferencia de datos mediante el uso del par de cobre (si, DSL).
#17 Totalmente de acuerdo. Trabajar allí debia ser increible. Encima pioneros, que son los que mejor se lo pasan.
#18 Por eso. Un entorno así, es favorable para producir grandes cosas. No creo que #17 quisiera minimizar los méritos de esta gente (eso interpreto yo, vamos, puedo equivocarme).
#7 Dime, que puedes llegar a conseguir con uno de los mayores presupuestos de inversion R&D de la historia, rodeado de grandes cientificos e ingenieros y gente con ganas de comerse el mundo.
Trabajar en Murray Hill, era algo mas que ser un simple empleado
#172 Uy, casi, en un mismo párrafo has hecho una pregunta que tú mismo te has respondido un poco antes de hacerla. Vamos a intentarlo invirtiendo el orden:
¿Por qué es más peligroso adelantar por la derecha?
Porque tienes mejor visibilidad hacia la izquierda.
Bien, creo que con esto ya hemos conseguido que veas la diferencia entre adelantar por la izquierda y por la derecha . Y yo que pensaba que no podría ayudarte ^^ .
#170 En ningún sitio, seguro que llamarme llorica ha sido sin ningún ánimo de ofender...
De conversación de besugos nada, es evidente que la norma general dice que se ha de adelantar por la izquierda porque el conductor se sienta la izquierda en la mayoría de vehículos. Ese también es el motivo de que en lugares como Inglaterra, Australia o Japón la norma general diga que se ha de adelantar por la derecha. Pero si tú quieres cerrar los ojos ante esa evidencia para seguir defendiendo que es igual adelantar por un lado que por el otro con vehículos no simétricos tú mismo.
#169Aunque eso no lo justificaría del todo, ya que es evidente que la mayoría no conducimos coches simétricos, pero desde un planteamiento egocentrista se podría comprender.
Vaya conversación de besugos. Tú opinas que es más peligroso, yo opino que no. Tus argumentos no me convencen, ni los míos a ti. Lo que importa es lo que dice el código, nada más.
#168 Lástima, pensaba que admitirías que no tenías razón al decir que no eran adelantamientos sin insultar, pero no ha podido ser. Cachis.
Por cierto, se me ha ocurrido un sencillo motivo por el que no entiendes la diferencia entre la peligrosidad al adelantar por la derecha o por la izquierda. ¿Conduces un coche simétrico o siempre vas en moto? Aunque eso no lo justificaría del todo, ya que es evidente que la mayoría no conducimos coches simétricos, pero desde un planteamiento egocentrista se podría comprender.