Portada
mis comunidades
otras secciones
#55: No es una copia, sino una obra derivada.
Supongo que se pueda considerar como un "quote", una cita, y se pueda hacer ciertas publicaciones.
Yo recuerdo que para poder hacer una foto de una escultura sinproblema de derechos de autor, tiene que estar expuesta en la calle permanentemente (si no me equivoco). Supongo que "permanente" suponga durante un tiempo indefinido, que no se sepa cuándo se retirará.
Por cierto, ¿Como se llamaba el parque? Es para NO visitarlo, jejeje.
#56 no creo que se le pueda considerar obra derivada, pero aunque asi sea, una obra derivada necesita del permiso del autor original. Incluso las licencias creative commons que permiten expresamente la obra derivada suelen especificar las condiciones que debes cumplir para hacerlo,n
"Compartir Igual (Share alike): La explotación autorizada incluye la creación de obras derivadas siempre que mantengan la misma licencia al ser divulgadas."
#48, que bueno tu referencias a los pobres cerdos.
Es legítimo intentarse ganar la vida de FORMA HONRADA, es el quid de la cuestión que se ve poca honradez.
Yo trabajo al igual que todos para ganarse la vida, pero casualmente mi trabajo es intelectual, donde copio y me copian constantemente, algo que es normal en mi mundillo, de ahí mi opinión sobre la propiedad intelectual, son estúpidas, ni me voy a sentir mal copiando ni me voy a sentir mal que me copien, más bien al contrario, claro está que hay un reconocimiento, de hay las licencias CC, GPLs, etc, que se crearon para protegerse de chorizos y demás defensores del copyright, con distintos sabores para que permitas su uso comercial o no y de una forma u otra.
Ahora bien, una escultura, es un objeto físico, el escultor aspira a enriquecerse con su obra física, por lo menos un escultor bueno, cuanta mayor gente admire su obra mejor, si le hacen publicidad gratuita mejor, si se hace un intento de "comercialización CLARO" de su obra, pues lógico que haya que recurrir a tribunales, pero no es el caso sinceramente.
Bueno voy cortando que mi vida es más importante que una mísera guerra de intereses.
#51, ¡Dios..., No creo en tí, pero..... !
Si, claro, ¿Quién sugirió la compra o la vida (en este caso las fotos gratis)?
De verdad es tan difícil, la obra del fotógrafo es la fotografía, la obra del escultor es la escultura.
CUATRO OPCIONES:
A) Entrar en Juicio por la retiradas de la foto en el blog.
B) Entrar en Juicio por cuatro míseros euros de los clicks del post en cuestión.
C) No entrar en Juicio e intentar llegar a un acuerdo entre las partes, posición del fotógrafo.
D) Ser un buitre e ir a trapo a por el fotógrafo y si se consigue gratis mejor que mejor.
Por mucho que te pueda respaldar la ley el mísero es el escultor.
#55: No es una copia, sino una obra derivada.
Supongo que se pueda considerar como un "quote", una cita, y se pueda hacer ciertas publicaciones.
Yo recuerdo que para poder hacer una foto de una escultura sinproblema de derechos de autor, tiene que estar expuesta en la calle permanentemente (si no me equivoco). Supongo que "permanente" suponga durante un tiempo indefinido, que no se sepa cuándo se retirará.
Por cierto, ¿Como se llamaba el parque? Es para NO visitarlo, jejeje.
#56 no creo que se le pueda considerar obra derivada, pero aunque asi sea, una obra derivada necesita del permiso del autor original. Incluso las licencias creative commons que permiten expresamente la obra derivada suelen especificar las condiciones que debes cumplir para hacerlo,n
"Compartir Igual (Share alike): La explotación autorizada incluye la creación de obras derivadas siempre que mantengan la misma licencia al ser divulgadas."
#48, Primero no soy subnormal, más [CENSURADO POR RESPETO].
Segunda, me la resbala, porque ni soy uno de los interesados ni soy fotógrafo ni na de na, así que solo comento por entreterme.
Tercero, La ley es tan estúpida que permite cosas como estás que no tiene pies ni cabeza, pero como estamos amparado en ellas, pues AGUA y AJO para todos. Dime sin mirar la ley, si es lógico que una fotografía a un objeto que es la impresión de un instante de la reflexión de la luz de un objeto concreto sea igual a la obra, pues comencemos a demandar entonces a los animalillos del bosque y los elementos que no pagan la entrada y modifican la obra.
Cuarto, pareces parte interesada en esta guerra (¿abogado quizás?)
Quinto, Si el autor de la foto pidió permiso y se lo concedieron no se a que viene a lloriquear.
Sexto, como el fotógrafo vio a los buitres y se conocía la ley tal como dices, hizo lo que cualquier persona acosada por unos matones haría que sería retirar las fotos.
Septimo, Gracias por las explicaciones legales, cada día se aprende algo nuevo y si no hubiese comentado no me hubiese equivocado.
#55: No es una copia, sino una obra derivada.
Supongo que se pueda considerar como un "quote", una cita, y se pueda hacer ciertas publicaciones.
Yo recuerdo que para poder hacer una foto de una escultura sinproblema de derechos de autor, tiene que estar expuesta en la calle permanentemente (si no me equivoco). Supongo que "permanente" suponga durante un tiempo indefinido, que no se sepa cuándo se retirará.
Por cierto, ¿Como se llamaba el parque? Es para NO visitarlo, jejeje.
#56 no creo que se le pueda considerar obra derivada, pero aunque asi sea, una obra derivada necesita del permiso del autor original. Incluso las licencias creative commons que permiten expresamente la obra derivada suelen especificar las condiciones que debes cumplir para hacerlo,n
"Compartir Igual (Share alike): La explotación autorizada incluye la creación de obras derivadas siempre que mantengan la misma licencia al ser divulgadas."
Continuación #45:
Otro asunto, es la desesperación económica del autor de las esculturas, se ve claramente además de su comentario lloriqueando por las hipotecas que su único afán es recaudatorio, es decir, un buitre. Intentando rascar algo, pero como he comentado AGUA y AJO, ha jugado mal las cartas y no le ha salido bien e incluso ha perdido potenciales clientes.
#45 ¿que cómo las estaba comercializádo? Pero si se las estaba VENDIENDO al propio dueño de la escultura. Por favor...
A ver lee un poco:
FOTOGRAFíAS DE MATERIAL PROTEGIDO POR DERECHO DE AUTOR
Los fotógrafos publicitarios, de moda, de diseño interior y de estilo de vida incluyen con frecuencia en sus fotografías esculturas, artículos de artesanía, obras arquitectónicas, joyas, prendas de vestir, juguetes y otras obras artísticas. Muchas veces, estas obras están protegidas por derecho de autor y sólo su titular tiene el derecho exclusivo a reproducir la obra protegida. El fotografiar una obra protegida por derecho de autor es como reproducirla. Por consiguiente, antes de tomar una foto de cualquier obra protegida por derecho de autor, necesita pedir permiso al titular. Los fotógrafos que cometan una infracción contra el derecho de autor pueden tener que compensar la pérdida económica, a saber, pagar los daños que han causado y algunas veces otros gastos, tales como los costos jurídicos.
Ahora despacito: el derecho de explotación de una obra pertenece a su autor original. En este caso, el escultor. Que en ningún momento había sido consultado sobre la explotación de su obra.
Al fotógrafo NO puede vender fotos de sus esculturas sin su consentimiento. Cualquier fotógrafo medianamente profesional* sabe ésto(*uno que venda fotos, no un dominguero con cámara digital e ínfulas artísticas).
Y...
Al haber un beneficio económico en el blog, gracias a la publicidad, aunque sea mínimo, el uso de la fotografía se considera comercial.
El propio fotógrafo lo entiende así y prefiere quitar las fotos a tener problemas legales.
De verdad... no es tan difícil.
#46 Sí, el escultor es un "buitre". Yo añado: y ¡un cerdo capitalista!... tu trabajas por amor al arte y vives de la energía del sol y del aire. Lo que hay que oir.
#48, Primero no soy subnormal, más [CENSURADO POR RESPETO].
Segunda, me la resbala, porque ni soy uno de los interesados ni soy fotógrafo ni na de na, así que solo comento por entreterme.
Tercero, La ley es tan estúpida que permite cosas como estás que no tiene pies ni cabeza, pero como estamos amparado en ellas, pues AGUA y AJO para todos. Dime sin mirar la ley, si es lógico que una fotografía a un objeto que es la impresión de un instante de la reflexión de la luz de un objeto concreto sea igual a la obra, pues comencemos a demandar entonces a los animalillos del bosque y los elementos que no pagan la entrada y modifican la obra.
Cuarto, pareces parte interesada en esta guerra (¿abogado quizás?)
Quinto, Si el autor de la foto pidió permiso y se lo concedieron no se a que viene a lloriquear.
Sexto, como el fotógrafo vio a los buitres y se conocía la ley tal como dices, hizo lo que cualquier persona acosada por unos matones haría que sería retirar las fotos.
Septimo, Gracias por las explicaciones legales, cada día se aprende algo nuevo y si no hubiese comentado no me hubiese equivocado.
#55: No es una copia, sino una obra derivada.
Supongo que se pueda considerar como un "quote", una cita, y se pueda hacer ciertas publicaciones.
Yo recuerdo que para poder hacer una foto de una escultura sinproblema de derechos de autor, tiene que estar expuesta en la calle permanentemente (si no me equivoco). Supongo que "permanente" suponga durante un tiempo indefinido, que no se sepa cuándo se retirará.
Por cierto, ¿Como se llamaba el parque? Es para NO visitarlo, jejeje.
#56 no creo que se le pueda considerar obra derivada, pero aunque asi sea, una obra derivada necesita del permiso del autor original. Incluso las licencias creative commons que permiten expresamente la obra derivada suelen especificar las condiciones que debes cumplir para hacerlo,n
"Compartir Igual (Share alike): La explotación autorizada incluye la creación de obras derivadas siempre que mantengan la misma licencia al ser divulgadas."
#48, que bueno tu referencias a los pobres cerdos.
Es legítimo intentarse ganar la vida de FORMA HONRADA, es el quid de la cuestión que se ve poca honradez.
Yo trabajo al igual que todos para ganarse la vida, pero casualmente mi trabajo es intelectual, donde copio y me copian constantemente, algo que es normal en mi mundillo, de ahí mi opinión sobre la propiedad intelectual, son estúpidas, ni me voy a sentir mal copiando ni me voy a sentir mal que me copien, más bien al contrario, claro está que hay un reconocimiento, de hay las licencias CC, GPLs, etc, que se crearon para protegerse de chorizos y demás defensores del copyright, con distintos sabores para que permitas su uso comercial o no y de una forma u otra.
Ahora bien, una escultura, es un objeto físico, el escultor aspira a enriquecerse con su obra física, por lo menos un escultor bueno, cuanta mayor gente admire su obra mejor, si le hacen publicidad gratuita mejor, si se hace un intento de "comercialización CLARO" de su obra, pues lógico que haya que recurrir a tribunales, pero no es el caso sinceramente.
Bueno voy cortando que mi vida es más importante que una mísera guerra de intereses.
#51, ¡Dios..., No creo en tí, pero..... !
Si, claro, ¿Quién sugirió la compra o la vida (en este caso las fotos gratis)?
De verdad es tan difícil, la obra del fotógrafo es la fotografía, la obra del escultor es la escultura.
CUATRO OPCIONES:
A) Entrar en Juicio por la retiradas de la foto en el blog.
B) Entrar en Juicio por cuatro míseros euros de los clicks del post en cuestión.
C) No entrar en Juicio e intentar llegar a un acuerdo entre las partes, posición del fotógrafo.
D) Ser un buitre e ir a trapo a por el fotógrafo y si se consigue gratis mejor que mejor.
Por mucho que te pueda respaldar la ley el mísero es el escultor.
#40 y #41
¿Cuando la está comercializándola? ¿Cuando el escultor le amenaza? ¿Te suena el vender lapiz y de regalo una entrada? (Pues más o menos). La foto, es suya y se la f*** como quiere, que sí, que es una propiedad privada y como tal, por ley si se quiere amparar, en que está recibiendo beneficios económicos de la publicidad como mucho puedes pedir (tal como dice #41) o retirada de la foto o compartir algún percentaje, no se como está la ley concretamente pero.... (1 post/1000 ¿? post) y poniendo que 0,15 €/click * 100 click (Alguien con experiencia comente... ).
Si os referís a la venta de la foto, es un cambio de licencia, no se hasta que punto es lícito y si realmente se buscaría un problema el fotógrafo, aquí si podría estar el quid de la cuestión.
Pero a lo que venía diciendo y que creo que es de barrio sesamo, que si alguien que te ha generado ingresos por publicidad para tu negocio, no jodas el invento y como mucho pide la retirada de la foto.
Lo del filón de oro, lo decía porque si el post no hubiese tenido buena acogida, el escultor ni se hubiese enterado excepto que buscase en un buscador por su negocio y por otro lado, intenta jugarsela pidiendo que le regale el trabajo realizado por el fotografo.
Un ejemplo de lo que pasa con el mundo de la fotografía lo teneís en otra noticia en portada: El diario El Mundo publica fotos de Flickr sin permiso ni autoría y tras borrar la marca de agua del autor
Continuación #45:
Otro asunto, es la desesperación económica del autor de las esculturas, se ve claramente además de su comentario lloriqueando por las hipotecas que su único afán es recaudatorio, es decir, un buitre. Intentando rascar algo, pero como he comentado AGUA y AJO, ha jugado mal las cartas y no le ha salido bien e incluso ha perdido potenciales clientes.
#45 ¿que cómo las estaba comercializádo? Pero si se las estaba VENDIENDO al propio dueño de la escultura. Por favor...
A ver lee un poco:
FOTOGRAFíAS DE MATERIAL PROTEGIDO POR DERECHO DE AUTOR
Los fotógrafos publicitarios, de moda, de diseño interior y de estilo de vida incluyen con frecuencia en sus fotografías esculturas, artículos de artesanía, obras arquitectónicas, joyas, prendas de vestir, juguetes y otras obras artísticas. Muchas veces, estas obras están protegidas por derecho de autor y sólo su titular tiene el derecho exclusivo a reproducir la obra protegida. El fotografiar una obra protegida por derecho de autor es como reproducirla. Por consiguiente, antes de tomar una foto de cualquier obra protegida por derecho de autor, necesita pedir permiso al titular. Los fotógrafos que cometan una infracción contra el derecho de autor pueden tener que compensar la pérdida económica, a saber, pagar los daños que han causado y algunas veces otros gastos, tales como los costos jurídicos.
Ahora despacito: el derecho de explotación de una obra pertenece a su autor original. En este caso, el escultor. Que en ningún momento había sido consultado sobre la explotación de su obra.
Al fotógrafo NO puede vender fotos de sus esculturas sin su consentimiento. Cualquier fotógrafo medianamente profesional* sabe ésto(*uno que venda fotos, no un dominguero con cámara digital e ínfulas artísticas).
Y...
Al haber un beneficio económico en el blog, gracias a la publicidad, aunque sea mínimo, el uso de la fotografía se considera comercial.
El propio fotógrafo lo entiende así y prefiere quitar las fotos a tener problemas legales.
De verdad... no es tan difícil.
#46 Sí, el escultor es un "buitre". Yo añado: y ¡un cerdo capitalista!... tu trabajas por amor al arte y vives de la energía del sol y del aire. Lo que hay que oir.
#48, Primero no soy subnormal, más [CENSURADO POR RESPETO].
Segunda, me la resbala, porque ni soy uno de los interesados ni soy fotógrafo ni na de na, así que solo comento por entreterme.
Tercero, La ley es tan estúpida que permite cosas como estás que no tiene pies ni cabeza, pero como estamos amparado en ellas, pues AGUA y AJO para todos. Dime sin mirar la ley, si es lógico que una fotografía a un objeto que es la impresión de un instante de la reflexión de la luz de un objeto concreto sea igual a la obra, pues comencemos a demandar entonces a los animalillos del bosque y los elementos que no pagan la entrada y modifican la obra.
Cuarto, pareces parte interesada en esta guerra (¿abogado quizás?)
Quinto, Si el autor de la foto pidió permiso y se lo concedieron no se a que viene a lloriquear.
Sexto, como el fotógrafo vio a los buitres y se conocía la ley tal como dices, hizo lo que cualquier persona acosada por unos matones haría que sería retirar las fotos.
Septimo, Gracias por las explicaciones legales, cada día se aprende algo nuevo y si no hubiese comentado no me hubiese equivocado.
#55: No es una copia, sino una obra derivada.
Supongo que se pueda considerar como un "quote", una cita, y se pueda hacer ciertas publicaciones.
Yo recuerdo que para poder hacer una foto de una escultura sinproblema de derechos de autor, tiene que estar expuesta en la calle permanentemente (si no me equivoco). Supongo que "permanente" suponga durante un tiempo indefinido, que no se sepa cuándo se retirará.
Por cierto, ¿Como se llamaba el parque? Es para NO visitarlo, jejeje.
#56 no creo que se le pueda considerar obra derivada, pero aunque asi sea, una obra derivada necesita del permiso del autor original. Incluso las licencias creative commons que permiten expresamente la obra derivada suelen especificar las condiciones que debes cumplir para hacerlo,n
"Compartir Igual (Share alike): La explotación autorizada incluye la creación de obras derivadas siempre que mantengan la misma licencia al ser divulgadas."
#48, que bueno tu referencias a los pobres cerdos.
Es legítimo intentarse ganar la vida de FORMA HONRADA, es el quid de la cuestión que se ve poca honradez.
Yo trabajo al igual que todos para ganarse la vida, pero casualmente mi trabajo es intelectual, donde copio y me copian constantemente, algo que es normal en mi mundillo, de ahí mi opinión sobre la propiedad intelectual, son estúpidas, ni me voy a sentir mal copiando ni me voy a sentir mal que me copien, más bien al contrario, claro está que hay un reconocimiento, de hay las licencias CC, GPLs, etc, que se crearon para protegerse de chorizos y demás defensores del copyright, con distintos sabores para que permitas su uso comercial o no y de una forma u otra.
Ahora bien, una escultura, es un objeto físico, el escultor aspira a enriquecerse con su obra física, por lo menos un escultor bueno, cuanta mayor gente admire su obra mejor, si le hacen publicidad gratuita mejor, si se hace un intento de "comercialización CLARO" de su obra, pues lógico que haya que recurrir a tribunales, pero no es el caso sinceramente.
Bueno voy cortando que mi vida es más importante que una mísera guerra de intereses.
#51, ¡Dios..., No creo en tí, pero..... !
Si, claro, ¿Quién sugirió la compra o la vida (en este caso las fotos gratis)?
De verdad es tan difícil, la obra del fotógrafo es la fotografía, la obra del escultor es la escultura.
CUATRO OPCIONES:
A) Entrar en Juicio por la retiradas de la foto en el blog.
B) Entrar en Juicio por cuatro míseros euros de los clicks del post en cuestión.
C) No entrar en Juicio e intentar llegar a un acuerdo entre las partes, posición del fotógrafo.
D) Ser un buitre e ir a trapo a por el fotógrafo y si se consigue gratis mejor que mejor.
Por mucho que te pueda respaldar la ley el mísero es el escultor.
Resumiendo:
* Un fotógrafo va a un bosque privado con una serie de esculturas pagando una entrada.
* Te animan a fotografiar.
* El fotografo hace fotos que cuelga en SU blog que lleva años funcionando (Desde 2009) y "para que no le cueste dinero el blog" tiene publicidad.
* La licencia de las fotos es CC.
* Cuando el dueño de las esculturas ha visto el filón de oro que tiene en sus narices (por toda la publicidad que ha recibido el post), pide que el fotógrafo ceda las fotos para uso COMERCIAL.
* El fotografo dice que no puede darlas para uso comercial ya que la licencia de las fotos (que es otro producto distinto a las esculturas) es CC, le propone un trato y el dueño de las esculturas se indigna y lo amenaza.
* La amenaza lleva al fotógrafo a retirar las fotos para evitar llegar a lo que si la ley le obligaría que es a la retirada de las fotos, que como dicen por ahí arriba es pillada con palillos debido a la publicidad.
Pues es que es otro producto, la fotografía es independiente y es propiedad intelectual del fotógrafo como si la quiere tirar. El fotógrafo no está comercializando con la foto, lo que se está comercializando es el BLOG y si nos ponemos puristas son los CLICKS, ya que el BLOG tampoco se puede comercializar por su licencia.
¿Es tan difícil de entender?
Todo esta problemática pone de manifiesto la estupidez de la propiedad intelectual, que por cuatro descerebrados
defensores de la privatización de las ideas, llegamos a lo absurdo, alguien que le debería gustar y disfrutar de la publicidad GRATUITA que le están haciendo se indigne.
Pues ahora AGUA y AJO, ya que ahora está recibiendo MALA publicidad, se tendrá que pagar de su bolsillo al fotógrafo (le costará más del dinero que pedía esta persona) y no tendrá a personas desinteresadas en hacerle publicidad gratuita.
#37 Evidentemente debe ser difícil de entender: no lo has entendido.
El derecho de explotación de las esculturas pertenece a su autor: puedes sacarles todas las fotos que quieras pero no comerciarlas sin su consentimiento.
O puedes hacerlo: y te arriesgas a una demanda que vas a perder seguro.
¿Un filón de oro son unas fotos en un post? A ti debe hacerte feliz hasta encontrarte huesos de aceituna por la calle
#39 No lo parece: se las quiso vender al autor de las esculturas.
#40 y #41
¿Cuando la está comercializándola? ¿Cuando el escultor le amenaza? ¿Te suena el vender lapiz y de regalo una entrada? (Pues más o menos). La foto, es suya y se la f*** como quiere, que sí, que es una propiedad privada y como tal, por ley si se quiere amparar, en que está recibiendo beneficios económicos de la publicidad como mucho puedes pedir (tal como dice #41) o retirada de la foto o compartir algún percentaje, no se como está la ley concretamente pero.... (1 post/1000 ¿? post) y poniendo que 0,15 €/click * 100 click (Alguien con experiencia comente... ).
Si os referís a la venta de la foto, es un cambio de licencia, no se hasta que punto es lícito y si realmente se buscaría un problema el fotógrafo, aquí si podría estar el quid de la cuestión.
Pero a lo que venía diciendo y que creo que es de barrio sesamo, que si alguien que te ha generado ingresos por publicidad para tu negocio, no jodas el invento y como mucho pide la retirada de la foto.
Lo del filón de oro, lo decía porque si el post no hubiese tenido buena acogida, el escultor ni se hubiese enterado excepto que buscase en un buscador por su negocio y por otro lado, intenta jugarsela pidiendo que le regale el trabajo realizado por el fotografo.
Un ejemplo de lo que pasa con el mundo de la fotografía lo teneís en otra noticia en portada: El diario El Mundo publica fotos de Flickr sin permiso ni autoría y tras borrar la marca de agua del autor
Continuación #45:
Otro asunto, es la desesperación económica del autor de las esculturas, se ve claramente además de su comentario lloriqueando por las hipotecas que su único afán es recaudatorio, es decir, un buitre. Intentando rascar algo, pero como he comentado AGUA y AJO, ha jugado mal las cartas y no le ha salido bien e incluso ha perdido potenciales clientes.
#45 ¿que cómo las estaba comercializádo? Pero si se las estaba VENDIENDO al propio dueño de la escultura. Por favor...
A ver lee un poco:
FOTOGRAFíAS DE MATERIAL PROTEGIDO POR DERECHO DE AUTOR
Los fotógrafos publicitarios, de moda, de diseño interior y de estilo de vida incluyen con frecuencia en sus fotografías esculturas, artículos de artesanía, obras arquitectónicas, joyas, prendas de vestir, juguetes y otras obras artísticas. Muchas veces, estas obras están protegidas por derecho de autor y sólo su titular tiene el derecho exclusivo a reproducir la obra protegida. El fotografiar una obra protegida por derecho de autor es como reproducirla. Por consiguiente, antes de tomar una foto de cualquier obra protegida por derecho de autor, necesita pedir permiso al titular. Los fotógrafos que cometan una infracción contra el derecho de autor pueden tener que compensar la pérdida económica, a saber, pagar los daños que han causado y algunas veces otros gastos, tales como los costos jurídicos.
Ahora despacito: el derecho de explotación de una obra pertenece a su autor original. En este caso, el escultor. Que en ningún momento había sido consultado sobre la explotación de su obra.
Al fotógrafo NO puede vender fotos de sus esculturas sin su consentimiento. Cualquier fotógrafo medianamente profesional* sabe ésto(*uno que venda fotos, no un dominguero con cámara digital e ínfulas artísticas).
Y...
Al haber un beneficio económico en el blog, gracias a la publicidad, aunque sea mínimo, el uso de la fotografía se considera comercial.
El propio fotógrafo lo entiende así y prefiere quitar las fotos a tener problemas legales.
De verdad... no es tan difícil.
#46 Sí, el escultor es un "buitre". Yo añado: y ¡un cerdo capitalista!... tu trabajas por amor al arte y vives de la energía del sol y del aire. Lo que hay que oir.
#48, Primero no soy subnormal, más [CENSURADO POR RESPETO].
Segunda, me la resbala, porque ni soy uno de los interesados ni soy fotógrafo ni na de na, así que solo comento por entreterme.
Tercero, La ley es tan estúpida que permite cosas como estás que no tiene pies ni cabeza, pero como estamos amparado en ellas, pues AGUA y AJO para todos. Dime sin mirar la ley, si es lógico que una fotografía a un objeto que es la impresión de un instante de la reflexión de la luz de un objeto concreto sea igual a la obra, pues comencemos a demandar entonces a los animalillos del bosque y los elementos que no pagan la entrada y modifican la obra.
Cuarto, pareces parte interesada en esta guerra (¿abogado quizás?)
Quinto, Si el autor de la foto pidió permiso y se lo concedieron no se a que viene a lloriquear.
Sexto, como el fotógrafo vio a los buitres y se conocía la ley tal como dices, hizo lo que cualquier persona acosada por unos matones haría que sería retirar las fotos.
Septimo, Gracias por las explicaciones legales, cada día se aprende algo nuevo y si no hubiese comentado no me hubiese equivocado.
#55: No es una copia, sino una obra derivada.
Supongo que se pueda considerar como un "quote", una cita, y se pueda hacer ciertas publicaciones.
Yo recuerdo que para poder hacer una foto de una escultura sinproblema de derechos de autor, tiene que estar expuesta en la calle permanentemente (si no me equivoco). Supongo que "permanente" suponga durante un tiempo indefinido, que no se sepa cuándo se retirará.
Por cierto, ¿Como se llamaba el parque? Es para NO visitarlo, jejeje.
#48, que bueno tu referencias a los pobres cerdos.
Es legítimo intentarse ganar la vida de FORMA HONRADA, es el quid de la cuestión que se ve poca honradez.
Yo trabajo al igual que todos para ganarse la vida, pero casualmente mi trabajo es intelectual, donde copio y me copian constantemente, algo que es normal en mi mundillo, de ahí mi opinión sobre la propiedad intelectual, son estúpidas, ni me voy a sentir mal copiando ni me voy a sentir mal que me copien, más bien al contrario, claro está que hay un reconocimiento, de hay las licencias CC, GPLs, etc, que se crearon para protegerse de chorizos y demás defensores del copyright, con distintos sabores para que permitas su uso comercial o no y de una forma u otra.
Ahora bien, una escultura, es un objeto físico, el escultor aspira a enriquecerse con su obra física, por lo menos un escultor bueno, cuanta mayor gente admire su obra mejor, si le hacen publicidad gratuita mejor, si se hace un intento de "comercialización CLARO" de su obra, pues lógico que haya que recurrir a tribunales, pero no es el caso sinceramente.
Bueno voy cortando que mi vida es más importante que una mísera guerra de intereses.
#51, ¡Dios..., No creo en tí, pero..... !
Si, claro, ¿Quién sugirió la compra o la vida (en este caso las fotos gratis)?
De verdad es tan difícil, la obra del fotógrafo es la fotografía, la obra del escultor es la escultura.
CUATRO OPCIONES:
A) Entrar en Juicio por la retiradas de la foto en el blog.
B) Entrar en Juicio por cuatro míseros euros de los clicks del post en cuestión.
C) No entrar en Juicio e intentar llegar a un acuerdo entre las partes, posición del fotógrafo.
D) Ser un buitre e ir a trapo a por el fotógrafo y si se consigue gratis mejor que mejor.
Por mucho que te pueda respaldar la ley el mísero es el escultor.
#37 "El fotógrafo no está comercializando con la foto"
Si esta comercualizando con las fotos, le esta pidiendo al escultor en este caso que las pague, y si en vez de ser el escultor se las pidiese una editorial para una guia de viajes tambien las venderia, lo deja muy claro en el post.
Palabras del fotografo:"al final he llegado a la conclusión que si las vendo, tendría que darle un porcentaje de la venta por ser el escultor"
Dios mío, aquí la gente parece caída de un guindo... Critican a una persona que está explotada como miles hay en España en el sector IT cuando tus ciudades no son ni Madrid ni Barcelona.
Estuve trabajando en Madrid un tiempo, me equivoqué por irme al SUR, en entrevistas con empresas multisede ya me dijeron que nosotros tenemos sol y playa, y ya con eso que teníamos que estar contentos....
Mi percepción es que en el resto de España hacemos de Software Factories y la capa analista y consultora se queda en Madrid y Barcelona.
En Madrid veía a inútiles cambiarse constantemente de empresas y subiendo de sueldo y categoría en poco tiempo.
Allí vi como se maquillaban los Curriculum para venderte mejor al cliente.
Aquí, en el sur, pues solo veo como hay políticas de no agresión en las empresas para mantener el salario más o menos al mismo nivel, además de la poca oferta.
En cuanto a los puestos, pues decir, que en como en todos lados de España, el que mejor chupa el culo del jefe y demás fauna es el que tiene más posibilidades de subir.
Tengo la "suerte" de estar en una empresa donde se cumple el convenio, pero los sueldos están a nivel de convenio y sin subidas de años (cambio de categoría en un periodo de 2-4 años). Hablando con otros trabajadores de otras empresa, se que existen otras empresas donde se cobra mejor, pero se pasan el convenio por el forro, donde el que intente formar un comité va a la calle, donde las horas extras no se compensan y tienes que hacerlas si o también.
Sigo el comentario de #124. Perdonad los errores gramaticales.
Releyendo a #122, tengo que darte la razón, en que es igual de inútil estudiarse de memoria el funcionamiento de una mitocondría que el del latín. Mas, decir que de los 5 años de Biología 2 son paja, ya que son tan especializados y hay que aprender las cosas como un papagayo, que al final no te sirve de nada.
Es una pena que por ejemplo genética molecular fuese optativa, una asignatura que te obligaba a razonar, el examen no estaba en ningún libro sino que debías interpretar los resultados de un experimento con los conocimientos que habías adquirido en la asignatura. Esa si es la forma de enseñar, esos si son conocimientos prácticos, aunque yo haya acabado por otros lares, esa asignatura a mi me ha servido intelectualmente.
Con esto quiero decir, que en España, cada profesor tira para guardar su cortijo, intentando justificar lo injustificable solo para mantener su puesto de trabajo.
#122, Entiendo perfectamente, lo que dices, estudié Biología, le di más uso por ejemplo para el aprendizaje de la nomenclatura de seres vivos, pero no es una base esencial para un adolescente. Hay otros conocimientos muchos más importantes que hay que transmitir en esa edad. El latín era importante como lengua hace unos años, cuando tenía mayor presencia dicho lenguaje. Ahora, veo más útil que se gasten esas horas, en otras como educación sexual, economía, o las que he dicho en anteriores comentarios.
Otro ejemplo, es la programación que es bastante importante para entender como se hacen los programas informáticos que tanto usamos y ya que estamos, seguridad informática aunque sea a nivel bajo para poderse defender en este ambiente hostil.
En cuanto olvidar, es imposible no olvidar sino usas algo, otro asunto es si realmente ha servido a un % alto de alumnado, a ti te haber podido ayudar al igual que a mí, pero no por eso la elegiría como asignatura básica.
De latín, además del Rosa/rosae, me acuerdo del profesor, alguien que le debo un gran descubrimiento, The Monthy Python.
Sigo el comentario de #124. Perdonad los errores gramaticales.
Releyendo a #122, tengo que darte la razón, en que es igual de inútil estudiarse de memoria el funcionamiento de una mitocondría que el del latín. Mas, decir que de los 5 años de Biología 2 son paja, ya que son tan especializados y hay que aprender las cosas como un papagayo, que al final no te sirve de nada.
Es una pena que por ejemplo genética molecular fuese optativa, una asignatura que te obligaba a razonar, el examen no estaba en ningún libro sino que debías interpretar los resultados de un experimento con los conocimientos que habías adquirido en la asignatura. Esa si es la forma de enseñar, esos si son conocimientos prácticos, aunque yo haya acabado por otros lares, esa asignatura a mi me ha servido intelectualmente.
Con esto quiero decir, que en España, cada profesor tira para guardar su cortijo, intentando justificar lo injustificable solo para mantener su puesto de trabajo.
Es muy gracioso, ver las falacias lógicas para defender el puesto de trabajo o lo que a cada uno le gusta más.
Me refiero a los que comentan que dar Latín en la escuela es útil, tiran de que tampoco lo es las matemáticas y demás asignaturas de ciencias.
Olvidan que la ciencia que se da en la escuela es la base para un estudio posterior de tu mundo, no es un campo especializado tal como lo es el latín.
Las matemáticas son la base de todo nuestro esplendor como humanidad, sin ellas poco seriamos, sin saber sumar, restar, ...
La biología, para saber que no existen los genes de la violencia o saber que somos seres vivos, comprender la evolución y mil cosas más.
Informática, esencial en el mundo que vivimos.
Antes de latín, me gustaría que mis hijos estudiasen economía, economía política, historia (más que una retahíla de nombres de reyes que por desgracia es lo que me enseñaron a mi), lengua y literatura UNIVERSAL, no Española (hay más vida en el planeta que los Españoles), Sociología, Geografía, Inglés, Segunda Lengua a elegir (Catalán, Bable, Gallego, Alemán, Ruso, Chino, Portugués). ¿Latín? ¿Para qué?
El latín es útil e interesante conocerlo y estudiarlo para una persona ya adulta, que por placer o por su profesión, desea ahondar en los conocimientos de esta lengua, pero no para un adolescente que sale sin saber apreciar su medio ambiente, sin saber contabilidad, etc...
#118: en mi caso no defiendo el latín porque me gane la vida con ello (soy físico, así que ya me dirás...), ni porque me guste especialmente, ni porque me haya resultado útil. Estudiar un poco de latín es muy conveniente para entender la lengua que hablamos, igual que aprender matemáticas es fundamental para entender la ciencia moderna. No veo yo tanto diferencia entre aprenderse unas cuantas declinaciones y saberse el funcionamiento de una mitocondria. Ambas cosas no tienen utilidad "práctica" para la inmensa mayoría de la gente y las vas a olvidar en seguida.
#122, Entiendo perfectamente, lo que dices, estudié Biología, le di más uso por ejemplo para el aprendizaje de la nomenclatura de seres vivos, pero no es una base esencial para un adolescente. Hay otros conocimientos muchos más importantes que hay que transmitir en esa edad. El latín era importante como lengua hace unos años, cuando tenía mayor presencia dicho lenguaje. Ahora, veo más útil que se gasten esas horas, en otras como educación sexual, economía, o las que he dicho en anteriores comentarios.
Otro ejemplo, es la programación que es bastante importante para entender como se hacen los programas informáticos que tanto usamos y ya que estamos, seguridad informática aunque sea a nivel bajo para poderse defender en este ambiente hostil.
En cuanto olvidar, es imposible no olvidar sino usas algo, otro asunto es si realmente ha servido a un % alto de alumnado, a ti te haber podido ayudar al igual que a mí, pero no por eso la elegiría como asignatura básica.
De latín, además del Rosa/rosae, me acuerdo del profesor, alguien que le debo un gran descubrimiento, The Monthy Python.
Sigo el comentario de #124. Perdonad los errores gramaticales.
Releyendo a #122, tengo que darte la razón, en que es igual de inútil estudiarse de memoria el funcionamiento de una mitocondría que el del latín. Mas, decir que de los 5 años de Biología 2 son paja, ya que son tan especializados y hay que aprender las cosas como un papagayo, que al final no te sirve de nada.
Es una pena que por ejemplo genética molecular fuese optativa, una asignatura que te obligaba a razonar, el examen no estaba en ningún libro sino que debías interpretar los resultados de un experimento con los conocimientos que habías adquirido en la asignatura. Esa si es la forma de enseñar, esos si son conocimientos prácticos, aunque yo haya acabado por otros lares, esa asignatura a mi me ha servido intelectualmente.
Con esto quiero decir, que en España, cada profesor tira para guardar su cortijo, intentando justificar lo injustificable solo para mantener su puesto de trabajo.
#118 Díme a mi de qué me han servido las integrales o saberme de memoria las valencias de los elementos de la tabla periódica. ¡Pues de nada! Son, como tú dices del latín, conocimientos muy especializados. Pero oye, me alegro de haberlas estudiado, de haber conocido un poco de ese mundo de la ciencia, cosa que ha hecho que a día de hoy lea escritos de Asimov o me pase por El Tamiz a leer artículos, asuntos muy lejanos a mi profesión actual.
En mi opinión, no hay que confundir la utilidad con la formación. Porque en el fondo, como bien ha dicho ya alguien por aquí, para la vida diaria te basta con las 4 operaciones básicas y saber leer y escribir. Como mucho, si me aprietas, un poco de historia de España. Eso te basta y te sobra para vivir y trabajar en tu país de origen. Todo el resto, es cultura, conocimiento del mundo y ofrecer a los estudiantes un abanico de posibilidades e intereses, y eso incluye, por qué no, al empalagoso latín. Otra cosa sería discutir qué conocimientos son más interesantes, tienen más salidas, son más demandados en la sociedad actual, etc. Pero si hablamos de utilidad, todas las materias están prácticamente al mismo nivel: lo dicho, la misma utilidad tiene para mi hoy en día el latín que el cálculo de algoritmos. Pero nadie se queja nunca de que se estudie un campo como es, por ejemplo, la trigonometría y nadie osaría plantear eliminarla de los planes educativos (y que conste que me encantaban las matemáticas).
Esto es autentico dialecto andaluz y con mucho orgullo:
, este video es de Villamanrique de la Condesa.No es muy extraño, una persona capaz de levantar un imperio empresarial, no es precisamente un vulgar obrero y es normal que defienda tales ideas.
#21 Interesante lo de honeypot, no lo conocía ( http://es.wikipedia.org/wiki/Honeypot ), pero describe con precisión lo que es Openleaks
Siguiendo la línea argumental que llevaba en #39, ¿Qué podemos hacer como ciudadanos/consumidores/obreros?
Sinceramente bien poco sino se quiere ver la única forma que es acabar con el sistema, ya que es el sistema el que aunque tu no quieras, actuará por tí.
Si quieres sobrevivir en este mundo, te tienes que adaptar a sus normas, a sus requerimientos, para no ser un excluido social y ni aún así podrías escapar del sistema, es decir, debes de vestir según normas sociales impuestas por empresas, debes formarte, debes de conseguir un trabajo, debes comer,entretenerte, conseguir un hogar,..., todas esas actividades están controladas por empresas, así ya que nada más por existir estás manchado de sangre.
Consumir uno u otro artículo es casi secundario, ya que la gran masa proletaria necesita de mercancía barata para vivir ya que su sueldo no da para más, así que el seleccionar uno u otro artículo es más o menos igual que colaborar con una ONG, es decir, limpiar tu conciencia. Con ello no digo que no haya que hacerlo, pero lo que debemos saber es que no sirva para nada.
La única arma que tenemos los obreros es la lucha por un cambio social, lo demás son formas de limpiarnos todas las noches nuestras sangrientas manos, pero no por ello dejamos de asesinar y condenar a millones de personas con nuestro "maravilloso sistema libre que da libertad individual, que da oportunidades, ... "
#31, #33, y otros:
Vamos a ver para que una mercancia barata lo único que se tiene que hacer es reducir costes sea:
* No inflando los precios con la "exclusividad": tipo nike, danone, El Corte Inglés, Lamborghini, etc.
* Reduciendo Costes:
* En mano de Obra: Deslocalización de empresas, mano de obra barata, pisotear los derechos laborales, ....
* Evasión Fiscal: Chiringuito montado por ejemplo en Ikea.
* Reducción del coste de las materias primas:
* Compra de empresas que generan las materias primas elaboradas de tus productos.
* Eficiencia en el uso de las materias primas
* Sustitución de las materias primas más caras por análogas de menor calidad.
* Desestabilización de zonas donde se concentra las materias primas, llamase guerras.
* Lucha de patentes.
* No cumplir con normas medioambientales que aumenten el costo.
* Inversión en I+d
Y muchas más medidas para abaratar tu producto, en sí una empresa puede elegir algunas de las formas de reducción de costes que prefiera para aumentar sus beneficios, no por ser barato, se tiene que estar pisoteando derechos laborales.
Eso sí, el sistema capitalista si es malvado, ya que no pone límites a la libertad individual sobre la colectiva y permite todo lo anterior, es normal que un individuo o grupo de ellos quieran aumentar sus beneficios y finalmente se llega a la plenitud capitalista que son las Multinacionales, que tienen todos los vicios posibles ya que ellos pueden hacerlas y no las pequeñas.
Siguiendo la línea argumental que llevaba en #39, ¿Qué podemos hacer como ciudadanos/consumidores/obreros?
Sinceramente bien poco sino se quiere ver la única forma que es acabar con el sistema, ya que es el sistema el que aunque tu no quieras, actuará por tí.
Si quieres sobrevivir en este mundo, te tienes que adaptar a sus normas, a sus requerimientos, para no ser un excluido social y ni aún así podrías escapar del sistema, es decir, debes de vestir según normas sociales impuestas por empresas, debes formarte, debes de conseguir un trabajo, debes comer,entretenerte, conseguir un hogar,..., todas esas actividades están controladas por empresas, así ya que nada más por existir estás manchado de sangre.
Consumir uno u otro artículo es casi secundario, ya que la gran masa proletaria necesita de mercancía barata para vivir ya que su sueldo no da para más, así que el seleccionar uno u otro artículo es más o menos igual que colaborar con una ONG, es decir, limpiar tu conciencia. Con ello no digo que no haya que hacerlo, pero lo que debemos saber es que no sirva para nada.
La única arma que tenemos los obreros es la lucha por un cambio social, lo demás son formas de limpiarnos todas las noches nuestras sangrientas manos, pero no por ello dejamos de asesinar y condenar a millones de personas con nuestro "maravilloso sistema libre que da libertad individual, que da oportunidades, ... "
La maldad de dichas palabras radican en que pueden servir para muchos agnósticos, ateos y creyentes se justifique que haya que ponerle freno a la ciencia porque se haga uso inadecuado de ella.
La investigación no debe tener límites exceptuando el uso que se le haga a dichas investigación y como se realicen dichas investigaciones, es decir un control ético de dichas investigaciones.
Ejemplo, la investigación de reconocimiento facial no es mala de por sí, pero sí si se hace uso de ella para un control social, los cultivos transgénicos de por sí no son malos, sino fuera por los mecanismos que atan dichos productos a los agricultores, etc.
Mi postura ante la ciencia, es que nuestro podrido sistema económico alienta al uso no ético de las tecnologías, así que más que estar en contra de la ciencia, estoy en contra del sistema.
#86 El problema no es si algunas aplicaciones prácticas son moralmente buenas o malas, si no si la ciencia (investigación básica) que trata de explicar cómo y por qué es el mundo debe tener como referente una hipótesis no demostrada ni técnicamente demostrable.
El sistema hace que se busquen aplicaciones en un sentido u otro, eso no es ética. Cómo se utilizan las aplicaciones prácticas puede dar pie a cuestiones morales. Y como los culos, la moral. Todos tenemos una
Por definición la ciencia no se pregunta por los fines ni por el sentido último de las cosas. Necesita parcelar la realidad para poder ser eficaz. Más aún, desde una perspectiva que buscara únicamente el progreso del conocimiento científico, la imposibilidad de experimentar con humanos podría ser considerada una desventaja. Pero que las personas tengan derechos, etc., eso no se colige del conocimiento científico ni puede ser tampoco probado por el método científico.
Por otra parte, problemente nada es tan absurdo y poco científico como "creer" en las ciencias. Las teorías científicas son o no son ciertas. No son objeto de fe.
#98 Quien han aplicado políticas eugenésicas entienden que, simplemente, están haciendo el trabajo que la selección natural sí habría hecho de no intervenir los medios modernos (la medicina, específicamente). La teoría de la evolución no es una teoría ética y por lo mismo, desde ella no se puede refutar a aquellos que sostienen la conveniencia de impulsar políticas eugenésicas o eutanásicas.
#86 "La investigación no debe tener límites exceptuando el uso que se le haga a dichas investigación y como se realicen dichas investigaciones, es decir un control ético de dichas investigaciones" Supongo que eso mismo se refería el Papa. Por otra parte, no hay que ser ingenuos. Muchas veces los científicos no terminan de entender qué es lo que están haciendo y cuáles son las consecuencias de los inventos que realizan. La bomba atómica es un buen ejemplo de ello. Y no por serlo, los científicos tienen un razonamiento moral mejor que el de cualquier hijo de vecino. Günther Anders, un filósofo alemán, advirtió constantemente sobre ese asunto. Quizás es algo apocalíptico, pero sus sospechas no dejan de ser fundadas.
#6 Es dudoso que se pueda establecer una relación biunívoca entre las dos cosas. No hay que olvidar que -pequeño detalle- el advenimiento de los bárbaros prácticamente destruyó toda la cultura grecorromana en Europa occidental. Por otra parte, hay autores, como Moses Finlay, que sostienen que no fue hasta la abolición de la esclavitud (por influencia del cristianismo)que comenzó el verdadero desarrollo de la técnica (si tienes esclavos, no necesitas preocuparte de ahorrar tiempo y esfuerzo). Esa desarrollo de la técnica repercutiría más adelante en el desarrollo de las ciencias. Hoy son prácticamente indistinguibles e inseparables la una de la otra.
#131 Mentira, falsedad, falacia. La teoría de la selección natural no es ética. Simplemente comenta que aquellos animales con caracteres más adaptativos se reproducen más. Punto, eso es todo. Quien aplica la eugenesia puede sentirse justificado en lo que quiera, pero lo que hace no tiene nada que ver con la ciencia, sólo quiere criar a seres humanos como si fuesen vacas.
Desde la teoría de la selección natural se puede perfectamente refutar a alguien que diga que todos tenemos que ser rubios, decir lo contrario es ser ignorante.
#155 Pero ¿has leído lo que he escrito? Precisamente lo que digo es que la teoría de la selección natural no es una ética. Es una teoría científica y, como tal, no puede dar razón de por qué los individuos deben tener (o no) derechos. Si tú crees que sí, sería interesante que nos explicaras cómo.
Pregunta: ¿Hay detrás de esta iniciativa un proceso de backup de los videos? Lo digo ya que de Youtube, pueden desaparecer los videos y no volver a aparecer. Bajarlo con Jdownloader u otras soluciones y hacer un backups de ellos sería una buena idea. También hay que tener cuidado de quien y como editan la info, ya he visto por ejemplo en el corruptódromo hay algún que otro error de SQL
A este paso vamos a tener que crear el "aporreame.net", aporrea tus derechos!
Idea para las manis: Operación mimetización.
Descripción: Comprar o encargar la creación de las camisetas del JMJ, hackear las credenciales y diversión .....;-P
#103, Al no comentar asiduamente, el hecho de que alguien me vote negativamente y lo único que diga sea una frase de resignación, me resulta curioso.
¿Qué he dicho que te ha hecho decir eso? ¿Mi concepción de la forma ideal de organización social o la teoría evolucionista?
Lo primero es personal, cada uno tiene su ideología, así que paso de comentarlo.
Lo segundo, me gustaría que los que me votáis negativamente me lo argumentéis, ya que es lo que veo, de ahí que se diga eso que cuando joven eres más de izquierda que cuando te vas haciendo más mayor. No es que cuanto mayor seas hayas madurado más o que te des cuenta de que las ideas de derechas son las buenas, sino que el cerebro ya está en fase de estabilización y no puede asimilar igual los cambios, ni en el ambiente ni en su concepción del mundo. Yo me voy haciendo mayor y por tanto más de derechas dentro de la concepción marxista, claro está.
#26, me he conectado nada más para contestarte. ¡Tu si que eres ignorante y prepotente! Dame datos verificables que confirmen tal acusación.
Ser un alto cargo no es ser más culto, no es ser más inteligente, la mayor parte son "hijos de", sobre todo en España.
Te puedo dar miles de ejemplo de incultura entre los llamados partidos de izquierda y de derecha, mi percepción es que es independiente.
Primero de todo, el gobierno debería llevarlo el pueblo en votaciones de las propuestas de técnicos desde un partido único en una sociedad marxista.
Me considero una persona de izquierda y preparada en idiomas, informática, ciencias, ...., y conozco miles de casos públicos y privados que son de izquierda igualmente preparadas.
Mi idea, es que una persona de derecha, es una persona incapaz de adaptarse a los cambios del ambiente, por eso de que tienen ideas conservadoras, (definición de tales ideas). Así, estas personas están menos preparadas psicológicamente para los cambios, no está abierta a distintos puntos de vista, que solo ven la superficie y no el fondo de las cosas (ejemplo economístas clásicos vs marxistas). Por eso, entre dos personas igualmente formadas me fio más si es de izquierda.
#103, Al no comentar asiduamente, el hecho de que alguien me vote negativamente y lo único que diga sea una frase de resignación, me resulta curioso.
¿Qué he dicho que te ha hecho decir eso? ¿Mi concepción de la forma ideal de organización social o la teoría evolucionista?
Lo primero es personal, cada uno tiene su ideología, así que paso de comentarlo.
Lo segundo, me gustaría que los que me votáis negativamente me lo argumentéis, ya que es lo que veo, de ahí que se diga eso que cuando joven eres más de izquierda que cuando te vas haciendo más mayor. No es que cuanto mayor seas hayas madurado más o que te des cuenta de que las ideas de derechas son las buenas, sino que el cerebro ya está en fase de estabilización y no puede asimilar igual los cambios, ni en el ambiente ni en su concepción del mundo. Yo me voy haciendo mayor y por tanto más de derechas dentro de la concepción marxista, claro está.
Imanes???
#2 #6 #10 Creo que acabo de verlo... ¡Se está agarrando a la bandeja!
Y aquí hay otro, que se agarra a un papel: http://blogs.law.harvard.edu/beguemot/files/2007/11/rajoytropieza.jpg
#113, más bien al contrario, aunque cada uno tiene su opinión, claro.
Ana Pastor: 1. Faltando el respeto a la cultura árabe quitándose el velo (para eso no te lo pongas), manipulando, interrumpiendo, imparcial.
Ahmadineyad: 8. Dejando de lado que en todos sitios cuecen habas, muy buena entrevista, sin alterarse por la irresponsabilidad de la periodista ni su falta de respeto.
Intérprete: 5 . No dejemos de lado la dificultad del árabe: http://es.wikipedia.org/wiki/Idioma_%C3%A1rabe
#119 No pensaba comentar pero en Irán no se habla árabe se habla persa
http://es.wikipedia.org/wiki/Ir%C3%A1n
#119 el árabe es difícil, si no eres árabe, (que en concreto ésto es persa) el traductor lo que no tiene ni idea es de español.
Sinceramente no entiendo tu puntuación a Ana Pastor, porque si yo hubiera estado en su lugar me habría levantado y dejado la entrevista por imposible, pues no le han respondido a ninguna pregunta directamente (sean imparciales o no). La falta de respeto por lo del velo la ves tu, esta persona no es musulmana ni iraní y por lo tanto no debe someterse ninguna regla de vestimenta, ya bastante hace llevando el pañuelo como muestra de respeto, si se le cae o se lo quita, o no le presta atención no debería ser ningún problema. Y por último, si crees que lo que hizo Ahmadineyad es una buena entrevista, apaga y vámonos, lo único que hizo fue repetir una serie de premisas en las que culpa a los demás países por la situación actual (no discuto si la tienen o no) para evitar responder. Y por otra parte, se mostrará muy informado de las "tramas encubiertas para sustentar dictadores", pero demostró que no tiene ni idea de la situación social en España, donde al parecer metemos a escritores y opositores en la cárcel.
#51, ¡Dios..., No creo en tí, pero..... !
Si, claro, ¿Quién sugirió la compra o la vida (en este caso las fotos gratis)?
De verdad es tan difícil, la obra del fotógrafo es la fotografía, la obra del escultor es la escultura.
CUATRO OPCIONES:
A) Entrar en Juicio por la retiradas de la foto en el blog.
B) Entrar en Juicio por cuatro míseros euros de los clicks del post en cuestión.
C) No entrar en Juicio e intentar llegar a un acuerdo entre las partes, posición del fotógrafo.
D) Ser un buitre e ir a trapo a por el fotógrafo y si se consigue gratis mejor que mejor.
Por mucho que te pueda respaldar la ley el mísero es el escultor.
#55: No es una copia, sino una obra derivada.
Supongo que se pueda considerar como un "quote", una cita, y se pueda hacer ciertas publicaciones.
Yo recuerdo que para poder hacer una foto de una escultura sinproblema de derechos de autor, tiene que estar expuesta en la calle permanentemente (si no me equivoco). Supongo que "permanente" suponga durante un tiempo indefinido, que no se sepa cuándo se retirará.
Por cierto, ¿Como se llamaba el parque? Es para NO visitarlo, jejeje.
#56 no creo que se le pueda considerar obra derivada, pero aunque asi sea, una obra derivada necesita del permiso del autor original. Incluso las licencias creative commons que permiten expresamente la obra derivada suelen especificar las condiciones que debes cumplir para hacerlo,n
"Compartir Igual (Share alike): La explotación autorizada incluye la creación de obras derivadas siempre que mantengan la misma licencia al ser divulgadas."
#48, que bueno tu referencias a los pobres cerdos.
Es legítimo intentarse ganar la vida de FORMA HONRADA, es el quid de la cuestión que se ve poca honradez.
Yo trabajo al igual que todos para ganarse la vida, pero casualmente mi trabajo es intelectual, donde copio y me copian constantemente, algo que es normal en mi mundillo, de ahí mi opinión sobre la propiedad intelectual, son estúpidas, ni me voy a sentir mal copiando ni me voy a sentir mal que me copien, más bien al contrario, claro está que hay un reconocimiento, de hay las licencias CC, GPLs, etc, que se crearon para protegerse de chorizos y demás defensores del copyright, con distintos sabores para que permitas su uso comercial o no y de una forma u otra.
Ahora bien, una escultura, es un objeto físico, el escultor aspira a enriquecerse con su obra física, por lo menos un escultor bueno, cuanta mayor gente admire su obra mejor, si le hacen publicidad gratuita mejor, si se hace un intento de "comercialización CLARO" de su obra, pues lógico que haya que recurrir a tribunales, pero no es el caso sinceramente.
Bueno voy cortando que mi vida es más importante que una mísera guerra de intereses.
#51, ¡Dios..., No creo en tí, pero..... !
Si, claro, ¿Quién sugirió la compra o la vida (en este caso las fotos gratis)?
De verdad es tan difícil, la obra del fotógrafo es la fotografía, la obra del escultor es la escultura.
CUATRO OPCIONES:
A) Entrar en Juicio por la retiradas de la foto en el blog.
B) Entrar en Juicio por cuatro míseros euros de los clicks del post en cuestión.
C) No entrar en Juicio e intentar llegar a un acuerdo entre las partes, posición del fotógrafo.
D) Ser un buitre e ir a trapo a por el fotógrafo y si se consigue gratis mejor que mejor.
Por mucho que te pueda respaldar la ley el mísero es el escultor.
#55: No es una copia, sino una obra derivada.
Supongo que se pueda considerar como un "quote", una cita, y se pueda hacer ciertas publicaciones.
Yo recuerdo que para poder hacer una foto de una escultura sinproblema de derechos de autor, tiene que estar expuesta en la calle permanentemente (si no me equivoco). Supongo que "permanente" suponga durante un tiempo indefinido, que no se sepa cuándo se retirará.
Por cierto, ¿Como se llamaba el parque? Es para NO visitarlo, jejeje.
#56 no creo que se le pueda considerar obra derivada, pero aunque asi sea, una obra derivada necesita del permiso del autor original. Incluso las licencias creative commons que permiten expresamente la obra derivada suelen especificar las condiciones que debes cumplir para hacerlo,n
"Compartir Igual (Share alike): La explotación autorizada incluye la creación de obras derivadas siempre que mantengan la misma licencia al ser divulgadas."
#48, Primero no soy subnormal, más [CENSURADO POR RESPETO].
Segunda, me la resbala, porque ni soy uno de los interesados ni soy fotógrafo ni na de na, así que solo comento por entreterme.
Tercero, La ley es tan estúpida que permite cosas como estás que no tiene pies ni cabeza, pero como estamos amparado en ellas, pues AGUA y AJO para todos. Dime sin mirar la ley, si es lógico que una fotografía a un objeto que es la impresión de un instante de la reflexión de la luz de un objeto concreto sea igual a la obra, pues comencemos a demandar entonces a los animalillos del bosque y los elementos que no pagan la entrada y modifican la obra.
Cuarto, pareces parte interesada en esta guerra (¿abogado quizás?)
Quinto, Si el autor de la foto pidió permiso y se lo concedieron no se a que viene a lloriquear.
Sexto, como el fotógrafo vio a los buitres y se conocía la ley tal como dices, hizo lo que cualquier persona acosada por unos matones haría que sería retirar las fotos.
Septimo, Gracias por las explicaciones legales, cada día se aprende algo nuevo y si no hubiese comentado no me hubiese equivocado.
#55: No es una copia, sino una obra derivada.
Supongo que se pueda considerar como un "quote", una cita, y se pueda hacer ciertas publicaciones.
Yo recuerdo que para poder hacer una foto de una escultura sinproblema de derechos de autor, tiene que estar expuesta en la calle permanentemente (si no me equivoco). Supongo que "permanente" suponga durante un tiempo indefinido, que no se sepa cuándo se retirará.
Por cierto, ¿Como se llamaba el parque? Es para NO visitarlo, jejeje.
#56 no creo que se le pueda considerar obra derivada, pero aunque asi sea, una obra derivada necesita del permiso del autor original. Incluso las licencias creative commons que permiten expresamente la obra derivada suelen especificar las condiciones que debes cumplir para hacerlo,n
"Compartir Igual (Share alike): La explotación autorizada incluye la creación de obras derivadas siempre que mantengan la misma licencia al ser divulgadas."
Continuación #45:
Otro asunto, es la desesperación económica del autor de las esculturas, se ve claramente además de su comentario lloriqueando por las hipotecas que su único afán es recaudatorio, es decir, un buitre. Intentando rascar algo, pero como he comentado AGUA y AJO, ha jugado mal las cartas y no le ha salido bien e incluso ha perdido potenciales clientes.
#45 ¿que cómo las estaba comercializádo? Pero si se las estaba VENDIENDO al propio dueño de la escultura. Por favor...
A ver lee un poco:
FOTOGRAFíAS DE MATERIAL PROTEGIDO POR DERECHO DE AUTOR
Los fotógrafos publicitarios, de moda, de diseño interior y de estilo de vida incluyen con frecuencia en sus fotografías esculturas, artículos de artesanía, obras arquitectónicas, joyas, prendas de vestir, juguetes y otras obras artísticas. Muchas veces, estas obras están protegidas por derecho de autor y sólo su titular tiene el derecho exclusivo a reproducir la obra protegida. El fotografiar una obra protegida por derecho de autor es como reproducirla. Por consiguiente, antes de tomar una foto de cualquier obra protegida por derecho de autor, necesita pedir permiso al titular. Los fotógrafos que cometan una infracción contra el derecho de autor pueden tener que compensar la pérdida económica, a saber, pagar los daños que han causado y algunas veces otros gastos, tales como los costos jurídicos.
Ahora despacito: el derecho de explotación de una obra pertenece a su autor original. En este caso, el escultor. Que en ningún momento había sido consultado sobre la explotación de su obra.
Al fotógrafo NO puede vender fotos de sus esculturas sin su consentimiento. Cualquier fotógrafo medianamente profesional* sabe ésto(*uno que venda fotos, no un dominguero con cámara digital e ínfulas artísticas).
Y...
Al haber un beneficio económico en el blog, gracias a la publicidad, aunque sea mínimo, el uso de la fotografía se considera comercial.
El propio fotógrafo lo entiende así y prefiere quitar las fotos a tener problemas legales.
De verdad... no es tan difícil.
#46 Sí, el escultor es un "buitre". Yo añado: y ¡un cerdo capitalista!... tu trabajas por amor al arte y vives de la energía del sol y del aire. Lo que hay que oir.
#48, Primero no soy subnormal, más [CENSURADO POR RESPETO].
Segunda, me la resbala, porque ni soy uno de los interesados ni soy fotógrafo ni na de na, así que solo comento por entreterme.
Tercero, La ley es tan estúpida que permite cosas como estás que no tiene pies ni cabeza, pero como estamos amparado en ellas, pues AGUA y AJO para todos. Dime sin mirar la ley, si es lógico que una fotografía a un objeto que es la impresión de un instante de la reflexión de la luz de un objeto concreto sea igual a la obra, pues comencemos a demandar entonces a los animalillos del bosque y los elementos que no pagan la entrada y modifican la obra.
Cuarto, pareces parte interesada en esta guerra (¿abogado quizás?)
Quinto, Si el autor de la foto pidió permiso y se lo concedieron no se a que viene a lloriquear.
Sexto, como el fotógrafo vio a los buitres y se conocía la ley tal como dices, hizo lo que cualquier persona acosada por unos matones haría que sería retirar las fotos.
Septimo, Gracias por las explicaciones legales, cada día se aprende algo nuevo y si no hubiese comentado no me hubiese equivocado.
#55: No es una copia, sino una obra derivada.
Supongo que se pueda considerar como un "quote", una cita, y se pueda hacer ciertas publicaciones.
Yo recuerdo que para poder hacer una foto de una escultura sinproblema de derechos de autor, tiene que estar expuesta en la calle permanentemente (si no me equivoco). Supongo que "permanente" suponga durante un tiempo indefinido, que no se sepa cuándo se retirará.
Por cierto, ¿Como se llamaba el parque? Es para NO visitarlo, jejeje.
#56 no creo que se le pueda considerar obra derivada, pero aunque asi sea, una obra derivada necesita del permiso del autor original. Incluso las licencias creative commons que permiten expresamente la obra derivada suelen especificar las condiciones que debes cumplir para hacerlo,n
"Compartir Igual (Share alike): La explotación autorizada incluye la creación de obras derivadas siempre que mantengan la misma licencia al ser divulgadas."
#48, que bueno tu referencias a los pobres cerdos.
Es legítimo intentarse ganar la vida de FORMA HONRADA, es el quid de la cuestión que se ve poca honradez.
Yo trabajo al igual que todos para ganarse la vida, pero casualmente mi trabajo es intelectual, donde copio y me copian constantemente, algo que es normal en mi mundillo, de ahí mi opinión sobre la propiedad intelectual, son estúpidas, ni me voy a sentir mal copiando ni me voy a sentir mal que me copien, más bien al contrario, claro está que hay un reconocimiento, de hay las licencias CC, GPLs, etc, que se crearon para protegerse de chorizos y demás defensores del copyright, con distintos sabores para que permitas su uso comercial o no y de una forma u otra.
Ahora bien, una escultura, es un objeto físico, el escultor aspira a enriquecerse con su obra física, por lo menos un escultor bueno, cuanta mayor gente admire su obra mejor, si le hacen publicidad gratuita mejor, si se hace un intento de "comercialización CLARO" de su obra, pues lógico que haya que recurrir a tribunales, pero no es el caso sinceramente.
Bueno voy cortando que mi vida es más importante que una mísera guerra de intereses.
#51, ¡Dios..., No creo en tí, pero..... !
Si, claro, ¿Quién sugirió la compra o la vida (en este caso las fotos gratis)?
De verdad es tan difícil, la obra del fotógrafo es la fotografía, la obra del escultor es la escultura.
CUATRO OPCIONES:
A) Entrar en Juicio por la retiradas de la foto en el blog.
B) Entrar en Juicio por cuatro míseros euros de los clicks del post en cuestión.
C) No entrar en Juicio e intentar llegar a un acuerdo entre las partes, posición del fotógrafo.
D) Ser un buitre e ir a trapo a por el fotógrafo y si se consigue gratis mejor que mejor.
Por mucho que te pueda respaldar la ley el mísero es el escultor.
#40 y #41
¿Cuando la está comercializándola? ¿Cuando el escultor le amenaza? ¿Te suena el vender lapiz y de regalo una entrada? (Pues más o menos). La foto, es suya y se la f*** como quiere, que sí, que es una propiedad privada y como tal, por ley si se quiere amparar, en que está recibiendo beneficios económicos de la publicidad como mucho puedes pedir (tal como dice #41) o retirada de la foto o compartir algún percentaje, no se como está la ley concretamente pero.... (1 post/1000 ¿? post) y poniendo que 0,15 €/click * 100 click (Alguien con experiencia comente... ).
Si os referís a la venta de la foto, es un cambio de licencia, no se hasta que punto es lícito y si realmente se buscaría un problema el fotógrafo, aquí si podría estar el quid de la cuestión.
Pero a lo que venía diciendo y que creo que es de barrio sesamo, que si alguien que te ha generado ingresos por publicidad para tu negocio, no jodas el invento y como mucho pide la retirada de la foto.
Lo del filón de oro, lo decía porque si el post no hubiese tenido buena acogida, el escultor ni se hubiese enterado excepto que buscase en un buscador por su negocio y por otro lado, intenta jugarsela pidiendo que le regale el trabajo realizado por el fotografo.
Un ejemplo de lo que pasa con el mundo de la fotografía lo teneís en otra noticia en portada: El diario El Mundo publica fotos de Flickr sin permiso ni autoría y tras borrar la marca de agua del autor
Continuación #45:
Otro asunto, es la desesperación económica del autor de las esculturas, se ve claramente además de su comentario lloriqueando por las hipotecas que su único afán es recaudatorio, es decir, un buitre. Intentando rascar algo, pero como he comentado AGUA y AJO, ha jugado mal las cartas y no le ha salido bien e incluso ha perdido potenciales clientes.
#45 ¿que cómo las estaba comercializádo? Pero si se las estaba VENDIENDO al propio dueño de la escultura. Por favor...
A ver lee un poco:
FOTOGRAFíAS DE MATERIAL PROTEGIDO POR DERECHO DE AUTOR
Los fotógrafos publicitarios, de moda, de diseño interior y de estilo de vida incluyen con frecuencia en sus fotografías esculturas, artículos de artesanía, obras arquitectónicas, joyas, prendas de vestir, juguetes y otras obras artísticas. Muchas veces, estas obras están protegidas por derecho de autor y sólo su titular tiene el derecho exclusivo a reproducir la obra protegida. El fotografiar una obra protegida por derecho de autor es como reproducirla. Por consiguiente, antes de tomar una foto de cualquier obra protegida por derecho de autor, necesita pedir permiso al titular. Los fotógrafos que cometan una infracción contra el derecho de autor pueden tener que compensar la pérdida económica, a saber, pagar los daños que han causado y algunas veces otros gastos, tales como los costos jurídicos.
Ahora despacito: el derecho de explotación de una obra pertenece a su autor original. En este caso, el escultor. Que en ningún momento había sido consultado sobre la explotación de su obra.
Al fotógrafo NO puede vender fotos de sus esculturas sin su consentimiento. Cualquier fotógrafo medianamente profesional* sabe ésto(*uno que venda fotos, no un dominguero con cámara digital e ínfulas artísticas).
Y...
Al haber un beneficio económico en el blog, gracias a la publicidad, aunque sea mínimo, el uso de la fotografía se considera comercial.
El propio fotógrafo lo entiende así y prefiere quitar las fotos a tener problemas legales.
De verdad... no es tan difícil.
#46 Sí, el escultor es un "buitre". Yo añado: y ¡un cerdo capitalista!... tu trabajas por amor al arte y vives de la energía del sol y del aire. Lo que hay que oir.
#48, Primero no soy subnormal, más [CENSURADO POR RESPETO].
Segunda, me la resbala, porque ni soy uno de los interesados ni soy fotógrafo ni na de na, así que solo comento por entreterme.
Tercero, La ley es tan estúpida que permite cosas como estás que no tiene pies ni cabeza, pero como estamos amparado en ellas, pues AGUA y AJO para todos. Dime sin mirar la ley, si es lógico que una fotografía a un objeto que es la impresión de un instante de la reflexión de la luz de un objeto concreto sea igual a la obra, pues comencemos a demandar entonces a los animalillos del bosque y los elementos que no pagan la entrada y modifican la obra.
Cuarto, pareces parte interesada en esta guerra (¿abogado quizás?)
Quinto, Si el autor de la foto pidió permiso y se lo concedieron no se a que viene a lloriquear.
Sexto, como el fotógrafo vio a los buitres y se conocía la ley tal como dices, hizo lo que cualquier persona acosada por unos matones haría que sería retirar las fotos.
Septimo, Gracias por las explicaciones legales, cada día se aprende algo nuevo y si no hubiese comentado no me hubiese equivocado.
#55: No es una copia, sino una obra derivada.
Supongo que se pueda considerar como un "quote", una cita, y se pueda hacer ciertas publicaciones.
Yo recuerdo que para poder hacer una foto de una escultura sinproblema de derechos de autor, tiene que estar expuesta en la calle permanentemente (si no me equivoco). Supongo que "permanente" suponga durante un tiempo indefinido, que no se sepa cuándo se retirará.
Por cierto, ¿Como se llamaba el parque? Es para NO visitarlo, jejeje.
#56 no creo que se le pueda considerar obra derivada, pero aunque asi sea, una obra derivada necesita del permiso del autor original. Incluso las licencias creative commons que permiten expresamente la obra derivada suelen especificar las condiciones que debes cumplir para hacerlo,n
"Compartir Igual (Share alike): La explotación autorizada incluye la creación de obras derivadas siempre que mantengan la misma licencia al ser divulgadas."
#48, que bueno tu referencias a los pobres cerdos.
Es legítimo intentarse ganar la vida de FORMA HONRADA, es el quid de la cuestión que se ve poca honradez.
Yo trabajo al igual que todos para ganarse la vida, pero casualmente mi trabajo es intelectual, donde copio y me copian constantemente, algo que es normal en mi mundillo, de ahí mi opinión sobre la propiedad intelectual, son estúpidas, ni me voy a sentir mal copiando ni me voy a sentir mal que me copien, más bien al contrario, claro está que hay un reconocimiento, de hay las licencias CC, GPLs, etc, que se crearon para protegerse de chorizos y demás defensores del copyright, con distintos sabores para que permitas su uso comercial o no y de una forma u otra.
Ahora bien, una escultura, es un objeto físico, el escultor aspira a enriquecerse con su obra física, por lo menos un escultor bueno, cuanta mayor gente admire su obra mejor, si le hacen publicidad gratuita mejor, si se hace un intento de "comercialización CLARO" de su obra, pues lógico que haya que recurrir a tribunales, pero no es el caso sinceramente.
Bueno voy cortando que mi vida es más importante que una mísera guerra de intereses.
#51, ¡Dios..., No creo en tí, pero..... !
Si, claro, ¿Quién sugirió la compra o la vida (en este caso las fotos gratis)?
De verdad es tan difícil, la obra del fotógrafo es la fotografía, la obra del escultor es la escultura.
CUATRO OPCIONES:
A) Entrar en Juicio por la retiradas de la foto en el blog.
B) Entrar en Juicio por cuatro míseros euros de los clicks del post en cuestión.
C) No entrar en Juicio e intentar llegar a un acuerdo entre las partes, posición del fotógrafo.
D) Ser un buitre e ir a trapo a por el fotógrafo y si se consigue gratis mejor que mejor.
Por mucho que te pueda respaldar la ley el mísero es el escultor.
Resumiendo:
* Un fotógrafo va a un bosque privado con una serie de esculturas pagando una entrada.
* Te animan a fotografiar.
* El fotografo hace fotos que cuelga en SU blog que lleva años funcionando (Desde 2009) y "para que no le cueste dinero el blog" tiene publicidad.
* La licencia de las fotos es CC.
* Cuando el dueño de las esculturas ha visto el filón de oro que tiene en sus narices (por toda la publicidad que ha recibido el post), pide que el fotógrafo ceda las fotos para uso COMERCIAL.
* El fotografo dice que no puede darlas para uso comercial ya que la licencia de las fotos (que es otro producto distinto a las esculturas) es CC, le propone un trato y el dueño de las esculturas se indigna y lo amenaza.
* La amenaza lleva al fotógrafo a retirar las fotos para evitar llegar a lo que si la ley le obligaría que es a la retirada de las fotos, que como dicen por ahí arriba es pillada con palillos debido a la publicidad.
Pues es que es otro producto, la fotografía es independiente y es propiedad intelectual del fotógrafo como si la quiere tirar. El fotógrafo no está comercializando con la foto, lo que se está comercializando es el BLOG y si nos ponemos puristas son los CLICKS, ya que el BLOG tampoco se puede comercializar por su licencia.
¿Es tan difícil de entender?
Todo esta problemática pone de manifiesto la estupidez de la propiedad intelectual, que por cuatro descerebrados
defensores de la privatización de las ideas, llegamos a lo absurdo, alguien que le debería gustar y disfrutar de la publicidad GRATUITA que le están haciendo se indigne.
Pues ahora AGUA y AJO, ya que ahora está recibiendo MALA publicidad, se tendrá que pagar de su bolsillo al fotógrafo (le costará más del dinero que pedía esta persona) y no tendrá a personas desinteresadas en hacerle publicidad gratuita.
#37 Evidentemente debe ser difícil de entender: no lo has entendido.
El derecho de explotación de las esculturas pertenece a su autor: puedes sacarles todas las fotos que quieras pero no comerciarlas sin su consentimiento.
O puedes hacerlo: y te arriesgas a una demanda que vas a perder seguro.
¿Un filón de oro son unas fotos en un post? A ti debe hacerte feliz hasta encontrarte huesos de aceituna por la calle
#39 No lo parece: se las quiso vender al autor de las esculturas.
#40 y #41
¿Cuando la está comercializándola? ¿Cuando el escultor le amenaza? ¿Te suena el vender lapiz y de regalo una entrada? (Pues más o menos). La foto, es suya y se la f*** como quiere, que sí, que es una propiedad privada y como tal, por ley si se quiere amparar, en que está recibiendo beneficios económicos de la publicidad como mucho puedes pedir (tal como dice #41) o retirada de la foto o compartir algún percentaje, no se como está la ley concretamente pero.... (1 post/1000 ¿? post) y poniendo que 0,15 €/click * 100 click (Alguien con experiencia comente... ).
Si os referís a la venta de la foto, es un cambio de licencia, no se hasta que punto es lícito y si realmente se buscaría un problema el fotógrafo, aquí si podría estar el quid de la cuestión.
Pero a lo que venía diciendo y que creo que es de barrio sesamo, que si alguien que te ha generado ingresos por publicidad para tu negocio, no jodas el invento y como mucho pide la retirada de la foto.
Lo del filón de oro, lo decía porque si el post no hubiese tenido buena acogida, el escultor ni se hubiese enterado excepto que buscase en un buscador por su negocio y por otro lado, intenta jugarsela pidiendo que le regale el trabajo realizado por el fotografo.
Un ejemplo de lo que pasa con el mundo de la fotografía lo teneís en otra noticia en portada: El diario El Mundo publica fotos de Flickr sin permiso ni autoría y tras borrar la marca de agua del autor
Continuación #45:
Otro asunto, es la desesperación económica del autor de las esculturas, se ve claramente además de su comentario lloriqueando por las hipotecas que su único afán es recaudatorio, es decir, un buitre. Intentando rascar algo, pero como he comentado AGUA y AJO, ha jugado mal las cartas y no le ha salido bien e incluso ha perdido potenciales clientes.
#45 ¿que cómo las estaba comercializádo? Pero si se las estaba VENDIENDO al propio dueño de la escultura. Por favor...
A ver lee un poco:
FOTOGRAFíAS DE MATERIAL PROTEGIDO POR DERECHO DE AUTOR
Los fotógrafos publicitarios, de moda, de diseño interior y de estilo de vida incluyen con frecuencia en sus fotografías esculturas, artículos de artesanía, obras arquitectónicas, joyas, prendas de vestir, juguetes y otras obras artísticas. Muchas veces, estas obras están protegidas por derecho de autor y sólo su titular tiene el derecho exclusivo a reproducir la obra protegida. El fotografiar una obra protegida por derecho de autor es como reproducirla. Por consiguiente, antes de tomar una foto de cualquier obra protegida por derecho de autor, necesita pedir permiso al titular. Los fotógrafos que cometan una infracción contra el derecho de autor pueden tener que compensar la pérdida económica, a saber, pagar los daños que han causado y algunas veces otros gastos, tales como los costos jurídicos.
Ahora despacito: el derecho de explotación de una obra pertenece a su autor original. En este caso, el escultor. Que en ningún momento había sido consultado sobre la explotación de su obra.
Al fotógrafo NO puede vender fotos de sus esculturas sin su consentimiento. Cualquier fotógrafo medianamente profesional* sabe ésto(*uno que venda fotos, no un dominguero con cámara digital e ínfulas artísticas).
Y...
Al haber un beneficio económico en el blog, gracias a la publicidad, aunque sea mínimo, el uso de la fotografía se considera comercial.
El propio fotógrafo lo entiende así y prefiere quitar las fotos a tener problemas legales.
De verdad... no es tan difícil.
#46 Sí, el escultor es un "buitre". Yo añado: y ¡un cerdo capitalista!... tu trabajas por amor al arte y vives de la energía del sol y del aire. Lo que hay que oir.
#48, Primero no soy subnormal, más [CENSURADO POR RESPETO].
Segunda, me la resbala, porque ni soy uno de los interesados ni soy fotógrafo ni na de na, así que solo comento por entreterme.
Tercero, La ley es tan estúpida que permite cosas como estás que no tiene pies ni cabeza, pero como estamos amparado en ellas, pues AGUA y AJO para todos. Dime sin mirar la ley, si es lógico que una fotografía a un objeto que es la impresión de un instante de la reflexión de la luz de un objeto concreto sea igual a la obra, pues comencemos a demandar entonces a los animalillos del bosque y los elementos que no pagan la entrada y modifican la obra.
Cuarto, pareces parte interesada en esta guerra (¿abogado quizás?)
Quinto, Si el autor de la foto pidió permiso y se lo concedieron no se a que viene a lloriquear.
Sexto, como el fotógrafo vio a los buitres y se conocía la ley tal como dices, hizo lo que cualquier persona acosada por unos matones haría que sería retirar las fotos.
Septimo, Gracias por las explicaciones legales, cada día se aprende algo nuevo y si no hubiese comentado no me hubiese equivocado.
#55: No es una copia, sino una obra derivada.
Supongo que se pueda considerar como un "quote", una cita, y se pueda hacer ciertas publicaciones.
Yo recuerdo que para poder hacer una foto de una escultura sinproblema de derechos de autor, tiene que estar expuesta en la calle permanentemente (si no me equivoco). Supongo que "permanente" suponga durante un tiempo indefinido, que no se sepa cuándo se retirará.
Por cierto, ¿Como se llamaba el parque? Es para NO visitarlo, jejeje.
#48, que bueno tu referencias a los pobres cerdos.
Es legítimo intentarse ganar la vida de FORMA HONRADA, es el quid de la cuestión que se ve poca honradez.
Yo trabajo al igual que todos para ganarse la vida, pero casualmente mi trabajo es intelectual, donde copio y me copian constantemente, algo que es normal en mi mundillo, de ahí mi opinión sobre la propiedad intelectual, son estúpidas, ni me voy a sentir mal copiando ni me voy a sentir mal que me copien, más bien al contrario, claro está que hay un reconocimiento, de hay las licencias CC, GPLs, etc, que se crearon para protegerse de chorizos y demás defensores del copyright, con distintos sabores para que permitas su uso comercial o no y de una forma u otra.
Ahora bien, una escultura, es un objeto físico, el escultor aspira a enriquecerse con su obra física, por lo menos un escultor bueno, cuanta mayor gente admire su obra mejor, si le hacen publicidad gratuita mejor, si se hace un intento de "comercialización CLARO" de su obra, pues lógico que haya que recurrir a tribunales, pero no es el caso sinceramente.
Bueno voy cortando que mi vida es más importante que una mísera guerra de intereses.
#51, ¡Dios..., No creo en tí, pero..... !
Si, claro, ¿Quién sugirió la compra o la vida (en este caso las fotos gratis)?
De verdad es tan difícil, la obra del fotógrafo es la fotografía, la obra del escultor es la escultura.
CUATRO OPCIONES:
A) Entrar en Juicio por la retiradas de la foto en el blog.
B) Entrar en Juicio por cuatro míseros euros de los clicks del post en cuestión.
C) No entrar en Juicio e intentar llegar a un acuerdo entre las partes, posición del fotógrafo.
D) Ser un buitre e ir a trapo a por el fotógrafo y si se consigue gratis mejor que mejor.
Por mucho que te pueda respaldar la ley el mísero es el escultor.
#37 "El fotógrafo no está comercializando con la foto"
Si esta comercualizando con las fotos, le esta pidiendo al escultor en este caso que las pague, y si en vez de ser el escultor se las pidiese una editorial para una guia de viajes tambien las venderia, lo deja muy claro en el post.
Palabras del fotografo:"al final he llegado a la conclusión que si las vendo, tendría que darle un porcentaje de la venta por ser el escultor"
Dios mío, aquí la gente parece caída de un guindo... Critican a una persona que está explotada como miles hay en España en el sector IT cuando tus ciudades no son ni Madrid ni Barcelona.
Estuve trabajando en Madrid un tiempo, me equivoqué por irme al SUR, en entrevistas con empresas multisede ya me dijeron que nosotros tenemos sol y playa, y ya con eso que teníamos que estar contentos....
Mi percepción es que en el resto de España hacemos de Software Factories y la capa analista y consultora se queda en Madrid y Barcelona.
En Madrid veía a inútiles cambiarse constantemente de empresas y subiendo de sueldo y categoría en poco tiempo.
Allí vi como se maquillaban los Curriculum para venderte mejor al cliente.
Aquí, en el sur, pues solo veo como hay políticas de no agresión en las empresas para mantener el salario más o menos al mismo nivel, además de la poca oferta.
En cuanto a los puestos, pues decir, que en como en todos lados de España, el que mejor chupa el culo del jefe y demás fauna es el que tiene más posibilidades de subir.
Tengo la "suerte" de estar en una empresa donde se cumple el convenio, pero los sueldos están a nivel de convenio y sin subidas de años (cambio de categoría en un periodo de 2-4 años). Hablando con otros trabajadores de otras empresa, se que existen otras empresas donde se cobra mejor, pero se pasan el convenio por el forro, donde el que intente formar un comité va a la calle, donde las horas extras no se compensan y tienes que hacerlas si o también.
Sigo el comentario de #124. Perdonad los errores gramaticales.
Releyendo a #122, tengo que darte la razón, en que es igual de inútil estudiarse de memoria el funcionamiento de una mitocondría que el del latín. Mas, decir que de los 5 años de Biología 2 son paja, ya que son tan especializados y hay que aprender las cosas como un papagayo, que al final no te sirve de nada.
Es una pena que por ejemplo genética molecular fuese optativa, una asignatura que te obligaba a razonar, el examen no estaba en ningún libro sino que debías interpretar los resultados de un experimento con los conocimientos que habías adquirido en la asignatura. Esa si es la forma de enseñar, esos si son conocimientos prácticos, aunque yo haya acabado por otros lares, esa asignatura a mi me ha servido intelectualmente.
Con esto quiero decir, que en España, cada profesor tira para guardar su cortijo, intentando justificar lo injustificable solo para mantener su puesto de trabajo.
#122, Entiendo perfectamente, lo que dices, estudié Biología, le di más uso por ejemplo para el aprendizaje de la nomenclatura de seres vivos, pero no es una base esencial para un adolescente. Hay otros conocimientos muchos más importantes que hay que transmitir en esa edad. El latín era importante como lengua hace unos años, cuando tenía mayor presencia dicho lenguaje. Ahora, veo más útil que se gasten esas horas, en otras como educación sexual, economía, o las que he dicho en anteriores comentarios.
Otro ejemplo, es la programación que es bastante importante para entender como se hacen los programas informáticos que tanto usamos y ya que estamos, seguridad informática aunque sea a nivel bajo para poderse defender en este ambiente hostil.
En cuanto olvidar, es imposible no olvidar sino usas algo, otro asunto es si realmente ha servido a un % alto de alumnado, a ti te haber podido ayudar al igual que a mí, pero no por eso la elegiría como asignatura básica.
De latín, además del Rosa/rosae, me acuerdo del profesor, alguien que le debo un gran descubrimiento, The Monthy Python.
Sigo el comentario de #124. Perdonad los errores gramaticales.
Releyendo a #122, tengo que darte la razón, en que es igual de inútil estudiarse de memoria el funcionamiento de una mitocondría que el del latín. Mas, decir que de los 5 años de Biología 2 son paja, ya que son tan especializados y hay que aprender las cosas como un papagayo, que al final no te sirve de nada.
Es una pena que por ejemplo genética molecular fuese optativa, una asignatura que te obligaba a razonar, el examen no estaba en ningún libro sino que debías interpretar los resultados de un experimento con los conocimientos que habías adquirido en la asignatura. Esa si es la forma de enseñar, esos si son conocimientos prácticos, aunque yo haya acabado por otros lares, esa asignatura a mi me ha servido intelectualmente.
Con esto quiero decir, que en España, cada profesor tira para guardar su cortijo, intentando justificar lo injustificable solo para mantener su puesto de trabajo.
Es muy gracioso, ver las falacias lógicas para defender el puesto de trabajo o lo que a cada uno le gusta más.
Me refiero a los que comentan que dar Latín en la escuela es útil, tiran de que tampoco lo es las matemáticas y demás asignaturas de ciencias.
Olvidan que la ciencia que se da en la escuela es la base para un estudio posterior de tu mundo, no es un campo especializado tal como lo es el latín.
Las matemáticas son la base de todo nuestro esplendor como humanidad, sin ellas poco seriamos, sin saber sumar, restar, ...
La biología, para saber que no existen los genes de la violencia o saber que somos seres vivos, comprender la evolución y mil cosas más.
Informática, esencial en el mundo que vivimos.
Antes de latín, me gustaría que mis hijos estudiasen economía, economía política, historia (más que una retahíla de nombres de reyes que por desgracia es lo que me enseñaron a mi), lengua y literatura UNIVERSAL, no Española (hay más vida en el planeta que los Españoles), Sociología, Geografía, Inglés, Segunda Lengua a elegir (Catalán, Bable, Gallego, Alemán, Ruso, Chino, Portugués). ¿Latín? ¿Para qué?
El latín es útil e interesante conocerlo y estudiarlo para una persona ya adulta, que por placer o por su profesión, desea ahondar en los conocimientos de esta lengua, pero no para un adolescente que sale sin saber apreciar su medio ambiente, sin saber contabilidad, etc...
#118: en mi caso no defiendo el latín porque me gane la vida con ello (soy físico, así que ya me dirás...), ni porque me guste especialmente, ni porque me haya resultado útil. Estudiar un poco de latín es muy conveniente para entender la lengua que hablamos, igual que aprender matemáticas es fundamental para entender la ciencia moderna. No veo yo tanto diferencia entre aprenderse unas cuantas declinaciones y saberse el funcionamiento de una mitocondria. Ambas cosas no tienen utilidad "práctica" para la inmensa mayoría de la gente y las vas a olvidar en seguida.
#122, Entiendo perfectamente, lo que dices, estudié Biología, le di más uso por ejemplo para el aprendizaje de la nomenclatura de seres vivos, pero no es una base esencial para un adolescente. Hay otros conocimientos muchos más importantes que hay que transmitir en esa edad. El latín era importante como lengua hace unos años, cuando tenía mayor presencia dicho lenguaje. Ahora, veo más útil que se gasten esas horas, en otras como educación sexual, economía, o las que he dicho en anteriores comentarios.
Otro ejemplo, es la programación que es bastante importante para entender como se hacen los programas informáticos que tanto usamos y ya que estamos, seguridad informática aunque sea a nivel bajo para poderse defender en este ambiente hostil.
En cuanto olvidar, es imposible no olvidar sino usas algo, otro asunto es si realmente ha servido a un % alto de alumnado, a ti te haber podido ayudar al igual que a mí, pero no por eso la elegiría como asignatura básica.
De latín, además del Rosa/rosae, me acuerdo del profesor, alguien que le debo un gran descubrimiento, The Monthy Python.
Sigo el comentario de #124. Perdonad los errores gramaticales.
Releyendo a #122, tengo que darte la razón, en que es igual de inútil estudiarse de memoria el funcionamiento de una mitocondría que el del latín. Mas, decir que de los 5 años de Biología 2 son paja, ya que son tan especializados y hay que aprender las cosas como un papagayo, que al final no te sirve de nada.
Es una pena que por ejemplo genética molecular fuese optativa, una asignatura que te obligaba a razonar, el examen no estaba en ningún libro sino que debías interpretar los resultados de un experimento con los conocimientos que habías adquirido en la asignatura. Esa si es la forma de enseñar, esos si son conocimientos prácticos, aunque yo haya acabado por otros lares, esa asignatura a mi me ha servido intelectualmente.
Con esto quiero decir, que en España, cada profesor tira para guardar su cortijo, intentando justificar lo injustificable solo para mantener su puesto de trabajo.
#118 Díme a mi de qué me han servido las integrales o saberme de memoria las valencias de los elementos de la tabla periódica. ¡Pues de nada! Son, como tú dices del latín, conocimientos muy especializados. Pero oye, me alegro de haberlas estudiado, de haber conocido un poco de ese mundo de la ciencia, cosa que ha hecho que a día de hoy lea escritos de Asimov o me pase por El Tamiz a leer artículos, asuntos muy lejanos a mi profesión actual.
En mi opinión, no hay que confundir la utilidad con la formación. Porque en el fondo, como bien ha dicho ya alguien por aquí, para la vida diaria te basta con las 4 operaciones básicas y saber leer y escribir. Como mucho, si me aprietas, un poco de historia de España. Eso te basta y te sobra para vivir y trabajar en tu país de origen. Todo el resto, es cultura, conocimiento del mundo y ofrecer a los estudiantes un abanico de posibilidades e intereses, y eso incluye, por qué no, al empalagoso latín. Otra cosa sería discutir qué conocimientos son más interesantes, tienen más salidas, son más demandados en la sociedad actual, etc. Pero si hablamos de utilidad, todas las materias están prácticamente al mismo nivel: lo dicho, la misma utilidad tiene para mi hoy en día el latín que el cálculo de algoritmos. Pero nadie se queja nunca de que se estudie un campo como es, por ejemplo, la trigonometría y nadie osaría plantear eliminarla de los planes educativos (y que conste que me encantaban las matemáticas).
Esto es autentico dialecto andaluz y con mucho orgullo:
, este video es de Villamanrique de la Condesa.No es muy extraño, una persona capaz de levantar un imperio empresarial, no es precisamente un vulgar obrero y es normal que defienda tales ideas.
#21 Interesante lo de honeypot, no lo conocía ( http://es.wikipedia.org/wiki/Honeypot ), pero describe con precisión lo que es Openleaks
Siguiendo la línea argumental que llevaba en #39, ¿Qué podemos hacer como ciudadanos/consumidores/obreros?
Sinceramente bien poco sino se quiere ver la única forma que es acabar con el sistema, ya que es el sistema el que aunque tu no quieras, actuará por tí.
Si quieres sobrevivir en este mundo, te tienes que adaptar a sus normas, a sus requerimientos, para no ser un excluido social y ni aún así podrías escapar del sistema, es decir, debes de vestir según normas sociales impuestas por empresas, debes formarte, debes de conseguir un trabajo, debes comer,entretenerte, conseguir un hogar,..., todas esas actividades están controladas por empresas, así ya que nada más por existir estás manchado de sangre.
Consumir uno u otro artículo es casi secundario, ya que la gran masa proletaria necesita de mercancía barata para vivir ya que su sueldo no da para más, así que el seleccionar uno u otro artículo es más o menos igual que colaborar con una ONG, es decir, limpiar tu conciencia. Con ello no digo que no haya que hacerlo, pero lo que debemos saber es que no sirva para nada.
La única arma que tenemos los obreros es la lucha por un cambio social, lo demás son formas de limpiarnos todas las noches nuestras sangrientas manos, pero no por ello dejamos de asesinar y condenar a millones de personas con nuestro "maravilloso sistema libre que da libertad individual, que da oportunidades, ... "
#31, #33, y otros:
Vamos a ver para que una mercancia barata lo único que se tiene que hacer es reducir costes sea:
* No inflando los precios con la "exclusividad": tipo nike, danone, El Corte Inglés, Lamborghini, etc.
* Reduciendo Costes:
* En mano de Obra: Deslocalización de empresas, mano de obra barata, pisotear los derechos laborales, ....
* Evasión Fiscal: Chiringuito montado por ejemplo en Ikea.
* Reducción del coste de las materias primas:
* Compra de empresas que generan las materias primas elaboradas de tus productos.
* Eficiencia en el uso de las materias primas
* Sustitución de las materias primas más caras por análogas de menor calidad.
* Desestabilización de zonas donde se concentra las materias primas, llamase guerras.
* Lucha de patentes.
* No cumplir con normas medioambientales que aumenten el costo.
* Inversión en I+d
Y muchas más medidas para abaratar tu producto, en sí una empresa puede elegir algunas de las formas de reducción de costes que prefiera para aumentar sus beneficios, no por ser barato, se tiene que estar pisoteando derechos laborales.
Eso sí, el sistema capitalista si es malvado, ya que no pone límites a la libertad individual sobre la colectiva y permite todo lo anterior, es normal que un individuo o grupo de ellos quieran aumentar sus beneficios y finalmente se llega a la plenitud capitalista que son las Multinacionales, que tienen todos los vicios posibles ya que ellos pueden hacerlas y no las pequeñas.
Siguiendo la línea argumental que llevaba en #39, ¿Qué podemos hacer como ciudadanos/consumidores/obreros?
Sinceramente bien poco sino se quiere ver la única forma que es acabar con el sistema, ya que es el sistema el que aunque tu no quieras, actuará por tí.
Si quieres sobrevivir en este mundo, te tienes que adaptar a sus normas, a sus requerimientos, para no ser un excluido social y ni aún así podrías escapar del sistema, es decir, debes de vestir según normas sociales impuestas por empresas, debes formarte, debes de conseguir un trabajo, debes comer,entretenerte, conseguir un hogar,..., todas esas actividades están controladas por empresas, así ya que nada más por existir estás manchado de sangre.
Consumir uno u otro artículo es casi secundario, ya que la gran masa proletaria necesita de mercancía barata para vivir ya que su sueldo no da para más, así que el seleccionar uno u otro artículo es más o menos igual que colaborar con una ONG, es decir, limpiar tu conciencia. Con ello no digo que no haya que hacerlo, pero lo que debemos saber es que no sirva para nada.
La única arma que tenemos los obreros es la lucha por un cambio social, lo demás son formas de limpiarnos todas las noches nuestras sangrientas manos, pero no por ello dejamos de asesinar y condenar a millones de personas con nuestro "maravilloso sistema libre que da libertad individual, que da oportunidades, ... "
La maldad de dichas palabras radican en que pueden servir para muchos agnósticos, ateos y creyentes se justifique que haya que ponerle freno a la ciencia porque se haga uso inadecuado de ella.
La investigación no debe tener límites exceptuando el uso que se le haga a dichas investigación y como se realicen dichas investigaciones, es decir un control ético de dichas investigaciones.
Ejemplo, la investigación de reconocimiento facial no es mala de por sí, pero sí si se hace uso de ella para un control social, los cultivos transgénicos de por sí no son malos, sino fuera por los mecanismos que atan dichos productos a los agricultores, etc.
Mi postura ante la ciencia, es que nuestro podrido sistema económico alienta al uso no ético de las tecnologías, así que más que estar en contra de la ciencia, estoy en contra del sistema.
#86 El problema no es si algunas aplicaciones prácticas son moralmente buenas o malas, si no si la ciencia (investigación básica) que trata de explicar cómo y por qué es el mundo debe tener como referente una hipótesis no demostrada ni técnicamente demostrable.
El sistema hace que se busquen aplicaciones en un sentido u otro, eso no es ética. Cómo se utilizan las aplicaciones prácticas puede dar pie a cuestiones morales. Y como los culos, la moral. Todos tenemos una
Por definición la ciencia no se pregunta por los fines ni por el sentido último de las cosas. Necesita parcelar la realidad para poder ser eficaz. Más aún, desde una perspectiva que buscara únicamente el progreso del conocimiento científico, la imposibilidad de experimentar con humanos podría ser considerada una desventaja. Pero que las personas tengan derechos, etc., eso no se colige del conocimiento científico ni puede ser tampoco probado por el método científico.
Por otra parte, problemente nada es tan absurdo y poco científico como "creer" en las ciencias. Las teorías científicas son o no son ciertas. No son objeto de fe.
#98 Quien han aplicado políticas eugenésicas entienden que, simplemente, están haciendo el trabajo que la selección natural sí habría hecho de no intervenir los medios modernos (la medicina, específicamente). La teoría de la evolución no es una teoría ética y por lo mismo, desde ella no se puede refutar a aquellos que sostienen la conveniencia de impulsar políticas eugenésicas o eutanásicas.
#86 "La investigación no debe tener límites exceptuando el uso que se le haga a dichas investigación y como se realicen dichas investigaciones, es decir un control ético de dichas investigaciones" Supongo que eso mismo se refería el Papa. Por otra parte, no hay que ser ingenuos. Muchas veces los científicos no terminan de entender qué es lo que están haciendo y cuáles son las consecuencias de los inventos que realizan. La bomba atómica es un buen ejemplo de ello. Y no por serlo, los científicos tienen un razonamiento moral mejor que el de cualquier hijo de vecino. Günther Anders, un filósofo alemán, advirtió constantemente sobre ese asunto. Quizás es algo apocalíptico, pero sus sospechas no dejan de ser fundadas.
#6 Es dudoso que se pueda establecer una relación biunívoca entre las dos cosas. No hay que olvidar que -pequeño detalle- el advenimiento de los bárbaros prácticamente destruyó toda la cultura grecorromana en Europa occidental. Por otra parte, hay autores, como Moses Finlay, que sostienen que no fue hasta la abolición de la esclavitud (por influencia del cristianismo)que comenzó el verdadero desarrollo de la técnica (si tienes esclavos, no necesitas preocuparte de ahorrar tiempo y esfuerzo). Esa desarrollo de la técnica repercutiría más adelante en el desarrollo de las ciencias. Hoy son prácticamente indistinguibles e inseparables la una de la otra.
#131 Mentira, falsedad, falacia. La teoría de la selección natural no es ética. Simplemente comenta que aquellos animales con caracteres más adaptativos se reproducen más. Punto, eso es todo. Quien aplica la eugenesia puede sentirse justificado en lo que quiera, pero lo que hace no tiene nada que ver con la ciencia, sólo quiere criar a seres humanos como si fuesen vacas.
Desde la teoría de la selección natural se puede perfectamente refutar a alguien que diga que todos tenemos que ser rubios, decir lo contrario es ser ignorante.
#155 Pero ¿has leído lo que he escrito? Precisamente lo que digo es que la teoría de la selección natural no es una ética. Es una teoría científica y, como tal, no puede dar razón de por qué los individuos deben tener (o no) derechos. Si tú crees que sí, sería interesante que nos explicaras cómo.
Pregunta: ¿Hay detrás de esta iniciativa un proceso de backup de los videos? Lo digo ya que de Youtube, pueden desaparecer los videos y no volver a aparecer. Bajarlo con Jdownloader u otras soluciones y hacer un backups de ellos sería una buena idea. También hay que tener cuidado de quien y como editan la info, ya he visto por ejemplo en el corruptódromo hay algún que otro error de SQL
A este paso vamos a tener que crear el "aporreame.net", aporrea tus derechos!
Idea para las manis: Operación mimetización.
Descripción: Comprar o encargar la creación de las camisetas del JMJ, hackear las credenciales y diversión .....;-P
#103, Al no comentar asiduamente, el hecho de que alguien me vote negativamente y lo único que diga sea una frase de resignación, me resulta curioso.
¿Qué he dicho que te ha hecho decir eso? ¿Mi concepción de la forma ideal de organización social o la teoría evolucionista?
Lo primero es personal, cada uno tiene su ideología, así que paso de comentarlo.
Lo segundo, me gustaría que los que me votáis negativamente me lo argumentéis, ya que es lo que veo, de ahí que se diga eso que cuando joven eres más de izquierda que cuando te vas haciendo más mayor. No es que cuanto mayor seas hayas madurado más o que te des cuenta de que las ideas de derechas son las buenas, sino que el cerebro ya está en fase de estabilización y no puede asimilar igual los cambios, ni en el ambiente ni en su concepción del mundo. Yo me voy haciendo mayor y por tanto más de derechas dentro de la concepción marxista, claro está.
#26, me he conectado nada más para contestarte. ¡Tu si que eres ignorante y prepotente! Dame datos verificables que confirmen tal acusación.
Ser un alto cargo no es ser más culto, no es ser más inteligente, la mayor parte son "hijos de", sobre todo en España.
Te puedo dar miles de ejemplo de incultura entre los llamados partidos de izquierda y de derecha, mi percepción es que es independiente.
Primero de todo, el gobierno debería llevarlo el pueblo en votaciones de las propuestas de técnicos desde un partido único en una sociedad marxista.
Me considero una persona de izquierda y preparada en idiomas, informática, ciencias, ...., y conozco miles de casos públicos y privados que son de izquierda igualmente preparadas.
Mi idea, es que una persona de derecha, es una persona incapaz de adaptarse a los cambios del ambiente, por eso de que tienen ideas conservadoras, (definición de tales ideas). Así, estas personas están menos preparadas psicológicamente para los cambios, no está abierta a distintos puntos de vista, que solo ven la superficie y no el fondo de las cosas (ejemplo economístas clásicos vs marxistas). Por eso, entre dos personas igualmente formadas me fio más si es de izquierda.
#103, Al no comentar asiduamente, el hecho de que alguien me vote negativamente y lo único que diga sea una frase de resignación, me resulta curioso.
¿Qué he dicho que te ha hecho decir eso? ¿Mi concepción de la forma ideal de organización social o la teoría evolucionista?
Lo primero es personal, cada uno tiene su ideología, así que paso de comentarlo.
Lo segundo, me gustaría que los que me votáis negativamente me lo argumentéis, ya que es lo que veo, de ahí que se diga eso que cuando joven eres más de izquierda que cuando te vas haciendo más mayor. No es que cuanto mayor seas hayas madurado más o que te des cuenta de que las ideas de derechas son las buenas, sino que el cerebro ya está en fase de estabilización y no puede asimilar igual los cambios, ni en el ambiente ni en su concepción del mundo. Yo me voy haciendo mayor y por tanto más de derechas dentro de la concepción marxista, claro está.
Imanes???
#2 #6 #10 Creo que acabo de verlo... ¡Se está agarrando a la bandeja!
Y aquí hay otro, que se agarra a un papel: http://blogs.law.harvard.edu/beguemot/files/2007/11/rajoytropieza.jpg
#113, más bien al contrario, aunque cada uno tiene su opinión, claro.
Ana Pastor: 1. Faltando el respeto a la cultura árabe quitándose el velo (para eso no te lo pongas), manipulando, interrumpiendo, imparcial.
Ahmadineyad: 8. Dejando de lado que en todos sitios cuecen habas, muy buena entrevista, sin alterarse por la irresponsabilidad de la periodista ni su falta de respeto.
Intérprete: 5 . No dejemos de lado la dificultad del árabe: http://es.wikipedia.org/wiki/Idioma_%C3%A1rabe
#119 No pensaba comentar pero en Irán no se habla árabe se habla persa
http://es.wikipedia.org/wiki/Ir%C3%A1n
#119 el árabe es difícil, si no eres árabe, (que en concreto ésto es persa) el traductor lo que no tiene ni idea es de español.
Sinceramente no entiendo tu puntuación a Ana Pastor, porque si yo hubiera estado en su lugar me habría levantado y dejado la entrevista por imposible, pues no le han respondido a ninguna pregunta directamente (sean imparciales o no). La falta de respeto por lo del velo la ves tu, esta persona no es musulmana ni iraní y por lo tanto no debe someterse ninguna regla de vestimenta, ya bastante hace llevando el pañuelo como muestra de respeto, si se le cae o se lo quita, o no le presta atención no debería ser ningún problema. Y por último, si crees que lo que hizo Ahmadineyad es una buena entrevista, apaga y vámonos, lo único que hizo fue repetir una serie de premisas en las que culpa a los demás países por la situación actual (no discuto si la tienen o no) para evitar responder. Y por otra parte, se mostrará muy informado de las "tramas encubiertas para sustentar dictadores", pero demostró que no tiene ni idea de la situación social en España, donde al parecer metemos a escritores y opositores en la cárcel.
#51, ¡Dios..., No creo en tí, pero..... !
Si, claro, ¿Quién sugirió la compra o la vida (en este caso las fotos gratis)?
De verdad es tan difícil, la obra del fotógrafo es la fotografía, la obra del escultor es la escultura.
CUATRO OPCIONES:
A) Entrar en Juicio por la retiradas de la foto en el blog.
B) Entrar en Juicio por cuatro míseros euros de los clicks del post en cuestión.
C) No entrar en Juicio e intentar llegar a un acuerdo entre las partes, posición del fotógrafo.
D) Ser un buitre e ir a trapo a por el fotógrafo y si se consigue gratis mejor que mejor.
Por mucho que te pueda respaldar la ley el mísero es el escultor.