#82 Sé que te va a dar igual, pero, la organización francesa "Reporteros sin fronteras" tiene un historial bastante largo en relación a extender falsedades sobre Cuba. No creo que sea la fuente más fiable para aportar datos. Todo lo que afirme esa gente en relación a Cuba, me merece cero credibilidad.
Sobre los filtros en internet no he opinado, yo lo que afirmo y que todavía nadie me ha negado es que no es posible ofrecer internet a toda la ciudadanía por que los EEUU no les permite conectarse a las conexiones principales que garantizan un internet para todos.
Como dice #85, Yoani Sánchez sigue enfrentándose al gobierno cubano desde su blog, recogiendo premios allá donde va, entrevistando incluso a Barack Obama. Viviendo en Cuba ¿Según tú no tendría que estar en prisión o bajo tierra?
El satélite, por los costes del mismo, no sería viable. Ni en Cuba ni en ningún país del mundo.
P.D: Para aquellos que quieran saber más de esta "martir": www.rebelion.org/noticia.php?id=95932
Vale la pena dedicarle 5 minutos a leerlo entero, es muy esclarecedor.
#70 La Honduras que ya no le interesa a los medios de comunicación de las multinazionales. Se quitó el dictador Micheletti, puso a su amiguito y ya es que ni sé su nombre. Y aquí no ha pasado nada. Eso sí, Venezuela es importante porque están en juego intereses de los bancos, multinazionales, etc... y todo lo que hace Chávez es obra de Satanás y produce titulares de lo más amarillistas. Más claro agua. ¿Dónde está el texto oficial del que habla esta noticia?
#70 Y menéame estaba petado con debates sobre el tema. Hasta los oligarcas tienen derecho a la libertad de expresión. ¿Quieres silenciar a una de las partes? Y... en qué te basas para decir que todos eran "oligarcas"? Esa es una palabra-comodín que se usa muy alegremente. Una persona de clase media (si la hay) sería un "oligarca"? Un profesional, abogado, ingeniero, médico que estuviera en contra de Zelaya y aplaudiera la intervención que lo sacó del poder sería necesariamente un "oligarca"? Porque de esos hubo (y hay) bastantes!
#71 Asesinar a Chávez no sería "terrorismo de Estado". Sería "terrorismo" a secas. Un magnicidio. El terrorismo de Estado es el que ejerce... el Estado, no la oposición
#64 Ya te vale. Supongo que esos pijos vienen a España a limpiarle el culo a nuestros abuelos porque es lo más in entre la oligarquía venezolana...
Anda ya!
Quereis ser críticos, quereis tener visiones alternativas de lo que sucede allí, huís de los tópicos de El País y similares... y os tragais la propaganda bolivariana con anzuelo y sedal. Hazéoslo mirar.
#61 Claro que existe el pluralismo! Te basta una conexión a internet para encontrar el medio, comentarista, bloguero, fotoperiodista o incluso grupo mediático que más se ajuste a tu concepción del mundo. Incluso -hasta cierto punto- puedes encontrar pluralismo en los kiokos. Precisamente por esto es grave plantear un control ideológico de internet.
By the way, la gente salió a protestar prácticamente desde el primer día. Y no sirvió para nada. La prensa informó puntualmente acerca de los hallazgos (ninguno) de los equipos de la ONU que estaban buscando las famosas armas... y tampoco sirvió para nada. Además, en ese momento no habia ninguna manera efectiva de demostrar que los del trío calavera eran unos embusteros. Hubieron de pasar meses para que la gente empezara a hablar de cómo habian manipulado a sus propios servicios de inteligencia para dar información falsa. Y eso queda fuera del ámbito del periodismo y de los medios de comunicación. Si el gobierno dice día sí y día también que esas armas existen, los medios se harán eco de ello. Si resulta que eso es mentira, no será culpa de los medios, sino de los políticos que la fabricaron y la propagaron. En ese caso, el control de los medios es irrelevante: si el gobierno miente, el problema es muy diferente.
#64 Ahora resulta que la chica boliviana que limpia en mi casa es pija, que los trabajadores peruanos del super que tengo al lado son pijos de familias ricas... y que mi novia mande dinero de vez en cuando a su familia es porque allí coleccionan los billetes europeos como souvenires... lo que hay que leer.
#48 Mi novia es venezolana, trabajo en una empresa donde hay varios venezolanos... y nadie carga más las tintas contra Chávez que los que han salido de allí. Aún estoy buscando venezolanos que vivan en España que hablen bien de Chávez (seguro que hay, pero son una minoría muy pequeña, por lo que he visto).
Yo no puedo opinar sobre lo que pasa allí porque la prensa española (el país, el mundo) se vuelve muy sensacionalista con cualquier cosa que pasa allá, pero sólo viendo los modales y educación de su presidente (como los de Aznar, más o menos) no puedo tener una opinión muy favorable.
Y el hecho de que mi novia vaya y los amigos le den 9 bolívares fuertes por cada € (mirad el precio oficial del bolívar fuerte) no me da tampoco una buena sensación (¿corralito cuando todo reviente?).
#48 Halaaaa! Con lo de Irak te has quedado a gusto. La decisión de invadir Irak estaba tomada de antemano. Y los medios informaron tanto de las "versiones oficiales" como del hecho de que, a la hora de la verdad, no había armas. Las mentiras salían directamente de los gobiernos, no de los medios. De hecho, fué gracias a estos medios como nos enteramos de que el trío de la gasolina estaba mintiendo desde el primer día.
La mejor arma contra la mentira (oficial y no oficial) es el derecho de réplica. El derecho de réplica exige pluralismo de medios. Y el pluralismo exige libertad. Prohibir determinados medios por mentirosos o manipuladores es insultar a la inteligencia de la gente. Es decir que hay que proteger al pobrecito populacho para que no lo engañen.
Porque si bien es posible engañar a la gente, ese engaño no puede durar para siempre si hay medios libres.
Estoy intentando buscar más webs sobre la misma noticia pero no las encuentro, y eso que el suceso ocurrió el 3 de marzo... sí que es eficaz el ministerio de la verdad chino ¿no? ¿o hay gente muy lenta o falta de espíritu crítico en Menéame?
#174 Ponerse al mismo nivel que el adversario nunca es la solución. A Chavez le llegará su hora por la via democrática, por mucho que la de Venezuela haya sido moldeada a su gusto.
Los golpes de estado y asesinatos nunca son el camino.
#178 Algunos gozamos de suficiente coherencia, sentido común y criterio como para censurar comentarios vergonzosos como el de #174.
En resumen, si usan x264-> demanda multimillonaria. Si licencia el oicial, Firefox tiene que distribuirse bajo licencia no libre(igual que Google Chrome que ahora mismo es Chromium con h.264 incorporado). Y si usan el del sistema, es aún peor porque así solo se soportan ciertas combinaciones de software; h.264 viene en Mac, pero en Windows solo viene en Windows 7, y en linux si la distribución tiene sede en EEUU ni siquiera puede venir en repositorios el códec, y si el firefox lo usase tampoco.
The basic problem is simple: H.264 is encumbered by patents whose licensing is actively pursued by the MPEG-LA. If you distribute H.264 codecs in a jurisdiction where software patents are enforceable, and you haven't paid the MPEG-LA for a patent license, you are at risk of being sued. So why doesn't Mozilla just license H.264 (like everybody else)? One big reason is that that would violate principles of free software that we strongly believe in. In particular, we believe that downstream recipients of our code should be able to modify and redistribute it without losing any functionality. This is freedom that copyleft licenses such as the GPL and LGPL (which we use for our code) are intended to ensure. It is possible to obtain patent licenses in a way which works around the letter of the GPLv2 and LGPLv2, but honoring the letter while violating the spirit is not a game we are interested in playing.
Mozilla should just ship without licensing as a civil disobedience measure. That might be fun, but I expect an injunction would quickly force us to disable H.264 and send a hefty damages payout to the MPEG-LA. That's not a win.
#27 sangetsu 
