como puede haber cabrones que voten positivo un comentario como #147, completamente contra las normas, en el que "desea de corazón" a otro usuario que una bomba le mate algún ser querido?
Sí, es una estrategia a la que ha recurrido en innumerables ocasiones el PSOE para diferenciarse del PP. En estos momentos en que su politica se asemeja tanto a la del PP tiene que recurrir mas que nunca a esta antigua estrategia. Probablemente en los próximos meses veremos muchas noticias similares.
#26 Un paso más en la campaña de desprectigio que sufrimos los funcionarios. ¿Sabes porque un jefazo de la JJAA nos echa mierda? Porque porque somos molestos. Los funcionarios podemos negarnos a firmar subvenciones irregulares, mientras que alguien contratado en una empresa publica no. Firma lo que le pongan por delante porque sino lo pueden echar. Todo lo del Fondo de Reptiles se movio mediante personal no funcionario, de la Administración Paralela de la JJAA (IFA e IDEA) y esa es la dirección hacia la que avanza la JJAA.
#30 En la JJAA se quita trabajo a los funcionarios para darselo a personal proveniente de la Administración Paralela para asi justificar la presencia en esos puestos de trabajo de personal que no ha aprobado ninguna oposición y que no debería estar alli.
#33 En la JJAA tenemos jornada intensiva de 8 a 15h, supongo que te gustaria que trabajaramos 60 horas semanales y que poco despues le aplicaran eso a todo en mundo en España.
#38 No se puede decir más claro, pero claro, los politicos controlan a los medios y regularmente alimentar el fuego del odio con más mentiras.
#119 Vuelvo a mi ejemplo. Me molesta a mí, si voy a la velocidad máxima adelantando y cumpliendo las normas. Y que conste que en cuanto tengo carril libre a la derecha me aparto, aunque gustoso seguiría kilómetros y kilómetros delante de él a la velocidad máxima legal.
#117 ¿Multarme a mí, por qué? Yo no infrinjo absolutamente ninguna norma. Y molestando a los demás, no. Solo a los que exceden la velocidad máxima queriendo adelantar.
Insisto, si tengo carril a la derecha libre, voy por ahí, pero en la inmensa mayoría de los casos, el carril central tiene gente circulando a unos 90 km/h (hablo por la M-40 de Madrid, que es la autopista que más suelo utilizar) y lo les adelando a 100 km/h por el carril izquierdo (100 es la máxima en toda la M-40). Así que nadie tiene ningún derecho a darme las largas o a pitarme para que me aparte. Es así de simple.
#119 Entiendo tu planteamiento, pero muchos accidentes son precisamente o por el alcohol o por el exceso de velocidad. Hay tramos donde el que dice que 'controla' va a 140, cuando marca menos. Cuando existe un accidente, el coche se puede llevar a quien sea por delante o convertirse en una colision multiple (mas a esas velocidades).
Esas velocidades estan para respetarlas, porque muchas veces, no es que controles o no en una situacion normal, sino ante un imprevisto... o por ejemplo los limites de velocidad en ciudad no son por casualidad, aunque tengas 4 carriles y puedas ir a 80... sino son porque en caso de colision, las probabilidades de sobrevivir de un peaton son mucho mayores.
Lo de no molesta nadie es cierto hasta que ocurre un accidente, que entonces ya no es que moleste, es que ha causado danos irreparables. No es normal que en Espana hayan tantos accidentes, tantas muertes en un fin de semana y lo veamos como algo normal. El ir por el carril izquierdo todo el rato puede cabrear a alguien e incluso sacarle de los papeles y poner en peligro la circulacion por justamente eso, no ir en su debido carril. Pero no todo es molestar.
Como digo, entiendo lo que quieres decir, pero es injustificable ir a velocidades superiores a las marcadas; es cierto, a veces hay tramos mal senalizados o donde las velocidades no son las correctas, pero la mayoria de accidentes no es por estas razones.
Y como bien dices, si no nos molestamos unos a otros y encima respetamos las normas y velocidades, ese pais se convertiria en algo idilico respecto a eso y estoy seguro que seria mucho mas agradable conducir, habrian menos accidentes y quiza no solo cambiaria la gente en la carretera. Yo por ejemplo he vivido muchos anos en distintas ciudades europeas, y sin ir mas lejos eso no se ve, vivir casi 3 anos en Edimburgo capital de Escocia, y no escuchar 1 claxon mas que para evitar un accidente, ver como un autobus no adelanta a lo loco a un pobre ciclista que subia una pendiente por… » ver todo el comentario
#73 la airmatic DC no es inteligente, es un sistema de gestión entre distintas opciones manuales cuya misión es que el coche vaya plano, a misma altura en las curvas pero solo con gestión de altura entre las ruedas del mismo eje. Es la ABC la que es inteligente de Mercedes.
#11 Juzga tú, fue justo aquí: maps.google.es/maps?f=q&source=s_q&hl=es&geocode=&q=na
El radar estaba en esa entrada de la izquierda, y venía de lo que está a las espaldas, una bajada de 100km/h (a lo que yo iba por ahí) y en vez de frenar por entrar en el poblado, dejé ir el coche con el freno motor... 200€ y un mes sin carnet.
#18 Por ejemplo, docenas de vías de servicio de autovías que en origen eran carreterillas sin desdoblar, llenas de salidas en incorporaciones, y limitadas a 60, y que ahora son semi-autovías, con dos carriles y arcenes... y que siguen limitadas a 60... por cierto, ahí se suelen ponder los radares. Para fijar los límites de velocidad los expertos coindicen en que el principal factor es que el conductor tiende a adecuar la velocidad al tipo y estado de la vía y a las circunstancias del tráfico. Si no se atiende ese criterio se estarán creando límites de velocidad poco creíbles que hacen mucho más daño que el exceso de velocidad, porque la percepción del conductor es que están para sacarle la pasta con radares. ¿Qué decir, por ejemplo, de los radares en las rectas de una autovía, justo detrás de una señal de limitación que no tiene otro objeto de multar? Luego pasa lo que pasa, que hay que frenar porque viene una curva y el conductor percibe que esa limitación no tiene que ver con las características de la vía. Quizás haya que empezar por ahí antes de decir que "los límites se cumplen, y punto". Que cumpla primera con su obligación quien tiene la responsablidad de fijar los límites de velocidad.
#11 ¿Y qué crees que va a decir el infractor? ¿Acaso crees que el que conduce a toda pastilla va a confesar que pone vidas en peligro porque le apetece?
Salvando las distancias, ¿crees que el político que acepta "regalos" va a confesar que estaba siendo sobornado?
Evidentemente, el que va a 80 por zona urbana o a 150 por autovía dirá que él no pone vidas en peligro, que él controla.
#6 Si a hacer 30000 km al año le llamas no conducir habitualmente, tienes razón, apenas conduzco.
Llevo conducidos unos 300000 km en mi vida de conductor, creo que sé bastante de esto. Y sí me pusieron una multa, por exceso de velocidad, por ir a 81 km/h, merecida, y me llega.
#60 Por opinar distinto de mi no (por cierto, que no creo que haya dicho en ningún momento lo que opino o no de las fotos o la II república, así que dificilmente puedes decir si opino o no en contra de nadie), por creer que, ahora mismo, en España, hay gente que adoctrina a los niños en quemar iglesias y fusilar gente, creo que hay una SUTIL diferencia.
#4 Pero si se llenó el cine en las taquillas... Como puedes decir que los cines se llenan cuando hay una película buena , si aún no la han visto?
Si se llenaron los cines fue por la promoción que hizo Santiago Segura, que apareció en todos los medios de comunicación, programas, radio, etc...
Yo creo que con esa promoción, es capaz de presentarse a las elecciones y ganar al PPSOE...
#6 Las jornadas partidas son criminales. En eso te doy la razón. Hay que potenciar el teletrabajo cuando sea posible. Porque si tienes hijos y tienes que estar al tanto de ellos, matas dos pájaros de un tiro y es mucho más llevadero. Media jornada en la oficina, o donde sea, y media jornada en casa. Me parece un buen compromiso.
#13 el entrecomillado del periódico que cita #9 suprime la parte que yo pongo en cursiva. Estarás de acuerdo conmigo que manipula por completo el sentido de la frase (de forma malintencionada, añado, para obtener la reacción tipo de #9).
Por ello ha reducido de 17 a 12 años de cárcel la pena impuesta por un jurado popular a un hombre, tras descartar que el agresor causara "un sufrimiento innecesario" a la víctima y entender que lo ocurrido fue un homicidio y no asesinato.
#1#2#3#5
Vaya, creo que la noticia deja bien claro qué es el ensañamiento, y por qué el juez consideró que no lo había. Como dice la noticia, según el código penal el ensañamiento está relacionado con la voluntad de aumentar o prolongar el sufrimiento de la víctima, es un término jurídico, por lo tanto concreto y delimitado, no como el habla coloquial.
Se puede debatir el hecho de que esas heridas se deban a que la víctima se resistió, o a que el tío quería hacerla sufrir mas, creo que no tenemos datos como para saberlo, en cambio los jueces tienen un informe forense y supongo que por el tipo de heridas se podrá deducir si las puñaladas se las dio hasta que consiguió matarla, o porque quería hacerla sufrir antes de matarla. Dice en la sentencia "no cabe deducir necesariamente que también tuviera como propósito incrementar su sufrimiento". Es decir, no queda demostrado, y prefiero un sistema jurídico donde la carga de la prueba la tenga el acusador. Si la mujer hubiera estado atada, estaría claro, pero con los datos que tenía creyó que no quedaba demostrado. A ver, argumentos en contra... ¿o solo hay frases fáciles?
#8 En la noticia viene la definición de ensañamiento según el Código Penal: NO es posible el ensañamiento con un cadáver, porque el cadáver ya no sufre, sería absurdo que la pena fuera un 40% mayor por apuñalar un cuerpo sin vida, tiene lógica castigar mas un acto sádico. A ver si leemos...
#9 Innecesario para provocar la muerte. ¿Estás siendo demagógico a propósito, o no lo habías pillado?
#10 De verdad, no entiendo tu comentario ¿Cual es la manipulación? ¿la del comentario 9, la del juez, la del periódico, o la del Código Penal? ¿O te refieres a otra cosa?
Hace años surgió otra polémica con una sentencia que rechazaba el agravante de ensañamiento en el caso de un apuñalamiento múltiple. En es caso, la demagogia de los medios y asociaciones que denunciaron la sentencia e insultaron al juez estaba clara porque se había… » ver todo el comentario
#2#3 Creo que alguien se olvido de añadir a la ley "hay que rechazar la violencia de ETA, vestido con la camiseta de la roja y bailando sevillanas". Ahora toca cumplirla.
#169 --255313-- 
, no lo pillaba
