Portada
mis comunidades
otras secciones
La investigación abierta por Israel sobre el asalto a la flotilla "solidaria" apunta, según el diario Haaretz, que miembros del "Mavi Marmara" trataron de secuestrar a tres soldados.
#6 Te lo repito a ti también.
En el mismo instante en que disparan al barco y lo asaltan, la resistencia pacífica pasa a un segundo plano. Y al margen de todo lo anteriormente dicho puedes defender como sea tu vida. Si hubiesen tenido escopetas y le hubiesen volado la cabeza a los dos o tres primeros soldados que bajaban, bien habría estado.
Se llama defenderse de soldados terroristas con armas y munición usados durante un acto de guerra.
Para terminar, aunque tengamos fiabilidad 100% de que este hombre iba en el barco y demás, que este quiera ser un mártir no dice absolutamente nada. ¿Alguien se voló por los aires antes de que los soldados hiciesen algo? ¿O en todo caso es un martir por defender su causa hasta la muerte, no provocada por si mismo, sino provocada por el asalto asesino de los terroristas de Israel?
Al parecer se les colo en los barcos gente que no era tan pacifista ...
#1 O no. Honestamente, no sé si el tipo este que afirma querer ser martir viajaba o no con la flotilla. Cualquier supuesto me parece aterrador: tanto que realmente viajara como que se esté construyendo una historia para justificar el ataque -Divide y vencerás, imagino-.
#3 Es fácil de comprobar, supongo que tendrán un manifiesto de abordo.
Y a mí no me parece tan aterrador ni poco probable. Que entre mas de 600 tripulantes, hubiera 1, 10 o 50 con otras intenciones, es más probable que el que no hubiera ninguno.
Porque estoy seguro, al menos de mano de los organizadores turcos, que sabían que Israel iba a parar el convoy (vamos, como que lo iban anunciando desde días y no es la primera vez). Al igual que creo que la mayoría de europeos que iban en los barcos no se lo esperaban.
#6 Te lo repito a ti también.
En el mismo instante en que disparan al barco y lo asaltan, la resistencia pacífica pasa a un segundo plano. Y al margen de todo lo anteriormente dicho puedes defender como sea tu vida. Si hubiesen tenido escopetas y le hubiesen volado la cabeza a los dos o tres primeros soldados que bajaban, bien habría estado.
Se llama defenderse de soldados terroristas con armas y munición usados durante un acto de guerra.
Para terminar, aunque tengamos fiabilidad 100% de que este hombre iba en el barco y demás, que este quiera ser un mártir no dice absolutamente nada. ¿Alguien se voló por los aires antes de que los soldados hiciesen algo? ¿O en todo caso es un martir por defender su causa hasta la muerte, no provocada por si mismo, sino provocada por el asalto asesino de los terroristas de Israel?
Continuo del #44
-Israel ha decretado un bloqueo naval sobre Gaza, ya que Israel se encuentra actualmente en un estado de conflicto armado con el régimen de Hamas que controla Gaza, que reiteradamente ha bombardeado objetivos civiles en Israel con las armas que han sido introducidos de contrabando en Gaza a través del mar.
-Los bloqueos marítimos son una medida legítima y reconocida por el derecho internacional que pueden ser implementadas como parte de un conflicto armado en el mar.
-Un bloqueo puede imponerse en el mar, incluso en aguas internacionales, siempre y cuando no impida el acceso a los puertos y costas de los Estados neutrales.
-En este sentido, cabe señalar que Israel da publicidad a la existencia del bloqueo y precisa las coordenadas de los mismos por medio de los canales internacionales aceptadas por la Marina profesional. Israel también ha provisto la notificación apropiada a los gobiernos afectados y a los organizadores de la flotilla de protesta de Gaza.. Por otra parte, en tiempo real, los barcos que participan en la flotilla de protesta fueron advertidos en repetidas ocasiones de que un bloqueo marítimo está en vigor.
- Bajo la ley marítima internacional, cuando un bloqueo marítimo lo es , ningún barco puede entrar en el área bloqueada. Eso incluye tanto civiles como buques enemigos.
- Todo buque que viole o trate de violar un bloqueo marítimo puede ser capturado o incluso agredido bajo el derecho internacional. . Un buque está considerado como intento de violación en un bloqueo desde el momento en que el buque abandone el puerto con la intención de evadir el bloqueo.
Es lo que hay, pero bueno, allá cada cual. Parece que se os olvida que HAY UN BLOQUEO NAVAL SOBRE GAZA por lo cual el tratado de San Remo es Aplicable.
#43
Manual de San Remo sobre el Derecho Internacional aplicable a los Conflictos Armados en el Mar
Tomado de Derecho Internacional relativo a la conducción de las hostilidades, CICR, 1996
SECCIÓN V - NAVES MERCANTES Y AERONAVES CIVILES NEUTRALES
Naves mercantes neutrales
67. Las naves mercantes que enarbolan el pabellón de Estados neutrales no deben ser atacadas, a menos que:
a) haya motivos razonables para creer que transportan contrabando o que violan un bloqueo, y que, tras previa intimación, rehúsen clara e intencionadamente detenerse o se resistan clara e intencionadamente a toda visita, registro o captura;
b) lleven a cabo acciones militares en favor del enemigo;
c) actúen como auxiliares de las fuerzas armadas enemigas;
d) estén incorporadas o apoyen al sistema de información del enemigo;
e) naveguen en convoy con buques de guerra o aeronaves militares del enemigo; o
f) contribuyan de cualquier otra manera efectiva a la acción militar del enemigo, transportando, por ejemplo, material militar, y si no es factible para las fuerzas atacantes que los pasajeros y la tripulación sean trasladados antes a un lugar seguro. A menos que las circunstancias lo impidan, deberá formulárseles una advertencia, de manera que puedan modificar su rumbo, deshacerse de la carga o tomar otras precauciones.
68. Todo ataque contra éstas debe cumplir las normas básicas enunciadas en los párrafos 38-46.
69. El mero hecho de que una nave mercante neutral esté armada no es motivo de atacarla.
Fuente :
http://www.icrc.org/web/spa/sitespa0.nsf/html/5TDLGL
Me refiero al apartado a)
Continuo del #44
-Israel ha decretado un bloqueo naval sobre Gaza, ya que Israel se encuentra actualmente en un estado de conflicto armado con el régimen de Hamas que controla Gaza, que reiteradamente ha bombardeado objetivos civiles en Israel con las armas que han sido introducidos de contrabando en Gaza a través del mar.
-Los bloqueos marítimos son una medida legítima y reconocida por el derecho internacional que pueden ser implementadas como parte de un conflicto armado en el mar.
-Un bloqueo puede imponerse en el mar, incluso en aguas internacionales, siempre y cuando no impida el acceso a los puertos y costas de los Estados neutrales.
-En este sentido, cabe señalar que Israel da publicidad a la existencia del bloqueo y precisa las coordenadas de los mismos por medio de los canales internacionales aceptadas por la Marina profesional. Israel también ha provisto la notificación apropiada a los gobiernos afectados y a los organizadores de la flotilla de protesta de Gaza.. Por otra parte, en tiempo real, los barcos que participan en la flotilla de protesta fueron advertidos en repetidas ocasiones de que un bloqueo marítimo está en vigor.
- Bajo la ley marítima internacional, cuando un bloqueo marítimo lo es , ningún barco puede entrar en el área bloqueada. Eso incluye tanto civiles como buques enemigos.
- Todo buque que viole o trate de violar un bloqueo marítimo puede ser capturado o incluso agredido bajo el derecho internacional. . Un buque está considerado como intento de violación en un bloqueo desde el momento en que el buque abandone el puerto con la intención de evadir el bloqueo.
Es lo que hay, pero bueno, allá cada cual. Parece que se os olvida que HAY UN BLOQUEO NAVAL SOBRE GAZA por lo cual el tratado de San Remo es Aplicable.
La dirección de ArcelorMittal decidió ayer decretar cierre patronal en el tren de alambrón de Gijón tras la primera de las dieciseis jornadas de paros parciales de dos horas por turno.
Esto con una pulsera Power Balance (TM) No habría pasado
#25 Una de tantas cosas
Aquí poner en tu casa la bandera de España (constitucional) y arriarla al anochecer es de fachas franquistas etc... allí es de lo mas normal (Evidentemente la bandera de USA).
Y podríamos poner miles de ejemplos.
Hay que tener en cuenta que desde la 2º Guerra Mundial USA estuvo en su Guerra fría contra el comunismo y por desgracia las medidas sociales se ven como pasos hacia el.
y esto un Republicano no lo va aceptar jamas y nada mas estén en el poder esta ley sera derogada así que esta ley tendrá utilidad mientras los demócratas estén en el poder eso si el Supremo no la bloquea antes ( 11 o 13 estados la van a recurrir por inconstitucional.
#0, #1, #2, #3, #4, #5, y #6:
Luego pasa esto...
RELACIONADA: Gran fallo de seguridad y privacidad en Tuenti: cualquier persona podía ver el tablón de cualquier usuario
Pues nada un Terrorista Muerto Voy a llorar tanto como ellos llorarían si morimos uno de nosotros osease NADA y si alguien se lo cargo por la pasta que llevaba o se la encontró que la disfrute con salud mil veces mejor en manos de cualquiera que no en manos de sabe Dios que energúmeno con aun peores intenciones
Supongo que sera problema del gobierno de Kenia y no volveremos a pagar vamos digo yo ...
#64
Si se sacan citas bíblicas sin su contesto pues pueden ser objeto de malentendidos simplemente pegue un cacho de un sermón para quien fuera profano lo entendiera
Follar no tiene nada malo a priori lo que las religiones y la moralidad condenan es con quien o como Alla cada uno con su moralidad y creencias
#51
"Podríamos preguntarnos por qué se incluyó un relato tan desagradable dentro de la historia bíblica. Lo seguro es que quienes creen que la Biblia es un libro muy dulce, pero desconectado de la realidad cotidiana, no la conocen. La Biblia enfrenta las realidades de la vida directamente.
En este caso, vemos el resultado de la decisión de Lot de buscar la prosperidad y la riqueza en Sodoma. No solamente perdió todos sus bienes cuando huyó de su hogar para salvarse, sino que perdió a sus hijas. Efectivamente, al criarse en Sodoma, las hijas de Lot adoptaron la mentalidad de su contorno.
La depravación sexual que caracterizaba a Sodoma y llevó a su destrucción dejó sus huellas sobre las tiernas almas de las hijas de Lot. Llegaron a tal grado de perversión porque, en lugar de inculcarles valores justos, Lot permitió que sus hijas fueran formadas por sus amistades impías.
Lot y su familia nos muestran lo que sucede cuando el creyente se deja llevar por la promesa de la prosperidad mundana. En lugar de seguir el camino de prosperidad divina, manteniéndose alejado del mundo, permitió que las luces de Sodoma llenaran su vista y lo cegaran a la luz divina.
Abraham, el tío de Lot, nos da un ejemplo completamente distinto. Mientras que Lot se acercó a la ciudad de iniquidad, Abraham siguió el llamado de Dios a alejarse de otra ciudad inicua. "
#64
Si se sacan citas bíblicas sin su contesto pues pueden ser objeto de malentendidos simplemente pegue un cacho de un sermón para quien fuera profano lo entendiera
Follar no tiene nada malo a priori lo que las religiones y la moralidad condenan es con quien o como Alla cada uno con su moralidad y creencias
#58 Podríamos preguntarnos por qué se incluyó un relato tan desagradable dentro de la historia bíblica.
Si hacemos esa pregunta, todo el Antiguo Testamento lo tendríamos que eliminar de un plumazo.
C/P de mi anterior comentario
La historia de Carrascosa es la historia de alguien con voluntad de engañar para ganar dinero; pero que no se dio cuenta de que sólo en España cuelan sus mentiras. Etapas:
1.- María José Carrascosa, hija de un ricachón de Buñol, y familiar de un exdirectivo de la Televisión Valenciana, con intereses en un periódico local, y muy bien relacionado con personalidades del Partido Popular valenciano, conoce por Internet a un rico empresario americano, Peter Innes.
2.- Se casan, sí; pero firmando previamente un documento típicamente americano: un acuerdo prematrimonial en el que se renuncia a cualquier tipo de pensión, etc, en caso de divorcio. Además, el acuerdo estipula que ambos deben vivir en Estados Unidos, y los hijos que tuvieren, también. Este tipo de acuerdos no tienen valor legal en España; pero sí en América. En un divorcio en España, el juez no haría caso del papel, que sería menos que papel mojado; pero en América, el juez obliga a que se cumpla ese acuerdo. Y aquí surge el engaño de Carrascosa a su marido. Peter Innes no se casaría si ella no firma, y ella firma porque sabe (es abogada) que en España ese acuerdo no sería respetado ni obligado a respetarlo por los jueces españoles.
3.- Se van a vivir a América, tienen una hija, y Peter Innes pide el divorcio allí. Como el acuerdo prematrimonial allí sí es válido, no hay más pensión que los gastos justificados de la niña; pero nada para Carrascosa. La niña queda con la madre; pero sin poder salir de Estados Unidos, a menos que lo autorice el padre.
4.- Carrascosa viene a España, trae ilegalmente a su hija, y pide aquí un nuevo divorcio, mintiendo a la jueza española del Juzgado número 9 de Valencia. Le dan la custodia de la niña, y fijan una pensión anual de un millón de dólares americanos, unos 600.000 euros al año, unos cien millones de pesetas al año, que Peter Innes debería pagar a Carrascosa, para ella, como pensión compensatoria, más allá del sostenimiento de la niña. En fin, el típico divorcio español entre ricachones españoles.
5.- Como el Convenio Internacional de La Haya estipula que sólo es válido el primer divorcio, la sentencia española es ilegal, se ha obtenido mintiendo al juzgado pidiéndole un divorcio como si aún estuviese casada, y fuera de España, esa sentencia no vale ni lo que el papel en que está escrita. Peter Innes no paga más que lo estipulado en el primer divorcio americano, y además, denuncia a Carrascosa por secuestro de la niña, pide y obtiene en un juzgado americano la custodia de la niña por el incumplimiento del divorcio que supone sacarla del país sin permiso, y el FBI pone a Carrascosa y a la jueza del juzgado número 9 de Valencia en busca y captura por el secuestro de una ciudadana americana (la niña) cuya pasaporte americano está retenido en el juzgado español, que desatiende las peticiones del juzgado americano e incumple el Convenio de La Haya.
6.- Como Peter Innes no paga el millón de dólares anual en cuestión, Carrascosa le denuncia en Estados Unidos por impago, y se marcha allí para ejercer la acusación. Grave error. Ella no es una víctima inocente, sino una secuestradora buscada por el FBI, y termina en la cárcel.
7.- Como ambos tienen mucho dinero, tanto Peter Innes como los padres de Carrascosa, se contratan abogados “de campanillas”, tan famosos como caros, y se calculan sus minutas en base al dinero que hay en juego, el millón de dólares anual de la pensión compensatoria dictada por la jueza española, y que no procede según el acuerdo prematrimonial que los jueces americanos obligan a cumplir.
8.- La influyente familia de Carrascosa, promueve una intensa campaña en prensa, televisión valenciana, y ante el propio Gobierno autonómico valenciano del Partido Popular, para pedir que liberen a la presa, que intervenga el Rey, etc, etc, ocultando que todo el follón es por el interés económico del millón de dólares anual de la pensión.
9.- La Generalitat se presenta en un juzgado americano con un alegato de “Amicus curiae”, es decir, diciendo que los Carrascosa son amiguetes suyos, y hace un ridículo internacional, del que la prensa española no se hace eco; pero la americana, sí. El asunto llega a las más altas esferas, el cónsul español la visita en la cárcel, y el presidente del Comité de Inmigración del Senado de Estados Unidos envía y hace pública una carta al embajador americano en España recordándole que debe rechazar toda injerencia de las administraciones públicas españolas en un pleito privado de divorcio, precisamente una de las garantías legales establecida por la Convención de La Haya.
10.- Hay un intento negociador, en La Haya, promovido por el Gobierno español, en el que Peter Innes aceptaría que la niña viviese en España con la madre, a cambio de que le permitiesen venir a visitarla, y llevársela de vacaciones. Carrascosa no acepta, y en España la prensa sólo habla de “dificultades técnicas” para completar el acuerdo. El punto de desacuerdo es que Carrascosa quiere su millón de dólares, y Peter Innes se aferra a que el acuerdo prematrimonial excluía esto, y el divorcio americano que él pidió fue el primero en sentenciarse.
CONCLUSION: La abogada Carrascosa se creyó muy lista, firmando un acuerdo prematrimonial sin el que no hubiera habido boda, sabiendo que en España ese acuerdo no sería respetado por las juezas de familia españolas. Pero se olvidó de que, viviendo en Estados Unidos, Peter Innes lo tenía fácil para pedir el divorcio primero, y pedirlo allí, justo donde estos acuerdos son una costumbre muy extendida, y los jueces los consideran de obligado cumplimiento.
Solución : Que los Musulmanes usen transporte marítimo y terrestre y asunto arreglado ademas los demás viajamos mas seguros todos ganamos ellos no agreden sus leyes y nosotros nos ahorramos desgracias
La Justicia francesa anula la sanción a Briatore El Tribunal de Gran Instancia de París anuló la sanción de por vida impuesta al ex patrón de Renault Flavio Briatore por haber ideado el accidente voluntario de su piloto Nelson Piquet en el Gran Premio de Singapur de 2008.
#69 ¿Trastornos? Perdona pero cuando se publicó el certificado médico acreditativo de lo que dices no estaría yo por aquí.
¿La familia no es capaz de incapacitarla, si es verdad que sufre de una enfermedad, que tanto daño hace a sí misma, a su hija, a sus padres...?
Perdona pero tu explicación es una hipótesis que lanzas solo tú en tu afán por denostar la postura de esa mujer. No solo dejas sin demostrar lo que dices, sino que es completamente irracional. No sabes la respuesta a lo que yo planteo y sales por "los cerros de Úbeda".
#62
Peter Innes NO ha sido condenado por nada ni ella pudo demostrar ante forenses americanos que sus dolencias sean fruto de que su marido la envenenase ,el Sr Innes ha pasado el polígrafo respecto a los malos tratos y el envenamiento
Respecto a que si era Narcotraficante o el uso de identidades falsas el FBI ya ha dictaminado que comparte nombre con un Ingles que si es responsable de tales actos
España esta contraviniendo el convenio de la Haya y tarde o temprano si el Sr innes se empeña un estamento supranacional le va a dar la razón.
La Sra Carrascosa al mentir en el divorcio en España la ha montado gorda y hay una presión mediática brutal para evitar que esto se rectifique de ahí que se intento mediar en la Haya pero la Sra se negó a ninguna solución lo que queda que la Justicia española tenga que darle la custodia de su hija a su padre. Si no Pues que decida el Tribunal de la Haya pero lo triste sera que hasta que se solucione lo mas probable que la niña cumplirá 18 años sin padre ni madre
#64
Nop el divorcio se puede pedir en cualquier país que haya firmado el citado convenio
Y evidentemente la nulidad eclesiástica no modifica ningún estatus civil meramente permite volver a casarse por la iglesia
#65 Tras leer tus argumentos, y otros del mismo estilo, solo queda una conclusión:
Esta señora cambia su libertad; su trabajo; su dinero (que según alguien ha dicho por ahí su familia es acaudalada y de amistades muy influyentes); sus posibilidades de vivir en su país, con su hija y el resto de su familia; su tranquilidad, su sosiego, ver crecer a su hija; rehacer su vida con otra persona... cambia todo eso por pasar 14 años pudriéndose en una carcel de un país extranjero.
Esta señora cambia todo eso por "cabezona", porque odia tanto a ese señor que le merece la pena pasar el quinario relatado anteriormente y mcuho mas, antes que consentir que un padre bonachón y amantísimo de su hija pueda venir a España a verla un mes y las vacaciones correspondientes.
Eso es muy coherente. Si señor. Ante esa argumentación, tan lógica y tan razonable me quito el sombrero.
¡Perdona pero no. No cuela!
#69 ¿Trastornos? Perdona pero cuando se publicó el certificado médico acreditativo de lo que dices no estaría yo por aquí.
¿La familia no es capaz de incapacitarla, si es verdad que sufre de una enfermedad, que tanto daño hace a sí misma, a su hija, a sus padres...?
Perdona pero tu explicación es una hipótesis que lanzas solo tú en tu afán por denostar la postura de esa mujer. No solo dejas sin demostrar lo que dices, sino que es completamente irracional. No sabes la respuesta a lo que yo planteo y sales por "los cerros de Úbeda".
#60
En España ningún valor los acuerdos prematrimoniales son papel mojado
En USA donde el Sr Peter pidió el divorcio primero
El convenio de la Haya estipula que el primer divorcio es el que cuenta el de españa lo mas probable que a la Sra carrascosa se le "olvido" decirle al Juez que YA estaba divorciada.
#61 Por eso preguntaba en #60 si la nulidad eclesiástica suponía también el fin del matrimonio civil, porque si fuera así aunque la nulidad fuera posterior en el tiempo tendría prevalencia sobre el primer divorcio.
Otra cosa que no entiendo es cómo puede uno divorciarse en Estados Unidos si el matrimonio se celebró en España. ¿No habría que ceñirse a las leyes españolas?
#62
Peter Innes NO ha sido condenado por nada ni ella pudo demostrar ante forenses americanos que sus dolencias sean fruto de que su marido la envenenase ,el Sr Innes ha pasado el polígrafo respecto a los malos tratos y el envenamiento
Respecto a que si era Narcotraficante o el uso de identidades falsas el FBI ya ha dictaminado que comparte nombre con un Ingles que si es responsable de tales actos
España esta contraviniendo el convenio de la Haya y tarde o temprano si el Sr innes se empeña un estamento supranacional le va a dar la razón.
La Sra Carrascosa al mentir en el divorcio en España la ha montado gorda y hay una presión mediática brutal para evitar que esto se rectifique de ahí que se intento mediar en la Haya pero la Sra se negó a ninguna solución lo que queda que la Justicia española tenga que darle la custodia de su hija a su padre. Si no Pues que decida el Tribunal de la Haya pero lo triste sera que hasta que se solucione lo mas probable que la niña cumplirá 18 años sin padre ni madre
#64
Nop el divorcio se puede pedir en cualquier país que haya firmado el citado convenio
Y evidentemente la nulidad eclesiástica no modifica ningún estatus civil meramente permite volver a casarse por la iglesia
#65 Tras leer tus argumentos, y otros del mismo estilo, solo queda una conclusión:
Esta señora cambia su libertad; su trabajo; su dinero (que según alguien ha dicho por ahí su familia es acaudalada y de amistades muy influyentes); sus posibilidades de vivir en su país, con su hija y el resto de su familia; su tranquilidad, su sosiego, ver crecer a su hija; rehacer su vida con otra persona... cambia todo eso por pasar 14 años pudriéndose en una carcel de un país extranjero.
Esta señora cambia todo eso por "cabezona", porque odia tanto a ese señor que le merece la pena pasar el quinario relatado anteriormente y mcuho mas, antes que consentir que un padre bonachón y amantísimo de su hija pueda venir a España a verla un mes y las vacaciones correspondientes.
Eso es muy coherente. Si señor. Ante esa argumentación, tan lógica y tan razonable me quito el sombrero.
¡Perdona pero no. No cuela!
La historia de Carrascosa es la historia de alguien con voluntad de engañar para ganar dinero; pero que no se dio cuenta de que sólo en España cuelan sus mentiras. Etapas:
1.- María José Carrascosa, hija de un ricachón de Buñol, y familiar de un exdirectivo de la Televisión Valenciana, con intereses en un periódico local, y muy bien relacionado con personalidades del Partido Popular valenciano, conoce por Internet a un rico empresario americano, Peter Innes.
2.- Se casan, sí; pero firmando previamente un documento típicamente americano: un acuerdo prematrimonial en el que se renuncia a cualquier tipo de pensión, etc, en caso de divorcio. Además, el acuerdo estipula que ambos deben vivir en Estados Unidos, y los hijos que tuvieren, también. Este tipo de acuerdos no tienen valor legal en España; pero sí en América. En un divorcio en España, el juez no haría caso del papel, que sería menos que papel mojado; pero en América, el juez obliga a que se cumpla ese acuerdo. Y aquí surge el engaño de Carrascosa a su marido. Peter Innes no se casaría si ella no firma, y ella firma porque sabe (es abogada) que en España ese acuerdo no sería respetado ni obligado a respetarlo por los jueces españoles.
3.- Se van a vivir a América, tienen una hija, y Peter Innes pide el divorcio allí. Como el acuerdo prematrimonial allí sí es válido, no hay más pensión que los gastos justificados de la niña; pero nada para Carrascosa. La niña queda con la madre; pero sin poder salir de Estados Unidos, a menos que lo autorice el padre.
4.- Carrascosa viene a España, trae ilegalmente a su hija, y pide aquí un nuevo divorcio, mintiendo a la jueza española del Juzgado número 9 de Valencia. Le dan la custodia de la niña, y fijan una pensión anual de un millón de dólares americanos, unos 600.000 euros al año, unos cien millones de pesetas al año, que Peter Innes debería pagar a Carrascosa, para ella, como pensión compensatoria, más allá del sostenimiento de la niña. En fin, el típico divorcio español entre ricachones españoles.
5.- Como el Convenio Internacional de La Haya estipula que sólo es válido el primer divorcio, la sentencia española es ilegal, se ha obtenido mintiendo al juzgado pidiéndole un divorcio como si aún estuviese casada, y fuera de España, esa sentencia no vale ni lo que el papel en que está escrita. Peter Innes no paga más que lo estipulado en el primer divorcio americano, y además, denuncia a Carrascosa por secuestro de la niña, pide y obtiene en un juzgado americano la custodia de la niña por el incumplimiento del divorcio que supone sacarla del país sin permiso, y el FBI pone a Carrascosa y a la jueza del juzgado número 9 de Valencia en busca y captura por el secuestro de una ciudadana americana (la niña) cuya pasaporte americano está retenido en el juzgado español, que desatiende las peticiones del juzgado americano e incumple el Convenio de La Haya.
6.- Como Peter Innes no paga el millón de dólares anual en cuestión, Carrascosa le denuncia en Estados Unidos por impago, y se marcha allí para ejercer la acusación. Grave error. Ella no es una víctima inocente, sino una secuestradora buscada por el FBI, y termina en la cárcel.
7.- Como ambos tienen mucho dinero, tanto Peter Innes como los padres de Carrascosa, se contratan abogados “de campanillas”, tan famosos como caros, y se calculan sus minutas en base al dinero que hay en juego, el millón de dólares anual de la pensión compensatoria dictada por la jueza española, y que no procede según el acuerdo prematrimonial que los jueces americanos obligan a cumplir.
8.- La influyente familia de Carrascosa, promueve una intensa campaña en prensa, televisión valenciana, y ante el propio Gobierno autonómico valenciano del Partido Popular, para pedir que liberen a la presa, que intervenga el Rey, etc, etc, ocultando que todo el follón es por el interés económico del millón de dólares anual de la pensión.
9.- La Generalitat se presenta en un juzgado americano con un alegato de “Amicus curiae”, es decir, diciendo que los Carrascosa son amiguetes suyos, y hace un ridículo internacional, del que la prensa española no se hace eco; pero la americana, sí. El asunto llega a las más altas esferas, el cónsul español la visita en la cárcel, y el presidente del Comité de Inmigración del Senado de Estados Unidos envía y hace pública una carta al embajador americano en España recordándole que debe rechazar toda injerencia de las administraciones públicas españolas en un pleito privado de divorcio, precisamente una de las garantías legales establecida por la Convención de La Haya.
10.- Hay un intento negociador, en La Haya, promovido por el Gobierno español, en el que Peter Innes aceptaría que la niña viviese en España con la madre, a cambio de que le permitiesen venir a visitarla, y llevársela de vacaciones. Carrascosa no acepta, y en España la prensa sólo habla de “dificultades técnicas” para completar el acuerdo. El punto de desacuerdo es que Carrascosa quiere su millón de dólares, y Peter Innes se aferra a que el acuerdo prematrimonial excluía esto, y el divorcio americano que él pidió fue el primero en sentenciarse.
CONCLUSION: La abogada Carrascosa se creyó muy lista, firmando un acuerdo prematrimonial sin el que no hubiera habido boda, sabiendo que en España ese acuerdo no sería respetado por las juezas de familia españolas. Pero se olvidó de que, viviendo en Estados Unidos, Peter Innes lo tenía fácil para pedir el divorcio primero, y pedirlo allí, justo donde estos acuerdos son una costumbre muy extendida, y los jueces los consideran de obligado cumplimiento.
La investigación abierta por Israel sobre el asalto a la flotilla "solidaria" apunta, según el diario Haaretz, que miembros del "Mavi Marmara" trataron de secuestrar a tres soldados.
La dirección de ArcelorMittal decidió ayer decretar cierre patronal en el tren de alambrón de Gijón tras la primera de las dieciseis jornadas de paros parciales de dos horas por turno.
La Justicia francesa anula la sanción a Briatore El Tribunal de Gran Instancia de París anuló la sanción de por vida impuesta al ex patrón de Renault Flavio Briatore por haber ideado el accidente voluntario de su piloto Nelson Piquet en el Gran Premio de Singapur de 2008.
IDFSpokesperson
#6 Te lo repito a ti también.
En el mismo instante en que disparan al barco y lo asaltan, la resistencia pacífica pasa a un segundo plano. Y al margen de todo lo anteriormente dicho puedes defender como sea tu vida. Si hubiesen tenido escopetas y le hubiesen volado la cabeza a los dos o tres primeros soldados que bajaban, bien habría estado.
Se llama defenderse de soldados terroristas con armas y munición usados durante un acto de guerra.
Para terminar, aunque tengamos fiabilidad 100% de que este hombre iba en el barco y demás, que este quiera ser un mártir no dice absolutamente nada. ¿Alguien se voló por los aires antes de que los soldados hiciesen algo? ¿O en todo caso es un martir por defender su causa hasta la muerte, no provocada por si mismo, sino provocada por el asalto asesino de los terroristas de Israel?
Al parecer se les colo en los barcos gente que no era tan pacifista ...
#1 O no. Honestamente, no sé si el tipo este que afirma querer ser martir viajaba o no con la flotilla. Cualquier supuesto me parece aterrador: tanto que realmente viajara como que se esté construyendo una historia para justificar el ataque -Divide y vencerás, imagino-.
#3 Es fácil de comprobar, supongo que tendrán un manifiesto de abordo.
Y a mí no me parece tan aterrador ni poco probable. Que entre mas de 600 tripulantes, hubiera 1, 10 o 50 con otras intenciones, es más probable que el que no hubiera ninguno.
Porque estoy seguro, al menos de mano de los organizadores turcos, que sabían que Israel iba a parar el convoy (vamos, como que lo iban anunciando desde días y no es la primera vez). Al igual que creo que la mayoría de europeos que iban en los barcos no se lo esperaban.
#6 Te lo repito a ti también.
En el mismo instante en que disparan al barco y lo asaltan, la resistencia pacífica pasa a un segundo plano. Y al margen de todo lo anteriormente dicho puedes defender como sea tu vida. Si hubiesen tenido escopetas y le hubiesen volado la cabeza a los dos o tres primeros soldados que bajaban, bien habría estado.
Se llama defenderse de soldados terroristas con armas y munición usados durante un acto de guerra.
Para terminar, aunque tengamos fiabilidad 100% de que este hombre iba en el barco y demás, que este quiera ser un mártir no dice absolutamente nada. ¿Alguien se voló por los aires antes de que los soldados hiciesen algo? ¿O en todo caso es un martir por defender su causa hasta la muerte, no provocada por si mismo, sino provocada por el asalto asesino de los terroristas de Israel?
Continuo del #44
-Israel ha decretado un bloqueo naval sobre Gaza, ya que Israel se encuentra actualmente en un estado de conflicto armado con el régimen de Hamas que controla Gaza, que reiteradamente ha bombardeado objetivos civiles en Israel con las armas que han sido introducidos de contrabando en Gaza a través del mar.
-Los bloqueos marítimos son una medida legítima y reconocida por el derecho internacional que pueden ser implementadas como parte de un conflicto armado en el mar.
-Un bloqueo puede imponerse en el mar, incluso en aguas internacionales, siempre y cuando no impida el acceso a los puertos y costas de los Estados neutrales.
-En este sentido, cabe señalar que Israel da publicidad a la existencia del bloqueo y precisa las coordenadas de los mismos por medio de los canales internacionales aceptadas por la Marina profesional. Israel también ha provisto la notificación apropiada a los gobiernos afectados y a los organizadores de la flotilla de protesta de Gaza.. Por otra parte, en tiempo real, los barcos que participan en la flotilla de protesta fueron advertidos en repetidas ocasiones de que un bloqueo marítimo está en vigor.
- Bajo la ley marítima internacional, cuando un bloqueo marítimo lo es , ningún barco puede entrar en el área bloqueada. Eso incluye tanto civiles como buques enemigos.
- Todo buque que viole o trate de violar un bloqueo marítimo puede ser capturado o incluso agredido bajo el derecho internacional. . Un buque está considerado como intento de violación en un bloqueo desde el momento en que el buque abandone el puerto con la intención de evadir el bloqueo.
Es lo que hay, pero bueno, allá cada cual. Parece que se os olvida que HAY UN BLOQUEO NAVAL SOBRE GAZA por lo cual el tratado de San Remo es Aplicable.
#43
Manual de San Remo sobre el Derecho Internacional aplicable a los Conflictos Armados en el Mar
Tomado de Derecho Internacional relativo a la conducción de las hostilidades, CICR, 1996
SECCIÓN V - NAVES MERCANTES Y AERONAVES CIVILES NEUTRALES
Naves mercantes neutrales
67. Las naves mercantes que enarbolan el pabellón de Estados neutrales no deben ser atacadas, a menos que:
a) haya motivos razonables para creer que transportan contrabando o que violan un bloqueo, y que, tras previa intimación, rehúsen clara e intencionadamente detenerse o se resistan clara e intencionadamente a toda visita, registro o captura;
b) lleven a cabo acciones militares en favor del enemigo;
c) actúen como auxiliares de las fuerzas armadas enemigas;
d) estén incorporadas o apoyen al sistema de información del enemigo;
e) naveguen en convoy con buques de guerra o aeronaves militares del enemigo; o
f) contribuyan de cualquier otra manera efectiva a la acción militar del enemigo, transportando, por ejemplo, material militar, y si no es factible para las fuerzas atacantes que los pasajeros y la tripulación sean trasladados antes a un lugar seguro. A menos que las circunstancias lo impidan, deberá formulárseles una advertencia, de manera que puedan modificar su rumbo, deshacerse de la carga o tomar otras precauciones.
68. Todo ataque contra éstas debe cumplir las normas básicas enunciadas en los párrafos 38-46.
69. El mero hecho de que una nave mercante neutral esté armada no es motivo de atacarla.
Fuente :
http://www.icrc.org/web/spa/sitespa0.nsf/html/5TDLGL
Me refiero al apartado a)
Continuo del #44
-Israel ha decretado un bloqueo naval sobre Gaza, ya que Israel se encuentra actualmente en un estado de conflicto armado con el régimen de Hamas que controla Gaza, que reiteradamente ha bombardeado objetivos civiles en Israel con las armas que han sido introducidos de contrabando en Gaza a través del mar.
-Los bloqueos marítimos son una medida legítima y reconocida por el derecho internacional que pueden ser implementadas como parte de un conflicto armado en el mar.
-Un bloqueo puede imponerse en el mar, incluso en aguas internacionales, siempre y cuando no impida el acceso a los puertos y costas de los Estados neutrales.
-En este sentido, cabe señalar que Israel da publicidad a la existencia del bloqueo y precisa las coordenadas de los mismos por medio de los canales internacionales aceptadas por la Marina profesional. Israel también ha provisto la notificación apropiada a los gobiernos afectados y a los organizadores de la flotilla de protesta de Gaza.. Por otra parte, en tiempo real, los barcos que participan en la flotilla de protesta fueron advertidos en repetidas ocasiones de que un bloqueo marítimo está en vigor.
- Bajo la ley marítima internacional, cuando un bloqueo marítimo lo es , ningún barco puede entrar en el área bloqueada. Eso incluye tanto civiles como buques enemigos.
- Todo buque que viole o trate de violar un bloqueo marítimo puede ser capturado o incluso agredido bajo el derecho internacional. . Un buque está considerado como intento de violación en un bloqueo desde el momento en que el buque abandone el puerto con la intención de evadir el bloqueo.
Es lo que hay, pero bueno, allá cada cual. Parece que se os olvida que HAY UN BLOQUEO NAVAL SOBRE GAZA por lo cual el tratado de San Remo es Aplicable.
Esto con una pulsera Power Balance (TM) No habría pasado
#25 Una de tantas cosas
Aquí poner en tu casa la bandera de España (constitucional) y arriarla al anochecer es de fachas franquistas etc... allí es de lo mas normal (Evidentemente la bandera de USA).
Y podríamos poner miles de ejemplos.
Hay que tener en cuenta que desde la 2º Guerra Mundial USA estuvo en su Guerra fría contra el comunismo y por desgracia las medidas sociales se ven como pasos hacia el.
y esto un Republicano no lo va aceptar jamas y nada mas estén en el poder esta ley sera derogada así que esta ley tendrá utilidad mientras los demócratas estén en el poder eso si el Supremo no la bloquea antes ( 11 o 13 estados la van a recurrir por inconstitucional.
#0, #1, #2, #3, #4, #5, y #6:
Luego pasa esto...
RELACIONADA: Gran fallo de seguridad y privacidad en Tuenti: cualquier persona podía ver el tablón de cualquier usuario
Pues nada un Terrorista Muerto Voy a llorar tanto como ellos llorarían si morimos uno de nosotros osease NADA y si alguien se lo cargo por la pasta que llevaba o se la encontró que la disfrute con salud mil veces mejor en manos de cualquiera que no en manos de sabe Dios que energúmeno con aun peores intenciones
Supongo que sera problema del gobierno de Kenia y no volveremos a pagar vamos digo yo ...
#64
Si se sacan citas bíblicas sin su contesto pues pueden ser objeto de malentendidos simplemente pegue un cacho de un sermón para quien fuera profano lo entendiera
Follar no tiene nada malo a priori lo que las religiones y la moralidad condenan es con quien o como Alla cada uno con su moralidad y creencias
#51
"Podríamos preguntarnos por qué se incluyó un relato tan desagradable dentro de la historia bíblica. Lo seguro es que quienes creen que la Biblia es un libro muy dulce, pero desconectado de la realidad cotidiana, no la conocen. La Biblia enfrenta las realidades de la vida directamente.
En este caso, vemos el resultado de la decisión de Lot de buscar la prosperidad y la riqueza en Sodoma. No solamente perdió todos sus bienes cuando huyó de su hogar para salvarse, sino que perdió a sus hijas. Efectivamente, al criarse en Sodoma, las hijas de Lot adoptaron la mentalidad de su contorno.
La depravación sexual que caracterizaba a Sodoma y llevó a su destrucción dejó sus huellas sobre las tiernas almas de las hijas de Lot. Llegaron a tal grado de perversión porque, en lugar de inculcarles valores justos, Lot permitió que sus hijas fueran formadas por sus amistades impías.
Lot y su familia nos muestran lo que sucede cuando el creyente se deja llevar por la promesa de la prosperidad mundana. En lugar de seguir el camino de prosperidad divina, manteniéndose alejado del mundo, permitió que las luces de Sodoma llenaran su vista y lo cegaran a la luz divina.
Abraham, el tío de Lot, nos da un ejemplo completamente distinto. Mientras que Lot se acercó a la ciudad de iniquidad, Abraham siguió el llamado de Dios a alejarse de otra ciudad inicua. "
#64
Si se sacan citas bíblicas sin su contesto pues pueden ser objeto de malentendidos simplemente pegue un cacho de un sermón para quien fuera profano lo entendiera
Follar no tiene nada malo a priori lo que las religiones y la moralidad condenan es con quien o como Alla cada uno con su moralidad y creencias
#58 Podríamos preguntarnos por qué se incluyó un relato tan desagradable dentro de la historia bíblica.
Si hacemos esa pregunta, todo el Antiguo Testamento lo tendríamos que eliminar de un plumazo.
C/P de mi anterior comentario
La historia de Carrascosa es la historia de alguien con voluntad de engañar para ganar dinero; pero que no se dio cuenta de que sólo en España cuelan sus mentiras. Etapas:
1.- María José Carrascosa, hija de un ricachón de Buñol, y familiar de un exdirectivo de la Televisión Valenciana, con intereses en un periódico local, y muy bien relacionado con personalidades del Partido Popular valenciano, conoce por Internet a un rico empresario americano, Peter Innes.
2.- Se casan, sí; pero firmando previamente un documento típicamente americano: un acuerdo prematrimonial en el que se renuncia a cualquier tipo de pensión, etc, en caso de divorcio. Además, el acuerdo estipula que ambos deben vivir en Estados Unidos, y los hijos que tuvieren, también. Este tipo de acuerdos no tienen valor legal en España; pero sí en América. En un divorcio en España, el juez no haría caso del papel, que sería menos que papel mojado; pero en América, el juez obliga a que se cumpla ese acuerdo. Y aquí surge el engaño de Carrascosa a su marido. Peter Innes no se casaría si ella no firma, y ella firma porque sabe (es abogada) que en España ese acuerdo no sería respetado ni obligado a respetarlo por los jueces españoles.
3.- Se van a vivir a América, tienen una hija, y Peter Innes pide el divorcio allí. Como el acuerdo prematrimonial allí sí es válido, no hay más pensión que los gastos justificados de la niña; pero nada para Carrascosa. La niña queda con la madre; pero sin poder salir de Estados Unidos, a menos que lo autorice el padre.
4.- Carrascosa viene a España, trae ilegalmente a su hija, y pide aquí un nuevo divorcio, mintiendo a la jueza española del Juzgado número 9 de Valencia. Le dan la custodia de la niña, y fijan una pensión anual de un millón de dólares americanos, unos 600.000 euros al año, unos cien millones de pesetas al año, que Peter Innes debería pagar a Carrascosa, para ella, como pensión compensatoria, más allá del sostenimiento de la niña. En fin, el típico divorcio español entre ricachones españoles.
5.- Como el Convenio Internacional de La Haya estipula que sólo es válido el primer divorcio, la sentencia española es ilegal, se ha obtenido mintiendo al juzgado pidiéndole un divorcio como si aún estuviese casada, y fuera de España, esa sentencia no vale ni lo que el papel en que está escrita. Peter Innes no paga más que lo estipulado en el primer divorcio americano, y además, denuncia a Carrascosa por secuestro de la niña, pide y obtiene en un juzgado americano la custodia de la niña por el incumplimiento del divorcio que supone sacarla del país sin permiso, y el FBI pone a Carrascosa y a la jueza del juzgado número 9 de Valencia en busca y captura por el secuestro de una ciudadana americana (la niña) cuya pasaporte americano está retenido en el juzgado español, que desatiende las peticiones del juzgado americano e incumple el Convenio de La Haya.
6.- Como Peter Innes no paga el millón de dólares anual en cuestión, Carrascosa le denuncia en Estados Unidos por impago, y se marcha allí para ejercer la acusación. Grave error. Ella no es una víctima inocente, sino una secuestradora buscada por el FBI, y termina en la cárcel.
7.- Como ambos tienen mucho dinero, tanto Peter Innes como los padres de Carrascosa, se contratan abogados “de campanillas”, tan famosos como caros, y se calculan sus minutas en base al dinero que hay en juego, el millón de dólares anual de la pensión compensatoria dictada por la jueza española, y que no procede según el acuerdo prematrimonial que los jueces americanos obligan a cumplir.
8.- La influyente familia de Carrascosa, promueve una intensa campaña en prensa, televisión valenciana, y ante el propio Gobierno autonómico valenciano del Partido Popular, para pedir que liberen a la presa, que intervenga el Rey, etc, etc, ocultando que todo el follón es por el interés económico del millón de dólares anual de la pensión.
9.- La Generalitat se presenta en un juzgado americano con un alegato de “Amicus curiae”, es decir, diciendo que los Carrascosa son amiguetes suyos, y hace un ridículo internacional, del que la prensa española no se hace eco; pero la americana, sí. El asunto llega a las más altas esferas, el cónsul español la visita en la cárcel, y el presidente del Comité de Inmigración del Senado de Estados Unidos envía y hace pública una carta al embajador americano en España recordándole que debe rechazar toda injerencia de las administraciones públicas españolas en un pleito privado de divorcio, precisamente una de las garantías legales establecida por la Convención de La Haya.
10.- Hay un intento negociador, en La Haya, promovido por el Gobierno español, en el que Peter Innes aceptaría que la niña viviese en España con la madre, a cambio de que le permitiesen venir a visitarla, y llevársela de vacaciones. Carrascosa no acepta, y en España la prensa sólo habla de “dificultades técnicas” para completar el acuerdo. El punto de desacuerdo es que Carrascosa quiere su millón de dólares, y Peter Innes se aferra a que el acuerdo prematrimonial excluía esto, y el divorcio americano que él pidió fue el primero en sentenciarse.
CONCLUSION: La abogada Carrascosa se creyó muy lista, firmando un acuerdo prematrimonial sin el que no hubiera habido boda, sabiendo que en España ese acuerdo no sería respetado por las juezas de familia españolas. Pero se olvidó de que, viviendo en Estados Unidos, Peter Innes lo tenía fácil para pedir el divorcio primero, y pedirlo allí, justo donde estos acuerdos son una costumbre muy extendida, y los jueces los consideran de obligado cumplimiento.
Solución : Que los Musulmanes usen transporte marítimo y terrestre y asunto arreglado ademas los demás viajamos mas seguros todos ganamos ellos no agreden sus leyes y nosotros nos ahorramos desgracias
#69 ¿Trastornos? Perdona pero cuando se publicó el certificado médico acreditativo de lo que dices no estaría yo por aquí.
¿La familia no es capaz de incapacitarla, si es verdad que sufre de una enfermedad, que tanto daño hace a sí misma, a su hija, a sus padres...?
Perdona pero tu explicación es una hipótesis que lanzas solo tú en tu afán por denostar la postura de esa mujer. No solo dejas sin demostrar lo que dices, sino que es completamente irracional. No sabes la respuesta a lo que yo planteo y sales por "los cerros de Úbeda".
#62
Peter Innes NO ha sido condenado por nada ni ella pudo demostrar ante forenses americanos que sus dolencias sean fruto de que su marido la envenenase ,el Sr Innes ha pasado el polígrafo respecto a los malos tratos y el envenamiento
Respecto a que si era Narcotraficante o el uso de identidades falsas el FBI ya ha dictaminado que comparte nombre con un Ingles que si es responsable de tales actos
España esta contraviniendo el convenio de la Haya y tarde o temprano si el Sr innes se empeña un estamento supranacional le va a dar la razón.
La Sra Carrascosa al mentir en el divorcio en España la ha montado gorda y hay una presión mediática brutal para evitar que esto se rectifique de ahí que se intento mediar en la Haya pero la Sra se negó a ninguna solución lo que queda que la Justicia española tenga que darle la custodia de su hija a su padre. Si no Pues que decida el Tribunal de la Haya pero lo triste sera que hasta que se solucione lo mas probable que la niña cumplirá 18 años sin padre ni madre
#64
Nop el divorcio se puede pedir en cualquier país que haya firmado el citado convenio
Y evidentemente la nulidad eclesiástica no modifica ningún estatus civil meramente permite volver a casarse por la iglesia
#65 Tras leer tus argumentos, y otros del mismo estilo, solo queda una conclusión:
Esta señora cambia su libertad; su trabajo; su dinero (que según alguien ha dicho por ahí su familia es acaudalada y de amistades muy influyentes); sus posibilidades de vivir en su país, con su hija y el resto de su familia; su tranquilidad, su sosiego, ver crecer a su hija; rehacer su vida con otra persona... cambia todo eso por pasar 14 años pudriéndose en una carcel de un país extranjero.
Esta señora cambia todo eso por "cabezona", porque odia tanto a ese señor que le merece la pena pasar el quinario relatado anteriormente y mcuho mas, antes que consentir que un padre bonachón y amantísimo de su hija pueda venir a España a verla un mes y las vacaciones correspondientes.
Eso es muy coherente. Si señor. Ante esa argumentación, tan lógica y tan razonable me quito el sombrero.
¡Perdona pero no. No cuela!
#69 ¿Trastornos? Perdona pero cuando se publicó el certificado médico acreditativo de lo que dices no estaría yo por aquí.
¿La familia no es capaz de incapacitarla, si es verdad que sufre de una enfermedad, que tanto daño hace a sí misma, a su hija, a sus padres...?
Perdona pero tu explicación es una hipótesis que lanzas solo tú en tu afán por denostar la postura de esa mujer. No solo dejas sin demostrar lo que dices, sino que es completamente irracional. No sabes la respuesta a lo que yo planteo y sales por "los cerros de Úbeda".
#60
En España ningún valor los acuerdos prematrimoniales son papel mojado
En USA donde el Sr Peter pidió el divorcio primero
El convenio de la Haya estipula que el primer divorcio es el que cuenta el de españa lo mas probable que a la Sra carrascosa se le "olvido" decirle al Juez que YA estaba divorciada.
#61 Por eso preguntaba en #60 si la nulidad eclesiástica suponía también el fin del matrimonio civil, porque si fuera así aunque la nulidad fuera posterior en el tiempo tendría prevalencia sobre el primer divorcio.
Otra cosa que no entiendo es cómo puede uno divorciarse en Estados Unidos si el matrimonio se celebró en España. ¿No habría que ceñirse a las leyes españolas?
#62
Peter Innes NO ha sido condenado por nada ni ella pudo demostrar ante forenses americanos que sus dolencias sean fruto de que su marido la envenenase ,el Sr Innes ha pasado el polígrafo respecto a los malos tratos y el envenamiento
Respecto a que si era Narcotraficante o el uso de identidades falsas el FBI ya ha dictaminado que comparte nombre con un Ingles que si es responsable de tales actos
España esta contraviniendo el convenio de la Haya y tarde o temprano si el Sr innes se empeña un estamento supranacional le va a dar la razón.
La Sra Carrascosa al mentir en el divorcio en España la ha montado gorda y hay una presión mediática brutal para evitar que esto se rectifique de ahí que se intento mediar en la Haya pero la Sra se negó a ninguna solución lo que queda que la Justicia española tenga que darle la custodia de su hija a su padre. Si no Pues que decida el Tribunal de la Haya pero lo triste sera que hasta que se solucione lo mas probable que la niña cumplirá 18 años sin padre ni madre
#64
Nop el divorcio se puede pedir en cualquier país que haya firmado el citado convenio
Y evidentemente la nulidad eclesiástica no modifica ningún estatus civil meramente permite volver a casarse por la iglesia
#65 Tras leer tus argumentos, y otros del mismo estilo, solo queda una conclusión:
Esta señora cambia su libertad; su trabajo; su dinero (que según alguien ha dicho por ahí su familia es acaudalada y de amistades muy influyentes); sus posibilidades de vivir en su país, con su hija y el resto de su familia; su tranquilidad, su sosiego, ver crecer a su hija; rehacer su vida con otra persona... cambia todo eso por pasar 14 años pudriéndose en una carcel de un país extranjero.
Esta señora cambia todo eso por "cabezona", porque odia tanto a ese señor que le merece la pena pasar el quinario relatado anteriormente y mcuho mas, antes que consentir que un padre bonachón y amantísimo de su hija pueda venir a España a verla un mes y las vacaciones correspondientes.
Eso es muy coherente. Si señor. Ante esa argumentación, tan lógica y tan razonable me quito el sombrero.
¡Perdona pero no. No cuela!
La historia de Carrascosa es la historia de alguien con voluntad de engañar para ganar dinero; pero que no se dio cuenta de que sólo en España cuelan sus mentiras. Etapas:
1.- María José Carrascosa, hija de un ricachón de Buñol, y familiar de un exdirectivo de la Televisión Valenciana, con intereses en un periódico local, y muy bien relacionado con personalidades del Partido Popular valenciano, conoce por Internet a un rico empresario americano, Peter Innes.
2.- Se casan, sí; pero firmando previamente un documento típicamente americano: un acuerdo prematrimonial en el que se renuncia a cualquier tipo de pensión, etc, en caso de divorcio. Además, el acuerdo estipula que ambos deben vivir en Estados Unidos, y los hijos que tuvieren, también. Este tipo de acuerdos no tienen valor legal en España; pero sí en América. En un divorcio en España, el juez no haría caso del papel, que sería menos que papel mojado; pero en América, el juez obliga a que se cumpla ese acuerdo. Y aquí surge el engaño de Carrascosa a su marido. Peter Innes no se casaría si ella no firma, y ella firma porque sabe (es abogada) que en España ese acuerdo no sería respetado ni obligado a respetarlo por los jueces españoles.
3.- Se van a vivir a América, tienen una hija, y Peter Innes pide el divorcio allí. Como el acuerdo prematrimonial allí sí es válido, no hay más pensión que los gastos justificados de la niña; pero nada para Carrascosa. La niña queda con la madre; pero sin poder salir de Estados Unidos, a menos que lo autorice el padre.
4.- Carrascosa viene a España, trae ilegalmente a su hija, y pide aquí un nuevo divorcio, mintiendo a la jueza española del Juzgado número 9 de Valencia. Le dan la custodia de la niña, y fijan una pensión anual de un millón de dólares americanos, unos 600.000 euros al año, unos cien millones de pesetas al año, que Peter Innes debería pagar a Carrascosa, para ella, como pensión compensatoria, más allá del sostenimiento de la niña. En fin, el típico divorcio español entre ricachones españoles.
5.- Como el Convenio Internacional de La Haya estipula que sólo es válido el primer divorcio, la sentencia española es ilegal, se ha obtenido mintiendo al juzgado pidiéndole un divorcio como si aún estuviese casada, y fuera de España, esa sentencia no vale ni lo que el papel en que está escrita. Peter Innes no paga más que lo estipulado en el primer divorcio americano, y además, denuncia a Carrascosa por secuestro de la niña, pide y obtiene en un juzgado americano la custodia de la niña por el incumplimiento del divorcio que supone sacarla del país sin permiso, y el FBI pone a Carrascosa y a la jueza del juzgado número 9 de Valencia en busca y captura por el secuestro de una ciudadana americana (la niña) cuya pasaporte americano está retenido en el juzgado español, que desatiende las peticiones del juzgado americano e incumple el Convenio de La Haya.
6.- Como Peter Innes no paga el millón de dólares anual en cuestión, Carrascosa le denuncia en Estados Unidos por impago, y se marcha allí para ejercer la acusación. Grave error. Ella no es una víctima inocente, sino una secuestradora buscada por el FBI, y termina en la cárcel.
7.- Como ambos tienen mucho dinero, tanto Peter Innes como los padres de Carrascosa, se contratan abogados “de campanillas”, tan famosos como caros, y se calculan sus minutas en base al dinero que hay en juego, el millón de dólares anual de la pensión compensatoria dictada por la jueza española, y que no procede según el acuerdo prematrimonial que los jueces americanos obligan a cumplir.
8.- La influyente familia de Carrascosa, promueve una intensa campaña en prensa, televisión valenciana, y ante el propio Gobierno autonómico valenciano del Partido Popular, para pedir que liberen a la presa, que intervenga el Rey, etc, etc, ocultando que todo el follón es por el interés económico del millón de dólares anual de la pensión.
9.- La Generalitat se presenta en un juzgado americano con un alegato de “Amicus curiae”, es decir, diciendo que los Carrascosa son amiguetes suyos, y hace un ridículo internacional, del que la prensa española no se hace eco; pero la americana, sí. El asunto llega a las más altas esferas, el cónsul español la visita en la cárcel, y el presidente del Comité de Inmigración del Senado de Estados Unidos envía y hace pública una carta al embajador americano en España recordándole que debe rechazar toda injerencia de las administraciones públicas españolas en un pleito privado de divorcio, precisamente una de las garantías legales establecida por la Convención de La Haya.
10.- Hay un intento negociador, en La Haya, promovido por el Gobierno español, en el que Peter Innes aceptaría que la niña viviese en España con la madre, a cambio de que le permitiesen venir a visitarla, y llevársela de vacaciones. Carrascosa no acepta, y en España la prensa sólo habla de “dificultades técnicas” para completar el acuerdo. El punto de desacuerdo es que Carrascosa quiere su millón de dólares, y Peter Innes se aferra a que el acuerdo prematrimonial excluía esto, y el divorcio americano que él pidió fue el primero en sentenciarse.
CONCLUSION: La abogada Carrascosa se creyó muy lista, firmando un acuerdo prematrimonial sin el que no hubiera habido boda, sabiendo que en España ese acuerdo no sería respetado por las juezas de familia españolas. Pero se olvidó de que, viviendo en Estados Unidos, Peter Innes lo tenía fácil para pedir el divorcio primero, y pedirlo allí, justo donde estos acuerdos son una costumbre muy extendida, y los jueces los consideran de obligado cumplimiento.
#48 ¿Lo de seguir la corriente tiene que ver con las decenas de mujeres muertas a manos de sus parejas hombres? Eso no me lo invento yo. Eso se puede contabilizar incluso con los dedos de las manos del juez al que nombras y 10 jueces mas como él. Ahí no hay inventos ni tendencias. Casi 60 mujeres en lo que va de año han sido asesinadas por sus parejas.
A esta mujer el tribunal español le dio la razón en cuanto a los malos tratos de su pareja para con ella y con su hija. Eso no me lo invento tampoco. Los tribunales americanos hubieran preferido que todo quedara en casa y lavar los trapos sucios allí. A ellos no les gusta que sus miserias se sepan mas allá de sus fronteras. Absurdo ese empeño hoy por hoy, pero siguen pretendiendolo.
Y lo repito a pesar de los negativos. La justicia española en sus mas altos estamentos ha dicho que esa mujer debe quedarse con su hija porque el padre es un maltratador. ¿Qué estamos discutiendo entonces? ¿La justicia americana es mas "justa" que la española?
¿Estamos renegando de nuestros tribunales en favor de los tribunales estasounidenses, los mismos que mantienen en Guantánamo a la gente presa desde hace lustros sin abogados ni juicios?
#62 Peter Innes no ha sido nunca condenado por maltrato, otra cosa fueron lo que pudo o no alegar Carrascosa para obtener el divorcio, lo que esta claro es que si no vivian ya juntos y habian pasado meses de ello dudo que aportase más pruebas que sus palabras (me ha querido envenenar, matar, ha pegado a la niña, la ha desatendido, etc...).
Un padre que se gasta medio millón de dolares en abobogados para poder ver a su hija no parece que sea alguien que la desatiende. En fin...
#62
Peter Innes NO ha sido condenado por nada ni ella pudo demostrar ante forenses americanos que sus dolencias sean fruto de que su marido la envenenase ,el Sr Innes ha pasado el polígrafo respecto a los malos tratos y el envenamiento
Respecto a que si era Narcotraficante o el uso de identidades falsas el FBI ya ha dictaminado que comparte nombre con un Ingles que si es responsable de tales actos
España esta contraviniendo el convenio de la Haya y tarde o temprano si el Sr innes se empeña un estamento supranacional le va a dar la razón.
La Sra Carrascosa al mentir en el divorcio en España la ha montado gorda y hay una presión mediática brutal para evitar que esto se rectifique de ahí que se intento mediar en la Haya pero la Sra se negó a ninguna solución lo que queda que la Justicia española tenga que darle la custodia de su hija a su padre. Si no Pues que decida el Tribunal de la Haya pero lo triste sera que hasta que se solucione lo mas probable que la niña cumplirá 18 años sin padre ni madre
#64
Nop el divorcio se puede pedir en cualquier país que haya firmado el citado convenio
Y evidentemente la nulidad eclesiástica no modifica ningún estatus civil meramente permite volver a casarse por la iglesia
#65 Tras leer tus argumentos, y otros del mismo estilo, solo queda una conclusión:
Esta señora cambia su libertad; su trabajo; su dinero (que según alguien ha dicho por ahí su familia es acaudalada y de amistades muy influyentes); sus posibilidades de vivir en su país, con su hija y el resto de su familia; su tranquilidad, su sosiego, ver crecer a su hija; rehacer su vida con otra persona... cambia todo eso por pasar 14 años pudriéndose en una carcel de un país extranjero.
Esta señora cambia todo eso por "cabezona", porque odia tanto a ese señor que le merece la pena pasar el quinario relatado anteriormente y mcuho mas, antes que consentir que un padre bonachón y amantísimo de su hija pueda venir a España a verla un mes y las vacaciones correspondientes.
Eso es muy coherente. Si señor. Ante esa argumentación, tan lógica y tan razonable me quito el sombrero.
¡Perdona pero no. No cuela!
#36
Para ver a su hija?? Solo Pide verla 1 mes al año por el amor de Dios ¿Tanto es eso?
Vamos a ver si la señora escapa con su hija a España contraviniendo los acuerdos prematrimoniales ( esos que aquí son papel mojado pero allí son Ley) aquí le dan la razón a ella ( ya se sabe como va aquí el tema de custodias mediante una serie de embustes que si el tio era narco usaba identidades falsas que si la pegaba que si la intento matar etc ...)
Entonces la próxima vez que un arabe se lleve su hijo a Iran o Irak y la ley de alli le de la custodia direis de PM ¿no?
#38 o la opción B (dado que se niega a ser evaluada psicológica mente) que esta señora tenga problemas mentales
IDFSpokesperson
Hamas refuses to allow aid carried by 1st six flotilla ships into Gaza- 5 days passed since trucks were loaded w/ cargo
Parece que los palestinos no quieren la ayuda si no es como ellos quierem ...