Portada
mis comunidades
otras secciones
#10, los límites de edad para ejercer los diversos derechos están establecidos para cada uno en concreto. El aborto es un tratamiento médico, como ya se ha dicho en comentarios anteriores, y la ley dice que una persona a partir de los 16 años ya puede decidir sobre ello. No hay más que hablar. Mezclar eso con la responsabilidad penal o el derecho al voto no es más que un ejercicio de demagogia, y un intento de manipulación para crear dudas respecto a ciertos derechos y libertades.
#11 Siento permitirme el lujo de opinar. Citándote: "No hay más que hablar", todo lo que no coincida con tu pensamiento es demagogia. Ale me voy que tengo mejores cosas que hacer que discutir con un poseedor de la verdad, que envidía me das eso de saber que tienes la razón absoluta de tu parte sin discusión tiene que ser la caña.
#4 Sencillamente tenemos 2 leyes que se contradicen en si mismas. Por un lado se podria abortar a los 16 años sin consentimiento paterno y por otro podrias apuñalar a tu madre con 16 años sin tener autentica responsabilidad criminal.
1- Razonamiento PPero: Se ve que para unas cosas, los menores son totalmente conscientes del bien, del mal, de su futuro, de las consecuencias de sus actos (abortar) y sin embargo, en otras ocasiones, su juicio se nubla (asesinar)
2- Razonamiento PSOEero: Se ve que para unas cosas, los menores son totalmente conscientes del bien, del mal, de su futuro, de las consecuencias de sus actos (asesinar) y sin embargo, en otras ocasiones, su juicio se nubla (abortar)
No se si soy yo el que tengo una logica formal deformada, pero yo lo veo muy claro.
#5 No vale el ejemplo. No veo por qué deben ser los padres los que den el visto bueno al aborto. Si me dijeras un médico o un juez es posible. Por otra parte, nadie dice que un menor que asesine tenga el juicio nublado. Es un menor, no un tonto. De lo que se habla es de ls medidas que debe tomar la sociedad en ese caso ( no los padres).
#5 partes de un error de base; la ley del paciente recoge que a partir de los 16 años existe autonomía en cuanto a los tratamientos. Es decir, un menor de 16 años puede decidir no someterse a un tratamiento como quimioterapia, por ejemplo, y se respetaría su opinión como si de un mayor de edad se tratase. El aborto es un tratamiento médico más, por tanto, no hay ninguna novedad salvo reconocer este caso explícitamente.
La ley de autonomía del paciente es clave para entender la cuestión, como bien dice #7. Por otra parte, es fácil soltar discursos sobre penalismo, y olvidar las responsabilidades contraídas en materia de tutela de menores. Hablar siempre ha sido más rentable en términos periodísticos que trabajar. Por eso hay políticos que viven con una corte de periodistas pegados a la rabadilla. Aguirre es una de ellas. No es la única, pero es de los que mejor sabe explotar esas ventajas.
Pues yo estoy deacuerdo con #5 son dos leyes que se contradicen y en als cuales el PP y el PSOE tienen posturas opuestas. Es un razonamiento muy logico por parte de nananah y el cual parece ser que por los pocos comentarios ya escritos a la gente le cuesta comprender.
Lo que nos hace darnso cuenta de una cosa: estos politicos lo unico que se dedican a hacer es a llevarse la contra mutuamente sin ni tan siquiera pensar.
#10, los límites de edad para ejercer los diversos derechos están establecidos para cada uno en concreto. El aborto es un tratamiento médico, como ya se ha dicho en comentarios anteriores, y la ley dice que una persona a partir de los 16 años ya puede decidir sobre ello. No hay más que hablar. Mezclar eso con la responsabilidad penal o el derecho al voto no es más que un ejercicio de demagogia, y un intento de manipulación para crear dudas respecto a ciertos derechos y libertades.
#11 Siento permitirme el lujo de opinar. Citándote: "No hay más que hablar", todo lo que no coincida con tu pensamiento es demagogia. Ale me voy que tengo mejores cosas que hacer que discutir con un poseedor de la verdad, que envidía me das eso de saber que tienes la razón absoluta de tu parte sin discusión tiene que ser la caña.
#3 Explícate. Debo estar algo espeso.
#4 Sencillamente tenemos 2 leyes que se contradicen en si mismas. Por un lado se podria abortar a los 16 años sin consentimiento paterno y por otro podrias apuñalar a tu madre con 16 años sin tener autentica responsabilidad criminal.
1- Razonamiento PPero: Se ve que para unas cosas, los menores son totalmente conscientes del bien, del mal, de su futuro, de las consecuencias de sus actos (abortar) y sin embargo, en otras ocasiones, su juicio se nubla (asesinar)
2- Razonamiento PSOEero: Se ve que para unas cosas, los menores son totalmente conscientes del bien, del mal, de su futuro, de las consecuencias de sus actos (asesinar) y sin embargo, en otras ocasiones, su juicio se nubla (abortar)
No se si soy yo el que tengo una logica formal deformada, pero yo lo veo muy claro.
#5 No vale el ejemplo. No veo por qué deben ser los padres los que den el visto bueno al aborto. Si me dijeras un médico o un juez es posible. Por otra parte, nadie dice que un menor que asesine tenga el juicio nublado. Es un menor, no un tonto. De lo que se habla es de ls medidas que debe tomar la sociedad en ese caso ( no los padres).
#5 partes de un error de base; la ley del paciente recoge que a partir de los 16 años existe autonomía en cuanto a los tratamientos. Es decir, un menor de 16 años puede decidir no someterse a un tratamiento como quimioterapia, por ejemplo, y se respetaría su opinión como si de un mayor de edad se tratase. El aborto es un tratamiento médico más, por tanto, no hay ninguna novedad salvo reconocer este caso explícitamente.
La ley de autonomía del paciente es clave para entender la cuestión, como bien dice #7. Por otra parte, es fácil soltar discursos sobre penalismo, y olvidar las responsabilidades contraídas en materia de tutela de menores. Hablar siempre ha sido más rentable en términos periodísticos que trabajar. Por eso hay políticos que viven con una corte de periodistas pegados a la rabadilla. Aguirre es una de ellas. No es la única, pero es de los que mejor sabe explotar esas ventajas.
Pues yo estoy deacuerdo con #5 son dos leyes que se contradicen y en als cuales el PP y el PSOE tienen posturas opuestas. Es un razonamiento muy logico por parte de nananah y el cual parece ser que por los pocos comentarios ya escritos a la gente le cuesta comprender.
Lo que nos hace darnso cuenta de una cosa: estos politicos lo unico que se dedican a hacer es a llevarse la contra mutuamente sin ni tan siquiera pensar.
#10, los límites de edad para ejercer los diversos derechos están establecidos para cada uno en concreto. El aborto es un tratamiento médico, como ya se ha dicho en comentarios anteriores, y la ley dice que una persona a partir de los 16 años ya puede decidir sobre ello. No hay más que hablar. Mezclar eso con la responsabilidad penal o el derecho al voto no es más que un ejercicio de demagogia, y un intento de manipulación para crear dudas respecto a ciertos derechos y libertades.
Como dice #3 es un chiste aplicable a PSOE y PP. Los calvitos podrían decir a Bibiana Aido: "¿pero estos no son los que dicen que el menor no es responsable de nada y no tienen que pagar por sus delitos?"
Seamos coherentes. Yo estoy a favor del aborto, y creo la ley del menor necesita reformas. Basta de impunidad a los menores. Dejemos de criar déspotas.
#5 Ese comentario es tan amarillista como ignorante. Lo primero ZAS en toda la boca, Amnistía internacional cataloga a ETA como un movimiento de liberación vasco (Que podemos no estar de acuerdo con eso como es evidente, lo que no se puede hacer es inventarse las cosas como has hecho tú). Lo segundo, decir que ETA son los culpables de todo... Así nos olvidamos de los culpables de la crisis, de los de los malos tratos, de los asesinatos laborales, del racismo, de la homofobia, de los grupos ultraderechistas que van pegando palizas... Claro que sí, ETA es el culpable de absolutamente todo... De verdad, que envidia me da lo bien que hacen su trabajo los medios y los políticos...
#7 tal vez los presos que roban gallinas no están dispersados por todo el estado... Que existirán los motivos que existan para dispersarlos y no es el motivo de debate, pero la situación real es que los únicos presos afectados por la dispersión son ellos.
#8 Refutar un comentario amarillista con otro comentario más amarillista si que me parece... incongruente.
#9 http://www.canalsocial.net/GER/ficha_GER.asp?id=9951&cat=medioinformacion ¿Me explicas que parte de mi comentario está dentro de esa descripción?
#10 Cuando #5 ha dicho culpables de todo, creo que tengo razón cuando digo que no se refería a la crisis, los malos tratos, el racismo, etc. Temas que sacas tú para atraer al lector halagando sus bajos instintos y saciando una curiosidad malsana.
#8 Motivos de seguridad para dispersar sí es el motivo del debate (estamos hablando de los presos de ETA, que yo sepa). Otra vez, echando balones fuera cuando no te interesa.
Luego en la vida real pasa como a mi amiga vegana que le han diagnosticado una anemia de caballo por falta de hierro y proteinas.
Como por aqui parece que ninguno teneis un Kindle os resumo:
-180€ al cambio.
-Puedes meterle PDFs tuyos (osea todo lo que te salga de los cojones).
-Puedes comprar libros online en cualquier lugar del mundo (españa, china, etc) no solo en USA.
-No llega a ser la misma experiencia que leer un libro pero le falta bien poco.
Yo no podria estar mas contento con el.
#28 Exacto, la gente oye lo de DRM y ya pone el grito en el cielo...
El Kindle es un lector que permite leer documentos desprotegidos, igual que cualquier otro. El DRM está para permitirte instalar libros con protección anticopia, en realidad es una ventaja, si no tuviera DRM sólo podrías acceder a los libros descargados del emule y demás...
#11 Siento permitirme el lujo de opinar. Citándote: "No hay más que hablar", todo lo que no coincida con tu pensamiento es demagogia. Ale me voy que tengo mejores cosas que hacer que discutir con un poseedor de la verdad, que envidía me das eso de saber que tienes la razón absoluta de tu parte sin discusión tiene que ser la caña.
#10, los límites de edad para ejercer los diversos derechos están establecidos para cada uno en concreto. El aborto es un tratamiento médico, como ya se ha dicho en comentarios anteriores, y la ley dice que una persona a partir de los 16 años ya puede decidir sobre ello. No hay más que hablar. Mezclar eso con la responsabilidad penal o el derecho al voto no es más que un ejercicio de demagogia, y un intento de manipulación para crear dudas respecto a ciertos derechos y libertades.
#11 Siento permitirme el lujo de opinar. Citándote: "No hay más que hablar", todo lo que no coincida con tu pensamiento es demagogia. Ale me voy que tengo mejores cosas que hacer que discutir con un poseedor de la verdad, que envidía me das eso de saber que tienes la razón absoluta de tu parte sin discusión tiene que ser la caña.
#4 Sencillamente tenemos 2 leyes que se contradicen en si mismas. Por un lado se podria abortar a los 16 años sin consentimiento paterno y por otro podrias apuñalar a tu madre con 16 años sin tener autentica responsabilidad criminal.
1- Razonamiento PPero: Se ve que para unas cosas, los menores son totalmente conscientes del bien, del mal, de su futuro, de las consecuencias de sus actos (abortar) y sin embargo, en otras ocasiones, su juicio se nubla (asesinar)
2- Razonamiento PSOEero: Se ve que para unas cosas, los menores son totalmente conscientes del bien, del mal, de su futuro, de las consecuencias de sus actos (asesinar) y sin embargo, en otras ocasiones, su juicio se nubla (abortar)
No se si soy yo el que tengo una logica formal deformada, pero yo lo veo muy claro.
#5 No vale el ejemplo. No veo por qué deben ser los padres los que den el visto bueno al aborto. Si me dijeras un médico o un juez es posible. Por otra parte, nadie dice que un menor que asesine tenga el juicio nublado. Es un menor, no un tonto. De lo que se habla es de ls medidas que debe tomar la sociedad en ese caso ( no los padres).
#5 partes de un error de base; la ley del paciente recoge que a partir de los 16 años existe autonomía en cuanto a los tratamientos. Es decir, un menor de 16 años puede decidir no someterse a un tratamiento como quimioterapia, por ejemplo, y se respetaría su opinión como si de un mayor de edad se tratase. El aborto es un tratamiento médico más, por tanto, no hay ninguna novedad salvo reconocer este caso explícitamente.
La ley de autonomía del paciente es clave para entender la cuestión, como bien dice #7. Por otra parte, es fácil soltar discursos sobre penalismo, y olvidar las responsabilidades contraídas en materia de tutela de menores. Hablar siempre ha sido más rentable en términos periodísticos que trabajar. Por eso hay políticos que viven con una corte de periodistas pegados a la rabadilla. Aguirre es una de ellas. No es la única, pero es de los que mejor sabe explotar esas ventajas.
Pues yo estoy deacuerdo con #5 son dos leyes que se contradicen y en als cuales el PP y el PSOE tienen posturas opuestas. Es un razonamiento muy logico por parte de nananah y el cual parece ser que por los pocos comentarios ya escritos a la gente le cuesta comprender.
Lo que nos hace darnso cuenta de una cosa: estos politicos lo unico que se dedican a hacer es a llevarse la contra mutuamente sin ni tan siquiera pensar.
#10, los límites de edad para ejercer los diversos derechos están establecidos para cada uno en concreto. El aborto es un tratamiento médico, como ya se ha dicho en comentarios anteriores, y la ley dice que una persona a partir de los 16 años ya puede decidir sobre ello. No hay más que hablar. Mezclar eso con la responsabilidad penal o el derecho al voto no es más que un ejercicio de demagogia, y un intento de manipulación para crear dudas respecto a ciertos derechos y libertades.
#11 Siento permitirme el lujo de opinar. Citándote: "No hay más que hablar", todo lo que no coincida con tu pensamiento es demagogia. Ale me voy que tengo mejores cosas que hacer que discutir con un poseedor de la verdad, que envidía me das eso de saber que tienes la razón absoluta de tu parte sin discusión tiene que ser la caña.
#3 Explícate. Debo estar algo espeso.
#4 Sencillamente tenemos 2 leyes que se contradicen en si mismas. Por un lado se podria abortar a los 16 años sin consentimiento paterno y por otro podrias apuñalar a tu madre con 16 años sin tener autentica responsabilidad criminal.
1- Razonamiento PPero: Se ve que para unas cosas, los menores son totalmente conscientes del bien, del mal, de su futuro, de las consecuencias de sus actos (abortar) y sin embargo, en otras ocasiones, su juicio se nubla (asesinar)
2- Razonamiento PSOEero: Se ve que para unas cosas, los menores son totalmente conscientes del bien, del mal, de su futuro, de las consecuencias de sus actos (asesinar) y sin embargo, en otras ocasiones, su juicio se nubla (abortar)
No se si soy yo el que tengo una logica formal deformada, pero yo lo veo muy claro.
#5 No vale el ejemplo. No veo por qué deben ser los padres los que den el visto bueno al aborto. Si me dijeras un médico o un juez es posible. Por otra parte, nadie dice que un menor que asesine tenga el juicio nublado. Es un menor, no un tonto. De lo que se habla es de ls medidas que debe tomar la sociedad en ese caso ( no los padres).
#5 partes de un error de base; la ley del paciente recoge que a partir de los 16 años existe autonomía en cuanto a los tratamientos. Es decir, un menor de 16 años puede decidir no someterse a un tratamiento como quimioterapia, por ejemplo, y se respetaría su opinión como si de un mayor de edad se tratase. El aborto es un tratamiento médico más, por tanto, no hay ninguna novedad salvo reconocer este caso explícitamente.
La ley de autonomía del paciente es clave para entender la cuestión, como bien dice #7. Por otra parte, es fácil soltar discursos sobre penalismo, y olvidar las responsabilidades contraídas en materia de tutela de menores. Hablar siempre ha sido más rentable en términos periodísticos que trabajar. Por eso hay políticos que viven con una corte de periodistas pegados a la rabadilla. Aguirre es una de ellas. No es la única, pero es de los que mejor sabe explotar esas ventajas.
Pues yo estoy deacuerdo con #5 son dos leyes que se contradicen y en als cuales el PP y el PSOE tienen posturas opuestas. Es un razonamiento muy logico por parte de nananah y el cual parece ser que por los pocos comentarios ya escritos a la gente le cuesta comprender.
Lo que nos hace darnso cuenta de una cosa: estos politicos lo unico que se dedican a hacer es a llevarse la contra mutuamente sin ni tan siquiera pensar.
#10, los límites de edad para ejercer los diversos derechos están establecidos para cada uno en concreto. El aborto es un tratamiento médico, como ya se ha dicho en comentarios anteriores, y la ley dice que una persona a partir de los 16 años ya puede decidir sobre ello. No hay más que hablar. Mezclar eso con la responsabilidad penal o el derecho al voto no es más que un ejercicio de demagogia, y un intento de manipulación para crear dudas respecto a ciertos derechos y libertades.
Como dice #3 es un chiste aplicable a PSOE y PP. Los calvitos podrían decir a Bibiana Aido: "¿pero estos no son los que dicen que el menor no es responsable de nada y no tienen que pagar por sus delitos?"
Seamos coherentes. Yo estoy a favor del aborto, y creo la ley del menor necesita reformas. Basta de impunidad a los menores. Dejemos de criar déspotas.
#5 Ese comentario es tan amarillista como ignorante. Lo primero ZAS en toda la boca, Amnistía internacional cataloga a ETA como un movimiento de liberación vasco (Que podemos no estar de acuerdo con eso como es evidente, lo que no se puede hacer es inventarse las cosas como has hecho tú). Lo segundo, decir que ETA son los culpables de todo... Así nos olvidamos de los culpables de la crisis, de los de los malos tratos, de los asesinatos laborales, del racismo, de la homofobia, de los grupos ultraderechistas que van pegando palizas... Claro que sí, ETA es el culpable de absolutamente todo... De verdad, que envidia me da lo bien que hacen su trabajo los medios y los políticos...
#7 tal vez los presos que roban gallinas no están dispersados por todo el estado... Que existirán los motivos que existan para dispersarlos y no es el motivo de debate, pero la situación real es que los únicos presos afectados por la dispersión son ellos.
#8 Refutar un comentario amarillista con otro comentario más amarillista si que me parece... incongruente.
#9 http://www.canalsocial.net/GER/ficha_GER.asp?id=9951&cat=medioinformacion ¿Me explicas que parte de mi comentario está dentro de esa descripción?
#10 Cuando #5 ha dicho culpables de todo, creo que tengo razón cuando digo que no se refería a la crisis, los malos tratos, el racismo, etc. Temas que sacas tú para atraer al lector halagando sus bajos instintos y saciando una curiosidad malsana.
#8 Motivos de seguridad para dispersar sí es el motivo del debate (estamos hablando de los presos de ETA, que yo sepa). Otra vez, echando balones fuera cuando no te interesa.
Luego en la vida real pasa como a mi amiga vegana que le han diagnosticado una anemia de caballo por falta de hierro y proteinas.
Como por aqui parece que ninguno teneis un Kindle os resumo:
-180€ al cambio.
-Puedes meterle PDFs tuyos (osea todo lo que te salga de los cojones).
-Puedes comprar libros online en cualquier lugar del mundo (españa, china, etc) no solo en USA.
-No llega a ser la misma experiencia que leer un libro pero le falta bien poco.
Yo no podria estar mas contento con el.
#28 Exacto, la gente oye lo de DRM y ya pone el grito en el cielo...
El Kindle es un lector que permite leer documentos desprotegidos, igual que cualquier otro. El DRM está para permitirte instalar libros con protección anticopia, en realidad es una ventaja, si no tuviera DRM sólo podrías acceder a los libros descargados del emule y demás...
#11 Siento permitirme el lujo de opinar. Citándote: "No hay más que hablar", todo lo que no coincida con tu pensamiento es demagogia. Ale me voy que tengo mejores cosas que hacer que discutir con un poseedor de la verdad, que envidía me das eso de saber que tienes la razón absoluta de tu parte sin discusión tiene que ser la caña.