Portada
mis comunidades
otras secciones
En este país echamos de menos la figura del sacerdote. Por eso escuchamos mucho a los literatos y poco a los científicos. Así nos va.
Reverte dice que somos incultos, como si el fuera un ejemplo de lo contrario, y la gente le aplaude. ¿Pero qué sabe él de ciencias duras? El participante medio de menéame -no me incluyo- es más culto en matemáticas, por ejemplo, que APR. Así que no entiendo por qué os fustigáis de este modo.
A mi el comunicado me ha dado vergüenza ajena. No serán pro etarras, pero tienen un considerable cacao mental.
Es cierto que no es un problema cerrado ni sencillo de resolver. Pero, a mi juicio, se atina bastante si se distingue entre diferentes acepciones del término "ciencia". Una cosa es la ciencia entendida como proposiciones derivadas de principios(es decir, un discurso coherente, tal y como lo habría entendido Aristóteles) y otra la ciencia en sentido moderno: química, física, geometría, etc. La filosofía puede ser ciencia en la primera acepción pero desde luego no en el segunda en tanto no contiene verdades universales y necesarias. Las verdades filosóficas son intrínsecamente problemáticas.
Respecto al tema de la existencia de Dios es obvio que, si se aborda de manera académica, es un problema filosófico porque para resolverlo necesitamos manejar ideas como verdad, existencia, necesidad, contingencia, bien, mal, conciencia, vida, intelecto...Una teoría con ese andamiaje o es filosófica o no es. En cualquier caso NO es un problema científico, si por ciencia entendemos las ciencias modernas. Pues si lo fuera, ¿qué ciencia se ocuparía de él? ¿La química? ¿La física? Sin duda cualquiera que lo quiera abordar a de controlar un mínimo de ciencia pero a la hora de demostrar o no si Dios existe estará haciendo filosofía.
Hombre, la religión se tiene que enseñar. Lo importante es la perspectiva desde la que se enseñe. A mi juicio esta tiene que ser atea. Pero insisto el que no conozca el contenido de las religiones estara perdido completamente. No entenderá la sociedad que le rodea ni la historia.
#45 Por supuesto. Yo siempre he pensado que una educación religiosa desde una perspectiva histórica, filosófica y social es necesaria para comprender nuestra sociedad actual (tengo una amiga que estudia Bellas Artes pero que no ha recibido educación religiosa de ningún tipo, y cuando hablan de las obras de arte religiosas, se pierde). Sin embargo, opino que lo que es enseñar la fe religiosa pertenece a un ámbito más personal y privado, y que no tiene cabida dentro de una institución pública como la escuela.
#46 "opino que lo que es enseñar la fe religiosa pertenece a un ámbito más personal y privado, y que no tiene cabida dentro de una institución pública como la escuela."
Al hilo de esto, hay personas que opinan que lo que es enseñar moral y ciudadanía pertenece a un ámbito más personal y privado. Lo cual quiere decir que la asignatura de Educación para la ciudadanía debería estar fuera de la escuela, y que los alumnos viniesen con ella aprendida de casa.
#49 No me gusta la expresión "respeto a los homosexuales", prefiero hablar de respeto a las personas, sean estas heterosexuales u homosexuales. Quien no respeta a un homosexual por serlo, probablemente no respetará a cualquier otra persona con la que mantenga cualquier tipo de diferencia (ideología, raza...). Y el respeto a las personas donde se debe aprender principalmente es en casa.
#2 donde dice que no? el dinero publico se gasta segun diga la mayoria y respetando los derechos fundamentales; EXISTE EL DERECHO FUNDAMENTAL a que con tu dinero publico otro no de clase de religion? pues no, no existe ese derecho, y si con dinero publico se puede abortar; supongo que con dinero publico se podra dar clases de religion.
#20 tampoco ha dicho que recibir clases de religion (que no es lo mismo que catecismo), sea inscontitucional; ni vaya contra los derechos de los que no la reciben.
#27 tampoco pone que no, como miles de otras cosas que se subvencionan, desde fiestas regionales absurdas; hasta ongs absurdas, o el cine porno catalan...
#38 como ocurre en ceuta y melilla
#46 PERO AQUI es donde esta el error de mucha gente; SE PUEDE ENSEÑAR perfecamente religion catolica; incluso el catecismo, desde un punto de vista puramente historico, o actual. En plan: "esto es lo que dice la religion catolica: bla bla bla", lo dice por esto "bla bla bla", igual que se puede enseñar islam sin ser musulman; uno te puede explicar sus ritos, sus creencias, sus dogmas; y no tienes que ser musulman.
#52 EXACTO!! los padres ven mas comodo que en clase les enseñen todo lo que les tengan que enseñar; y por eso como pagan impuestos quieren que les enseñen eso; si la mayoria quiere que les den clase de historia del caracol, pues hay que aguantarse...
Y respecto a los concertados, el estado se ahorra mucho dinero; el estado es el garante que se de una educacion; que la den unos u otros es lo de menos mientras se haga con unas garantias. Lo que tiene que hacer el estado es que se cumplan los minimos, y que cueste lo menos posible. Si el estado se ahorra dinero con los concertados, por que quitarlos????
#55 Claro que se puede puede enseñar religión católica desde un punto de vista racional. El problema es que la Conferencia Episcopal, que es la que controla y regula las clases de religión en la escuela, no se conforma con eso (o ni siquiera lo contempla); les interesa más el adoctrinamiento religioso.
#56 las clases de religion para niños son todo lo que quieras, menos adoctrinamiento.
#57 FALSO, debe garantizar QUE TODOS LA TENGAN gratuitamente si quieren; pero no estar obligados todos a tenerla gratuita. Eso es absurdo; tambien tienes derecho a sanidad gratuita, pero si te quieres pagar tu sanidad es tu problema. Es que me parece perfecto que no sea publica, tiene que ser GRATUITA, lo de publica o no, es lo de menos. El estado debe garantizar los minimos exigibles educativos, y luego hacerlo de la manera que cueste menos dinero posible. Si con los concertados se ahorra mucho dinero; cual es el problema??? queremos fastidiar a los padres que llevan a los niños a los concertados? si encima no nos cuestan mas dinero?
#58 Me expresé mal o entendiste mal lo que quería decir, porque el planteamiento que has hecho es el mismo que el mío. Por supuesto que no hay obligación de usar la educación gratuita, al igual que la sanidad (puedes usar un colegio privado o un hospital privado). Lo que quiero decir es que la Constitución no obliga a que deba ser necesariamente el Estado el proovedor de esa educación (no obliga a que sea el constructor y gestor de colegios públicos) sino sólo el que garantice que esa educación obligatoria sea gratuita y de calidad para quien desee acogerse a esa educación gratuita. Pero esa gratuidad también puede garantizarse a través de centros privados concertados.
#55 Buenas observaciones. La Constitución dice que la educación será obligatoria y GRATUITA.Lo que no dice la Constitución es que el Estado Español tenga que construir escuelas propias, gestionarlas y convertirse -de algún modo- en "empresario educativo". Para la Constitución, educación gratuita no es sinónimo de educación pública.
#45 Estoy de acuerdo. La religión se debe enseñar, pero para ésto está la historia. ¿No se puede estudiar la religión y su influencia sobre las distintas naciones a lo largo de la historia? Porque cuando yo iba al colegio, que no hace tanto,en religión me hicieron leer la biblia, me pusieron vídeos de religión, me hicieron estudiar los distintos elementos que componen un altar de la Iglesia Católica... pero no me enseñaron nada a cerca del poder del Papado durante los tiempos de Catalina de Aragón ni sobre el islam en la época de Saladino. Quiero decir, que en religión no he aprendido nada. Y mucho menos, si se pretendía, he aprendido a ser un buen cristiano.
#38 Me parece que el comentarista que citas comparte totalmente tu diagnóstico de la sociedad española. Lo que pasa es que probablemente él considere esos rasgos como exclusivos de los españoles no catalanes (también llamados por algunos "españoles a secas" o "españolitos"). La corrupción, el maltrato o la vagancia no van con los catalanes. Y casos como el de Felix Millet o Alavedra son producto de la nefasta colonización española que los ha contaminado. Un catalán de pura cepa, por sí solo, jamás se corrompería. Es la cultura del chollo, netamente española, la que ha acabado por influir en las tiernas y puras mentes catalanas, de natural bondadosas y abnegadas, emprendedoras.
Ya sé que todo esto suena delirante pero yo no tengo la culpa de haya quien que lo piense.
Respecto al video, me temo que más de alguno se habrá horrorizado al verse plenamente reflejado en un mega fan de Anglada.
#130 Yo no hablo catalán pero, en fin, creo que es esto lo que ha dicho #129: "Soy catalán y bien orgulloso que estoy, pero sinceramente, comentarios como el uno y el veinte me dan vergüenza. No busquéis enemigos donde no los hay. La gente como vosotros, llena de odio a nuestros hermanos del resto de España, es tan repugnante como un tal Francisco Franco. Viva Cataluña y viva España." Espero no haberme equivocado.
Bueno, tampoco exageremos. Está claro que Xavi es pieza clave de las victorias de la Selección. Pero España sin Iniesta, Casillas, Villa, Negredo o Torres no sería ni la mitad de lo que es.
#60 Pero el seleccionador se vería obligado a renunciar a viejas rencillas y a presiones mediáticas y traería a jugadores que aún mejorarían más la selección.
Hablo de jugadores de la talla de Guti, de Canales, de Raúl González Blanco, de Iván Campo, de Santi, portero del Alcorcón, de Javi Moreno, de la calidad de Vítor Alkiza o Eskurza.
¡Jugadores españoles de verdad y no esas nenazas de dar pases que provocan somnolencia!
¡La que está liando Patxi López!
En este país echamos de menos la figura del sacerdote. Por eso escuchamos mucho a los literatos y poco a los científicos. Así nos va.
Reverte dice que somos incultos, como si el fuera un ejemplo de lo contrario, y la gente le aplaude. ¿Pero qué sabe él de ciencias duras? El participante medio de menéame -no me incluyo- es más culto en matemáticas, por ejemplo, que APR. Así que no entiendo por qué os fustigáis de este modo.
A mi el comunicado me ha dado vergüenza ajena. No serán pro etarras, pero tienen un considerable cacao mental.
Es cierto que no es un problema cerrado ni sencillo de resolver. Pero, a mi juicio, se atina bastante si se distingue entre diferentes acepciones del término "ciencia". Una cosa es la ciencia entendida como proposiciones derivadas de principios(es decir, un discurso coherente, tal y como lo habría entendido Aristóteles) y otra la ciencia en sentido moderno: química, física, geometría, etc. La filosofía puede ser ciencia en la primera acepción pero desde luego no en el segunda en tanto no contiene verdades universales y necesarias. Las verdades filosóficas son intrínsecamente problemáticas.
Respecto al tema de la existencia de Dios es obvio que, si se aborda de manera académica, es un problema filosófico porque para resolverlo necesitamos manejar ideas como verdad, existencia, necesidad, contingencia, bien, mal, conciencia, vida, intelecto...Una teoría con ese andamiaje o es filosófica o no es. En cualquier caso NO es un problema científico, si por ciencia entendemos las ciencias modernas. Pues si lo fuera, ¿qué ciencia se ocuparía de él? ¿La química? ¿La física? Sin duda cualquiera que lo quiera abordar a de controlar un mínimo de ciencia pero a la hora de demostrar o no si Dios existe estará haciendo filosofía.
Hombre, la religión se tiene que enseñar. Lo importante es la perspectiva desde la que se enseñe. A mi juicio esta tiene que ser atea. Pero insisto el que no conozca el contenido de las religiones estara perdido completamente. No entenderá la sociedad que le rodea ni la historia.
#45 Por supuesto. Yo siempre he pensado que una educación religiosa desde una perspectiva histórica, filosófica y social es necesaria para comprender nuestra sociedad actual (tengo una amiga que estudia Bellas Artes pero que no ha recibido educación religiosa de ningún tipo, y cuando hablan de las obras de arte religiosas, se pierde). Sin embargo, opino que lo que es enseñar la fe religiosa pertenece a un ámbito más personal y privado, y que no tiene cabida dentro de una institución pública como la escuela.
#46 "opino que lo que es enseñar la fe religiosa pertenece a un ámbito más personal y privado, y que no tiene cabida dentro de una institución pública como la escuela."
Al hilo de esto, hay personas que opinan que lo que es enseñar moral y ciudadanía pertenece a un ámbito más personal y privado. Lo cual quiere decir que la asignatura de Educación para la ciudadanía debería estar fuera de la escuela, y que los alumnos viniesen con ella aprendida de casa.
#49 No me gusta la expresión "respeto a los homosexuales", prefiero hablar de respeto a las personas, sean estas heterosexuales u homosexuales. Quien no respeta a un homosexual por serlo, probablemente no respetará a cualquier otra persona con la que mantenga cualquier tipo de diferencia (ideología, raza...). Y el respeto a las personas donde se debe aprender principalmente es en casa.
#2 donde dice que no? el dinero publico se gasta segun diga la mayoria y respetando los derechos fundamentales; EXISTE EL DERECHO FUNDAMENTAL a que con tu dinero publico otro no de clase de religion? pues no, no existe ese derecho, y si con dinero publico se puede abortar; supongo que con dinero publico se podra dar clases de religion.
#20 tampoco ha dicho que recibir clases de religion (que no es lo mismo que catecismo), sea inscontitucional; ni vaya contra los derechos de los que no la reciben.
#27 tampoco pone que no, como miles de otras cosas que se subvencionan, desde fiestas regionales absurdas; hasta ongs absurdas, o el cine porno catalan...
#38 como ocurre en ceuta y melilla
#46 PERO AQUI es donde esta el error de mucha gente; SE PUEDE ENSEÑAR perfecamente religion catolica; incluso el catecismo, desde un punto de vista puramente historico, o actual. En plan: "esto es lo que dice la religion catolica: bla bla bla", lo dice por esto "bla bla bla", igual que se puede enseñar islam sin ser musulman; uno te puede explicar sus ritos, sus creencias, sus dogmas; y no tienes que ser musulman.
#52 EXACTO!! los padres ven mas comodo que en clase les enseñen todo lo que les tengan que enseñar; y por eso como pagan impuestos quieren que les enseñen eso; si la mayoria quiere que les den clase de historia del caracol, pues hay que aguantarse...
Y respecto a los concertados, el estado se ahorra mucho dinero; el estado es el garante que se de una educacion; que la den unos u otros es lo de menos mientras se haga con unas garantias. Lo que tiene que hacer el estado es que se cumplan los minimos, y que cueste lo menos posible. Si el estado se ahorra dinero con los concertados, por que quitarlos????
#55 Claro que se puede puede enseñar religión católica desde un punto de vista racional. El problema es que la Conferencia Episcopal, que es la que controla y regula las clases de religión en la escuela, no se conforma con eso (o ni siquiera lo contempla); les interesa más el adoctrinamiento religioso.
#56 las clases de religion para niños son todo lo que quieras, menos adoctrinamiento.
#57 FALSO, debe garantizar QUE TODOS LA TENGAN gratuitamente si quieren; pero no estar obligados todos a tenerla gratuita. Eso es absurdo; tambien tienes derecho a sanidad gratuita, pero si te quieres pagar tu sanidad es tu problema. Es que me parece perfecto que no sea publica, tiene que ser GRATUITA, lo de publica o no, es lo de menos. El estado debe garantizar los minimos exigibles educativos, y luego hacerlo de la manera que cueste menos dinero posible. Si con los concertados se ahorra mucho dinero; cual es el problema??? queremos fastidiar a los padres que llevan a los niños a los concertados? si encima no nos cuestan mas dinero?
#58 Me expresé mal o entendiste mal lo que quería decir, porque el planteamiento que has hecho es el mismo que el mío. Por supuesto que no hay obligación de usar la educación gratuita, al igual que la sanidad (puedes usar un colegio privado o un hospital privado). Lo que quiero decir es que la Constitución no obliga a que deba ser necesariamente el Estado el proovedor de esa educación (no obliga a que sea el constructor y gestor de colegios públicos) sino sólo el que garantice que esa educación obligatoria sea gratuita y de calidad para quien desee acogerse a esa educación gratuita. Pero esa gratuidad también puede garantizarse a través de centros privados concertados.
#55 Buenas observaciones. La Constitución dice que la educación será obligatoria y GRATUITA.Lo que no dice la Constitución es que el Estado Español tenga que construir escuelas propias, gestionarlas y convertirse -de algún modo- en "empresario educativo". Para la Constitución, educación gratuita no es sinónimo de educación pública.
#45 Estoy de acuerdo. La religión se debe enseñar, pero para ésto está la historia. ¿No se puede estudiar la religión y su influencia sobre las distintas naciones a lo largo de la historia? Porque cuando yo iba al colegio, que no hace tanto,en religión me hicieron leer la biblia, me pusieron vídeos de religión, me hicieron estudiar los distintos elementos que componen un altar de la Iglesia Católica... pero no me enseñaron nada a cerca del poder del Papado durante los tiempos de Catalina de Aragón ni sobre el islam en la época de Saladino. Quiero decir, que en religión no he aprendido nada. Y mucho menos, si se pretendía, he aprendido a ser un buen cristiano.
#38 Me parece que el comentarista que citas comparte totalmente tu diagnóstico de la sociedad española. Lo que pasa es que probablemente él considere esos rasgos como exclusivos de los españoles no catalanes (también llamados por algunos "españoles a secas" o "españolitos"). La corrupción, el maltrato o la vagancia no van con los catalanes. Y casos como el de Felix Millet o Alavedra son producto de la nefasta colonización española que los ha contaminado. Un catalán de pura cepa, por sí solo, jamás se corrompería. Es la cultura del chollo, netamente española, la que ha acabado por influir en las tiernas y puras mentes catalanas, de natural bondadosas y abnegadas, emprendedoras.
Ya sé que todo esto suena delirante pero yo no tengo la culpa de haya quien que lo piense.
Respecto al video, me temo que más de alguno se habrá horrorizado al verse plenamente reflejado en un mega fan de Anglada.
#130 Yo no hablo catalán pero, en fin, creo que es esto lo que ha dicho #129: "Soy catalán y bien orgulloso que estoy, pero sinceramente, comentarios como el uno y el veinte me dan vergüenza. No busquéis enemigos donde no los hay. La gente como vosotros, llena de odio a nuestros hermanos del resto de España, es tan repugnante como un tal Francisco Franco. Viva Cataluña y viva España." Espero no haberme equivocado.
Bueno, tampoco exageremos. Está claro que Xavi es pieza clave de las victorias de la Selección. Pero España sin Iniesta, Casillas, Villa, Negredo o Torres no sería ni la mitad de lo que es.
#60 Pero el seleccionador se vería obligado a renunciar a viejas rencillas y a presiones mediáticas y traería a jugadores que aún mejorarían más la selección.
Hablo de jugadores de la talla de Guti, de Canales, de Raúl González Blanco, de Iván Campo, de Santi, portero del Alcorcón, de Javi Moreno, de la calidad de Vítor Alkiza o Eskurza.
¡Jugadores españoles de verdad y no esas nenazas de dar pases que provocan somnolencia!
¡La que está liando Patxi López!
#14 "no a los catalanes de sangre" JAjajajajajajajaja