La afirmación del titular de #0, y la que he oído en las noticias de las 15:00 que decía que "Un estudio revela que cuanto más tarda en llegar la ambulancia más sube el porcentaje de fallecimientos" la debe haber deducido el mismo lumbreras.
#42 Ejem:
De la primera noticia: En cualquier caso, ha recordado que la reforma en sí "no crea empleo"
De la segunda noticia: Lo fundamental de la reforma laboral no es crear empleo.
Amplío lo que dice Boyer. Se refiere a que abaratar el despido no crea empleo, pero el empleo que se cree por otras vías tenderá a ser indefinido antes que temporal con un despido más bajo. De hecho lo que ha hecho la reforma laboral es abaratar los costes de los contratos indefinidos y encarecer los costes de los contratos temporales, haciendo más "atractivo" los contratos indefinidos.
#20#13 El domingo ya se le escapó a Pepe Domingo lo de "la ronda en Carrusel Deportivo", ante el despelote general de los demás. Se hace raro al principio, pero es que son muchos años oyéndolos y de momento no pienso cambiar, aunque mi padre me esté fastidiando todo el día... Le tendré que borrar Intereconomía de la TDT.
#17 Ah vale, ya decia yo que tenia mis dudas, pues nada ya no son 6 son solo 5 . Por dios Buffy, no me gusta nada y ponerla como imprescindible buff
#16 No creo que las 8 que falten sean todas de StarTrek, yo supongo que cada una sera diferente y por ese principio he intentado poner las diferentes y que digamos tengan la mejor calidad. Pero claro despues de esas que conozco ahora mismo no se.
De Star Trek ya esta la nueva generacion en el primer recopilatorio(COmo digo suponiendo que cada una sea diferente)
#1 Se refiere a la original de los 80, para mí sí que es imprescindible.
Sin embargo faltan:
-Firefly
-Farscape
-Fringe
-Stargate (SG1, Atlantis, Universe)
-FlashForward
-Cowboy Bebop
-Planetes (FUNDAMENTAL)
-Ghost In the Shell
-Eureka
-Dr Who
-Quantum Leap (sé que es cutre, pero me gustaba)
-Regenesis (una desconocida que me encanta)
-Torchwood (sí, rarita)
#6 Yo tampoco lo veo y lo vi ayer por Will Smith, y está claro que ya no lo volveré a ver más hasta que venga algún invitado al que Pablo Motos no intente eclipsar.
#4 Tienes razón, no debí juzgar el programa de ayer teniendo como referencia los que he visto yo. Creí que se trataría de Pablo Motos agarrando la cámara para que apuntara hacia él. Que tenga que venir todo un Will Smith para que Pablito no intente ser el centro de atención de todo, es lo siguiente de lamentable.
a qué esperan los dueños de la página para corregir la forma en que se presentan los comentarios? toda esta conversación debería representarse agrupada, no ocupando toda la página, por muy interesante que sea. #5#19#15#16#17#13#9#6#2#7#8#11
#17 Joder carlio2, en serio, no tires más del hilo por favor. La revista no es de sociología y ese IF es una minucia, te aseguro que no es una revistilla de tres al cuarto. No estoy poniendo a esta revista al nivel de la Journal of Biological Chemistry, pero te aseguro que en el área de conocimiento y en la disciplina tiene mucho peso.
Con mi comentario en #5 tan sólo quería criticar un sistema de puntuación (IF) que considero deficiente. Al medir la calidad de una revista por la cantidad de veces que se citan sus artículos, ¿significa que otros artículos en otras revistas no son mejores o simplemente que han tenido menos visibilidad y por tanto se han citado menos?
Es evidente que si un artículo es la bomba se intentará publicar en las mejores revistas, pero te aseguro que he leído artículos muy buenos que han pasado desapercibidos por estar publicados en 'otro tipo de revistas'.
#16 He revisado la lista del link que has enviado y he supuesto por tu comentario en #5 que te refieres a revistas de sociología. La primera revista en IF es de 0.709 que en mi sector es un IF muy bajo y desconozco si en el área de sociología es un buen IF. Dicha revista ha publicado 31 artículos en 2008 (que es poquísimo en mi sector) con 22 citas de revistas nacionales y ninguna internacional. La revista del área que más citas internacionales tiene, solo tiene 6 citas de artículos de revistas internacionales.
Con estos números debo decirte que te creo.
El meneo se refiere a otro tipo de revistas y otro tipo de artículos.
#13 y #12 Os recuerdo el cálculo del factor de impacto:
Cálculo
El factor de impacto se calcula generalmente con base en un periodo de 2 años. Por ejemplo, el Factor de Impacto en el año 2003 para una determinada publicación puede calcularse como sigue:
A = Número de veces en que los artículos publicados en el periodo 2001-2002 han sido citados por las publicaciones a las que se les da seguimiento a lo largo del año 2003
B = Número de artículos publicados en el periodo 2001-2002.
Factor de impacto 2003 = A/B
Existen algunos matices de esto: el Instituto de Información Científica excluye cierto tipo de artículos (p. e. artículos de noticias, correspondencia, fe de erratas) del denominador. También, para publicaciones nuevas, el mencionado instituto, calcula en ocasiones un factor de impacto con solo 2 años de información.
A partir del segundo año de la publicación del artículo, seguir citándolo no modifica el factor de impacto. Sería muy, muy fácil, demasiado, incrementar el factor de impacto de forma fraudulenta si sirvieran todos los artículos publicados por la revista. Incrementar el FI de una revista es algo muy complicado y normalmente se consigue publicando artículos relevantes y bien realizados y no mediante triquiñuelas baratas.
#9 A pesar de que, con todo mi respeto, dudo de tus aseveraciones, una revista debería recomendar citar X artículo en 100 artículos indexados para conseguir 100 citas adicionales. Con un promedio de unos 150 artículos indexados publicados por una revista al año, y teniendo en cuenta que solo un 10% tratarían de un tema similar, deberían pasar años para conseguir algún tipo de rédito. Por lo tanto, lo más probable es que no lo hagan de forma mailiciosa si no para intentar mejorar el artículo en cuestión.
#9 ombresaco 
. Por dios Buffy, no me gusta nada y ponerla como imprescindible buff
