#46 Es más, la ciencia se ocupa de los hechos, no de muchas aseveraciones morales que hagamos nosotros mismos aunque sí pueda sentenciar que ciertas formas de actuación son más beneficiosas que otras para un grupo de seres viventes.
Bueno, en mi campo (las ciencias sociales), entramos más a fondo en los asuntos de la moral (aunque sigo pensando que ahí la ética y la filosofía todavía tienen mucho que decir: no es un tema tan fácil como para ajustarlo al escrutinio científico).
#61 Eso de "ultraizquierda" te lo dice una persona de ultraderecha, así que relativiza. En realidad, siempre ejercieron "de facto" como la rama asturianista de Izquierda Unida.
Ahora Izquierda Unida en Asturias se encuentra en crisis y muchos militantes piden la refundación de esa formación política. En la última legislatura uno de los principales diputados de Izquierda Unida en la Junta General de Asturias (Valledor) abandonó su escaño por discrepancias con la dirección regional, y el BPA acaba de seguir su estela.
#24 ¿Genocidio, reicido, magnicidio, infanticidio...? Como te dice #32 Genocidio es de matar a mucha gente, no animales.
Por cierto, es una pena que no lo sigamos criando para que los torturen. Más vale una raza extinta, que sólo mantengan para que mueran en agonía.
¿Pero los amantes de los toros no eran naturalista y conservadores de la raza toro de lidia? ¿Si no hay negocio no hay raza? ¿Ese es el amor a la naturaleza del toro?
No os preocupéis que si vosotros no la conserváis ya se encargará las administraciones que debe ser su deber. Igual que conservan especies de flora y fauna en vías de extinción.
No necesitamos vuestros criaderos de muerte. Dar vida para arrebatarla de manera tan despreciable y barbara, qué noble profesión.
#37 Te doy la razón en que las letras también tienen su importancia, y que mientras menos lagunas se tengan mejor, pero sigo pensando que es mucho más importante para entender la realidad el conocer las teorías científicas más importantes. Para mí la prueba de fuego sería preguntarnos qué afectaría más a nuestra comprensión del mundo y de la Humanidad: que las obras de Shakespeare o Cervantes no se hubieran escrito, o que desconociéramos la Teoría de la Evolución. La literatura es importante como muestra de las pasiones, deseos, inquietudes, de las personas, pero ni toda la literatura junta explica tanto sobre las pasiones humanas como el conocimiento de que somos un animal más, surgido de una lucha feroz por la supervivencia en un entorno aleatorio y cambiante, en el que los más preparados para sobrevivir son los que transmiten sus características a la siguiente generación. La literatura es comparable a la descripción de síntomas por parte de un médico, aunque de una forma poco objetiva y fantaseada; en cambio la ciencia sería el diagnóstico. Por ello, aunque el arte tiene su función, me parece más grave el desconocimiento de la ciencia que el del arte (que para colmo suele ser bastante ombliguista, otorgando una importancia desmesurada a autores que muchas veces son totalmente desconocidos fuera del país donde son "estrellas"). A ver qué porcentaje de gente de habla no hispana sabrá algo de Rafael Alberti o Quevedo y, francamente, dudo mucho que ello suponga un "handicap" grave en su "cultura".
#37, Ok y que tal si hablamos ( sobre todo en los medios) de Ciencia tanto como de Letras....yo creo que no hay que separarlas hay que complementarlas pero en su justa medida...se que la Ciencia puede resultar árida,... la gente de Ciencia ha de esforzarse en hacerla más asequible...pero también los de letras han de esforzarse en comprender un ámbito nuevo....así nos enriqueceríamos todos un poco. Lo que pasa es que nuestros cerebros se hacen comodones....
Ciao
#30 ... a pesar de que quien entienda la física cuántica o la teoría de la evolución tiene un conocimiento bastante más profundo (y más difícil de obtener, dicho sea de paso) de la realidad que quien aprende de memoria un poema de tal o cual autor. ¡Cuántos miles de poemas se habrán escrito divagando sobre la relación del Hombre con la Naturaleza antes de que Darwin demostrase que el ser humano es un simio más! ¡Cuánta más comprensión nos da esto de la naturaleza humana que toda la obra de Shakespeare y Cervantes sumadas!
#61 Ya te respondo yo: No, Durruti ni de coña estaba a favor de un nacionalismo de lo que fuese.
Y que digan lo que se les ponga de las narices: El nacionalismo vasco y catalán es puramente burgués y con un interés económico que roza lo pornográfico.
Ahí tenemos el ejemplo de los partidos mayoritarios que se votan en Euskadi y Cataluña, burgueses y de derechas al 100%.
Y luego tenemos los ultra-nacionalistas que se ocupan de arañar votos del lado izquierdista aprovechando la debacle que hay desde hace muchos años por culpa de la política tergiversadora de la URSS y de Estalin sobretodo.
¿Cuanto habría sido la diferencia en la historia si fuese Troski quien llegase al poder? En la historia la mierda avanza rápido y lo bueno muy lentamente.
#61 Eso fue sobretodo en el periodo de los años 70-90 del siglo XIX que el anarquismo trabajaba conjuntamente con el nacionalismo, en el siglo XX, con la aparición del anarquismo de Kropotkin, más intelectual se distanció del nacionalismo de izquierdas.
Pero durante el siglo XIX sí que fueron de la mano los nacionalistas de izquierdas y el anarquismo, más tipo bakuniano, colectivista, ya que este era muy federalista y por lo tanto compartian ciertas ideas conjuntas, pero cuando el anarquismo empezó a "ilustrarse" más y a publicar revistas,... pues actuó ya de manera diferente, eso en el caso de Cataluña.
Ese ir de la mano fue un periodo de unos 20 años durante el siglo XIX. Pero la CNT y el POUM que yo sepa ya no tuvieron relaciones con el nacionalismo catalán.
#45 1. De acuerdo contigo, pero esos otros que no quieren saber nada de España tampoco estaban a favor de la sentencia, ¿o sí? ¿Les hubiera gustado más esto que si no se hubiera tocado el Estatut? Lo dudo a horrores.
2. Vuelvo a estar de acuerdo contigo, no sñe por qué dices que estás en desacuerdo si yo nunca he dicho lo contrario Ahora, el concepto de nación como tal no está definido en el sistema jurídico español, tan sólo sabemos que España es la "única e indivisible", pero ignoramos cuáles son los privilegios que hacen que sea la única nación constitucionalmente hablando. Si nos abstraemos de lo jurídico y hablamos de lo político, no cabe duda de que Cataluña entra de lleno en la definición de nación cultural promulgada por el nacionalismo romántico.
#47 Veo que ni te has leído la entradilla. SOy madrileño, no catalán.
#24 Eso estaba pensando yo al leer el artículo... Prefiero los libros de ensayo, pero es que hay mucha basura y, además, en el artículo que al inicio se centra bastante en decir lo poco que venden los de filosofía. ¿Alguien ha leído algún buen libro de filosofía escrito recientemente? Los hay, pero pocos. Hay una cosa con los libros de filosofía (que ya pasaba antes) pero que ahora pasa muchísimo más, es que, al contrario de lo que se menciona aquí, no son una forma de cultura si no una ostentación de cultura. No enseñan nada, no dicen nada, solo escriben para decir: "eh, mira cuanto se y mira como escribo un libro del que no puedes leer una sola frase y entenderla". Y lo peor es que normalmente es porque no tienen ni sentido.
Reverendo Alegría