********** #253#252 Por mi parte he utilizado de una manera totalmente laxa el término ley física, pues ese no era el punto que quería discutir. El tema que tu tocas nos metería en una discusión gnoseológica acerca de si las leyes que construimos están en la naturaleza y si son diferenciables de las simples regularidades. ********
Eso es fácil. Las leyes físicas son relaciones simples de conceptos dentro de una teoríacientítica. Y esta no puede tener nunca la verdad sobre la realidad solo acercarse de forma cierta y verificada pero siempre es parcial.
Por tanto las leyes físicas pueden corresponder más o menos a la realidad representada pero no se ha de confundir la realidad referida con un lenguaje con lo que se dice propiametne con el lenguaje. Si se confundiera se tendría una paradoja de autorreferencia. por una aprte está la realidad y por otra el enunciado sobre la realidad, ese enunciado puede aproximarse más o menos a la realidad. Desde luego la realdiad existe y l as leyes físicas se acercan a expresar una propiedades que tiene la realidad.
*********
En fin, supongamos que no hablamos de leyes sino de propiedades y regularidades. Identificar tal cosa como Dios sigue siendo problemático.Einstein identificaba su postura con el sistema de Spinoza (google.es/#hl=es), por lo que hay que entender que creía que Dios es la Naturaleza que se genera a sí misma,que se "autosostiene" *********
Y eso le llevó a manipular su relatividad general para hacer el universo estacionario cuando sin manipulaciones predecía lo contrario. Descubrimientos de hubble y otros le obligaron a quitarla y reconocer que se había equibocado djándose llevar.
****
sin la necesidad de un creador extrínseco. Ahora bien, tal Naturaleza es más que la regularidad física, pues hay procesos que desbordan la explicación puramente física ***
#54 coge un libro de una ikastola (que yo creo que alguno en PDF andará por la red) y echale un vistazo, es más fiable.
Pero es que hay gente que se escandaliza por ver un mapa de Euskal Herria, incluso solo por ver el nombre, leñe es la manera en la que nos llamamos a nosotros mismos! no tendría sentido estudiar "historia de euskadi" para un euskaldún, se estudia historia de euskal herria, en el contexto de españa y francia.
En las ikastolas vascofrancesas se da más francia, y en las de aquí, pues más españa, pero creo que es lógico. Es sino como estudiar historia de españa y no dar hispanomérica, ni de refilón; o no hablar de historia europea.
#50 ah, y eso dependería del libro o curriculum en todo caso (ya te digo que yo, que he estado metido en las ikastolas, traducido algunos textos y dado charlas; aparte de haber estudiado hasta los 18 en una) el modelo social y educativo de las ikastolas es impecable.
Quizá les falta extender el modelo plurilingüe a todas las ikastolas, pues creo que algunas todavía no se han adaptado.
#50 conozco el libro y es mentira casi de cabo a rabo (o tergiversación):
La casi totalidad de los libros de texto está al servicio de inculcar en los alumnos la Construcción Nacional Vasca sobre tres elementos: territorio, lengua e historia.
Falso, se estudia ciencias naturales, francés, inglés, matemáticas, etc. que no están sujetas a ninguna extraña interpretación.
• En la inmensa mayoría —superior al 95%— el ámbito de estudio es Euskal Herria.
Así lo marca el curriculum, el ámbito de estudio es la comunidad cultural que conformamos los euskaldunes, sin prejuicio a España ni a Francia; cuya administración, geografía, historia, etc. se estudia, así como el encaje del país vasco en ellas.
• Se identifica la lengua con el alma del pueblo vasco.
• Se identifica el término «euskaldun» con el concepto de vasco.
Eso no lo hacen los libros, eso lo hacemos los euskaldunes, que nos definimos por nuestra lengua (etimologicamente) y decir que un euskaldún (vascoparlante) es euskaldún si habla euskera, no creo que sea ninguna barbaridad. Ni decir que Euskal Herria es el País del Euskera, pues significa eso.
• El mapa de Euskal Herria aparece siempre aislado: no se inserta en el de España.
Falsísimo, siempre que se da geografía viene en el mapa de España y el de Francia, explicando la división administrativa claramente.
El término «España» no aparece; si acaso, Estado español.
Falso, "Espainia" y "Frantzia" aparece en ciencias sociales continuamente (en el resto no recuerdo), ¿o cómo creéis que se explica la división administrativa en comunidades autónomas?
• Se expone el nacionalismo como la opción natural y se ignoran las otras corrientes de pensamiento cívico y constitucional.
Jo, pues no habré tenido que estudiar yo el liberalismo, el conservadurismo, el anarquismo, el carlismo-foralista, la comunión… » ver todo el comentario
****** #247#246 No es una cuestión de puntos de vista. Tu partes de una definición de Dios ad hoc para que se ajuste a lo que llamas las leyes de la física. *****
En la charla hay un error de concepto. A ver
Sagan recuerda que einstenin creía en algo así como en las leyes de la física pero se ha de tener en cuenta que es un hablar para entenderse.
las leyes de la física son relaciones simples de elementos que forman parte de una teoría física. Estas reglas las hacemos los humanos paara describir con lenguaje lógicamente preciso lo que ocurre en la realidad. Como ocurre algo
por tanto las hacemos nosotros ya que conforman modelos desctiptivos de la realidad que además pueden estar mal y tener ser ampliados y/o corregidos. La ley de Newton de la gravedad, por ejemplo, describe bien lo que ocurre a los objetos con masa en el ámbito cotidiano pero no cuando la densidad de la energía es superior a la habitual que conforma la materia ordinaria (recordemos que la matería es una forma muy concentrada, densa y ordenada de energía según E=m*C^2 y la ley de la gravedad de Einstein expersada en la relatividad general parte de la distribución pero también de la densidad de la energía) o falla cuando la energía poco densa sin masa es afectada por un gran campo.
¿la ley de Newton es Dios con otras? en realidad lo que se dice como Dios son las regularidades y propiedades del universo que perm iten hacer esas leyes y teorías. Para Einstein el hacer ciencia median te el método científico para intentar hacer teorís y leyes que describieran y modelaran lo más correctamente posible el universo era una forma de adoración, un acto religioso. Una forma de adorar el Universo mismo.
#247 De hecho, yo no inventé la definición de Dios; pero la estoy interpretando de acuerdo a los descubrimientos científicos relativamente recientes; como puedes apreciar, la integración es posible.
En segundo lugar porque tu visión de Dios, totalmente inmanentista, no se ajusta a lo que la tradición monoteísta por Dios
Es obvia si lo que hago implica utilizar e integrar descubrimientos científicos relativamente modernos para la religión; en otras palabras, podemos ser muy espirituales aún aceptando la realidad, aunque mirándola de otra perspectiva tradicional y espiritual, aunque reitero, sin sacrificar la verdad científica.
Y el ámbito físico en su totalidad no tiene conciencia, porque la conciencia es exclusiva de seres vivos y finitos
Estoy de acuerdo; pero en este caso, estoy hablando en forma bastante abstracta. Es como decir que el mar está bravo; pero todos sabemos que no es que tenga sentimientos, pero lo personificamos aunque sabemos que no es un ser per se.
#248 Estoy de acuerdo; pero hay que considerar el hecho de que las religiones monoteístas y la ciencia no evolucionaron a la par; pero si así hubiera sido, tal vez lo que llamaríamos Dios -como en mi caso- sería simplemente la parte de la realidad que es responsable de el resto de la realidad existente; no es integrar a Dios en la ciencia, porque es cuestión de puntos de vista respecto a las evidencias que generalmente interpretamos con una filosofía materialista que es tan válida como la no materialista, ya que simplemente es una filosofía, no una tergiversación de las evidencias.
#42 Porque la historia la escriben los vencedores, en la epoca franquista ser comunista era ser el mismo demonio, cuando la izquierda subió al poder, los demonios pasaron a ser los de derechas.
Manipulación mediática de esa que se afirma que no existe.
#41 Efectivamente no es un elemento puramente nazi, ya lo he mencionado en mi anterior comentario. De hecho filosóficamente el nazismo se alía con corrientes aceptadas igual que lo hace políticamente, conjuga todos los elementos demagógicos posibles para llevarse el espíritu de una población con el, en una época de punto de partida para todo un país. Lo podemos llamar la mentira perfecta, o hablando de demagogia la media verdad perfecta.
La figura de Heidegger en todo este asunto juega un papel, y sobre él hay una controversia entre filósofos e historiadores de en que medida fue un afiliado al ideario nazi. Lo cierto es que era una persona bastante controvertida tímido y algo retraido, se apartó lo suficientemente pronto de el entorno nacionalsocialista como para que nunca se haya sospechado de una complicidad con el régimen. De él, de su forma de ser nos quedan pocos testimonios pero entre ellos el que dejó su amante y pupila Ana Arendt. Hace poco leí un artículo basado en la descripción del momento que los aliados se entrevistaron con Heidegger tras la toma de Berlin, no lo tengo a mano, pero era muy interesante, lo describían como un hombre brillante y algo soberbio, pero nunca le culparon de nada, de hecho como ya he dicho ha pasado a ser reconocido como el más revolucionario filósofo del siglo XX.
#20 Distraer. ¿ Os suena Wikileaks ? esto es lo mismo , como lo del caso SCALA . No os enteráis , ostia, a algunos meneantes uni neuronales como Grohl no les dá la capacidad de distinguir entre anarcosindicalista e independentista radical vasco . Son antagónicos , comparten ideas (derechos sociales y tratar de crear progreso general de toda la sociedad en su conjunto , sin exclusión de nadie) , pero uno esta totalmente en contra del estado (anarquismo ) , mientras que otro aboga por crear OTRO NUEVO , el vasco . ¿ Sois bobos o que ?
#17 pues lo dicho, lo bueno es que hablen de tí, mal o bien, pero que hablen.
Yo no te he puesto mi opinión, simplemente la primera que he encontrado en google, ya que siempre he tenido la sensación de que los críticos, sean del género que sean (literario, cinematográfico, culinario, etc,...) son profesionales de la rama frustrados que se dedican mayormente a echar sapos y culebras sobre los que sí triunfaron...
#64 En el bombardeo de Gernika participaron aviones españoles, italianos y alemanes, ocurrió en el contexto de la Guerra Civil Española y es tan cierto que no fue españoles vs vascos como que lo que ocurrió tiene un significado político, relacionado con el nacionalismo vasco, bastante importante.
A lo que me refiero es a que tanto el gobierno de Alemania como el de Italia, fundamentalmente el primero, han reconocido la participación de los países en el bombardeo y han pedido disculpas formales a los supervivientes, así como también lo han hecho a título individual algunos de los que participaron asistiendo a los actos conmemorativos. Digo que conozco personalmente a algún superviviente y que el gobierno español no adopte la misma actitud les parece mal, y yo los comprendo.
#17 Hombre la argumentación no es muy exacta.
Lorca, Ayala, Becquer, los hermanos Machado, Juan Ramón Jimenez, Gongora.... (es.wikipedia.org/wiki/Categoría:Escritores_de_Andalucía) yo creo que una de las comunidades que mejores escritores y poetas ha dado y....
Que conste que soy andaluz, pero hablar, hablar..., bueno que muchas veces adaptamos el Castellano... vamos que lo acortamos todo.
#17 "Típico complejo de superioridad" de quién? POr qué? El blog da su opinión y es válida y refleja un problema real, con Instituto Cervantes incluido.
#25 ¿Por qué? ¿en serio te sorprende que una persona que disfruta viendo como torturan y matan a un animal pueda hacer estas cosas u otras mucho peores? Luego pasa lo que pasa, nadie se lo esperaba, si era muy majo, ...
#253 #252 Por mi parte he utilizado de una manera totalmente laxa el término ley física, pues ese no era el punto que quería discutir. El tema que tu tocas nos metería en una discusión gnoseológica acerca de si las leyes que construimos están en la naturaleza y si son diferenciables de las simples regularidades.
********
Eso es fácil. Las leyes físicas son relaciones simples de conceptos dentro de una teoríacientítica. Y esta no puede tener nunca la verdad sobre la realidad solo acercarse de forma cierta y verificada pero siempre es parcial.
Por tanto las leyes físicas pueden corresponder más o menos a la realidad representada pero no se ha de confundir la realidad referida con un lenguaje con lo que se dice propiametne con el lenguaje. Si se confundiera se tendría una paradoja de autorreferencia. por una aprte está la realidad y por otra el enunciado sobre la realidad, ese enunciado puede aproximarse más o menos a la realidad. Desde luego la realdiad existe y l as leyes físicas se acercan a expresar una propiedades que tiene la realidad.
*********
En fin, supongamos que no hablamos de leyes sino de propiedades y regularidades. Identificar tal cosa como Dios sigue siendo problemático.Einstein identificaba su postura con el sistema de Spinoza (google.es/#hl=es), por lo que hay que entender que creía que Dios es la Naturaleza que se genera a sí misma,que se "autosostiene"
*********
Y eso le llevó a manipular su relatividad general para hacer el universo estacionario cuando sin manipulaciones predecía lo contrario. Descubrimientos de hubble y otros le obligaron a quitarla y reconocer que se había equibocado djándose llevar.
****
sin la necesidad de un creador extrínseco. Ahora bien, tal Naturaleza es más que la regularidad física, pues hay procesos que desbordan la explicación puramente física
***
En realidad emergen de ella.… » ver todo el comentario