¿No se supone que no puedes registrar algo que no es tuyo?
Quiero decir, esta marca debería caer por "arte previo", porque cualquier persona podría demostrar que ellos estaban usando esa marca antes, aunque no la registraran. Registrar una marca sólo sirve para que otro no la use simultáneamente contigo, no para quitársela a otro que la usara antes.
#21: Si no me equivoco, no puedes registrar algo que no es tuyo. Otra cosa es que haya corrupción en el sistema y se acepten marcas que ya se usaban, pero en principio, si todo funciona bien esto no debería tener ninguna consecuencia.
#21 No veo marcas desde la carrera pero no creo que les suponga ningún problema en la práctica, este tío ni siquiera es original, a Podemos le hicieron lo mismo.
A mi me parece que esa decisión no es definitiva. Es como si le pongo una cámara a mi gato, ¿las imágenes que graba son del "gato"? ¿Si le doy una pistola a un mono y la dispara, mata a alguien, el asesino es el mono? ¿Si una cámara se deja sola, la tira el viento y se dispara, entonces tampoco tiene copyright?
No es por defender el copyright, si el mono no tiene "derecho" a copyright, la otra parte en disputa que es el humano sería el ganador por defecto de esos derechos. Yo lo veo como una escala de responsablidad sobre la "obra" en cuestión, y a mi me parece claro que el único responsable es el fotógrafo.
También pasa lo mismo con, por ejemplo, el elefante que hacia pinturas, alguien tendrá que tener derecho sobre ellas, aunque sea el zoológico.
#55 Ahí es donde no estoy de acuerdo, sí hubo una preparación, para empezar la cámara y luego todo el trabajo de estar cerca de esos bichos. Otra cosa es que el hecho de que el mono la cogiera y la usara no estuviera preparado. También está lo que dices, todo el trabajo de relevado y posterior quizás algo de ajuste digital.
Si hay alguien a quién atribuirle esa fotografía, por defecto y a falta de otras personas en disputa, sería el dueño de la cámara.
#14 Yo creo que en el caso de las barreras infrarrojas la propiedad intelectual sí correspondería, sin ninguna duda, al fotógrafo, pues es él quien ha configurado los distintos parámetros de la toma, situado luces y barrera infrarroja, etc.
El problema es que en el caso del mono, tal y como lo cuenta el propio fotógrafo, no se trata de una situación análoga donde hay una preparación: en este caso, por lo visto, el fotógrafo deja la cámara en el suelo y el mono la coge y accidentalmente aprieta el disparador, de modo que entre el modo ráfaga y que al mono le hace gracia el sonido del obturador en un momento dispara cientos de imágenes, de las cuales por lo visto sólo se salvan las dos fotos que todos conocemos.
Vamos, que en este caso no hay una preparación previa sino que es una foto completamente accidental... ahora, como ya dije en #32 creo que el fotógrafo sí tiene los derechos de autor al menos en lo relativo a la creación de la obra derivada (creación de la imagen final a partir del procesado y revelado del archivo RAW original).
#46 Tienes toda la razón. Yo antes era mucho de decir "Fachadolid" por aquí, "Fachadolid" por allá, hasta que vi, precisamente aquí, una noticia de dónde venía esa acepción. E investigué por mi cuenta y me encontré con que en Zamora, ciudad donde vivo, hay más tasa de gente de extrema derecha que en Valladolid, y eso que Zamora es del PP pero tampoco muy de derechas que digamos.
Así que ahora, después de saber todo ésto, también me molesta bastante encontrarme con esa palabra, porque demuestra ignorancia de quien la dice.
#46 Es inútil...
Si en esta noticia ha tenido que salir el típico iluminado por algún lado, qué será de nosotros cuando hablen mal de Pucela. Nos queda sentir pena por aquellos que piensan que en el portal de al lado de su casa no cuecen habas, y por supuesto, seguir dando buena imagen con gestos ciudadanos como éste.
Quiero decir, esta marca debería caer por "arte previo", porque cualquier persona podría demostrar que ellos estaban usando esa marca antes, aunque no la registraran. Registrar una marca sólo sirve para que otro no la use simultáneamente contigo, no para quitársela a otro que la usara antes.
#21: Si no me equivoco, no puedes registrar algo que no es tuyo. Otra cosa es que haya corrupción en el sistema y se acepten marcas que ya se usaban, pero en principio, si todo funciona bien esto no debería tener ninguna consecuencia.