Lo que pasa es que aunque Finlandia y España son Estados, sus propósitos son perfectamente diferentes. No es que España no funcione bien, (funciona de putísima madre), lo que pasa es que la finalidad del engendro no es la que se declara y se le supone.
#13 J.F. Kennedy fue elegido para gobernar en esa época un estado que se pretendía democrático y de derecho, como casi todos, y si la pequeña desobediencia de Rosa fue simplemente posible es porque la mentalidad de la mayor parte de las personas en aquel momento ya habían puesto en marcha el proceso. Empieza a mirar en los libros de historia y verás miles de gestos más enjundiosos que ese, en los dos siglos anteriores en esa misma sociedad, que no sirvieron absolutamente para nada. La historia no la cambian los desobedientes al sistema, sino las personas bien integradas en el sistema. Tienes una visión de la historia naïf.
¿Y tú hablas de "realidades"? ¡Pero si eres una especie de fanático religioso! Gandhi fue el responsable de la creación de un estado Indio que se volcó inmediatamente en la adoración de su líder, en la construcción de un ejército desproporcionado y en el inicio de un programa nuclear. Su hermoso proyecto que costó tantas muertes a los suyos se concretó en una guerra civil entre hindúes y musulmanes mientras él se dedicaba a experimentar su control sobre su sexualidad con su sobrina nieta, a hilar algodón y, supongo, a afear a los judíos que no se dejaran masacrar con alegría:
Si fuera un judío nacido en Alemania y me ganara la vida allí, reclamaría a Alemania como mi hogar tanto como el más alto gentil alemán, y le retaría a dispararme o a arrojarme a una mazmorra; rechazaría ser expulsado o someterme a un tratamiento discriminatorio. Y para hacer esto no esperaría a que los otros judíos me acompañaran en mi resistencia pasiva, sino que tendría confianza en que el resto habrían de seguir mi ejemplo. Si un judío, o todos los judios aceptaran esta receta, él o ellos no estarían peor de lo que están ahora. Y sufrir voluntariamente les traerá una fuerza y alegría interior... la violencia calculada de Hitler puede resultar en una masacre general de los judíos en respuesta a esta declaración de hostilidades. Pero si la mente judía
No confundo las teorías económicas con la econometría, aunque es interesante que la econometría se haya intentado desligar de la teoría económica en su intento por asimilarse a una "ciencia". Las operaciones con que trabaja la econometría son precisamente entelequias y las estudia además como tales. Como operaciones que tienen su fin en sí mismas y son, además, perfectamente convencionales. Los zapatos no los pagamos con un millón de ángeles, sino con una determinada cantidad de "euros", (que viene a ser lo mismo), y es, además, otra entelequia, puesto que el objeto de las transacciones no es tanto el intercambio de bienes y servicios sino, precisamente, la acumulación de esa abstracción que llamamos "dinero".
Soy yo el que no atribuye ningún valor místico al intercambio. Tú le atribuyes un montón de cosas. Las matemáticas son iguales en la extinta URSS y en USA y eso asegura que los métodos utilizados son homogéneos y consistentes, pero los resultados siguen dependiendo de los parámetros contemplados, y esos los tenéis que tomar de las llamadas ciencias sociales y no son propiedades de los objetos sino propiedades que se les atribuyen convencionalmente.
Puedes elaborar un modelo detallado y perfectamente calibrado que describa el estado de un sistema complejo en un momento dado, pero lo que no puedes es evitar que la realidad que describe ese modelo sea "convencional", porque todas las sociedades humanos se basan precisamente en convenciones. La misma utilidad de ese modelo viene determinada por la necesidad de que el sistema que describe no se redefina, cosa que puede perfectamente suceder, incluso de maneras marcadamente rupturistas.
Es una buena puntualización la que haces respecto al precio propiedad emergente del sistema complejo formado por un enorme conjunto de operaciones. pero sigue adoleciendo del mismo problema: si es un índice que describe las posibilidades de intercambio de un bien de acuerdo con… » ver todo el comentario
#18 Ese es uno de los "a prioris" más divertidos de la economía, (y de los más interesados). Das por supuesto que el beneficio se transforma en "capital" que mejora la "productividad" y produce más riqueza. Pero si esa riqueza no logra ser repartida de manera que cubra las necesidades del conjunto de la población tal riqueza es en realidad mero atesoramiento en manos de oligarquías. Tampoco es cierto que el beneficio mejore la productividad. En España con los beneficios empresariales que se lograron en los años del pelotazo nos habríamos convertido en el país más productivo del mundo.
De hecho el modelo que sostienes ni siquiera cumple con el objetivo de la economía "El objetivo de la Economía es estudiar la correcta distribución de los recursos escasos para satisfacer las necesidades del ser humano. ". Es más, los vulnera totalmente y en más de un sentido.
Lo siento. Tu modelo no funciona. De hecho hace ya tiempo que no funciona, sino que "lo hacen funcionar".
#11 No tiene por qué ser así. Te lo parece sólo porque no aceptas que se pueda poner límite al beneficio empresarial. Si aceptamos ese parámetro como "constante" en cada supuesto dado... ¿Por qué no consideramos la nómina de los empleados de igual manera?.
La economía es un juego, y si no es capaz de "divertir" a todo el mundo en una mínima medida, se rompe y se hace otro.
Sería un caos. El equilibrio geoestratégico global es un encaje de bolillos de tal complejidad, y tan inmoral, que sólo desde los pactos privados entre las grandes potencias con las potencias emergentes puede mantenerse sin que todo salte por los aires. La ONU es útil porque crea la ficción de que hay un "orden internacional" que busca lo "justo".
#8 Eso es totalmente cierto. No hay ningún sistema en que "los ricos" paguen todo. (Si me apuras hay pocos sistemas en los que realmente paguen "algo"). Todo depende de que asumamos, o no, una serie de principios sociales y politicos que no dejan de ser perfectamente convencionales y que son previos a la "reflexión" de los economistas.
Pero es que incluso desde el marco político y social que manejan los economistas las cosas no acaban de funcionar. ¿Qué pasaría si se pasara cuenta a las empresas, realmente, de todas sus externalidades?. Pues hay "externalidades" de carácter social que el capital debe compensar, porque en última instancia la economía es para el hombre y no el hombre para la economía.
La paz social puede llegar a ser una de esas "externalidades", desde el momento que el funcionamiento de determinado modelo económico en el que una serie de empresas encuentran beneficio condena a una parte de la población a la pobreza. ¿No?.
Y en la propaganda electoral del PSOE deberían poner también algún tipo de advertencia, en plan "esto es sólo un entretenimiento", que hay mogollón de gente que aún se toma en serio lo que dice esta pandilla de sinvergüenzas.
No, no... Si las conclusiones de los economistas pueden estar justificadísimas y ser "de cajón"... Siempre que se acepte el realismo de los supuestos de que parten. La economía sí que es una religión.
Decir en un país que tiene cuatro millones de parados que hay que jubilarse más tarde es una solución "de economista" que hace recaer la carga de la solución sobre el trabajador, doblemente. Por un lado porque al final del proceso acabarán por converger la edad de jubilación y la esperanza de vida, (solución de soluciones), por otra porque precariza todavía más el mercado laboral, tanto para los que tienen que acceder al trabajo como para los que tienen que temer perderlo a edades muy avanzadas.
Podríamos incidir en cambio en la naturaleza social de la propiedad, el capital y del sacrosanto beneficio empresarial y gravarlos para mantener las pensiones de las personas que han trabajado toda la vida para crearlos. En sus capítulos de análisis de costes suele faltar uno dedicado a los de mantenimiento de la "paz social" que les resulta tan necesaria. Pero se ve que eso es conculcar los más sagrados principios de la ciencia económica. ¿Economía?... "Capitalismo científico" se tenía que llamar...
Y va a llevar a la Moncloa no sé cuántos miles de "firmas"... ¡Pero si eso es todo el mundillo del cine!... ¡Y ya tenéis copado el Ministerio de Cultura!...
¡Qué pesado con el arte rupestre! Le he leído lo mismo por lo menos en otras dos ocasiones. ¡Pero si él es el mejor argumento creacionista! A mí me resulta cada vez más difícil creer que semejante elemento sea lo mejor que el azar ha podido hacer con las posibilidades intrínsecas en la materia y unos cuantos miles de millones de años de evolución.
El hombre fascinado con su propia creación y creando a Dios. ¡Cuánto onanismo hay por ahí, Prada...!
Y tiene toda la razón. Aquí todo el mundo sigue aferrado a la ficción de que Marruecos es un país "amigo". Marruecos es una potencia neocolonial que se pasa el respeto a los derechos de sus propios ciudadanos por el arco del triunfo, que tiene intereses totalmente antagónicos a los nuestros y cuyo cinismo sólo encuentra término de comparación con la estupidez y debilidad de los dirigentes de nuestra política exterior.
ha aclarado que si no se ha permitido a la prensa entrar en el campamento de protesta saharaui cerca de Tinduf ha sido para facilitar el diálogo entre los manifestantes y las autoridades locales. Respecto a esta cuestión, Jiménez dijo que el Gobierno español respeta la posición de Rabat pero tiene "una política de comunicación diferente".
Si no otra cosa, a ver si nuestros dirigentes van aprendiendo a pasarse las declaraciones marroquíes por la "rabatdilla".
#11 Evidentemente Rosa no vivía en un estado democrático de derecho. ¿No crees?. ¿Hizo otra cosa distinta que exigir el mismo trato que las leyes de ese estado dispensaban a los demás?. No confundamos términos. La igualdad no es un criterio moral, sino social. Muchas veces, como cuando se atribuye iguales derechos a la víctima que al asesino, la igualdad puede parecer incluso "inmoral" a según qué personas.
También es muy paradójico el valor "tolerancia". Por definición sólo tiene sentido ante las cosas que sentimos evidentemente "intolerables". No es un valor, es una estupidez. Es más sencillo reconocer el derecho a la existencia de todo aquello que no viole una ley igual para todos. No hay peor discriminación que la positiva.
Por hablar de otra de las vacas sagradas. Si te fijas, el gran pacifista Gandhi usó profusamente de la violencia contra los suyos como arma. Le importó más lograr sus fines políticos que los sacrificios que sus actuaciones supusieron para los suyos. Se daba la circunstancia de que se encontraba, sin un ejército, enfrentado a una potencia que debía responder ante su ciudadanía, imbuida de una determinada sensibilidad, de sus actos. Si se hubiera enfrentado al estado nazi, por ejemplo, su estrategia hubiera sido una simple estupidez. Por cierto que lo primero que hicieron en cuanto lograron la independencia fue crear un ejército desproporcionado y hacerse con un buen arsenal atómico. ¿No te chirría algo en todo eso?.
Como te decía antes, los déficits democráticos que puedas detectar en la institución militar no son en realidad suyos, sino del conjunto de la sociedad a la que sirve. La ideología tiene que ayudar a comprender el mundo desde cada sensibilidad, pero no tiene que determinar cómo cada sensibilidad ve el mundo.
No. La gente no debe quedarse en casa y tragar con todo lo que le quieran echar. Debe volcarse contra los fallos del sistema con todos los recursos que el sistema pone a su disposición y exigir que se pongan a su servicio cuando no existen. Pero lo que no se debería hacer es usar las garantías que nos ofrece el estado de derecho para actuar al margen del propio sistema. Si llegamos a la conclusión de que el sistema no es capaz de responder a esas legítimas aspiraciones podemos, tranquilamente, considerar que no estamos en un sistema verdaderamente democrático, y en ese caso habría que tener mayor amplitud de miras, dado que el ejército, por ejemplo, sería el menor de los problemas.
De la misma manera que se organiza un desfile militar se puede organizar un desfile antimilitarista. Se puede, y se debe, hacer declaraciones al respecto, promover proposiciones de ley tendentes a mover a la sociedad en la dirección que cada uno considera correcta, acudir ante el perímetro controlado de una base, si se quiere, con pancartas, etc, para hacer patente el rechazo... Pero no se puede romper el perímetro de seguridad de un acuartelamiento para hacer una declaración, porque hay una regla, que no sabe de los motivos por los que se puede hacer tal cosa, que lo prohibe. De la misma manera que hay otras reglas que impiden que un grupo activista contrario pueda penetrar en un centro antimilitarista a provocar.
Para mí, el Estado no debería "controlar" ningún movimiento social que no vulnere la ley para que el movimiento efectivo de la sociedad sea consecuencia de la resultante de todas las fuerzas sociales. Una dictadura de la mayoría no deja de ser una dictadura aunque asegure los derechos de las minorías. Pero de la misma manera que arrojar piedras a un líder político aborrecido no puede defenderse como un ejercicio de libertad de expresión quebrantar el perímetro de una instalación sujeta a requisitos especiales de seguridad tampoco puede serlo, aunque se haga amparado bajo la bandera del pacifismo.
Te invito a considerar que como decía el viejo Nietszche no hay fenómenos morales, sino interpretaciones, muchas, morales de los fenómenos. Por ello, como en el caso de las creencias religiosas, las convicciones morales de cada uno deberían atesorarse como guías personales de conducta, sin pretender imponerlas como bases del contrato social. Creéis, sentís más bien, que vuestras convicciones morales deben informar las sociedades humanas. Pero te invito a considerar que los talibanes, por poner un caso extremo, aspiran exactamente a lo mismo y que la gran diferencia está simplemente en los medios.
#33 Pues que no se puede confiar en que el mercado laboral saque de la más perfecta marginalidad a unos cuantos cientos de miles de personas más en un momento, además, en que el límite de la pobreza alcanza ya el nivel del labio inferior de muchas familias. Pero eso lo sabes perfectamente, no necesitas que te lo diga yo.
Al fin y al cabo en sus países encontrarán condiciones bastante mejores que las que el cuarto mundo español puede ofrecerles. ¿No crees?. Y volcar sus esfuerzos en su propia tierra tampoco es algo que haya que echar en saco roto.
Los países no son ONG's, eso no lo pierdas nunca de vista. Ni España, (que ha pretendido serlo en su discurso), ni ninguno.
#4 --212940-- 
