#9 No, lo grave es ser sacerdote y hacer eso, pero no por ser de una religión concreta sino porque se aprovecha de la situación de confianza y poder que le da el sacerdocio.
#9 ¿Lo grave es ser sacerdote...? De una Iglesia que decretó hace ya siglos que los 'sacramentos' impartidos por sus sacerdotes son válidos sean o no personalmente dignos, (qué listos). Lo grave es que la Iglesia ha protegido a los peores de sus sacerdotes durante siglos. Que ha pagado millones a sus víctimas con tal de evitar juicios civiles y mitigar escándalos. Que además de los abusos sexuales, hemos descubierto que la Iglesia, vía sus profesionales, ha robado y vendido niños, que ha castrado a algunos cuya custodia se les confió por considerarlos 'homosexuales'...
La Iglesia es lo que es y la juzgo en consecuencia. Lo que no quita que esté dispuesto a hacer tantas excepciones como personas, (menos unas cuantas)
PS: Date cuenta de que contesto a tu comentario, en general. No hablo ya de este caso concreto que nos ocupa.
#10#44#47 Los compuestos que actualmete se usan de forma intensiva en las reprap son PLA (basado en un nosequé del almidon de maíz) que funde a 185º y se imprime con mucha facilidad. Y ABS que sí es derivado del petróleo, funde a unos 235º y es un poco más flexible que PLA.
La dureza de las piezas depende de comos e diseñen y el relleno de las mismas. Se puede hacer una pieza maciza al 100% de relleno y se pueden hacer huecas. Además para el relleno se pueden emplear multiples patrones que dan mas resistencia. como hexaganos al estilo panal de abejas, lineas, curva de hilbert...
Lo normal es que para trabajar con la pieza como parte estructural de una nueva maquina se impriman con 3 capas de perimetro y un 25% de relleno.
#32 Las medidas tomadas han reducido bastante la cifra de accidentes. Y eso que aún no han tocado todas.
Muy bien. Jamás se van a aproximar a 0. Da igual la multa que pongas. El porcentaje de desgraciados al volante es demasiado alto. Además, como he dicho el alcohol es sólo uno de muchos problemas, aunque eso sí quizá el peor. Pero existen otros muchos, como hablar por el móvil, fumar, cansancio, y un larguísimo etcétera que una máquina no comete.
Si conduces bien no cometes imprudencias.
En esa frase quería referirme a que por muy bien que conduzcas te afectan las imprudencias de los demás. No me expresé bien.
Vale, me parece bien, eso si, no trates de que los demás aceptemos tu punto de vista.
Lo mismo te digo. Además, yo no intento imponer nada a nadie, más que nada porque no se va hacer lo que tu o yo digamos. Lo único que intento razonar es por qué los coches conducidos de forma autómata son infinitamente superiores a los conducidos por personas. De hecho aún no he leido una razón por la que los coches conducidos por personas tengan alguna ventaja. Son todo inconvenientes.
#30 jajaja. Esta conversación no va a terminar nunca, porque es evidente que no vemos las cosas de igual forma, pero bueno. Respondo otra vez.
Es que la solución está en penalizar la conducción bajo el alcohol, no en quitarnos a los demás de conducir.
Ya está penalizada. Puedes endurecer más el castigo pero eso no quitará que siga habiendo borrachos al volante como hay ahora. Además, los borrachos son solo uno de los problemas.
Eso no soluciona nada, porque no tienes la certeza de saber que el sistema central usado es el mismo del que publiquen el
código.
Como ya he dicho el software estaría en tu coche y no en ninguna central y por tanto podrías acceder al código siempre que quisieras.
Para mi la libertad es que nadie elija por mi si conduzco por vías públicas (y de todos) o no.
Muy bien. Para mi la libertad no tiene nada que ver con eso. Me la sopla que el coche se conduzca solo o no. No lo veo ninguna vulneración de mis derechos por ningún lado siempre y cuando me permitan ir por las vias públicas cuando a mí me de la gana. Qué más me da si es porque voy girando el volante y metiendo marchas o es porque cuando me he subido en el coche he programado la ruta. Sinceramente me parece irrelevante.
En muchos accidentes, una conducción prudente puede permitir evitarlos, aunque sean otros los culpables.
Y en otros muchos no.
El que cambia libertad por seguridad, ni merece seguridad, ni merece libertad.
Bajo mi punto de vista no estoy cambiando nada. Como ya he dicho conducir a mí no me hace más libre que programar la ruta.
Comparación fuera de lugar... el tabaco es tóxico en si mismo. La conducción no es dañina, ni de lejos, lo dañino son las imprudencias. En cambio el tabaco, no hay forma prudente de consumirlo, todo cigarrillo es malo en si mismo.
Imprudencias que cometen los humanos, por muy bien que conduzcan. De todas formas puedes eliminar lo de los cigarrillos si quieres. Sigo pensando igual. Cuando los coches se conduzcan sólos de forma fiable, no quiero a ningún humano en la misma via en la que voy yo porque son una potencial caja de bombas.
Se empezaría por prohibir conducir y terminaremos prohibiendo el lavarnos los dientes moviendo nosotros el cepillo.
#111 Eso se llama Educación para la Ciudadanía y ahora no se con que nombre se va a conocer, pero vamos que ya existe, aunque solo de da 1 hora a la semana cada dos cursos.
#28 jajaja. Ya me había olvidado de esta conversación. Bueno, vamos a continuar.
Vale, pero yo no tengo porqué pagar la falta de responsabilidad de otros.
Una cosa es que tu no quieras pagar la responsabilidad de otros y otra cosa es que la tengas que pagar porque sí. Si vas por una carretara y te viene alguien borracho de frente, aunque no quieras pagarla, la pagarás.
Para mi si es una libertad, la libertad de ser yo quién lleve mi vida y no un ordenador.
Como he dicho antes aquí no entro mucho porque para mi conducir no es una liberación. Par mí la liberación sería no tener que conducir, la verdad.
¿Y? Si conduces bien y con prudencia, no hay accidentes.
De nuevo vuelta la primer punto. Da igual lo bien que conduzcas. Los accidentes en un altísimo porcentaje no dependen de tí. Por poner un ejemplo, yo sólo me he visto involucrado en un accidente y fue totalmente culpa de otro (yo fuí un tercer afectado).
Yo me refiero a que te impidan ir a otra ciudad donde hubiera un acto de protesta. Ahora mismo eso no se produce.
¿Y cómo sabes que la central no tiene algún "cotilla"? ¿Y cómo sabes que no se están escaneando las señales?
La misma respuesta, software libre.
Eso se puede hacer ahora con transporte público. Para mi el transporte público mezcla las ventajas de los coches que conducen solos, añadiendo la ventaja de ser más barato que ir en coche.
Por supuesto que se podría hacer con transporte público. Esactamente igual que ahora. Pero la gente sigue cogiendo el coche porque implica mayor libertad. Y no es libertad de conducir como tú dices, sino libertad de horario y de llegar al punto exacto de destino, o a destinos que no cubren el transporte público. Como digo, usar más el transporte público sería perfecto, pero para ello, éste tendría que mejorar muchísimo y además tendría que cambiar la mentalidad de la gente. Pero eso es igual con coches conducidos sólo y con coches conducidos por humanos.
Pues no,
#111 Eso en parte se da en la asignatura de educación para la ciudadanía, aunque el gobierno quiere suavizar eso de la igualdad, y no la quita por que no puede(aunque el Wert metió la pata) ya que es una norma o recomendación de la UE
#22Si conduces bien, no tiene porqué haber accidentes.
Eso es estrictamente falso desde el momento que ahí fuera hay un motón de conductores que no conducen bien. Da igual lo bien que conduzcas, ya que alguien que conduce mal puede chocar contigo aunque tu no tengas la culpa. Además que como he dicho antes, por muy bien que conduzcas, una máquina siempre lo hará infinitamente mejor.
Para empezar, tu idea me parece que podría suponer un paso más para una vigilancia y control tipo "Gran hermano", o lo que es lo mismo, si un día hay una manifestación y estás listado en una lista de sospechosos, podrían denegarte que el coche conduzca a ciertos sitios.
Punto número uno, no estoy diciendo que el coche se controle desde fuera (una centralita o algo así), cada coche lo conduciría el ordenador de abordo y se comunicaría con los ordenadores de los coches de alrededor para saber lo que hacer con respecto a ellos. Además, aunque se controlaran todos desde una central, siempre existe la posibilidad de usar software libre para evitar puertas traseras por las que puedan controlar tu coche sin tu permiso.
Pundo número dos, lo de impedir que vayas a cierto lugar en coche ya se puede hacer en la actualidad. No hay más que poner polícias que corten el paso.
También está la opción de que hay veces que no basta con seguir las normas de tráfico, por ejemplo, un traslado urgente al hospital, que prefieres que te pongan multas a llegar demasiado tarde.
Esto se podría implementar fácilmente y además sería más efectivo que si lo hace una persona. Es tan sencillo como habilitar un modo de urgencias en el que el coche en el que vas tenga preferencia sobre el resto, avisando a los coches de alrededor para que te dejen pasar. Infinitamente más efectivo que cualquier método que se te ocurra como el típico pañuelo, o ir pegando bocinazos, o lo que se te ocurra. Además, el coche podría mandar una señal al hospital para que estén listos a tu llegada.
Y para terminar, me parece que viola un poco ciertas libertades que hoy se consideran normales, como la de conducir.
Lo único que puedo decir es que para mí conducir no es ninguna libertad. La mayoría del tiempo es estresante y una pérdida de tiempo monumental (atascos y demás) que se podría aprovechar en otras cosas más útiles. De todas formas, los amantes de la conducción lo único que tendrían que hacer es ir a algún circuito habilitado para su pasatiempo.
#20 Estoy contigo en que la sensación que debe producir no tener el "control" cuando conduce una máquina debe de ser jodida. Pero por mucha educación vial que exista, una máquina siempre lo hará mejor. No se emborracha, no tiene miedo, reacciona más rápido y mejor, no comete infracciones, los sensores no necesitan de buena visibilidad para funcionar de forma óptima, etc. El único problema que le veo, y para lo que habría que habilitar la conducción manual sería para poder conducir el coche por pistas de tierra a través del campo.
Hay dos razones por las que me encantaría que todos los coches se condujeran solos: la primera es que los muertos en accidentes de tráfico se reducirían casi a 0 y la otra es que las multas de tráfico dejarían de existir. jajaja
#18 Creo que una vez que se resuelva la forma de que los coches puedan circular de forma fluida, es decir, saber por donde va la carretera y respetar las señales (el mayor de los problemas a mi juicio), los problemas que se te pueden plantear son realmente pocos. Así de primeras, lo único que se me ocurre es evitar obstáculos imprevistos (esto puede ser desde un animal que se te cruza hasta un kamikaze que te viene de frente o cualquier otra cosa que se te ocurra) y situaciones de deslizamiento por hielo, agua o algo así. Y en ambos casos un ordenador lo va a hacer mejor que una persona, no sólo porque es infinitamente más rápido calculando la solución óptima y actuando, sino porque además carece de sentimientos como el miedo.
Por otro lado lo de situar varios coches en el mismo espacio creo que también tiene fácil solución: comunicar los coches entre sí. Es decir, que cada coche comunique su posición a los que se encuentran cerca y problema solucionado.
#46 No, no soy dueño de ninguna de ellas. Sólo trato de hacerte ver, que de la misma manera que tu no vas a pagar un producto a un precio mayor del que marca la etiqueta, esas empresuchas no van a pagar un sueldo mayor del que marca el convenio.
El problema está en convenios bajos, no en empresuchas que pagan lo que dice el convenio.
#44 ¿Quieres saber que empresas pagan mal? Todas
Bueno, igual exagero y son el 99%. Pero esa no es la cuestión. La cuestión es que hay (o había) unos convenios con unos salarios fijados, y ahí es dónde son salarios bajos, y a ellos legalmente se refieren los contratos y los sueldos. (Suponiendo en todo momento, que se paga lo fijado por convenio, y no menos). Así que si quieres saber quién paga mal a sus trabajadores, empieza buscando a los que firman los convenios.
#21 Si a tí un litro de aceite te cuesta 1 € por ejemplo. ¿Pagarías 1,50 € porque a 1 € te parece barato? No, ¿verdad?
Pues en mi opinión lo mismo pasa con los sueldos. No es (siempre que se pague lo estipulado) culpa de la tienda. Es culpa de quien acuerda que ese es el salario a pagar por ese trabajo y esa jornada. (Vamos, la patronal y los sindicatos). Contra la patronal mirando por sus intereses, no se puede hacer nada, pero ¿y con los sindicatos? ¿Realmente han mirado al aceptar esos salarios por sus intereses, por los intereses de los trabajadores?
#21 quizás sea cuestión de preguntar por la jornada que tiene la moza en la tienda. Yo trabajé durante años en una tienda, seis días a la semana, por 580 euros... media jornada, claro. Como dice por ahí #7 es posible dado que sus actividades de la mañana le llevan tantas horas.
Yo no conozco muchas tiendas que cierren a las 22:30 que comenta #10... Vamos, que a falta de saber ese dato (horas de trabajo reales en la tienda) veo el titular algo sensacionalista.
#179 Silik 
