#63 pues te respondo de buena fe y te digo que no he sido capaz nunca de atar cabos como para hacerme una teoría. Todas me han venido a la cabeza y las acabo descartando por uno u otro motivo.
#64 pues no, todas las fallas que he visto en ese caso siempre se podrían haber explicado por falta de profesionalidad o deje de celo por parte policial y, tapándose mucho la nariz, llegando al extremo de hablar de 'casualidades'. Vamos, como si hubiesen llevado el caso Mortadelo y Filemón, con los intentos subsiguientes de arreglar los errores con nuevos errores. Yo lo que te digo es que no he encontrado explicación plausible para muchos hechos, no que haya una conspiración judeomasónica. Quizá la teoría Mortadelo y Filemón sea la más acertada al final.
#56 Parece que por dudar de la versión oficial tengo que dudar de TODA ella. Por mí, bien pudieron ser los islamistas, que yo no digo que no lo sean. Mis dudas sobre la versión oficial es que parece haber pruebas prefabricadas por muchos lados, incoherencias, irresponsabilidades difícilmente asumibles, casualidades que me hacen sospechar. Alguna vez he pensado si no lo estarían haciendo para inculpar a los que sabían que eran culpables pero no podían demostrar de otra manera.
#57 la versión 2 ni se me ocurriría. Para ti se ve que es un todo o nada.
#51 pues claro que no me lo creo, ahí está el problema. Y no, no creo que sea ETA, esos bastante tienen con poner bien los cables y que no les estalle en la cara.
#41 Ya te digo que a los treinta minutos del atentado (más o menos) nos estaban mandando links compañeros de Grecia y de Inglaterra, donde afirmaban que la autoría era de una facción integrista. (creo recordar que uno de los archivos era la carta que se había mandado al diario)
Yo también vi la cara de acojono de Otegui diciendo que ETA no había sido.
#39 Pero depende del tamaño de la manguera, si viene un inspector de la UIP con otra manguera más grande y con las luces más largas, el bombero tiene que recoger la suya. Como el inspector toma viagra, se le pasará. Al bombero le viene de serie.
#179 Bueno, el feto de 12 semanas está vivo. También es humano, tiene ADN humano. Por eso es cualitativamente diferente a otra especie.
Tú no puedes considerarlo «no humano» por no tener sistema nervioso central, ni puedes considerar que no está vivo. Lo que consideras es que no tiene derecho a la vida. Yo considero que sí: creo que es su condición de ser humano (llámalo con ADN humano, si prefieres) con plenas capacidades de desarrollo si se le permite seguir viviendo (como tiene capacidades de desarrollo un feto de siete meses, o un bebé de un año), lo que le da derecho a vivir. Creo que todos tenemos una inteligencia emocional bastante natural (aunque mediada culturalmente) que nos da indicio de qué moral/ética es la más acorde con nuestra especie, y creo que ese sentimiento de anormalidad, de culpabilización del aborto, que es muy común, indica precisamente la perturbación moral del hecho. No veo por qué el hecho de poseer tal o cual desarrollo fisiológico en un momento concreto priva del derecho a la vida a un organismo que tiene capacidad normal y natural de desarrollarse en un ser adulto como tú o como yo. Para mí impedírselo tiene la misma lógica que si dijésemos que es legítimo impedir a un adolescente de 12 años que pueda votar dentro de 6, y decir que no se perjudica a nadie porque como en el momento concreto actual no podía efectivar su voto, el impedirle que lo efective en el futuro carece de importancia política y cívica.
#147 Entonces se puede decir que hasta las trece semanas el embrión (¿O se dice feto*?) ni siente ni padece. Por lo tanto, es totalmente lógico que se ponga esas trece semanas de plazo para abortar. Lo que no es tan lógico que a unos casos lo lamen asesinato tan tranquilamente y en otros casos sea legalizado ese supuesto asesinato
Gracias perrimason y disculpa mi ignorancia al respecto pero si algo lo desconozco prefiero preguntar antes de hablar
#147 Quita, que aquí sí que me baja el karma con los negativos, no como en el nótame. Estoy en misión karma-suicida, de hecho lo hago sólo porque me lo han ordenado mis superiores en la Obra.
#114 Completamente en serio. Si un profesor es capaz de preguntarme sobre la entrada de un objeto en un recipiente, "considerándose esa entrada ideal" (todavía me meo recordándolo), ¿por qué cojones no voy a ser yo capaz de plantear una pregunta donde salga un mejunje de cadáveres movido por electricidad vía circuitos auxiliares?
#116 Yo sí lo entiendo, perfectamente además. Espero que no te moleste que, por encima de todo, me descojone vivo.
#86 No se puede obligar a nadie a procrear. #87 Que sí, que los curas. De verdad macho, que predecibles.
No hombre no, cómo vamos a impedir que una mujer sana con un feto sano aborte, es más, se lo vamos a pagar, no sea que se traumitice por los curas.
Y además le daremos 200 euros como compensación a su responsabilidad.
#69 ¿Consideras que la vida aparece cuando alguien o algo tiene cerebro? ¿consideras que la vida aparece cuando aparece un sistema nervioso? ¿dónde está ese estudio que zanja la cuestión?
#60 Puedes hacer lo que quieras y yo libre de decir que lo que me de la gana. #61 No entiendo eso de tener hijos cuando crees que es el momento. ¿Follas sin condón y abortas porque te viene mal aunque tengas capacidad de sobra para criar al niño?
Creo que ha quedado clara la posición feminista.
#99 No entiendo tu respuesta, pero sí que percibo un victimismo.
Yo no soy católico, que conste, pero sí que creo en el Bien.
Lo que veo en estos comentarios no son argumentos a favor del aborto sino la sensación de que "apoyan el aborto para denunciar las injusticias de la iglesia católica".
Ojo! yo sé que la iglesia católica ha estado dominada por los satánicos desde sus orígenes pero de ahí a apoyar algo que sé que está mal solo por joderlos...
#21 Varlak_ 
