#72, en realidad no, los leones primero matan, por asfixia, y luego comen. Pero bueno, esto no es así con todas las especies, claro. Si alguna vez me encuentro herido e indefenso en la naturaleza, lo último que desearía encontrarme es una hiena. Esas sí que te van arrancando trocito a trocito del cuerpo mientras estás vivo, y encima se "ríen". Son casi como los bancos.
#182 Tú presupones que a sus padres (si los tienen) les importa lo que les pase a sus hijos. Lo siento, tu mundo no se parece al de mi colegio, me alegro por ti.
#57 Entonces pensamos más o menos lo mismo con respecto a los aeropuertos de Galicia. Por eso escribí lo de "3 aeropuertos en un radio de 90Km".
Claro que habría que potenciar el de Compostela. Es decir, comunicarlo bien, por carretera y por ferrocarril (no sólo AVE, sino cercanías más rápidos y estaciones eficaces).
Lo que yo añadiría es: una vez hecho esto, cerrar los otros dos aeropuertos. Porque todo "no podremos pagarlo", sencillamente porque no será rentable.
#50 El AVE vale un wevo cogerlo, yo soy de Madrid y te digo que solo lo cogen señoritos o gente de vacaciones....
que sois unos paletos??? (aunque lo piense) yo no lo habia dixo hasta ahora, pero me lo confirmas con tus respuestas tipicas perifericas....normal que en este pais haya 20 aeropuertos la mitad de ellos sin vuelos.
Un consejo de un centralista: preocupaos de tener una buena red de tren de cercanias o en su defecto el ALVIA en Galicia, que es mucho mas barato y eficiente. O una red de carreteras y autovias que eso es lo que verdaderamente se utiliza aqui en la capital para conectarse con el resto del Estado...
#49 Eso mismo llevan años diciéndolo los políticos... Pero mientras tanto, todos los gallegos han de pagar un porcentaje de los billetes de las compañias "low cost" que operan en aeropuertos gallegos.
No estoy en contra de las conexiones entre todas las ciudades gallegas. De lo que estoy en contra es de que todas se hagan con trenes AVE. Porque no serán rentables todas y además no sólo no ayudarán a despegar a los aeropuertos sino que el efecto será contrario.
O es que acaso crees que cuando esté funcionando el AVE entre Galicia y Madrid todo dios va a seguir yendo en avión a la capital??; no, claro, mucha gente irá en AVE. Y si eso no ocurre, entonces el AVE no será rentable.
Si tenemos 12 gallinas y maíz para alimentar 6... o mantenemos a las 12 a media ración o a seis gordas y las otras 6 muertas. La cuenta se hecha así. Todo lo demás es tomarle el pelo a los ciudadanos sobre lo bonito que será un futuro que nunca llega...
#64 Yo habré hecho una reducción al absurdo, pero tú estás sacando el mito del buen salvaje y de lo mala que es la tecnología...
Los Amish no viven en comunión con la naturaleza, puesto que tienen agricultura, herramientas, usan gafas, utensilios y de un modo bastante arbitrario máquinas cosechadoras y otros inventos modernos que les viene bien. Y que yo sepa los animales no cultivan...
Incluso sus jóvenes se van un año por ahí de parranda sin que pase nada. Yo lo que veo, aparte de lo que he dicho antes es un doble rasero terrible para con lo que consideran malo por su religión y lo que no.
#79 Yo no estoy defendiendo la postura de los amish estos en cuestión, me parece muy bien que se cuide la seguridad en las carreteras. Concuerdo con #42.
Lo que yo haría sería tratar de llegar a una solución que fuese satisfactoria para todos. Lo importante de la ley no es su prescripción concreta, sino el propósito al que sirve. El propósito de esto es que los automóviles sean visibles para que no haya choques. Si los amish consiguen esto por otro indicador que no sea el triángulo, no me causaría urticaria que no les gustase el rojo. Sospecho que a otros sí.
#74 Es que es diferente: si la ley me mola a mí, está para cumplirla y no se hable más (por eso no puede haber médicos que se nieguen a abortar, y si no les gusta hacerlo, a la cárcel con ellos). En cambio, si la ley no me mola (ejemplo, la mili), es muy justo y necesario que la boicoteemos, pues la ley no está por encima de la justicia universal (de la mía, por supuesto).
#69 Que vivan o no en comunas me trae sin cuidado, al igual que sus costumbres y sus creencias. Aquí hablamos de algo más serio, la seguridad vial tanto para ellos como para el resto de usuarios de esa carretera. Me da igual que sean amish o hippies, si un coche no les distingue y provoca un accidente las víctimas serán humanas en cualquier caso. Se trata únicamente de eso.
#33, al margen del sistema consumista, todos vivimos según las reglas de la segunda ley de la Termodinámica, por descontado, y bajo la tiranía de todas las demás leyes de la Física. Y si el vehículo en el que yo vaya va a moverse cerca de gente con carros de caballo, prefiero que se joda su libertad de elección antes que mi cabeza contra el parabrisas. Mi cabeza es mía y hay que respetarla.
#33 Estoy seguro que defenderías con la misma vehemencia las tradiciones gitanas que choquen con las leyes payas. Es un comentario bastante demagógico, pero es un ejemplo bastante útil.
La ley es la que es, si la incumples responsabilízate.
#48 La verdad es que me parece bastante estéril discutir de quién eran o de quién no eran esos terrenos. La cuestión es quién los utiliza ahora. Si no quieren utilizar el triángulo de marras que circulen por otro tipo de vía. Y eso sin entrar en hasta qué punto es coherente con sus creencias que circulen por carreteras de asfalto.
#45 No, es necesario imponer normas básicas de convivencia que sean para todos, independiente de sus creencias, religión o cultura. Porque dime tú, que ahora me invento una religión que dice que debo golpear a todo el que veo con un mazo, entonces que, ¿no podría ir a la cárcel? o decir que mi religión me obliga a beber todos los viernes para pillar un trance y luego coger el coche... Es un absurdo
#45 No es que el estado quiera imponer algo que no sea acorde con sus costumbres, es una norma para usar un bien común (propiedad del estado) de forma que sea más segura para todo el mundo. Si yo voy conduciendo por esa carretera y ,por falta de visibilidad, me estrello con una carreta de esas no me haría mucha gracia ese código de modestia y exigiría a las autoridades que fuesen obligados a cumplir con las mismas normas que el resto.
Es una norma que se aplica a cualquier persona que quiera usar la carretera independientemente de sus creencias.
#41 La cuestión es que si se encontrase una solución satisfactoria para ambas partes, algunos meneadores querrían todavía que los metieran en la cárcel. Váyase a #42.
#33 Cuando utilizan una carretera la comparten con personas que sí necesitan esos triángulos reflectantes debido a las características de los vehículos que se desplazan por allí. Si no se ven capaces de respetar unas normas de seguridad básicas para evitar posibles accidentes, lo que deben hacer es utilizar caminos que no precisen de esos triángulos.
#33 Verás, yo hasta comprendería que no te obliguen a ti a llevar cinturón de seguiridad si no quieres. El riesgo es tuyo. Pero si no llevas catadriopticos el riesgo es tuyo, pero mio también por que no te veré a ti.
#32 ... y un farol se confudiría con muchísimas cosas. Básicamente por que el catadrióptico trasero es rojo y las luces de posición delanteras son blancas.
Por eso, por eso, a mí esté me parece el caso de típica ley civil cuyo único objeto es la recaudación.
Ya me dirás para qué coño te puede servir un chaleco reflectante.
Probablemente el fabricante de dichos chalecos debió de financiar la campaña a algún político que le está devolviendo el favor obligando a la gente normal a gastar en gilipolleces.
#86 Nylo 
