#189 Hablo de educación sectaria, adoración al líder, desprecio por la vida y esas cosas, majete. Pero si quieres puedo mencionar a grupos terroristas - sí, son ilegales, sí, cometen delitos, sí, secuestran a gente y la encierran y torturan, pero ya vemos lo que te importa que violen los derechos humanos y tal.
Claro, no son del tamaño de Corea del Norte, pero vamos, esa condición te la acabas de sacar de la manga. Como el resto de condiciones que acabas de sacar y como otras cuantas que sacarás.
Y difícilmente puede Corea del Norte ser de mi agrado después de haber mencionado tantas veces el artículo 26 de la DUDDHH. Derecho que te pasas por el forro, naturalmente.
Ahora mi tradicional recordatorio.
Voy a finiquitar esta estúpida conversacion de la siguiente manera y es dando el brazo a torcer un poco en ambas posturas. Y ya te digo que no voy a seguir debatiendo más, me he aburrido.
Adiós.
Madre mía, cómo das el brazo a torcer, es increíble.
Y me encantan esos "adioses" que no son. ¿Cuántos llevas ya? ¿Seis? De verdad, alguien que realmente gana un debate sencillamente no se despide seis veces. En todo caso, se despide una vez y se va, y a otra cosa mariposa. Y así lo voy a hacer yo.
Y no, mermado, no has ganado. De hecho, has perdido. No hay más que volver a leer esto:
Voy a finiquitar esta estúpida conversacion de la siguiente manera y es dando el brazo a torcer un poco en ambas posturas. Y ya te digo que no voy a seguir debatiendo más, me he aburrido.
Voy a finiquitar esta estúpida conversacion de la siguiente manera y es dando el brazo a torcer un poco en ambas posturas. Y ya te digo que no voy a seguir debatiendo más, me he aburrido.
#182 Lo dice el que apoyaría una Corea del Norte con tal de que fuera privada. ¿Liberalizamos los derechos humanos? ¿Los sometemos a las leyes de la oferta y la demanda? ¡Biba el liveralizmo!
Voy a finiquitar esta estúpida conversacion de la siguiente manera y es dando el brazo a torcer un poco en ambas posturas. Y ya te digo que no voy a seguir debatiendo más, me he aburrido.
#180 Hamijo, das mucha, mucha pena. ¿Así que acusándome a mí de estar a favor de la violación de los derechos humanos cuando esta es ejercida por un estado? Falso y demagógico. De nuevo, artículo 26. Incontestable.
PD: Voy a finiquitar esta estúpida conversacion de la siguiente manera y es dando el brazo a torcer un poco en ambas posturas. Y ya te digo que no voy a seguir debatiendo más, me he aburrido.
#178 Tú eres gilipollas, pero vamos, hasta un grado inmenso. Padres adoctrinados y bajo un sistema opresivo del que ellos mismos muy difícilmente podrían salir aunque quisieran. Que se te olvida ese pequeño detalle. ¿Libertad? La de berdaz, la de las organizaciones privadas.
Lo dicho.
Voy a finiquitar esta estúpida conversacion de la siguiente manera y es dando el brazo a torcer un poco en ambas posturas. Y ya te digo que no voy a seguir debatiendo más, me he aburrido.
#176 Te remito a otros comentarios míos como el #124 donde critico el adoctrinamiento estatal igual que critico el adoctrinamiento privado. El punto común es la violación del artículo 26 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, derechos que para ti no existen (salvo el 18, supongo) pero para mí sí. Y subnormal lo serás tú con tu berdadero liveralizmo, majete.
#173 Tú mismo demuestras de nuevo lo que se sabe desde el principio, que el berdadero liveralizmo consiste en que las organizaciones privadas son libres de lobotomizar a las personas, al margen del artículo 26 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, y que a ese berdadero liveralizmo se le llena la boca hablando de libertad hasta el extremo de mencionar el colmo de las contradicciones: personas adoctrinadas que consienten ese adoctrinamiento. ¿Cuándo consintieron ese adoctrinamiento para empezar? ¿En qué condiciones consintieron eso? Da igual, porque impera la Berdadera Livertaz. ¿Derechos humanos? Una sucia intromisión totalitaria.
Si el asesinato no fuera delito en un país X (tanto da violar un derecho humano como otro), ¿sería lícito adoctrinar a los niños para que el día de mañana asesinen en nombre de su religión? Claro, ¡biba la livertaz! ¿Y en caso de que sea delito? Bueno, mientras no lo pongan en práctica adelante. ¡Biba la livertaz!
Y otra cosa...
Voy a finiquitar esta estúpida conversacion de la siguiente manera y es dando el brazo a torcer un poco en ambas posturas. Y ya te digo que no voy a seguir debatiendo más, me he aburrido.
#171 Una vez más, demuestras que pones el "derecho" de una organización privada a adoctrinar a los niños desde pequeños por encima del derecho de esos niños a que no se les adoctrine. Seguramente esa labor de captación y lavado de cerebro es un delito en muchos países (de ahí la emigración continua que ha caracterizado a estas comunidades), si no lo es en alguno concreto yo pienso que debería serlo, precisamente en virtud de los dos artículos que he citado aquí.
Por cierto, lo que dices en #155, obviamente, es una situación totalmente distinta de la que estoy planteando aquí, y a la que ya he respondido al menos dos veces.
Artículo 30
Nada en esta Declaración podrá interpretarse en el sentido de que confiere derecho alguno al Estado, a un grupo o a una persona, para emprender y desarrollar actividades o realizar actos tendientes a la supresión de cualquiera de los derechos y libertades proclamados en esta Declaración.
Eso sí, luego te las das de liberal, pero demuestras una y otra vez que las teocracias te parecen perfectas siempre que sean privadas. En nombre de la libertad de culto, todo vale, incluso suprimir los derechos de las personas a una educación orientada a desarrollar su personalidad en libertad.
Y lo último me ha encantado. Para ti, para que un estado impida a unos padres enseñar a sus hijos que lo deseable es inmolarse en una plaza concurrida, ese estado tiene que ser una dictadura.
#168 La libertad religiosa como la de expresión también está incluída en los derechos humanos. Dime, si se supone como en #155 que no se comete delito ¿quién eres tú para decirle las creencias que deben tener los demás? ¿Qué gobierno tiene potestad para hacerlo si no es en una dictadura? Ninguno.
Ah, ya entiendo. Lo que te molesta es que no tengan tus creencias. Acabáramos.
#167 ¿Qué parte de "derechos humanos" no entiendes? ¿Qué parte de "adoctrinamiento" no entiendes? Insisto, ¿has leído mis comentarios anteriores o no? Insisto, ¿la libertad religiosa está por encima del derecho de toda persona a una educación que tenga por objetivo el pleno desarrollo de su personalidad humana? Insisto, ¿deberían los padres tener potestad para instruir a sus hijos en la inmolación solo porque esa es la religión que ellos quieren inculcar? Insisto, ¿no decías que te ibas? Porque van cuatro días ya, ¿eh? (Y lo que queda. )
#163 Todos. En particular, el mensaje en que justifico que se obligue a una educación que sea respetuosa con los derechos humanos y al que respondiste diciendo que tal intervención sería una coacción totalitaria. O el mensaje en que digo que no tengo ningún problema con que adultos libres se unan a una organización con unas costumbres pintorescas, pero que sí lo tengo con que esa organización lave el cerebro a los niños para así confinarlos ahí de por vida.
Lo dicho, si respondes que ya los habías leído, mientes descaradamente.
#158 Insisto, el problema que tengo es el relativo a la educación. No tengo problema con que adultos libres se unan a una comunidad religiosa con una serie de costumbres pintorescas, sí lo tengo con que en esa comunidad se coma el cerebro a los niños para confinarlos en la práctica a esa misma comunidad.
#155 Estrictamente hablando del ejemplo que pones, lo veo bien. Pero es que no estoy hablando de eso. Estoy hablando del sistema educativo sectario que tienen, que hace que ellos no sean libres sino que están confinados en la práctica a esa comunidad.
#153 Y la persona involucrada en ese "mi", efectivamente, eres tú. Llevas toda la discusión acusándome de totalitario, hablando de 1984, de la naranja mecánica, de estados opresores, de coacción, etc., por defender que la educación no sea sectaria. Pero claro, luego hay que cumplir una serie de leyes, y entonces el estado ya no te resulta tan horrendo.
#153 Hablamos de las libertades de las personas y de las oportunidades que tienen de decidir su vida y su futuro por sí mismas. Libertades que no existen en un sistema como pueda ser una dictadura o una secta. Yo tengo bastante claro que me opongo a ambas. Vete de la comunidad menonita de turno sin saber otra cosa que plattdietsch y la Biblia y con un temor cerval a cualquier cosa que sea posterior a 1800, a ver cuánto tiempo sobrevives. En el fondo, es como una dictadura, con su lavado de cerebro generalizado desde la cuna, con su jerarquía y sus normas arbitrarias, pero claro, es privada. Y eso es lo que pasa - la opresión ejercida por una organización privada no está tan mal.
PD: Yo llevo toda la discusión hablando de educación y libertad. Pero libertad de la de verdad. Libertad de decidir por uno mismo sobre sí mismo. No libertad de las organizaciones privadas a lavar el cerebro a la gente. Eres tú quien no se aclara en absoluto más allá de la idea-fuerza de que el Estado es malo (pero hay que cumplir unas leyes).
#149 Aplicar la ley = aplicar la ley en lo que a mí me gusta
Coacción = aplicar la ley en lo que no me gusta
Ejemplo de libro del doblepensar. Qué malo es que haya un estado con sus instituciones que coaccione a 46 millones de personas, pero luego hay que cumplir la ley.
Y de nuevo usas un ejemplo muy distinto. Dos individuos libres que consienten una relación sexual de dominación-sumisión. Nada que ver con una secta que ejerce su minidictadura sobre sus acólitos.
#151 Repito, ¿en los colegios se imparte comunismo? ¿Verdad que no? Pues eso.
#148 Repito, ¿en los colegios se imparte comunismo? Lo digo porque el tema del hilo es una secta que imparte a varias generaciones de personas una educación completamente cerril y esclavizadora. Tema muy distinto es que uno reciba una educación integral y respetuosa con los derechos humanos y posteriormente decida en libertad adopte una determinada ideología de acuerdo con su forma de pensar - comunismo, socialdemocracia, liberalismo, conservadurismo...
#146 No sé en tu neolengua doblepensante, pero según el DRAE...
coacción 1.
(Del lat. coactĭo, -ōnis).
1. f. Fuerza o violencia que se hace a alguien para obligarlo a que diga o ejecute algo.
2. f. Der. Poder legítimo del derecho para imponer su cumplimiento o prevalecer sobre su infracción.
La educación tendrá por objeto el pleno desarrollo de la personalidad humana y el fortalecimiento del respeto a los derechos humanos y a las libertades fundamentales; favorecerá la comprensión, la tolerancia y la amistad entre todas las naciones y todos los grupos étnicos o religiosos, y promoverá el desarrollo de las actividades de las Naciones Unidas para el mantenimiento de la paz.
Dicho esto, me parece curioso que ahora hables del "peso de la ley" y no utilices la neolengua esa de "ejercer la coacción".
Ahora dices esto:
detalle. ¿Libertad? La de berdaz, la de las organizaciones privadas. 
Claro, no son del tamaño de Corea del Norte, pero vamos, esa condición te la acabas de sacar de la manga. Como el resto de condiciones que acabas de sacar y como otras cuantas que sacarás.
Y difícilmente puede Corea del Norte ser de mi agrado después de haber mencionado tantas veces el artículo 26 de la DUDDHH. Derecho que te pasas por el forro, naturalmente.
Ahora mi tradicional recordatorio.
Voy a finiquitar esta estúpida conversacion de la siguiente manera y es dando el brazo a torcer un poco en ambas posturas. Y ya te digo que no voy a seguir debatiendo más, me he aburrido.
Adiós.
Madre mía, cómo das el brazo a torcer, es increíble.
Y me encantan esos "adioses" que no son. ¿Cuántos llevas ya? ¿Seis? De verdad, alguien que realmente gana un debate sencillamente no se despide seis veces. En todo caso, se despide una vez y se va, y a otra cosa mariposa. Y así lo voy a hacer yo.
Adiós.
Y ahora sí.