Portada
mis comunidades
otras secciones
#98
1º Es la tercera vez que me atribuyes palabras que no he escrito.
2º Eres tú quien realiza una afirmación de modo que es tu deber demostrarla racionalmente y con evidencias.
3º La conciencia se genera por la interacción del individuo con el entorno (experiencia sensorial, afectiva e intelectiva), bien:
¿y quién o qué es el/lo/la que experimenta esa conciencia que separas incluso de ti mismo?
Ni siquiera sabes qué eres. Somos pequeñas imágenes del universo, construidas de su misma esencia.
Somos información consciente, ¿alguna evidencia de que esa información sólo existe en tu cerebro sólo porque tú así lo experimentes?
Por cierto, todo nuestro cuerpo está repleto de tejido nervioso para percibir el medio y relacionarse con él, la conciencia por lo tanto, y eso se puede afirmar ya, no se genera sólo en el cerebro, si no en todo el cuerpo, y allí hasta donde alcanzan nuestros sentidos.
#95
Interesante reflexión, bastante de acuerdo con tus palabras. Ahora, yo como humanista laico y panteísta no estoy en medio de religión y ateísmo, yo rechazo los dioses/as monoteístas y politeístas, y rechazo las religiones actuales. Mi dios es infinito, como el de Giordano Bruno, mi dios es el universo. Un universo al que miro con la ciencia, observo con mis sentidos, un universo al que pertenezco, somos polvo de estrellas, universo consciente, y como el resto, repito, y por última vez, nada en este universo se crea ni se destruye, todo se transforma. También tú, y yo, y lo que ahora somos. Esto es innegable, cada cual que lo interprete como desee, no he mencionado ideas supersticiosas, ni pertenezco a secta alguna (excepto sectas políticas e ideológicas quizás).
Salud y libre pensamiento.
#115 Bueno yo también soy de pensamiento crítico. Mi mejor amigo es cristiano y siempre nos gusta hablar del tema, lo que si tenemos claro es que no soportamos a los dogmáticos que creen tener la verdad absoluta (siendo estos tantos religiosos como ateos). Hablamos siempre con respeto y ni él ni yo nos intentamos adoctrinar.
#99 bonita interpretación encima bastante parecida a la mia. Sé ve que te has ido de Meneame pero te recomiendo esto sobre Giordano Bruno, por si me lees: http://www.cadenaser.com/sociedad/audios/filosofia-giordano-bruno-rincon-pensar/csrcsrpor/20140323csrcsrsoc_7/Aes/
#83
#8 eso es lo que más o menos nos decimos mi amigo y yo
#92
Yo tampoco creo en tu relato. Que es eso, un relato. Yo sólo funciono con evidencias. Por eso niego sus dioses/as, y tu relato, que no es más que un discurso para calmar tu incertidumbre.
Y no, no has dicho muy bien, la conciencia reside EN, la conciencia no es esos procesos. Aunque ni siquiera sabes de qué procesos hablas, de hecho lo más razonable es hablar de la percepción del medio a través de los sentidos y la génesis de la conciencia a través de la experiencia sensorial y afectiva y su filtro (temperamento y recuerdos). Lo que no puedes demostrar es que esa conciencia trasciende dado que como todo en el universo (y la conciencia es parte de él, es más, es universo consciente), ni se destruye ni se crea: se transforma.
Te dejo con tu relato, un relato religioso, que selecciona lo que le interesa de la ciencia, como hacen los monoteístas.
#94
No es una opinión, has hecho categorizaciones y escrito sentencias afirmativas, yo, por le contrario, he asumido la filosofía y ciencias como fuente de conocimiento, y reconocido mi panteísmo como una visión espiritual de la existencia y el universo.
Yo no construyo un relato, tú sí.
#93 Son opiniones, hasta que la ciencia no avance solo tenemos eso pero, si solo habláramos en términos de certezas no habríamos llegado donde estamos, desde luego. Lo importante es no caer en dogmatismos.
#93 Me alegra encontrar de vez en cuando personas que utilizan el razonamiento sin caer en el adoctrinamiento barato en el que caen muchos otros.
Sin ánimo de incitar ninguna clase de actitud desconsiderada, he de admitir que la forma en la que ha escrito el artículo me parece bastante desconcertante. Dice que quiere dar a conocer un video informativo sobre lo que ocurre "después de la muerte", lo cual ya de primeras es un título falso porque como todos sabemos la gran mayoría de los que han entrado a leer su entrada no estaban esperando la respuesta sobre el que le ocurre a la materia viva una vez comienza a entrar en estado de descomposición, siendo en este caso nuestro cuerpo el ejemplo en particular.
Otra cosa que me llama la atención es ese comentario que ha escrito, jactándose de, no se si la ignorancia de aquellos que tienen algún tipo de creencia más allá de lo conocido, o directamente entrando en el insulto más panfletero con el único fin de crear un roce innecesario entre personas con diferentes opiniones sobre el tema. Sobre la pregunta que ha formulado en el título, cada persona tiene su forma de perspectivar y entender la realidad en que vivimos para poder entender lo que cree que puede ocurrir tras la muerte, y son esos conceptos fundamentales que tenemos más interiorizados en nosotros los que nos hacen aliarnos con uno u otro lado de la balanza.
La visión humana siempre es subjetiva, incluso aunque trate desesperadamente de entrar en la objetividad, y es que la objetividad es un término acuñado por nosotros, y por tanto no libre de errores.
La ciencia ha avanzado asombrosamente este último siglo, dándonos respuestas y soluciones a cosas antes completamente incomprensibles. Sin embargo, su velocidad no es infinita, sino que depende de los recursos que somos capaces de emplear y por tanto, en las prioridades que nosotros creamos. Ciertos temas científicos avanzaran más rápidamente, otros más lentamente. Algunos de ellos requerirán de la suma de muchos conocimientos previos, algunos imposibles de realizar debido a nuestra capacidad tecnológica o nuestro alcance actual. Es por esto que el asunto sobre la mortalidad humana no es exactamente lo que entenderíamos por factible en el mundo tal y como lo conocemos. En el futuro, la ciencia será más y más capaz de dar respuestas, en forma de teorías, que muy probablemente comiencen a estructurar a su vez una idea tan grande como lo es la existencia tras lo que nosotros vemos con nuestros sentidos y tratamos de entender tan desesperadamente.
Estoy de acuerdo con el avance de la ciencia, la eliminación de la ignorancia en la población y el positivismo que es consecuencia de podernos dar cuenta de las posibilidades reales que se nos presentan.
Sin embargo, dejarse llevar por los extremos es un problema potencialmente tan peligroso como la propia ignorancia. Llevada la idea ateísta al extremo, se convierte en una negación absoluta sobre todo lo que no es posible de ser entendido de forma empírica. En primer lugar, esto crea una idea mágica sobre la idea de la vida y la muerte. Si, me has leído bien, una idea mágica. Ateniéndonos a la idea de que cualquier creencia basada en un racionamiento sesgado y falto de pruebas es conocimiento mágico, que no es diferente ya se trate de espiritismos o creencias en una inteligencia alienigena que nos espía o ha tenido contactos con nosotros en algún momento determinado, sólo nos falta describir con exactitud hasta que punto o hasta que grado se trata de conocimiento mágico y hasta que punto es la teoría verídica.
Ejemplizando el caso que tenemos ente manos, teniendo una serie de ideas en mi mente, construyo una teoría. Por ejemplo:
- El mundo ha sido creado por leyes que el ser humano es capaz de conocer.
- No hay prueba alguna de que exista ninguna clase de consciencia superior o inteligencia que haya creado el mundo o que tenga alguna clase de papel o rol en la existencia del mismo.
- Mis experiencias personales y mi opinión como consecuencia de la introspección que he estado realizando a lo largo de mi vida me han dado a entender que la vida humana carece de espiritualismo y por tanto carece de ninguna clase de explicación que este fuera de lo que podemos entender actualmente.
- No deseo confundir la filosofía con la teología ni crear ninguna clase de relación entre una y otra por miedo a errar completamente.
Por supuesto, me dejo una gran cantidad de ideas y subideas dentro de estas, pero eso ya se saldría de lo que estamos hablando. Todas estas ideas son la base del propio ateísmo. Lo que ocurre a continuación, es que cada uno hace la interpretación que más cree conveniente. Todo lo que podemos entender de estas ideas es que no podemos conocer problemas que están, de momento, fuera de la capacidad con la que la ciencia actual está cualificada para responder. Por tanto, las opiniones personales son consecuencia de la pura interpretación personal de cada uno, y es ahí donde se da la disparidad de opiniones.
En referencia a todo esto, yo considero oportuno atenderse siempre al respeto mutuo. Tanto como sí eres ateo, como si eres religioso o estas entre medio. Por tanto, sueño, en mi profunda ignorancia, con un mundo en que las personas se respeten entre ellas y no se crean conocedoras de una verdad que los demás parecen no ser capaces de entender anoser de qué aparezca algún individuo en particular para poder iluminar a los demás mortales ignorantes.
#95
Interesante reflexión, bastante de acuerdo con tus palabras. Ahora, yo como humanista laico y panteísta no estoy en medio de religión y ateísmo, yo rechazo los dioses/as monoteístas y politeístas, y rechazo las religiones actuales. Mi dios es infinito, como el de Giordano Bruno, mi dios es el universo. Un universo al que miro con la ciencia, observo con mis sentidos, un universo al que pertenezco, somos polvo de estrellas, universo consciente, y como el resto, repito, y por última vez, nada en este universo se crea ni se destruye, todo se transforma. También tú, y yo, y lo que ahora somos. Esto es innegable, cada cual que lo interprete como desee, no he mencionado ideas supersticiosas, ni pertenezco a secta alguna (excepto sectas políticas e ideológicas quizás).
Salud y libre pensamiento.
#115 Bueno yo también soy de pensamiento crítico. Mi mejor amigo es cristiano y siempre nos gusta hablar del tema, lo que si tenemos claro es que no soportamos a los dogmáticos que creen tener la verdad absoluta (siendo estos tantos religiosos como ateos). Hablamos siempre con respeto y ni él ni yo nos intentamos adoctrinar.
#99 bonita interpretación encima bastante parecida a la mia. Sé ve que te has ido de Meneame pero te recomiendo esto sobre Giordano Bruno, por si me lees: http://www.cadenaser.com/sociedad/audios/filosofia-giordano-bruno-rincon-pensar/csrcsrpor/20140323csrcsrsoc_7/Aes/
#83
#8 eso es lo que más o menos nos decimos mi amigo y yo
#93 Hmm Vale.
Mira, no se muy bien de que va el rollito este del panteismo y el universo y de por que me llamas religioso, creo que tienes un mantra muy claro y todo el que no comulgue con el o es religioso o esta contando cuentos.
Tu seguro que tienes las cosas muy claras pero a mi todo esto me huele a new age.
Yo solo estoy exprensando mis ideas en base a los hechos que tenemos hoy en dia sobre neurociencia, bioquimica, psicologia, etc.
En fin, que me parece una tonteria seguir dandote bola cuando me dices que tu no haces categorizaciones y no cuentas relatos para despues venderme un rollo macabeo sobre el universo como un todo consciente donde todo fluye, se transforma y blablabla.
#89
¿La conciencia reside en los procesos bioquímicos? Ah, pero "reside", de modo que la conciencia no es esos procesos. Es un primer paso, reconocer que la conciencia reside EN, y que no "ES", aceptas el dualismo, y eso, está bien.
Ahora te falta explicar qué procesos son, lo tienes difícil porque a día de hoy, no hay NADA. Nada. Sin embargo sí se sabe que la conciencia no está sólo en el cerebro si no en todo el cuerpo, y quizás llegue un día que se descubra que también, fuera de él.
A mi me importa un pimiento que un supersticioso monoteísta o un determinista cerril se cierren a mi escepticismo y mi panteísmo. Yo sé quién soy, y no necesito ni de sus dioses/as, ni de relatos ya sea religiosos y pseudo científicos, y digo pseudo, porque la ciencia aún no ha desvelado la génesis de la conciencia.
#90 Ah no no. Disculpa que te confunda mi lexico, no quiero entrar en discusiones semanticas. No creo en el dualismo, creo que la conciencia es fruto de interacciones bioquimicas, como lo puede ser la vista o el reflejo natatorio, solo que a otro nivel de complejidad mucho mayor.
Repito de nuevo, acepto que no conocemos como se implementa nuestra conciencia en la bioquimica cerebral, pero no por eso voy a creer que no podamos llegar a conocerlo, desde mi punto de vista, esta a nuestro alcance.
#92
Yo tampoco creo en tu relato. Que es eso, un relato. Yo sólo funciono con evidencias. Por eso niego sus dioses/as, y tu relato, que no es más que un discurso para calmar tu incertidumbre.
Y no, no has dicho muy bien, la conciencia reside EN, la conciencia no es esos procesos. Aunque ni siquiera sabes de qué procesos hablas, de hecho lo más razonable es hablar de la percepción del medio a través de los sentidos y la génesis de la conciencia a través de la experiencia sensorial y afectiva y su filtro (temperamento y recuerdos). Lo que no puedes demostrar es que esa conciencia trasciende dado que como todo en el universo (y la conciencia es parte de él, es más, es universo consciente), ni se destruye ni se crea: se transforma.
Te dejo con tu relato, un relato religioso, que selecciona lo que le interesa de la ciencia, como hacen los monoteístas.
#94
No es una opinión, has hecho categorizaciones y escrito sentencias afirmativas, yo, por le contrario, he asumido la filosofía y ciencias como fuente de conocimiento, y reconocido mi panteísmo como una visión espiritual de la existencia y el universo.
Yo no construyo un relato, tú sí.
#93 Son opiniones, hasta que la ciencia no avance solo tenemos eso pero, si solo habláramos en términos de certezas no habríamos llegado donde estamos, desde luego. Lo importante es no caer en dogmatismos.
#93 Me alegra encontrar de vez en cuando personas que utilizan el razonamiento sin caer en el adoctrinamiento barato en el que caen muchos otros.
Sin ánimo de incitar ninguna clase de actitud desconsiderada, he de admitir que la forma en la que ha escrito el artículo me parece bastante desconcertante. Dice que quiere dar a conocer un video informativo sobre lo que ocurre "después de la muerte", lo cual ya de primeras es un título falso porque como todos sabemos la gran mayoría de los que han entrado a leer su entrada no estaban esperando la respuesta sobre el que le ocurre a la materia viva una vez comienza a entrar en estado de descomposición, siendo en este caso nuestro cuerpo el ejemplo en particular.
Otra cosa que me llama la atención es ese comentario que ha escrito, jactándose de, no se si la ignorancia de aquellos que tienen algún tipo de creencia más allá de lo conocido, o directamente entrando en el insulto más panfletero con el único fin de crear un roce innecesario entre personas con diferentes opiniones sobre el tema. Sobre la pregunta que ha formulado en el título, cada persona tiene su forma de perspectivar y entender la realidad en que vivimos para poder entender lo que cree que puede ocurrir tras la muerte, y son esos conceptos fundamentales que tenemos más interiorizados en nosotros los que nos hacen aliarnos con uno u otro lado de la balanza.
La visión humana siempre es subjetiva, incluso aunque trate desesperadamente de entrar en la objetividad, y es que la objetividad es un término acuñado por nosotros, y por tanto no libre de errores.
La ciencia ha avanzado asombrosamente este último siglo, dándonos respuestas y soluciones a cosas antes completamente incomprensibles. Sin embargo, su velocidad no es infinita, sino que depende de los recursos que somos capaces de emplear y por tanto, en las prioridades que nosotros creamos. Ciertos temas científicos avanzaran más rápidamente, otros más lentamente. Algunos de ellos requerirán de la suma de muchos conocimientos previos, algunos imposibles de realizar debido a nuestra capacidad tecnológica o nuestro alcance actual. Es por esto que el asunto sobre la mortalidad humana no es exactamente lo que entenderíamos por factible en el mundo tal y como lo conocemos. En el futuro, la ciencia será más y más capaz de dar respuestas, en forma de teorías, que muy probablemente comiencen a estructurar a su vez una idea tan grande como lo es la existencia tras lo que nosotros vemos con nuestros sentidos y tratamos de entender tan desesperadamente.
Estoy de acuerdo con el avance de la ciencia, la eliminación de la ignorancia en la población y el positivismo que es consecuencia de podernos dar cuenta de las posibilidades reales que se nos presentan.
Sin embargo, dejarse llevar por los extremos es un problema potencialmente tan peligroso como la propia ignorancia. Llevada la idea ateísta al extremo, se convierte en una negación absoluta sobre todo lo que no es posible de ser entendido de forma empírica. En primer lugar, esto crea una idea mágica sobre la idea de la vida y la muerte. Si, me has leído bien, una idea mágica. Ateniéndonos a la idea de que cualquier creencia basada en un racionamiento sesgado y falto de pruebas es conocimiento mágico, que no es diferente ya se trate de espiritismos o creencias en una inteligencia alienigena que nos espía o ha tenido contactos con nosotros en algún momento determinado, sólo nos falta describir con exactitud hasta que punto o hasta que grado se trata de conocimiento mágico y hasta que punto es la teoría verídica.
Ejemplizando el caso que tenemos ente manos, teniendo una serie de ideas en mi mente, construyo una teoría. Por ejemplo:
- El mundo ha sido creado por leyes que el ser humano es capaz de conocer.
- No hay prueba alguna de que exista ninguna clase de consciencia superior o inteligencia que haya creado el mundo o que tenga alguna clase de papel o rol en la existencia del mismo.
- Mis experiencias personales y mi opinión como consecuencia de la introspección que he estado realizando a lo largo de mi vida me han dado a entender que la vida humana carece de espiritualismo y por tanto carece de ninguna clase de explicación que este fuera de lo que podemos entender actualmente.
- No deseo confundir la filosofía con la teología ni crear ninguna clase de relación entre una y otra por miedo a errar completamente.
Por supuesto, me dejo una gran cantidad de ideas y subideas dentro de estas, pero eso ya se saldría de lo que estamos hablando. Todas estas ideas son la base del propio ateísmo. Lo que ocurre a continuación, es que cada uno hace la interpretación que más cree conveniente. Todo lo que podemos entender de estas ideas es que no podemos conocer problemas que están, de momento, fuera de la capacidad con la que la ciencia actual está cualificada para responder. Por tanto, las opiniones personales son consecuencia de la pura interpretación personal de cada uno, y es ahí donde se da la disparidad de opiniones.
En referencia a todo esto, yo considero oportuno atenderse siempre al respeto mutuo. Tanto como sí eres ateo, como si eres religioso o estas entre medio. Por tanto, sueño, en mi profunda ignorancia, con un mundo en que las personas se respeten entre ellas y no se crean conocedoras de una verdad que los demás parecen no ser capaces de entender anoser de qué aparezca algún individuo en particular para poder iluminar a los demás mortales ignorantes.
#95
Interesante reflexión, bastante de acuerdo con tus palabras. Ahora, yo como humanista laico y panteísta no estoy en medio de religión y ateísmo, yo rechazo los dioses/as monoteístas y politeístas, y rechazo las religiones actuales. Mi dios es infinito, como el de Giordano Bruno, mi dios es el universo. Un universo al que miro con la ciencia, observo con mis sentidos, un universo al que pertenezco, somos polvo de estrellas, universo consciente, y como el resto, repito, y por última vez, nada en este universo se crea ni se destruye, todo se transforma. También tú, y yo, y lo que ahora somos. Esto es innegable, cada cual que lo interprete como desee, no he mencionado ideas supersticiosas, ni pertenezco a secta alguna (excepto sectas políticas e ideológicas quizás).
Salud y libre pensamiento.
#115 Bueno yo también soy de pensamiento crítico. Mi mejor amigo es cristiano y siempre nos gusta hablar del tema, lo que si tenemos claro es que no soportamos a los dogmáticos que creen tener la verdad absoluta (siendo estos tantos religiosos como ateos). Hablamos siempre con respeto y ni él ni yo nos intentamos adoctrinar.
#99 bonita interpretación encima bastante parecida a la mia. Sé ve que te has ido de Meneame pero te recomiendo esto sobre Giordano Bruno, por si me lees: http://www.cadenaser.com/sociedad/audios/filosofia-giordano-bruno-rincon-pensar/csrcsrpor/20140323csrcsrsoc_7/Aes/
#83
#8 eso es lo que más o menos nos decimos mi amigo y yo
#93 Hmm Vale.
Mira, no se muy bien de que va el rollito este del panteismo y el universo y de por que me llamas religioso, creo que tienes un mantra muy claro y todo el que no comulgue con el o es religioso o esta contando cuentos.
Tu seguro que tienes las cosas muy claras pero a mi todo esto me huele a new age.
Yo solo estoy exprensando mis ideas en base a los hechos que tenemos hoy en dia sobre neurociencia, bioquimica, psicologia, etc.
En fin, que me parece una tonteria seguir dandote bola cuando me dices que tu no haces categorizaciones y no cuentas relatos para despues venderme un rollo macabeo sobre el universo como un todo consciente donde todo fluye, se transforma y blablabla.
#84
1º
¿De qué creencia hablas? Eres tú quien ha escrito una sentencia afirmativa sin pruebas:
a) No sabes qué es la conciencia
b) Afirmas también que esa conciencia es una ilusión
c) Afirmas que la conciencia (a pesar de decir que es sólo una ilusión) muere
Es insostenible ese discurso, además de, ahora sí: una creencia, porque careces de datos sobre qué es la conciencia, cómo se genera y cómo desaparece. Si no sabes qué es, no sabes dónde reside.
2º
Yo no he utilizado las expresiones "energía" ni "supraterrenal", al contrario he afirmado que soy mundano y terrenal.
Eres tú quien construye un relato sin pruebas, eres tú quien gestiona sus esquemas sobre la existencia entorno a una superchería.
3º
Si la conciencia es una ilusión, ¿quién o qué es el sujeto ilusionado?
Repito e insisto:
http://www.susanblackmore.co.uk/Translations/WakingSpanish.htm
Eso es ciencia, si la conciencia es un sueño, ¿quién o qué es el sujeto que sueña?
Os enredáis en semántica y en códigos pseudo científicos, la conciencia NO es una ilusión, la conciencia ES, y mientras no se pueda explicar dónde reside y qué la genera y cómo se propaga o extiende, cualquier discurso categórico es una vulgar superchería.
#86 yo no he dicho que la consciencia sea una ilusion, digo que yo me muevo por evidencias cientificas y la conciencia despues de la muerte no tiene ninguna, por lo tanto no puedo creer cualquier cosa que se afirme sin evidencias, la consciencia existe por procesos que se dan en nuestro cerebro, en el momento que no haya cerebro para crear esa consciencia no existe consciencia, simple y llanamente, te puedes enredar todo lo que quieras pero la consciencia se da en el cerebro, no fuera de el
#98
1º Es la tercera vez que me atribuyes palabras que no he escrito.
2º Eres tú quien realiza una afirmación de modo que es tu deber demostrarla racionalmente y con evidencias.
3º La conciencia se genera por la interacción del individuo con el entorno (experiencia sensorial, afectiva e intelectiva), bien:
¿y quién o qué es el/lo/la que experimenta esa conciencia que separas incluso de ti mismo?
Ni siquiera sabes qué eres. Somos pequeñas imágenes del universo, construidas de su misma esencia.
Somos información consciente, ¿alguna evidencia de que esa información sólo existe en tu cerebro sólo porque tú así lo experimentes?
Por cierto, todo nuestro cuerpo está repleto de tejido nervioso para percibir el medio y relacionarse con él, la conciencia por lo tanto, y eso se puede afirmar ya, no se genera sólo en el cerebro, si no en todo el cuerpo, y allí hasta donde alcanzan nuestros sentidos.
#79
Lee el texto de Susan Blackmore, si la conciencia es un sueño, una ilusión, ¿quién despertaría de ese sueño? ¿quién es el artífice de la ilusión y quién o qué el ilusionado?
Si admites que es una ilusión, admites que hay alguien siendo ilusionado. Si hay ilusión hay ilusionado.
Lo que no sabemos es quién despertaría, es decir: qué es la conciencia, qué hay antes de "la muerte".
Puedes quedarte con tu sentencia afirmativa, pero resulta ridículo afirmar la muerte de algo que afirmas que es una ilusión.
Yo niego las deidades monoteístas, desde Alah/Yaveh a Afrodita o Neptuno y Thor, pero yo soy consciente, no necesito evidencias de mi existencia como sí las necesitaría de una entidad creadora del universo y la vida.
Mi origen es el polvo de estrellas, no soy diferente al resto del universo, y soy parte de él, si tú quieres convencerte y sin pruebas de ese relato, que es una superchería tan grande como las de las sectas monoteístas adelante.
Yo soy panteísta, mi percepción de la existencia siempre ha sido tan espiritual y trascendente como mundana y terrenal. Mi cuerpo y mi conciencia, como el resto del universo, ni se crea ni se destruye: SE TRANSFORMA.
#80 eso no deja de ser una creencia, yo como no tengo evidencias de esa supuesta consciencia supraterrenal pues no puedo creerla, es como si dijeramos que nuestra consciencia se reencarna en otra persona o un animal, son eso, creencias sin ninguna base cientifica. Y la misma existencia que tenia antes de mi vida sera la misma que tendre despues.La consciencia es un accidente de nuestro cerebro, no es ni energia ni materia, por lo tanto ¿en que se puede transformar la consciencia?, ¿en que se transforma el amor cuando dejamos de querer?
#84
1º
¿De qué creencia hablas? Eres tú quien ha escrito una sentencia afirmativa sin pruebas:
a) No sabes qué es la conciencia
b) Afirmas también que esa conciencia es una ilusión
c) Afirmas que la conciencia (a pesar de decir que es sólo una ilusión) muere
Es insostenible ese discurso, además de, ahora sí: una creencia, porque careces de datos sobre qué es la conciencia, cómo se genera y cómo desaparece. Si no sabes qué es, no sabes dónde reside.
2º
Yo no he utilizado las expresiones "energía" ni "supraterrenal", al contrario he afirmado que soy mundano y terrenal.
Eres tú quien construye un relato sin pruebas, eres tú quien gestiona sus esquemas sobre la existencia entorno a una superchería.
3º
Si la conciencia es una ilusión, ¿quién o qué es el sujeto ilusionado?
Repito e insisto:
http://www.susanblackmore.co.uk/Translations/WakingSpanish.htm
Eso es ciencia, si la conciencia es un sueño, ¿quién o qué es el sujeto que sueña?
Os enredáis en semántica y en códigos pseudo científicos, la conciencia NO es una ilusión, la conciencia ES, y mientras no se pueda explicar dónde reside y qué la genera y cómo se propaga o extiende, cualquier discurso categórico es una vulgar superchería.
#86 yo no he dicho que la consciencia sea una ilusion, digo que yo me muevo por evidencias cientificas y la conciencia despues de la muerte no tiene ninguna, por lo tanto no puedo creer cualquier cosa que se afirme sin evidencias, la consciencia existe por procesos que se dan en nuestro cerebro, en el momento que no haya cerebro para crear esa consciencia no existe consciencia, simple y llanamente, te puedes enredar todo lo que quieras pero la consciencia se da en el cerebro, no fuera de el
#98
1º Es la tercera vez que me atribuyes palabras que no he escrito.
2º Eres tú quien realiza una afirmación de modo que es tu deber demostrarla racionalmente y con evidencias.
3º La conciencia se genera por la interacción del individuo con el entorno (experiencia sensorial, afectiva e intelectiva), bien:
¿y quién o qué es el/lo/la que experimenta esa conciencia que separas incluso de ti mismo?
Ni siquiera sabes qué eres. Somos pequeñas imágenes del universo, construidas de su misma esencia.
Somos información consciente, ¿alguna evidencia de que esa información sólo existe en tu cerebro sólo porque tú así lo experimentes?
Por cierto, todo nuestro cuerpo está repleto de tejido nervioso para percibir el medio y relacionarse con él, la conciencia por lo tanto, y eso se puede afirmar ya, no se genera sólo en el cerebro, si no en todo el cuerpo, y allí hasta donde alcanzan nuestros sentidos.
¿Qué hay antes de "la muerte"? Esa pregunta es muchísimo más interesante, ahí está la clave.
#78 El articulo no tiene en cuenta que el proceso de regeneración existe desde que se nace y con la muerte no se regenera. El artículo hace base sobre el proceso de descomposición. Pero esa descomposición también se realiza en la misma base de la vida y que vuelve a regenerarse por nutrientes.
#88 Es como decir que después de la muerte hay silicona (para algunos) o que la muerte de un pollo es diferente.
#57
Qué arrogancia, si supiésemos qué es la conciencia ya se habría reproducido. No se sabe lo qué es.
Una descripción poética es más cercana que ese falso determinismo pseudo científico: la conciencia es una mirada del universo.
Si la conciencia es una ilusión, ¿quién ilusiona y a quién?
http://www.susanblackmore.co.uk/Translations/WakingSpanish.htm
Recomiendo la lectura del texto de esa psicóloga darwinista (amiga de R. Dawkins), muy influenciada por el panteísmo (oriental en este caso: budista, yo más por el occidental como Giordano Bruno). Si la conciencia es una ilusión, si se puede despertar de esa ilusión, de ese sueño, ¿quién despierta? ¿qué despierta?
Probablemente la existencia como conciencia individual es algo mucho más complejo y trascendente de lo que podemos comprender en la actualidad, y por supuesto será la filosofía y las ciencias lo que nos acerque a una visión más elevada y profunda, y no las sectas monoteístas.
#77 Arrogancia ninguna, es mi idea, basándome en lo que he leído sobre el tema y las intuiciones que puedo tener sobre ellos con los indicios que conozco. Tampoco he dicho que sepamos como funciona o como es concretamente, solo he definido lo que para mi es una de sus características. Y creo que no he llegado a expresar bien lo que me refiero con ilusión. Para mi no es algo de lo que se pueda despertar, es simplemente un mecanismo que no existe fuera del ecosistema del cerebro, algo que no tiene ningun tipo de entidad mas alla de ahí.
#89
¿La conciencia reside en los procesos bioquímicos? Ah, pero "reside", de modo que la conciencia no es esos procesos. Es un primer paso, reconocer que la conciencia reside EN, y que no "ES", aceptas el dualismo, y eso, está bien.
Ahora te falta explicar qué procesos son, lo tienes difícil porque a día de hoy, no hay NADA. Nada. Sin embargo sí se sabe que la conciencia no está sólo en el cerebro si no en todo el cuerpo, y quizás llegue un día que se descubra que también, fuera de él.
A mi me importa un pimiento que un supersticioso monoteísta o un determinista cerril se cierren a mi escepticismo y mi panteísmo. Yo sé quién soy, y no necesito ni de sus dioses/as, ni de relatos ya sea religiosos y pseudo científicos, y digo pseudo, porque la ciencia aún no ha desvelado la génesis de la conciencia.
#90 Ah no no. Disculpa que te confunda mi lexico, no quiero entrar en discusiones semanticas. No creo en el dualismo, creo que la conciencia es fruto de interacciones bioquimicas, como lo puede ser la vista o el reflejo natatorio, solo que a otro nivel de complejidad mucho mayor.
Repito de nuevo, acepto que no conocemos como se implementa nuestra conciencia en la bioquimica cerebral, pero no por eso voy a creer que no podamos llegar a conocerlo, desde mi punto de vista, esta a nuestro alcance.
#92
Yo tampoco creo en tu relato. Que es eso, un relato. Yo sólo funciono con evidencias. Por eso niego sus dioses/as, y tu relato, que no es más que un discurso para calmar tu incertidumbre.
Y no, no has dicho muy bien, la conciencia reside EN, la conciencia no es esos procesos. Aunque ni siquiera sabes de qué procesos hablas, de hecho lo más razonable es hablar de la percepción del medio a través de los sentidos y la génesis de la conciencia a través de la experiencia sensorial y afectiva y su filtro (temperamento y recuerdos). Lo que no puedes demostrar es que esa conciencia trasciende dado que como todo en el universo (y la conciencia es parte de él, es más, es universo consciente), ni se destruye ni se crea: se transforma.
Te dejo con tu relato, un relato religioso, que selecciona lo que le interesa de la ciencia, como hacen los monoteístas.
#94
No es una opinión, has hecho categorizaciones y escrito sentencias afirmativas, yo, por le contrario, he asumido la filosofía y ciencias como fuente de conocimiento, y reconocido mi panteísmo como una visión espiritual de la existencia y el universo.
Yo no construyo un relato, tú sí.
#93 Son opiniones, hasta que la ciencia no avance solo tenemos eso pero, si solo habláramos en términos de certezas no habríamos llegado donde estamos, desde luego. Lo importante es no caer en dogmatismos.
#93 Me alegra encontrar de vez en cuando personas que utilizan el razonamiento sin caer en el adoctrinamiento barato en el que caen muchos otros.
Sin ánimo de incitar ninguna clase de actitud desconsiderada, he de admitir que la forma en la que ha escrito el artículo me parece bastante desconcertante. Dice que quiere dar a conocer un video informativo sobre lo que ocurre "después de la muerte", lo cual ya de primeras es un título falso porque como todos sabemos la gran mayoría de los que han entrado a leer su entrada no estaban esperando la respuesta sobre el que le ocurre a la materia viva una vez comienza a entrar en estado de descomposición, siendo en este caso nuestro cuerpo el ejemplo en particular.
Otra cosa que me llama la atención es ese comentario que ha escrito, jactándose de, no se si la ignorancia de aquellos que tienen algún tipo de creencia más allá de lo conocido, o directamente entrando en el insulto más panfletero con el único fin de crear un roce innecesario entre personas con diferentes opiniones sobre el tema. Sobre la pregunta que ha formulado en el título, cada persona tiene su forma de perspectivar y entender la realidad en que vivimos para poder entender lo que cree que puede ocurrir tras la muerte, y son esos conceptos fundamentales que tenemos más interiorizados en nosotros los que nos hacen aliarnos con uno u otro lado de la balanza.
La visión humana siempre es subjetiva, incluso aunque trate desesperadamente de entrar en la objetividad, y es que la objetividad es un término acuñado por nosotros, y por tanto no libre de errores.
La ciencia ha avanzado asombrosamente este último siglo, dándonos respuestas y soluciones a cosas antes completamente incomprensibles. Sin embargo, su velocidad no es infinita, sino que depende de los recursos que somos capaces de emplear y por tanto, en las prioridades que nosotros creamos. Ciertos temas científicos avanzaran más rápidamente, otros más lentamente. Algunos de ellos requerirán de la suma de muchos conocimientos previos, algunos imposibles de realizar debido a nuestra capacidad tecnológica o nuestro alcance actual. Es por esto que el asunto sobre la mortalidad humana no es exactamente lo que entenderíamos por factible en el mundo tal y como lo conocemos. En el futuro, la ciencia será más y más capaz de dar respuestas, en forma de teorías, que muy probablemente comiencen a estructurar a su vez una idea tan grande como lo es la existencia tras lo que nosotros vemos con nuestros sentidos y tratamos de entender tan desesperadamente.
Estoy de acuerdo con el avance de la ciencia, la eliminación de la ignorancia en la población y el positivismo que es consecuencia de podernos dar cuenta de las posibilidades reales que se nos presentan.
Sin embargo, dejarse llevar por los extremos es un problema potencialmente tan peligroso como la propia ignorancia. Llevada la idea ateísta al extremo, se convierte en una negación absoluta sobre todo lo que no es posible de ser entendido de forma empírica. En primer lugar, esto crea una idea mágica sobre la idea de la vida y la muerte. Si, me has leído bien, una idea mágica. Ateniéndonos a la idea de que cualquier creencia basada en un racionamiento sesgado y falto de pruebas es conocimiento mágico, que no es diferente ya se trate de espiritismos o creencias en una inteligencia alienigena que nos espía o ha tenido contactos con nosotros en algún momento determinado, sólo nos falta describir con exactitud hasta que punto o hasta que grado se trata de conocimiento mágico y hasta que punto es la teoría verídica.
Ejemplizando el caso que tenemos ente manos, teniendo una serie de ideas en mi mente, construyo una teoría. Por ejemplo:
- El mundo ha sido creado por leyes que el ser humano es capaz de conocer.
- No hay prueba alguna de que exista ninguna clase de consciencia superior o inteligencia que haya creado el mundo o que tenga alguna clase de papel o rol en la existencia del mismo.
- Mis experiencias personales y mi opinión como consecuencia de la introspección que he estado realizando a lo largo de mi vida me han dado a entender que la vida humana carece de espiritualismo y por tanto carece de ninguna clase de explicación que este fuera de lo que podemos entender actualmente.
- No deseo confundir la filosofía con la teología ni crear ninguna clase de relación entre una y otra por miedo a errar completamente.
Por supuesto, me dejo una gran cantidad de ideas y subideas dentro de estas, pero eso ya se saldría de lo que estamos hablando. Todas estas ideas son la base del propio ateísmo. Lo que ocurre a continuación, es que cada uno hace la interpretación que más cree conveniente. Todo lo que podemos entender de estas ideas es que no podemos conocer problemas que están, de momento, fuera de la capacidad con la que la ciencia actual está cualificada para responder. Por tanto, las opiniones personales son consecuencia de la pura interpretación personal de cada uno, y es ahí donde se da la disparidad de opiniones.
En referencia a todo esto, yo considero oportuno atenderse siempre al respeto mutuo. Tanto como sí eres ateo, como si eres religioso o estas entre medio. Por tanto, sueño, en mi profunda ignorancia, con un mundo en que las personas se respeten entre ellas y no se crean conocedoras de una verdad que los demás parecen no ser capaces de entender anoser de qué aparezca algún individuo en particular para poder iluminar a los demás mortales ignorantes.
#95
Interesante reflexión, bastante de acuerdo con tus palabras. Ahora, yo como humanista laico y panteísta no estoy en medio de religión y ateísmo, yo rechazo los dioses/as monoteístas y politeístas, y rechazo las religiones actuales. Mi dios es infinito, como el de Giordano Bruno, mi dios es el universo. Un universo al que miro con la ciencia, observo con mis sentidos, un universo al que pertenezco, somos polvo de estrellas, universo consciente, y como el resto, repito, y por última vez, nada en este universo se crea ni se destruye, todo se transforma. También tú, y yo, y lo que ahora somos. Esto es innegable, cada cual que lo interprete como desee, no he mencionado ideas supersticiosas, ni pertenezco a secta alguna (excepto sectas políticas e ideológicas quizás).
Salud y libre pensamiento.
#93 Hmm Vale.
Mira, no se muy bien de que va el rollito este del panteismo y el universo y de por que me llamas religioso, creo que tienes un mantra muy claro y todo el que no comulgue con el o es religioso o esta contando cuentos.
Tu seguro que tienes las cosas muy claras pero a mi todo esto me huele a new age.
Yo solo estoy exprensando mis ideas en base a los hechos que tenemos hoy en dia sobre neurociencia, bioquimica, psicologia, etc.
En fin, que me parece una tonteria seguir dandote bola cuando me dices que tu no haces categorizaciones y no cuentas relatos para despues venderme un rollo macabeo sobre el universo como un todo consciente donde todo fluye, se transforma y blablabla.
#24
"Absolutamente nada". No te lo crees ni tú, aunque entiendo que un relato (monoteísta o ateísta) es más cómodo que la incertidumbre y el verdadero escepticismo.
Yo soy ateo para un supersticioso monoteísta, y espiritual para un ateo, pues soy panteísta, mi único dios es el universo, y en él, nada muere para siempre. Nada. Todo se transforma. Nuestro cuerpo, nuestra mente, y nuestra conciencia.
Salud y libre pensamiento.
#79
Lee el texto de Susan Blackmore, si la conciencia es un sueño, una ilusión, ¿quién despertaría de ese sueño? ¿quién es el artífice de la ilusión y quién o qué el ilusionado?
Si admites que es una ilusión, admites que hay alguien siendo ilusionado. Si hay ilusión hay ilusionado.
Lo que no sabemos es quién despertaría, es decir: qué es la conciencia, qué hay antes de "la muerte".
Puedes quedarte con tu sentencia afirmativa, pero resulta ridículo afirmar la muerte de algo que afirmas que es una ilusión.
Yo niego las deidades monoteístas, desde Alah/Yaveh a Afrodita o Neptuno y Thor, pero yo soy consciente, no necesito evidencias de mi existencia como sí las necesitaría de una entidad creadora del universo y la vida.
Mi origen es el polvo de estrellas, no soy diferente al resto del universo, y soy parte de él, si tú quieres convencerte y sin pruebas de ese relato, que es una superchería tan grande como las de las sectas monoteístas adelante.
Yo soy panteísta, mi percepción de la existencia siempre ha sido tan espiritual y trascendente como mundana y terrenal. Mi cuerpo y mi conciencia, como el resto del universo, ni se crea ni se destruye: SE TRANSFORMA.
#80 eso no deja de ser una creencia, yo como no tengo evidencias de esa supuesta consciencia supraterrenal pues no puedo creerla, es como si dijeramos que nuestra consciencia se reencarna en otra persona o un animal, son eso, creencias sin ninguna base cientifica. Y la misma existencia que tenia antes de mi vida sera la misma que tendre despues.La consciencia es un accidente de nuestro cerebro, no es ni energia ni materia, por lo tanto ¿en que se puede transformar la consciencia?, ¿en que se transforma el amor cuando dejamos de querer?
#84
1º
¿De qué creencia hablas? Eres tú quien ha escrito una sentencia afirmativa sin pruebas:
a) No sabes qué es la conciencia
b) Afirmas también que esa conciencia es una ilusión
c) Afirmas que la conciencia (a pesar de decir que es sólo una ilusión) muere
Es insostenible ese discurso, además de, ahora sí: una creencia, porque careces de datos sobre qué es la conciencia, cómo se genera y cómo desaparece. Si no sabes qué es, no sabes dónde reside.
2º
Yo no he utilizado las expresiones "energía" ni "supraterrenal", al contrario he afirmado que soy mundano y terrenal.
Eres tú quien construye un relato sin pruebas, eres tú quien gestiona sus esquemas sobre la existencia entorno a una superchería.
3º
Si la conciencia es una ilusión, ¿quién o qué es el sujeto ilusionado?
Repito e insisto:
http://www.susanblackmore.co.uk/Translations/WakingSpanish.htm
Eso es ciencia, si la conciencia es un sueño, ¿quién o qué es el sujeto que sueña?
Os enredáis en semántica y en códigos pseudo científicos, la conciencia NO es una ilusión, la conciencia ES, y mientras no se pueda explicar dónde reside y qué la genera y cómo se propaga o extiende, cualquier discurso categórico es una vulgar superchería.
#86 yo no he dicho que la consciencia sea una ilusion, digo que yo me muevo por evidencias cientificas y la conciencia despues de la muerte no tiene ninguna, por lo tanto no puedo creer cualquier cosa que se afirme sin evidencias, la consciencia existe por procesos que se dan en nuestro cerebro, en el momento que no haya cerebro para crear esa consciencia no existe consciencia, simple y llanamente, te puedes enredar todo lo que quieras pero la consciencia se da en el cerebro, no fuera de el
#98
1º Es la tercera vez que me atribuyes palabras que no he escrito.
2º Eres tú quien realiza una afirmación de modo que es tu deber demostrarla racionalmente y con evidencias.
3º La conciencia se genera por la interacción del individuo con el entorno (experiencia sensorial, afectiva e intelectiva), bien:
¿y quién o qué es el/lo/la que experimenta esa conciencia que separas incluso de ti mismo?
Ni siquiera sabes qué eres. Somos pequeñas imágenes del universo, construidas de su misma esencia.
Somos información consciente, ¿alguna evidencia de que esa información sólo existe en tu cerebro sólo porque tú así lo experimentes?
Por cierto, todo nuestro cuerpo está repleto de tejido nervioso para percibir el medio y relacionarse con él, la conciencia por lo tanto, y eso se puede afirmar ya, no se genera sólo en el cerebro, si no en todo el cuerpo, y allí hasta donde alcanzan nuestros sentidos.
#38
Sí chaval sí, soy el director de La razón, uso Debian GNU / Linux y aun apoyando el P2P no estoy de acuerdo en ningún tipo de beneficio económico con él como lo ha tenido Pablo Soto, y menos aún cuando el software NO es realmente software libre.
¿Qué más pruebas necesitas para saber que soy él? Buen argumento, sí señor, y vaya los negativos que me he llevado por una MASA DE USUARIOS DE MICROSOFT WINDOWS. Agh.
En fin.
Yo seguiré usando Firefox + Transmission en Gnome Shell (Debian GNU / Linux).
Esto NO es Software Libre:
IV. RESTRICCIONES
El usuario no podrá, bajo ningún concepto, realizar copias de software que no estén sujetas a las provisiones de este ACUERDO.
El usuario no podrá, bajo ningún concepto, utilizar software para llevar a cabo actividades ilegales.
El usuario no podrá, bajo ningún concepto, modificar la composición del programa, descompilarlo, o utilizarlo de cualquier otra forma diferente a la originalmente prevista por Optisoft.
El usuario no podrá, bajo ningún concepto, volver a distribuir software, a menos que el software se encuentre en su forma original no modificada tal como se descargó del sitio web de Optisoft. "Por “forma no modificada” se entiende la secuencia exacta de datos binarios del archivo único que fue descargado del sitio de Optisoft. Por “forma no modificada” no se entiende una parte del software, o el software tal como aparece en ningún otro medio de comunicación, diferente del sitio web de Optisoft.
El usuario no podrá, bajo ningún concepto, para ningún propósito sea éste el que sea, volver a distribuir la licencia o clave de licencia asociada con el software.
La licencia no es transferible a menos que se obtenga permiso por escrito de Optisoft.
Cualquier violación de las restricciones de este acuerdo resultará en la rescisión inmediata del acuerdo garantizado al usuario por Optisoft.
http://www.blubster.com/eulaes/
#10 #12 #43 #45 Me he descargado el código y sí que viene con licencia GPL... Creo que el problema está en que la decisión de una licencia libre es reciente, por eso acaba de aparecer el código en la web y el eula que aparece en la misma no es GPL. Es la explicación más lógica y sencilla.
Blubster
Copyright (c) 2012-2014 Optisoft, S.L.
This program is free software: you can redistribute it and/or modify it under the terms of the GNU Affero General Public License as published by the Free Software Foundation, either version 3 of the License, or (at your option) any later version.
This program is distributed in the hope that it will be useful, but WITHOUT ANY WARRANTY; without even the implied warranty of MERCHANTABILITY or FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE. See the GNU Affero General Public License for more details.
You should have received a copy of the GNU Affero General Public License along with this program. If not, see .
This software includes parts from other libraries and resources with their own licenses:
faenza icon theme
Copyright (C) 2010 Matthieu James
License: http://www.gnu.org/licenses/gpl-3.0.html
py2exe
Copyright (C) 2000-2005 Thomas Heller, Mark Hammond, Jimmy Retzlaff
License: http://www.py2exe.org/LICENSE.txt
python 2.7.5
Copyright (C) 2001-2013 Python Software Foundation; All Rights Reserved
License: http://www.python.org/download/releases/2.7/license/
libtorrent
Copyright (C) 2003-2013 Arvid Norberg
License: http://libtorrent.googlecode.com/git/LICENSE
gevent
Copyright (C) 2009-2013 Denis Bilenko and the contributors
License: https://github.com/surfly/gevent/blob/master/LICENSE
cairo - pycairo
Copyright (C) 2002-2013 Keith Packard, Carl Worth, Behdad Esfahbod
License: http://www.gnu.org/licenses/lgpl-2.1.html
wxWidgets - wxPython
Copyright (C) 1998-2013 Julian Smart, Robert Roebling et al
License: http://opensource.org/licenses/WXwindows
wxMediaPlayerCtrl
Copyright (C) 2010 David Herberth
License: http://opensource.org/licenses/MIT
MPlayer
Copyright (C) 2000-2013 MPlayer team
License: http://www.gnu.org/licenses/gpl-2.0.html
#25
1º Sí hay fuentes de audio, imágenes, guión etc de películas libres, he puesto un ejemplo.
2º Pablo Soto ha estado mucho tiempo lucrándose con software privativo que no permitía legalmente copiarlo, cobrando por su licencia de uso, como Microsoft o Apple, y su software era justamente para que la gente descargase contenidos con copyright.
3º Yo voy al cine, uso software libre, y este tipo de sujetos (que se lucran así cínicamente) me parecen eso, unos CÍNICOS.
#38
Sí chaval sí, soy el director de La razón, uso Debian GNU / Linux y aun apoyando el P2P no estoy de acuerdo en ningún tipo de beneficio económico con él como lo ha tenido Pablo Soto, y menos aún cuando el software NO es realmente software libre.
¿Qué más pruebas necesitas para saber que soy él? Buen argumento, sí señor, y vaya los negativos que me he llevado por una MASA DE USUARIOS DE MICROSOFT WINDOWS. Agh.
En fin.
#12
RESTRICCIONES
El usuario no podrá, bajo ningún concepto, realizar copias de software que no estén sujetas a las provisiones de este ACUERDO.
El usuario no podrá, bajo ningún concepto, utilizar software para llevar a cabo actividades ilegales.
El usuario no podrá, bajo ningún concepto, modificar la composición del programa, descompilarlo, o utilizarlo de cualquier otra forma diferente a la originalmente prevista por Optisoft.
El usuario no podrá, bajo ningún concepto, volver a distribuir software, a menos que el software se encuentre en su forma original no modificada tal como se descargó del sitio web de Optisoft. "Por “forma no modificada” se entiende la secuencia exacta de datos binarios del archivo único que fue descargado del sitio de Optisoft. Por “forma no modificada” no se entiende una parte del software, o el software tal como aparece en ningún otro medio de comunicación, diferente del sitio web de Optisoft.
El usuario no podrá, bajo ningún concepto, para ningún propósito sea éste el que sea, volver a distribuir la licencia o clave de licencia asociada con el software.
La licencia no es transferible a menos que se obtenga permiso por escrito de Optisoft.
Cualquier violación de las restricciones de este acuerdo resultará en la rescisión inmediata del acuerdo garantizado al usuario por Optisoft.
En la web no es GPL, y no hay ni un enlace al código.
Ahora lo cambia, claro...
A ningún desarrollador de Gnome o KDE se le ha ocurrido publicar software privativo, este tio ha estado lucrándose de software privado sí o sí, haciendo que sea ILEGAL copiar lo que él VENDE para que otros copien LEGALMENTE Lo que no ha hecho él.
Pues eso, cínico.
#20 mmm.. yo no veo que se comparta el "codigo fuente" de las películas y todo lo que sale por torrent, una cosa es compartir las creaciones ya "enlatadas" y otra es el código fuente.
quieres bajarte X archivo por torrent? puedes
quieres bajarte la aplicacion blubster? tambien puedes
lo siento por el positivo en #10
#25
1º Sí hay fuentes de audio, imágenes, guión etc de películas libres, he puesto un ejemplo.
2º Pablo Soto ha estado mucho tiempo lucrándose con software privativo que no permitía legalmente copiarlo, cobrando por su licencia de uso, como Microsoft o Apple, y su software era justamente para que la gente descargase contenidos con copyright.
3º Yo voy al cine, uso software libre, y este tipo de sujetos (que se lucran así cínicamente) me parecen eso, unos CÍNICOS.
#38
Sí chaval sí, soy el director de La razón, uso Debian GNU / Linux y aun apoyando el P2P no estoy de acuerdo en ningún tipo de beneficio económico con él como lo ha tenido Pablo Soto, y menos aún cuando el software NO es realmente software libre.
¿Qué más pruebas necesitas para saber que soy él? Buen argumento, sí señor, y vaya los negativos que me he llevado por una MASA DE USUARIOS DE MICROSOFT WINDOWS. Agh.
En fin.
#20 El enlace al código está en http://www.blubster.com/download/ y el programa sí es GPL, la licencia aparece claramente al instalarlo.
#29 entonces por qué en la web no dice que la licencia es GPL, sino que tiene una licencia no libre, a pesar de que el código es público, puesto que restringe el derecho a copia (el extracto de #20 lo deja muy claro)? Bastante raro.
Edito:
Encima dice: "Optisoft se reserva el derecho a cambiar o modificar el presente Acuerdo sin previo aviso, por lo que le rogamos que lo compruebe periódicamente". Osea, puede cambiar la licencia cuando le venga en gana y, por lo que se deduce, podrá ser de forma retroactiva. Huele raro.
#45
Encima dice: "Optisoft se reserva el derecho a cambiar o modificar el presente Acuerdo sin previo aviso, por lo que le rogamos que lo compruebe periódicamente". Osea, puede cambiar la licencia cuando le venga en gana y,
Cláusula que siempre se mete "por si acaso". Donde el "acaso" es que las leyes de alguno de los países te empiecen a dar la lata.
Por eso dice que revises periódicamente la licencia, no vaya a ser que haya algún cambio legislativo y tengan que cambiarla. Véanse por ejemplo los cambios en privacidad que tienen que meter periódicamente Facebook o Google en sus condiciones.
por lo que se deduce, podrá ser de forma retroactiva. Huele raro.
Eso lo has deducido tú porque sí. Algo que ya está liberado con licencia libre no se puede cerrar. Puedes cerrar derivaciones (si la licencia lo permite), pero lo que ya es público, no puedes. Más que nada porque ya se ha esparcido.
#46 respecto a tu primera correción, puede que tengas razón, pero si no es retroactivo, por qué dice que se "compruebe periódicamente"? Debería bastar con leerla antes de descargar el programa.
En la segunda parece que no has leído bien lo que dije, cuando dices: "Algo que ya está liberado con licencia libre no se puede cerrar". Precisamente, indiqué en mi anterior comentario, que la licencia especificada en la web no es libre.
#10 #12 #43 #45 Me he descargado el código y sí que viene con licencia GPL... Creo que el problema está en que la decisión de una licencia libre es reciente, por eso acaba de aparecer el código en la web y el eula que aparece en la misma no es GPL. Es la explicación más lógica y sencilla.
Blubster
Copyright (c) 2012-2014 Optisoft, S.L.
This program is free software: you can redistribute it and/or modify it under the terms of the GNU Affero General Public License as published by the Free Software Foundation, either version 3 of the License, or (at your option) any later version.
This program is distributed in the hope that it will be useful, but WITHOUT ANY WARRANTY; without even the implied warranty of MERCHANTABILITY or FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE. See the GNU Affero General Public License for more details.
You should have received a copy of the GNU Affero General Public License along with this program. If not, see .
This software includes parts from other libraries and resources with their own licenses:
faenza icon theme
Copyright (C) 2010 Matthieu James
License: http://www.gnu.org/licenses/gpl-3.0.html
py2exe
Copyright (C) 2000-2005 Thomas Heller, Mark Hammond, Jimmy Retzlaff
License: http://www.py2exe.org/LICENSE.txt
python 2.7.5
Copyright (C) 2001-2013 Python Software Foundation; All Rights Reserved
License: http://www.python.org/download/releases/2.7/license/
libtorrent
Copyright (C) 2003-2013 Arvid Norberg
License: http://libtorrent.googlecode.com/git/LICENSE
gevent
Copyright (C) 2009-2013 Denis Bilenko and the contributors
License: https://github.com/surfly/gevent/blob/master/LICENSE
cairo - pycairo
Copyright (C) 2002-2013 Keith Packard, Carl Worth, Behdad Esfahbod
License: http://www.gnu.org/licenses/lgpl-2.1.html
wxWidgets - wxPython
Copyright (C) 1998-2013 Julian Smart, Robert Roebling et al
License: http://opensource.org/licenses/WXwindows
wxMediaPlayerCtrl
Copyright (C) 2010 David Herberth
License: http://opensource.org/licenses/MIT
MPlayer
Copyright (C) 2000-2013 MPlayer team
License: http://www.gnu.org/licenses/gpl-2.0.html
#20
Esto es lo que pone en el codigo de los ficheros py en linux
Libre Download Manager
Copyright © 2012-2014 Foofind Labs, S.L.
This program is free software: you can redistribute it and/or modify
it under the terms of the GNU Affero General Public License as published by
the Free Software Foundation, either version 3 of the License, or
(at your option) any later version.
This program is distributed in the hope that it will be useful,
but WITHOUT ANY WARRANTY; without even the implied warranty of
MERCHANTABILITY or FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE. See the
GNU Affero General Public License for more details.
You should have received a copy of the GNU Affero General Public License
along with this program. If not, see .
'''
Pero los terminos que ponen en su http://www.blubster.com/eulaes/ son por lo menos "sospechosos" no pienso utilizar este programa hasta que no se aclaren estos criterios
#17
Sí, ¿y qué tiene de malo? Hay literatura, música y cine de licencias libres:
http://www.elephantsdream.org/
http://orange.blender.org/download
Es software privado... Vaya, se pueden copiar películas legalmente pero no su software.
Seguiré con mi debian GNU/Linux + Gnome Shell usando TRANSMISSION-GTK, y el que quiera usar ese software de ese cínico hipócrita, pues allá él.
David Bravo entiendo que hay que comer, pero defender a un sinvergüenza que se lucra con software privativo que permite copiar trabajo ajeno legalmente pero no permite copiar su trabajo propio legalmente, es más bien traicionar lo que supuestamente defiende.
Copyleft, creative commons... Je... Hipócritas.
#12
RESTRICCIONES
El usuario no podrá, bajo ningún concepto, realizar copias de software que no estén sujetas a las provisiones de este ACUERDO.
El usuario no podrá, bajo ningún concepto, utilizar software para llevar a cabo actividades ilegales.
El usuario no podrá, bajo ningún concepto, modificar la composición del programa, descompilarlo, o utilizarlo de cualquier otra forma diferente a la originalmente prevista por Optisoft.
El usuario no podrá, bajo ningún concepto, volver a distribuir software, a menos que el software se encuentre en su forma original no modificada tal como se descargó del sitio web de Optisoft. "Por “forma no modificada” se entiende la secuencia exacta de datos binarios del archivo único que fue descargado del sitio de Optisoft. Por “forma no modificada” no se entiende una parte del software, o el software tal como aparece en ningún otro medio de comunicación, diferente del sitio web de Optisoft.
El usuario no podrá, bajo ningún concepto, para ningún propósito sea éste el que sea, volver a distribuir la licencia o clave de licencia asociada con el software.
La licencia no es transferible a menos que se obtenga permiso por escrito de Optisoft.
Cualquier violación de las restricciones de este acuerdo resultará en la rescisión inmediata del acuerdo garantizado al usuario por Optisoft.
En la web no es GPL, y no hay ni un enlace al código.
Ahora lo cambia, claro...
A ningún desarrollador de Gnome o KDE se le ha ocurrido publicar software privativo, este tio ha estado lucrándose de software privado sí o sí, haciendo que sea ILEGAL copiar lo que él VENDE para que otros copien LEGALMENTE Lo que no ha hecho él.
Pues eso, cínico.
#20 mmm.. yo no veo que se comparta el "codigo fuente" de las películas y todo lo que sale por torrent, una cosa es compartir las creaciones ya "enlatadas" y otra es el código fuente.
quieres bajarte X archivo por torrent? puedes
quieres bajarte la aplicacion blubster? tambien puedes
lo siento por el positivo en #10
#25
1º Sí hay fuentes de audio, imágenes, guión etc de películas libres, he puesto un ejemplo.
2º Pablo Soto ha estado mucho tiempo lucrándose con software privativo que no permitía legalmente copiarlo, cobrando por su licencia de uso, como Microsoft o Apple, y su software era justamente para que la gente descargase contenidos con copyright.
3º Yo voy al cine, uso software libre, y este tipo de sujetos (que se lucran así cínicamente) me parecen eso, unos CÍNICOS.
#38
Sí chaval sí, soy el director de La razón, uso Debian GNU / Linux y aun apoyando el P2P no estoy de acuerdo en ningún tipo de beneficio económico con él como lo ha tenido Pablo Soto, y menos aún cuando el software NO es realmente software libre.
¿Qué más pruebas necesitas para saber que soy él? Buen argumento, sí señor, y vaya los negativos que me he llevado por una MASA DE USUARIOS DE MICROSOFT WINDOWS. Agh.
En fin.
#20 El enlace al código está en http://www.blubster.com/download/ y el programa sí es GPL, la licencia aparece claramente al instalarlo.
#29 entonces por qué en la web no dice que la licencia es GPL, sino que tiene una licencia no libre, a pesar de que el código es público, puesto que restringe el derecho a copia (el extracto de #20 lo deja muy claro)? Bastante raro.
Edito:
Encima dice: "Optisoft se reserva el derecho a cambiar o modificar el presente Acuerdo sin previo aviso, por lo que le rogamos que lo compruebe periódicamente". Osea, puede cambiar la licencia cuando le venga en gana y, por lo que se deduce, podrá ser de forma retroactiva. Huele raro.
#45
Encima dice: "Optisoft se reserva el derecho a cambiar o modificar el presente Acuerdo sin previo aviso, por lo que le rogamos que lo compruebe periódicamente". Osea, puede cambiar la licencia cuando le venga en gana y,
Cláusula que siempre se mete "por si acaso". Donde el "acaso" es que las leyes de alguno de los países te empiecen a dar la lata.
Por eso dice que revises periódicamente la licencia, no vaya a ser que haya algún cambio legislativo y tengan que cambiarla. Véanse por ejemplo los cambios en privacidad que tienen que meter periódicamente Facebook o Google en sus condiciones.
por lo que se deduce, podrá ser de forma retroactiva. Huele raro.
Eso lo has deducido tú porque sí. Algo que ya está liberado con licencia libre no se puede cerrar. Puedes cerrar derivaciones (si la licencia lo permite), pero lo que ya es público, no puedes. Más que nada porque ya se ha esparcido.
#46 respecto a tu primera correción, puede que tengas razón, pero si no es retroactivo, por qué dice que se "compruebe periódicamente"? Debería bastar con leerla antes de descargar el programa.
En la segunda parece que no has leído bien lo que dije, cuando dices: "Algo que ya está liberado con licencia libre no se puede cerrar". Precisamente, indiqué en mi anterior comentario, que la licencia especificada en la web no es libre.
#10 #12 #43 #45 Me he descargado el código y sí que viene con licencia GPL... Creo que el problema está en que la decisión de una licencia libre es reciente, por eso acaba de aparecer el código en la web y el eula que aparece en la misma no es GPL. Es la explicación más lógica y sencilla.
Blubster
Copyright (c) 2012-2014 Optisoft, S.L.
This program is free software: you can redistribute it and/or modify it under the terms of the GNU Affero General Public License as published by the Free Software Foundation, either version 3 of the License, or (at your option) any later version.
This program is distributed in the hope that it will be useful, but WITHOUT ANY WARRANTY; without even the implied warranty of MERCHANTABILITY or FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE. See the GNU Affero General Public License for more details.
You should have received a copy of the GNU Affero General Public License along with this program. If not, see .
This software includes parts from other libraries and resources with their own licenses:
faenza icon theme
Copyright (C) 2010 Matthieu James
License: http://www.gnu.org/licenses/gpl-3.0.html
py2exe
Copyright (C) 2000-2005 Thomas Heller, Mark Hammond, Jimmy Retzlaff
License: http://www.py2exe.org/LICENSE.txt
python 2.7.5
Copyright (C) 2001-2013 Python Software Foundation; All Rights Reserved
License: http://www.python.org/download/releases/2.7/license/
libtorrent
Copyright (C) 2003-2013 Arvid Norberg
License: http://libtorrent.googlecode.com/git/LICENSE
gevent
Copyright (C) 2009-2013 Denis Bilenko and the contributors
License: https://github.com/surfly/gevent/blob/master/LICENSE
cairo - pycairo
Copyright (C) 2002-2013 Keith Packard, Carl Worth, Behdad Esfahbod
License: http://www.gnu.org/licenses/lgpl-2.1.html
wxWidgets - wxPython
Copyright (C) 1998-2013 Julian Smart, Robert Roebling et al
License: http://opensource.org/licenses/WXwindows
wxMediaPlayerCtrl
Copyright (C) 2010 David Herberth
License: http://opensource.org/licenses/MIT
MPlayer
Copyright (C) 2000-2013 MPlayer team
License: http://www.gnu.org/licenses/gpl-2.0.html
#20
Esto es lo que pone en el codigo de los ficheros py en linux
Libre Download Manager
Copyright © 2012-2014 Foofind Labs, S.L.
This program is free software: you can redistribute it and/or modify
it under the terms of the GNU Affero General Public License as published by
the Free Software Foundation, either version 3 of the License, or
(at your option) any later version.
This program is distributed in the hope that it will be useful,
but WITHOUT ANY WARRANTY; without even the implied warranty of
MERCHANTABILITY or FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE. See the
GNU Affero General Public License for more details.
You should have received a copy of the GNU Affero General Public License
along with this program. If not, see .
'''
Pero los terminos que ponen en su http://www.blubster.com/eulaes/ son por lo menos "sospechosos" no pienso utilizar este programa hasta que no se aclaren estos criterios
#10 #11 Me parece que caéis en un error de concepto. La música y las películas también son "privadas". Vamos, que se pueden intercambiar legalmente en internet, pero no puedes cojer Star Wars, introducir fragmentos del video de tu boda y subirlo a Youtube diciendo que es una creación tuya.
La música y películas "GNU GPL" serían como, por ejemplo, una canción a la que cualquiera le pudiera añadir o cambiar notas para luego compartir su versión con todo el mundo, que bien podría hacer lo mismo. Vaya, algo así como el folklore popular.
#17
Sí, ¿y qué tiene de malo? Hay literatura, música y cine de licencias libres:
http://www.elephantsdream.org/
http://orange.blender.org/download
http://www.blubster.com/blubster-source-4.0.2.zip
#10 Te equivocas de pleno tío.
#10 no pienso reconocerle ningun derecho a quien no me reconoce los mios,que se jodan discografica, conpañias de juego y demas ladrones y estafadores,cuando venden un disco te eseñan lo mejor para que lo compres y despues resulta que solo una pequeña parte vale para algo y tu pagas por todo, eso es una estafa pero para eso los mierdas de los politicos no sacan leyes, para defender los derechos de la industria si eso si que corren mucho,y asi con todos los productos.
#15
Está muy feo atribuir palabras que uno no ha dicho, yo he aclarado LITERALMENTE:
"Mi única droga es el alcohol (y teína/cafeína en contadas ocasiones)", y luego "Yo también consumo drogas cuando me duele la cabeza (...)."
Si no tienes un discurso no lo construyas sobre argumentos contrarios inventados. A ti lo que te ha molestado es que haya afirmado que las drogas duras son para mi un vulgar veneno, y es que son altamente tóxicas.
Tú verás como te envenenas, pero al César, lo que es del César.
Además, el uso de las drogas duras como instrumento de control social por parte de autócratas. El Gobierno del Reino español usó las drogas para frenar la voluntad política de la juventud organizada en mi tierra, drogas traídas por traficantes amigos de políticos de ultra derecha (PP) y distribuida (y hay documentación) por la Guardia Civil en barrios obreros de Iruñea Pamplona, Bilbo, etc.
#17 Dices que está feo poner palabras en tu boca que no has dicho, y acto seguido dices que yo "me enveneno". Muy coherente, si señor.
Por otra parte, el Che Guevara, icono de la izquierda, también opinaba que era licito drogar a la juventud de los países capitalistas para socavarlos, en todos lados cuecen habas.
#12
1º
Sin trampas, mueren personas en carretera tras haber consumido alcohol, que no por sus efectos sobre el metabolismo.
2º
Comparar el consumo (social en mi País) de alcohol con el consumo de heroína es un argumento deleznable (insostenible).
3º
Por supuesto que todo juicio tiene un valor moral, nadie está exento de ello. Yo soy un ser moral, soy humano. Y qué.
#15
Sí, una causa menor de la mortandad por el consumo de drogas comparado con las cifras por el consumo de cocaína, sulfato de anfetamina (speed), MDMA, y las actuales drogas de síntesis de laboratorio.
Y ya no te digo con los efectos sobre la salud.
#11 "Que sabre lo que se metil... ".
Intuyo por esa frase que tu si te has metido de todo, y que le niegas a tu hijo la libertad de hacerlo. Porque tú si y el no?
Simple curiosidad.
#14 Te suenan las palabras "cirrosis hepática"? He dicho heroína a modo de ejemplo, toda sustancia que altere la química cerebral es droga. Otra cosa es que hablemos de drogas duras o blandas, drogas son todas.
Te repito, el alcohol mata más.
http://es.drugfreeworld.org/drugfacts/alcohol/international-statistics.html
#15 en absoluto pero que sea responsable con lo que hace e intentarla que tuviese la máxima informacion sobre efectos que puede tener cada droga... Luego que decida el... Obviamente no le pagarla los vicios pero nunca le podria negar que se drogase porque seria absurdo.
De todo todo no.. Hay ciertas drogas que por mi manera de ser le tengo cierto respeto.
#15
Está muy feo atribuir palabras que uno no ha dicho, yo he aclarado LITERALMENTE:
"Mi única droga es el alcohol (y teína/cafeína en contadas ocasiones)", y luego "Yo también consumo drogas cuando me duele la cabeza (...)."
Si no tienes un discurso no lo construyas sobre argumentos contrarios inventados. A ti lo que te ha molestado es que haya afirmado que las drogas duras son para mi un vulgar veneno, y es que son altamente tóxicas.
Tú verás como te envenenas, pero al César, lo que es del César.
Además, el uso de las drogas duras como instrumento de control social por parte de autócratas. El Gobierno del Reino español usó las drogas para frenar la voluntad política de la juventud organizada en mi tierra, drogas traídas por traficantes amigos de políticos de ultra derecha (PP) y distribuida (y hay documentación) por la Guardia Civil en barrios obreros de Iruñea Pamplona, Bilbo, etc.
#17 Dices que está feo poner palabras en tu boca que no has dicho, y acto seguido dices que yo "me enveneno". Muy coherente, si señor.
Por otra parte, el Che Guevara, icono de la izquierda, también opinaba que era licito drogar a la juventud de los países capitalistas para socavarlos, en todos lados cuecen habas.
#8
Yo también consumo drogas cuando me duele la cabeza, pero no agredo mi cuerpo con inhibidores de la recaptación de la dopamina y / o serotonina, no me gusta la idea de engañar a mi cerebro, que durante miles de años de evolución ha desarrollado un mecanismo de placer/dolor y recompensa/castigo para incentivar mi esfuerzo y acción. No soy tan imbécil como para pensar que yo voy a ser capaz de controlar eso, porque nadie lo es. Es mentira. Nadie controla las drogas. Nadie. Al final todos abusan. Todos.
El único uso inteligente de las drogas (duras) es el médico, eso sí, apoyaría la legalización de marihuana y otras sustancias de forma estudiada y ordenada, pues no todas las drogas son iguales, ni sus efectos sobre el individuo, ni sobre la sociedad. Y lo digo como no fumador, pero el régimen de ilegalidad de la marihuana es ridículo
.
#6
La mente es una abstracción para explicar la conducta humana, no es un órgano, el órgano es el cerebro, es donde están los neurotransmisores que desajustan las denominadas drogas.
La vida en general es una experiencia, interactuar con el entorno físico, social, intelectual, es ya de por sí "expermientar con la mente".
Si quieres usar venenos para obtener una percepción distorsionada de las cosas hazlo con el único argumento honesto: porque me da la gana. El resto, son excusas ridículas.
Mi única droga es el alcohol (y teína/cafeína en contadas ocasiones), es controlable su efecto, y su ingesta, agradable.
Tomarse un buen vino, una buena cerveza, un patxaran o lo que guste, no puede ser comparado con meterse sulfato de anfetamina vía nasal, y su efecto, tampoco.
Allá cada uno con su cuerpo, que no su mente. Eso sí, si se juega mucho con el centro neurálgico del cuerpo, al final la mente (lo que somos, en esencia), no tendrá un espacio donde desenvolverse con las mismas habilidades ni potencial.
En mi opinión las drogas "duras" no usadas con un objetivo médico necesariamente justificado (evitar dolor terrible etc), son un vulgar VENENO, y adormece la voluntad, y su uso generalizado, embrutece a la sociedad.
El Reino español es el País más corrupto de Europa y sus súbditos (su "sociedad") la que más drogas consume en Europa. ¿Relación? Gandia Shore,tetes, bakalas, chonis...
Pues eso.
#12
1º
Sin trampas, mueren personas en carretera tras haber consumido alcohol, que no por sus efectos sobre el metabolismo.
2º
Comparar el consumo (social en mi País) de alcohol con el consumo de heroína es un argumento deleznable (insostenible).
3º
Por supuesto que todo juicio tiene un valor moral, nadie está exento de ello. Yo soy un ser moral, soy humano. Y qué.
#15
Sí, una causa menor de la mortandad por el consumo de drogas comparado con las cifras por el consumo de cocaína, sulfato de anfetamina (speed), MDMA, y las actuales drogas de síntesis de laboratorio.
Y ya no te digo con los efectos sobre la salud.
#11 "Que sabre lo que se metil... ".
Intuyo por esa frase que tu si te has metido de todo, y que le niegas a tu hijo la libertad de hacerlo. Porque tú si y el no?
Simple curiosidad.
#14 Te suenan las palabras "cirrosis hepática"? He dicho heroína a modo de ejemplo, toda sustancia que altere la química cerebral es droga. Otra cosa es que hablemos de drogas duras o blandas, drogas son todas.
Te repito, el alcohol mata más.
http://es.drugfreeworld.org/drugfacts/alcohol/international-statistics.html
#15 en absoluto pero que sea responsable con lo que hace e intentarla que tuviese la máxima informacion sobre efectos que puede tener cada droga... Luego que decida el... Obviamente no le pagarla los vicios pero nunca le podria negar que se drogase porque seria absurdo.
De todo todo no.. Hay ciertas drogas que por mi manera de ser le tengo cierto respeto.
#15
Está muy feo atribuir palabras que uno no ha dicho, yo he aclarado LITERALMENTE:
"Mi única droga es el alcohol (y teína/cafeína en contadas ocasiones)", y luego "Yo también consumo drogas cuando me duele la cabeza (...)."
Si no tienes un discurso no lo construyas sobre argumentos contrarios inventados. A ti lo que te ha molestado es que haya afirmado que las drogas duras son para mi un vulgar veneno, y es que son altamente tóxicas.
Tú verás como te envenenas, pero al César, lo que es del César.
Además, el uso de las drogas duras como instrumento de control social por parte de autócratas. El Gobierno del Reino español usó las drogas para frenar la voluntad política de la juventud organizada en mi tierra, drogas traídas por traficantes amigos de políticos de ultra derecha (PP) y distribuida (y hay documentación) por la Guardia Civil en barrios obreros de Iruñea Pamplona, Bilbo, etc.
#17 Dices que está feo poner palabras en tu boca que no has dicho, y acto seguido dices que yo "me enveneno". Muy coherente, si señor.
Por otra parte, el Che Guevara, icono de la izquierda, también opinaba que era licito drogar a la juventud de los países capitalistas para socavarlos, en todos lados cuecen habas.
#164
En la Comunidad Foral de Navarra el obispo (del opus) pidió voto a FALANGE. Y en realidad PP es brazo político del opus y representa a un amplio sector falangista.
Sé qué es el falangismo en España y sus diferentes sectas y relativas (y muy pequeñas) divergencias que no era más que una lucha de egos.
Por lo demás, me parece lamentable que te incomode una marcha de gente que quiere dejar claro que el espacio público no puede pertenecer a una religión que no representa al demos.
Salud.
#166 Hombre, si te digo que estoy de acuerdo contigo, es porque no me incomoda la marcha dichosa, sino lo contrario. También podías haber echado a un ojo a otro de mis comentarios...u.u
Pero vamos, al margen de esto, y de a quién votara cada persona por su cuenta en un momento dado, o que le pareciera mejor a un obispo, yo me refería a que la FET estaba en sus orígenes más en la línea ideológica del fascismo italiano, y que eso no tiene una relación directa con el Opus. Nada más.
Saludos.
#164
En la Comunidad Foral de Navarra el obispo (del opus) pidió voto a FALANGE. Y en realidad PP es brazo político del opus y representa a un amplio sector falangista.
Sé qué es el falangismo en España y sus diferentes sectas y relativas (y muy pequeñas) divergencias que no era más que una lucha de egos.
Por lo demás, me parece lamentable que te incomode una marcha de gente que quiere dejar claro que el espacio público no puede pertenecer a una religión que no representa al demos.
Salud.
#166 Hombre, si te digo que estoy de acuerdo contigo, es porque no me incomoda la marcha dichosa, sino lo contrario. También podías haber echado a un ojo a otro de mis comentarios...u.u
Pero vamos, al margen de esto, y de a quién votara cada persona por su cuenta en un momento dado, o que le pareciera mejor a un obispo, yo me refería a que la FET estaba en sus orígenes más en la línea ideológica del fascismo italiano, y que eso no tiene una relación directa con el Opus. Nada más.
Saludos.
.
Todos somos ateos respecto a algún(os/as) dios(es/as), otros vamos uno más por delante: Yaveh/Alah.
Aquí una gran frase (de sus muchas frases y reflexiones) de Giordiano Bruno, filósofo panteísta y astrónomo italiano (amigo de Enrique III de Navarra, último soberano del Estado Navarro) y asesinado por la repugnante inquisición (contra la que luchó la corte humanista navarra):
https://fbcdn-sphotos-h-a.akamaihd.net/hphotos-ak-frc1/t1.0-9/s403x403/10157122_686687568054724_548762597_n.jpg
Pues eso. Y es lo que hay, lobos en el Gobierno, y ovejas súbdito del Reino opus falangista.
Para nosotros los panteístas ciencia, razón y espiritualidad van de la mano, y los fanáticos de las sectas de la cultura "abrahámica" no están en posición moral para juzgar a los ateos, entre los cuales estoy para un monoteísta y su cerril visión de la espiritualidad.
Si Jesús existió alguna vez, lo cual me cuestiono (en el relato parece representar diversas instancias o personalidades diferentes) era un personaje moral que ninguna relación tiene con lo que hoy en día son los cristianos. Hay textos apócrifos en los que Jesús puede ser leído como un panteísta, al contrario que la visión monoteísta que le interesa a las sectas cristianas dominantes, más concretamente a la católica.
Su dios es un relato, yo soy polvo de estrellas, y mi conciencia o espíritu: LIBRE. Yo no tengo más dios que el universo, más patria que Navarra ni más familia que la que me ayudó a crecer.
Salud y humanismo laico.
El presidente del PSE-EE, Jesús Eguiguren, considera que "Euskal Herria es prácticamente Navarra" y que "sin ella Euskadi no tiene sentido", al tiempo que afirma que los vascos serán "independientes cuando los no nacionalistas" así lo decidan.
Un particular ha comunicado la convocatoria de una nueva manifestación en Bilbao que partirá a las seis de la tarde, después de que el juez de la AN Eloy Velasco haya prohibido la marcha prevista por Tantaz tanta. PNV, Geroa Bai, y los partidos integrantes de Bildu (Sortu, EA, Aralar y Alternatiba) la apoyan junto a los sindicatos ELA y LAB
La Ley de Memoria Histórica de Navarra sale adelante con los votos de I-E, PSN, Geroa Bai, Aralar y Bildu - UPN se abstiene y solo el PPN vota en contra - Se creará un censo de desaparecidos para garantizar a las familias "el derecho a conocer dónde están sus allegados"
Vídeo grabado en el South by Southwest Festival 2013. El joven se estaba metiendo con una pareja gay y al final termina siendo agredido él.
El Pleno del Parlamento de Navarra ha aprobado hoy la Ley Foral de medidas urgentes para garantizar el derecho a la vivienda en Navarra, que prevé medidas para reducir el parque de casas vacías y posibilitar el embargo temporal de las que están en proceso de ejecución hipotecaria, para evitar desahucios.
El grupo cooperativo organiza en Pamplona "un punto de encuentro para el diálogo", en su apuesta por potenciar las economías locales
La Gendarmería francesa ha puesto en manos de la Guardia Civil a Aurore Martin, pocas horas después de detenerla cerca de Maule. Sobre la militante de Batasuna pesaba desde diciembre de 2010 una euroorden española que París aceptó, en una decisión sin precedentes. Los gobiernos español y francés han subrayado la «magnífica sintonía» entre ambos.
Sabino Cuadra: "En la Estación de Autobuses, por interesarme por un compañero que parecía que iban a detener (...) nada más llegar donde el policía y decirle que era diputado me ha dado un porrazo". "Le he sacado mi documentación de diputado y le he pedido que se identificara, se ha negado y me ha dado un empujón, y al ver que estaba metiendo bastante la pata ha salido corriendo".
El Tribunal Supremo ha anulado las normas que regulan la enseñanza de religión en Euskadi y Extremadura por exceder lo establecido en leyes de rango superior, ya que, en el primer caso, la administración se arroga la capacidad de interpretar el silencio de los padres como que sus hijos no optan a esa materia y, en el segundo, no se ofrecen alternativas a esa asignatura.
El portavoz de Amaiur en el Congreso, Xabier Mikel Errekondo, ha expresado su respaldo a la "acción de solidaridad" del diputado andaluz José Manuel Sánchez Gordillo y otros miembros del Sindicato Andaluz de Trabajadores (SAT) de asaltar supermercados para repartir comida entre personas con necesidades.
Lib-dub popular 1512-2012 Nafarroa Bizirik Lip-dub herrikoia!. Videoclip popular creado por voluntarios ciudadanos junto a la plataforma 1512-2012 Nafarroa Bizirik en conmemoración de la conquista de la Navarra surpirenaica (actual Comunidad Foral de Navarra). Cantos, bailes, coreografía, buenrollero y navarrico.
Los agentes de la Ertzaintza están llamados desde mañana por parte de los sindicatos a poner en marcha una campaña "a favor de la información vial" entre los ciudadanos, que se traduciría en una especie de "huelga de multas" en rechazo a las políticas de recorte aplicadas por la Administración pública.
#98
1º Es la tercera vez que me atribuyes palabras que no he escrito.
2º Eres tú quien realiza una afirmación de modo que es tu deber demostrarla racionalmente y con evidencias.
3º La conciencia se genera por la interacción del individuo con el entorno (experiencia sensorial, afectiva e intelectiva), bien:
¿y quién o qué es el/lo/la que experimenta esa conciencia que separas incluso de ti mismo?
Ni siquiera sabes qué eres. Somos pequeñas imágenes del universo, construidas de su misma esencia.
Somos información consciente, ¿alguna evidencia de que esa información sólo existe en tu cerebro sólo porque tú así lo experimentes?
Por cierto, todo nuestro cuerpo está repleto de tejido nervioso para percibir el medio y relacionarse con él, la conciencia por lo tanto, y eso se puede afirmar ya, no se genera sólo en el cerebro, si no en todo el cuerpo, y allí hasta donde alcanzan nuestros sentidos.
#95
Interesante reflexión, bastante de acuerdo con tus palabras. Ahora, yo como humanista laico y panteísta no estoy en medio de religión y ateísmo, yo rechazo los dioses/as monoteístas y politeístas, y rechazo las religiones actuales. Mi dios es infinito, como el de Giordano Bruno, mi dios es el universo. Un universo al que miro con la ciencia, observo con mis sentidos, un universo al que pertenezco, somos polvo de estrellas, universo consciente, y como el resto, repito, y por última vez, nada en este universo se crea ni se destruye, todo se transforma. También tú, y yo, y lo que ahora somos. Esto es innegable, cada cual que lo interprete como desee, no he mencionado ideas supersticiosas, ni pertenezco a secta alguna (excepto sectas políticas e ideológicas quizás).
Salud y libre pensamiento.
#115 Bueno yo también soy de pensamiento crítico. Mi mejor amigo es cristiano y siempre nos gusta hablar del tema, lo que si tenemos claro es que no soportamos a los dogmáticos que creen tener la verdad absoluta (siendo estos tantos religiosos como ateos). Hablamos siempre con respeto y ni él ni yo nos intentamos adoctrinar.
#99 bonita interpretación encima bastante parecida a la mia. Sé ve que te has ido de Meneame pero te recomiendo esto sobre Giordano Bruno, por si me lees: http://www.cadenaser.com/sociedad/audios/filosofia-giordano-bruno-rincon-pensar/csrcsrpor/20140323csrcsrsoc_7/Aes/
#83
#8 eso es lo que más o menos nos decimos mi amigo y yo
#92
Yo tampoco creo en tu relato. Que es eso, un relato. Yo sólo funciono con evidencias. Por eso niego sus dioses/as, y tu relato, que no es más que un discurso para calmar tu incertidumbre.
Y no, no has dicho muy bien, la conciencia reside EN, la conciencia no es esos procesos. Aunque ni siquiera sabes de qué procesos hablas, de hecho lo más razonable es hablar de la percepción del medio a través de los sentidos y la génesis de la conciencia a través de la experiencia sensorial y afectiva y su filtro (temperamento y recuerdos). Lo que no puedes demostrar es que esa conciencia trasciende dado que como todo en el universo (y la conciencia es parte de él, es más, es universo consciente), ni se destruye ni se crea: se transforma.
Te dejo con tu relato, un relato religioso, que selecciona lo que le interesa de la ciencia, como hacen los monoteístas.
#94
No es una opinión, has hecho categorizaciones y escrito sentencias afirmativas, yo, por le contrario, he asumido la filosofía y ciencias como fuente de conocimiento, y reconocido mi panteísmo como una visión espiritual de la existencia y el universo.
Yo no construyo un relato, tú sí.
#93 Son opiniones, hasta que la ciencia no avance solo tenemos eso pero, si solo habláramos en términos de certezas no habríamos llegado donde estamos, desde luego. Lo importante es no caer en dogmatismos.
#93 Me alegra encontrar de vez en cuando personas que utilizan el razonamiento sin caer en el adoctrinamiento barato en el que caen muchos otros.
Sin ánimo de incitar ninguna clase de actitud desconsiderada, he de admitir que la forma en la que ha escrito el artículo me parece bastante desconcertante. Dice que quiere dar a conocer un video informativo sobre lo que ocurre "después de la muerte", lo cual ya de primeras es un título falso porque como todos sabemos la gran mayoría de los que han entrado a leer su entrada no estaban esperando la respuesta sobre el que le ocurre a la materia viva una vez comienza a entrar en estado de descomposición, siendo en este caso nuestro cuerpo el ejemplo en particular.
Otra cosa que me llama la atención es ese comentario que ha escrito, jactándose de, no se si la ignorancia de aquellos que tienen algún tipo de creencia más allá de lo conocido, o directamente entrando en el insulto más panfletero con el único fin de crear un roce innecesario entre personas con diferentes opiniones sobre el tema. Sobre la pregunta que ha formulado en el título, cada persona tiene su forma de perspectivar y entender la realidad en que vivimos para poder entender lo que cree que puede ocurrir tras la muerte, y son esos conceptos fundamentales que tenemos más interiorizados en nosotros los que nos hacen aliarnos con uno u otro lado de la balanza.
La visión humana siempre es subjetiva, incluso aunque trate desesperadamente de entrar en la objetividad, y es que la objetividad es un término acuñado por nosotros, y por tanto no libre de errores.
La ciencia ha avanzado asombrosamente este último siglo, dándonos respuestas y soluciones a cosas antes completamente incomprensibles. Sin embargo, su velocidad no es infinita, sino que depende de los recursos que somos capaces de emplear y por tanto, en las prioridades que nosotros creamos. Ciertos temas científicos avanzaran más rápidamente, otros más lentamente. Algunos de ellos requerirán de la suma de muchos conocimientos previos, algunos imposibles de realizar debido a nuestra capacidad tecnológica o nuestro alcance actual. Es por esto que el asunto sobre la mortalidad humana no es exactamente lo que entenderíamos por factible en el mundo tal y como lo conocemos. En el futuro, la ciencia será más y más capaz de dar respuestas, en forma de teorías, que muy probablemente comiencen a estructurar a su vez una idea tan grande como lo es la existencia tras lo que nosotros vemos con nuestros sentidos y tratamos de entender tan desesperadamente.
Estoy de acuerdo con el avance de la ciencia, la eliminación de la ignorancia en la población y el positivismo que es consecuencia de podernos dar cuenta de las posibilidades reales que se nos presentan.
Sin embargo, dejarse llevar por los extremos es un problema potencialmente tan peligroso como la propia ignorancia. Llevada la idea ateísta al extremo, se convierte en una negación absoluta sobre todo lo que no es posible de ser entendido de forma empírica. En primer lugar, esto crea una idea mágica sobre la idea de la vida y la muerte. Si, me has leído bien, una idea mágica. Ateniéndonos a la idea de que cualquier creencia basada en un racionamiento sesgado y falto de pruebas es conocimiento mágico, que no es diferente ya se trate de espiritismos o creencias en una inteligencia alienigena que nos espía o ha tenido contactos con nosotros en algún momento determinado, sólo nos falta describir con exactitud hasta que punto o hasta que grado se trata de conocimiento mágico y hasta que punto es la teoría verídica.
Ejemplizando el caso que tenemos ente manos, teniendo una serie de ideas en mi mente, construyo una teoría. Por ejemplo:
- El mundo ha sido creado por leyes que el ser humano es capaz de conocer.
- No hay prueba alguna de que exista ninguna clase de consciencia superior o inteligencia que haya creado el mundo o que tenga alguna clase de papel o rol en la existencia del mismo.
- Mis experiencias personales y mi opinión como consecuencia de la introspección que he estado realizando a lo largo de mi vida me han dado a entender que la vida humana carece de espiritualismo y por tanto carece de ninguna clase de explicación que este fuera de lo que podemos entender actualmente.
- No deseo confundir la filosofía con la teología ni crear ninguna clase de relación entre una y otra por miedo a errar completamente.
Por supuesto, me dejo una gran cantidad de ideas y subideas dentro de estas, pero eso ya se saldría de lo que estamos hablando. Todas estas ideas son la base del propio ateísmo. Lo que ocurre a continuación, es que cada uno hace la interpretación que más cree conveniente. Todo lo que podemos entender de estas ideas es que no podemos conocer problemas que están, de momento, fuera de la capacidad con la que la ciencia actual está cualificada para responder. Por tanto, las opiniones personales son consecuencia de la pura interpretación personal de cada uno, y es ahí donde se da la disparidad de opiniones.
En referencia a todo esto, yo considero oportuno atenderse siempre al respeto mutuo. Tanto como sí eres ateo, como si eres religioso o estas entre medio. Por tanto, sueño, en mi profunda ignorancia, con un mundo en que las personas se respeten entre ellas y no se crean conocedoras de una verdad que los demás parecen no ser capaces de entender anoser de qué aparezca algún individuo en particular para poder iluminar a los demás mortales ignorantes.
#95
Interesante reflexión, bastante de acuerdo con tus palabras. Ahora, yo como humanista laico y panteísta no estoy en medio de religión y ateísmo, yo rechazo los dioses/as monoteístas y politeístas, y rechazo las religiones actuales. Mi dios es infinito, como el de Giordano Bruno, mi dios es el universo. Un universo al que miro con la ciencia, observo con mis sentidos, un universo al que pertenezco, somos polvo de estrellas, universo consciente, y como el resto, repito, y por última vez, nada en este universo se crea ni se destruye, todo se transforma. También tú, y yo, y lo que ahora somos. Esto es innegable, cada cual que lo interprete como desee, no he mencionado ideas supersticiosas, ni pertenezco a secta alguna (excepto sectas políticas e ideológicas quizás).
Salud y libre pensamiento.
#115 Bueno yo también soy de pensamiento crítico. Mi mejor amigo es cristiano y siempre nos gusta hablar del tema, lo que si tenemos claro es que no soportamos a los dogmáticos que creen tener la verdad absoluta (siendo estos tantos religiosos como ateos). Hablamos siempre con respeto y ni él ni yo nos intentamos adoctrinar.
#99 bonita interpretación encima bastante parecida a la mia. Sé ve que te has ido de Meneame pero te recomiendo esto sobre Giordano Bruno, por si me lees: http://www.cadenaser.com/sociedad/audios/filosofia-giordano-bruno-rincon-pensar/csrcsrpor/20140323csrcsrsoc_7/Aes/
#83
#8 eso es lo que más o menos nos decimos mi amigo y yo
#93 Hmm Vale.
Mira, no se muy bien de que va el rollito este del panteismo y el universo y de por que me llamas religioso, creo que tienes un mantra muy claro y todo el que no comulgue con el o es religioso o esta contando cuentos.
Tu seguro que tienes las cosas muy claras pero a mi todo esto me huele a new age.
Yo solo estoy exprensando mis ideas en base a los hechos que tenemos hoy en dia sobre neurociencia, bioquimica, psicologia, etc.
En fin, que me parece una tonteria seguir dandote bola cuando me dices que tu no haces categorizaciones y no cuentas relatos para despues venderme un rollo macabeo sobre el universo como un todo consciente donde todo fluye, se transforma y blablabla.
#89
¿La conciencia reside en los procesos bioquímicos? Ah, pero "reside", de modo que la conciencia no es esos procesos. Es un primer paso, reconocer que la conciencia reside EN, y que no "ES", aceptas el dualismo, y eso, está bien.
Ahora te falta explicar qué procesos son, lo tienes difícil porque a día de hoy, no hay NADA. Nada. Sin embargo sí se sabe que la conciencia no está sólo en el cerebro si no en todo el cuerpo, y quizás llegue un día que se descubra que también, fuera de él.
A mi me importa un pimiento que un supersticioso monoteísta o un determinista cerril se cierren a mi escepticismo y mi panteísmo. Yo sé quién soy, y no necesito ni de sus dioses/as, ni de relatos ya sea religiosos y pseudo científicos, y digo pseudo, porque la ciencia aún no ha desvelado la génesis de la conciencia.
#90 Ah no no. Disculpa que te confunda mi lexico, no quiero entrar en discusiones semanticas. No creo en el dualismo, creo que la conciencia es fruto de interacciones bioquimicas, como lo puede ser la vista o el reflejo natatorio, solo que a otro nivel de complejidad mucho mayor.
Repito de nuevo, acepto que no conocemos como se implementa nuestra conciencia en la bioquimica cerebral, pero no por eso voy a creer que no podamos llegar a conocerlo, desde mi punto de vista, esta a nuestro alcance.
#92
Yo tampoco creo en tu relato. Que es eso, un relato. Yo sólo funciono con evidencias. Por eso niego sus dioses/as, y tu relato, que no es más que un discurso para calmar tu incertidumbre.
Y no, no has dicho muy bien, la conciencia reside EN, la conciencia no es esos procesos. Aunque ni siquiera sabes de qué procesos hablas, de hecho lo más razonable es hablar de la percepción del medio a través de los sentidos y la génesis de la conciencia a través de la experiencia sensorial y afectiva y su filtro (temperamento y recuerdos). Lo que no puedes demostrar es que esa conciencia trasciende dado que como todo en el universo (y la conciencia es parte de él, es más, es universo consciente), ni se destruye ni se crea: se transforma.
Te dejo con tu relato, un relato religioso, que selecciona lo que le interesa de la ciencia, como hacen los monoteístas.
#94
No es una opinión, has hecho categorizaciones y escrito sentencias afirmativas, yo, por le contrario, he asumido la filosofía y ciencias como fuente de conocimiento, y reconocido mi panteísmo como una visión espiritual de la existencia y el universo.
Yo no construyo un relato, tú sí.
#93 Son opiniones, hasta que la ciencia no avance solo tenemos eso pero, si solo habláramos en términos de certezas no habríamos llegado donde estamos, desde luego. Lo importante es no caer en dogmatismos.
#93 Me alegra encontrar de vez en cuando personas que utilizan el razonamiento sin caer en el adoctrinamiento barato en el que caen muchos otros.
Sin ánimo de incitar ninguna clase de actitud desconsiderada, he de admitir que la forma en la que ha escrito el artículo me parece bastante desconcertante. Dice que quiere dar a conocer un video informativo sobre lo que ocurre "después de la muerte", lo cual ya de primeras es un título falso porque como todos sabemos la gran mayoría de los que han entrado a leer su entrada no estaban esperando la respuesta sobre el que le ocurre a la materia viva una vez comienza a entrar en estado de descomposición, siendo en este caso nuestro cuerpo el ejemplo en particular.
Otra cosa que me llama la atención es ese comentario que ha escrito, jactándose de, no se si la ignorancia de aquellos que tienen algún tipo de creencia más allá de lo conocido, o directamente entrando en el insulto más panfletero con el único fin de crear un roce innecesario entre personas con diferentes opiniones sobre el tema. Sobre la pregunta que ha formulado en el título, cada persona tiene su forma de perspectivar y entender la realidad en que vivimos para poder entender lo que cree que puede ocurrir tras la muerte, y son esos conceptos fundamentales que tenemos más interiorizados en nosotros los que nos hacen aliarnos con uno u otro lado de la balanza.
La visión humana siempre es subjetiva, incluso aunque trate desesperadamente de entrar en la objetividad, y es que la objetividad es un término acuñado por nosotros, y por tanto no libre de errores.
La ciencia ha avanzado asombrosamente este último siglo, dándonos respuestas y soluciones a cosas antes completamente incomprensibles. Sin embargo, su velocidad no es infinita, sino que depende de los recursos que somos capaces de emplear y por tanto, en las prioridades que nosotros creamos. Ciertos temas científicos avanzaran más rápidamente, otros más lentamente. Algunos de ellos requerirán de la suma de muchos conocimientos previos, algunos imposibles de realizar debido a nuestra capacidad tecnológica o nuestro alcance actual. Es por esto que el asunto sobre la mortalidad humana no es exactamente lo que entenderíamos por factible en el mundo tal y como lo conocemos. En el futuro, la ciencia será más y más capaz de dar respuestas, en forma de teorías, que muy probablemente comiencen a estructurar a su vez una idea tan grande como lo es la existencia tras lo que nosotros vemos con nuestros sentidos y tratamos de entender tan desesperadamente.
Estoy de acuerdo con el avance de la ciencia, la eliminación de la ignorancia en la población y el positivismo que es consecuencia de podernos dar cuenta de las posibilidades reales que se nos presentan.
Sin embargo, dejarse llevar por los extremos es un problema potencialmente tan peligroso como la propia ignorancia. Llevada la idea ateísta al extremo, se convierte en una negación absoluta sobre todo lo que no es posible de ser entendido de forma empírica. En primer lugar, esto crea una idea mágica sobre la idea de la vida y la muerte. Si, me has leído bien, una idea mágica. Ateniéndonos a la idea de que cualquier creencia basada en un racionamiento sesgado y falto de pruebas es conocimiento mágico, que no es diferente ya se trate de espiritismos o creencias en una inteligencia alienigena que nos espía o ha tenido contactos con nosotros en algún momento determinado, sólo nos falta describir con exactitud hasta que punto o hasta que grado se trata de conocimiento mágico y hasta que punto es la teoría verídica.
Ejemplizando el caso que tenemos ente manos, teniendo una serie de ideas en mi mente, construyo una teoría. Por ejemplo:
- El mundo ha sido creado por leyes que el ser humano es capaz de conocer.
- No hay prueba alguna de que exista ninguna clase de consciencia superior o inteligencia que haya creado el mundo o que tenga alguna clase de papel o rol en la existencia del mismo.
- Mis experiencias personales y mi opinión como consecuencia de la introspección que he estado realizando a lo largo de mi vida me han dado a entender que la vida humana carece de espiritualismo y por tanto carece de ninguna clase de explicación que este fuera de lo que podemos entender actualmente.
- No deseo confundir la filosofía con la teología ni crear ninguna clase de relación entre una y otra por miedo a errar completamente.
Por supuesto, me dejo una gran cantidad de ideas y subideas dentro de estas, pero eso ya se saldría de lo que estamos hablando. Todas estas ideas son la base del propio ateísmo. Lo que ocurre a continuación, es que cada uno hace la interpretación que más cree conveniente. Todo lo que podemos entender de estas ideas es que no podemos conocer problemas que están, de momento, fuera de la capacidad con la que la ciencia actual está cualificada para responder. Por tanto, las opiniones personales son consecuencia de la pura interpretación personal de cada uno, y es ahí donde se da la disparidad de opiniones.
En referencia a todo esto, yo considero oportuno atenderse siempre al respeto mutuo. Tanto como sí eres ateo, como si eres religioso o estas entre medio. Por tanto, sueño, en mi profunda ignorancia, con un mundo en que las personas se respeten entre ellas y no se crean conocedoras de una verdad que los demás parecen no ser capaces de entender anoser de qué aparezca algún individuo en particular para poder iluminar a los demás mortales ignorantes.
#95
Interesante reflexión, bastante de acuerdo con tus palabras. Ahora, yo como humanista laico y panteísta no estoy en medio de religión y ateísmo, yo rechazo los dioses/as monoteístas y politeístas, y rechazo las religiones actuales. Mi dios es infinito, como el de Giordano Bruno, mi dios es el universo. Un universo al que miro con la ciencia, observo con mis sentidos, un universo al que pertenezco, somos polvo de estrellas, universo consciente, y como el resto, repito, y por última vez, nada en este universo se crea ni se destruye, todo se transforma. También tú, y yo, y lo que ahora somos. Esto es innegable, cada cual que lo interprete como desee, no he mencionado ideas supersticiosas, ni pertenezco a secta alguna (excepto sectas políticas e ideológicas quizás).
Salud y libre pensamiento.
#115 Bueno yo también soy de pensamiento crítico. Mi mejor amigo es cristiano y siempre nos gusta hablar del tema, lo que si tenemos claro es que no soportamos a los dogmáticos que creen tener la verdad absoluta (siendo estos tantos religiosos como ateos). Hablamos siempre con respeto y ni él ni yo nos intentamos adoctrinar.
#99 bonita interpretación encima bastante parecida a la mia. Sé ve que te has ido de Meneame pero te recomiendo esto sobre Giordano Bruno, por si me lees: http://www.cadenaser.com/sociedad/audios/filosofia-giordano-bruno-rincon-pensar/csrcsrpor/20140323csrcsrsoc_7/Aes/
#83
#8 eso es lo que más o menos nos decimos mi amigo y yo
#93 Hmm Vale.
Mira, no se muy bien de que va el rollito este del panteismo y el universo y de por que me llamas religioso, creo que tienes un mantra muy claro y todo el que no comulgue con el o es religioso o esta contando cuentos.
Tu seguro que tienes las cosas muy claras pero a mi todo esto me huele a new age.
Yo solo estoy exprensando mis ideas en base a los hechos que tenemos hoy en dia sobre neurociencia, bioquimica, psicologia, etc.
En fin, que me parece una tonteria seguir dandote bola cuando me dices que tu no haces categorizaciones y no cuentas relatos para despues venderme un rollo macabeo sobre el universo como un todo consciente donde todo fluye, se transforma y blablabla.
#84
1º
¿De qué creencia hablas? Eres tú quien ha escrito una sentencia afirmativa sin pruebas:
a) No sabes qué es la conciencia
b) Afirmas también que esa conciencia es una ilusión
c) Afirmas que la conciencia (a pesar de decir que es sólo una ilusión) muere
Es insostenible ese discurso, además de, ahora sí: una creencia, porque careces de datos sobre qué es la conciencia, cómo se genera y cómo desaparece. Si no sabes qué es, no sabes dónde reside.
2º
Yo no he utilizado las expresiones "energía" ni "supraterrenal", al contrario he afirmado que soy mundano y terrenal.
Eres tú quien construye un relato sin pruebas, eres tú quien gestiona sus esquemas sobre la existencia entorno a una superchería.
3º
Si la conciencia es una ilusión, ¿quién o qué es el sujeto ilusionado?
Repito e insisto:
http://www.susanblackmore.co.uk/Translations/WakingSpanish.htm
Eso es ciencia, si la conciencia es un sueño, ¿quién o qué es el sujeto que sueña?
Os enredáis en semántica y en códigos pseudo científicos, la conciencia NO es una ilusión, la conciencia ES, y mientras no se pueda explicar dónde reside y qué la genera y cómo se propaga o extiende, cualquier discurso categórico es una vulgar superchería.
#86 yo no he dicho que la consciencia sea una ilusion, digo que yo me muevo por evidencias cientificas y la conciencia despues de la muerte no tiene ninguna, por lo tanto no puedo creer cualquier cosa que se afirme sin evidencias, la consciencia existe por procesos que se dan en nuestro cerebro, en el momento que no haya cerebro para crear esa consciencia no existe consciencia, simple y llanamente, te puedes enredar todo lo que quieras pero la consciencia se da en el cerebro, no fuera de el
#98
1º Es la tercera vez que me atribuyes palabras que no he escrito.
2º Eres tú quien realiza una afirmación de modo que es tu deber demostrarla racionalmente y con evidencias.
3º La conciencia se genera por la interacción del individuo con el entorno (experiencia sensorial, afectiva e intelectiva), bien:
¿y quién o qué es el/lo/la que experimenta esa conciencia que separas incluso de ti mismo?
Ni siquiera sabes qué eres. Somos pequeñas imágenes del universo, construidas de su misma esencia.
Somos información consciente, ¿alguna evidencia de que esa información sólo existe en tu cerebro sólo porque tú así lo experimentes?
Por cierto, todo nuestro cuerpo está repleto de tejido nervioso para percibir el medio y relacionarse con él, la conciencia por lo tanto, y eso se puede afirmar ya, no se genera sólo en el cerebro, si no en todo el cuerpo, y allí hasta donde alcanzan nuestros sentidos.
#79
Lee el texto de Susan Blackmore, si la conciencia es un sueño, una ilusión, ¿quién despertaría de ese sueño? ¿quién es el artífice de la ilusión y quién o qué el ilusionado?
Si admites que es una ilusión, admites que hay alguien siendo ilusionado. Si hay ilusión hay ilusionado.
Lo que no sabemos es quién despertaría, es decir: qué es la conciencia, qué hay antes de "la muerte".
Puedes quedarte con tu sentencia afirmativa, pero resulta ridículo afirmar la muerte de algo que afirmas que es una ilusión.
Yo niego las deidades monoteístas, desde Alah/Yaveh a Afrodita o Neptuno y Thor, pero yo soy consciente, no necesito evidencias de mi existencia como sí las necesitaría de una entidad creadora del universo y la vida.
Mi origen es el polvo de estrellas, no soy diferente al resto del universo, y soy parte de él, si tú quieres convencerte y sin pruebas de ese relato, que es una superchería tan grande como las de las sectas monoteístas adelante.
Yo soy panteísta, mi percepción de la existencia siempre ha sido tan espiritual y trascendente como mundana y terrenal. Mi cuerpo y mi conciencia, como el resto del universo, ni se crea ni se destruye: SE TRANSFORMA.
#80 eso no deja de ser una creencia, yo como no tengo evidencias de esa supuesta consciencia supraterrenal pues no puedo creerla, es como si dijeramos que nuestra consciencia se reencarna en otra persona o un animal, son eso, creencias sin ninguna base cientifica. Y la misma existencia que tenia antes de mi vida sera la misma que tendre despues.La consciencia es un accidente de nuestro cerebro, no es ni energia ni materia, por lo tanto ¿en que se puede transformar la consciencia?, ¿en que se transforma el amor cuando dejamos de querer?
#84
1º
¿De qué creencia hablas? Eres tú quien ha escrito una sentencia afirmativa sin pruebas:
a) No sabes qué es la conciencia
b) Afirmas también que esa conciencia es una ilusión
c) Afirmas que la conciencia (a pesar de decir que es sólo una ilusión) muere
Es insostenible ese discurso, además de, ahora sí: una creencia, porque careces de datos sobre qué es la conciencia, cómo se genera y cómo desaparece. Si no sabes qué es, no sabes dónde reside.
2º
Yo no he utilizado las expresiones "energía" ni "supraterrenal", al contrario he afirmado que soy mundano y terrenal.
Eres tú quien construye un relato sin pruebas, eres tú quien gestiona sus esquemas sobre la existencia entorno a una superchería.
3º
Si la conciencia es una ilusión, ¿quién o qué es el sujeto ilusionado?
Repito e insisto:
http://www.susanblackmore.co.uk/Translations/WakingSpanish.htm
Eso es ciencia, si la conciencia es un sueño, ¿quién o qué es el sujeto que sueña?
Os enredáis en semántica y en códigos pseudo científicos, la conciencia NO es una ilusión, la conciencia ES, y mientras no se pueda explicar dónde reside y qué la genera y cómo se propaga o extiende, cualquier discurso categórico es una vulgar superchería.
#86 yo no he dicho que la consciencia sea una ilusion, digo que yo me muevo por evidencias cientificas y la conciencia despues de la muerte no tiene ninguna, por lo tanto no puedo creer cualquier cosa que se afirme sin evidencias, la consciencia existe por procesos que se dan en nuestro cerebro, en el momento que no haya cerebro para crear esa consciencia no existe consciencia, simple y llanamente, te puedes enredar todo lo que quieras pero la consciencia se da en el cerebro, no fuera de el
#98
1º Es la tercera vez que me atribuyes palabras que no he escrito.
2º Eres tú quien realiza una afirmación de modo que es tu deber demostrarla racionalmente y con evidencias.
3º La conciencia se genera por la interacción del individuo con el entorno (experiencia sensorial, afectiva e intelectiva), bien:
¿y quién o qué es el/lo/la que experimenta esa conciencia que separas incluso de ti mismo?
Ni siquiera sabes qué eres. Somos pequeñas imágenes del universo, construidas de su misma esencia.
Somos información consciente, ¿alguna evidencia de que esa información sólo existe en tu cerebro sólo porque tú así lo experimentes?
Por cierto, todo nuestro cuerpo está repleto de tejido nervioso para percibir el medio y relacionarse con él, la conciencia por lo tanto, y eso se puede afirmar ya, no se genera sólo en el cerebro, si no en todo el cuerpo, y allí hasta donde alcanzan nuestros sentidos.
¿Qué hay antes de "la muerte"? Esa pregunta es muchísimo más interesante, ahí está la clave.
#78 El articulo no tiene en cuenta que el proceso de regeneración existe desde que se nace y con la muerte no se regenera. El artículo hace base sobre el proceso de descomposición. Pero esa descomposición también se realiza en la misma base de la vida y que vuelve a regenerarse por nutrientes.
#88 Es como decir que después de la muerte hay silicona (para algunos) o que la muerte de un pollo es diferente.
#57
Qué arrogancia, si supiésemos qué es la conciencia ya se habría reproducido. No se sabe lo qué es.
Una descripción poética es más cercana que ese falso determinismo pseudo científico: la conciencia es una mirada del universo.
Si la conciencia es una ilusión, ¿quién ilusiona y a quién?
http://www.susanblackmore.co.uk/Translations/WakingSpanish.htm
Recomiendo la lectura del texto de esa psicóloga darwinista (amiga de R. Dawkins), muy influenciada por el panteísmo (oriental en este caso: budista, yo más por el occidental como Giordano Bruno). Si la conciencia es una ilusión, si se puede despertar de esa ilusión, de ese sueño, ¿quién despierta? ¿qué despierta?
Probablemente la existencia como conciencia individual es algo mucho más complejo y trascendente de lo que podemos comprender en la actualidad, y por supuesto será la filosofía y las ciencias lo que nos acerque a una visión más elevada y profunda, y no las sectas monoteístas.
#77 Arrogancia ninguna, es mi idea, basándome en lo que he leído sobre el tema y las intuiciones que puedo tener sobre ellos con los indicios que conozco. Tampoco he dicho que sepamos como funciona o como es concretamente, solo he definido lo que para mi es una de sus características. Y creo que no he llegado a expresar bien lo que me refiero con ilusión. Para mi no es algo de lo que se pueda despertar, es simplemente un mecanismo que no existe fuera del ecosistema del cerebro, algo que no tiene ningun tipo de entidad mas alla de ahí.
#89
¿La conciencia reside en los procesos bioquímicos? Ah, pero "reside", de modo que la conciencia no es esos procesos. Es un primer paso, reconocer que la conciencia reside EN, y que no "ES", aceptas el dualismo, y eso, está bien.
Ahora te falta explicar qué procesos son, lo tienes difícil porque a día de hoy, no hay NADA. Nada. Sin embargo sí se sabe que la conciencia no está sólo en el cerebro si no en todo el cuerpo, y quizás llegue un día que se descubra que también, fuera de él.
A mi me importa un pimiento que un supersticioso monoteísta o un determinista cerril se cierren a mi escepticismo y mi panteísmo. Yo sé quién soy, y no necesito ni de sus dioses/as, ni de relatos ya sea religiosos y pseudo científicos, y digo pseudo, porque la ciencia aún no ha desvelado la génesis de la conciencia.
#90 Ah no no. Disculpa que te confunda mi lexico, no quiero entrar en discusiones semanticas. No creo en el dualismo, creo que la conciencia es fruto de interacciones bioquimicas, como lo puede ser la vista o el reflejo natatorio, solo que a otro nivel de complejidad mucho mayor.
Repito de nuevo, acepto que no conocemos como se implementa nuestra conciencia en la bioquimica cerebral, pero no por eso voy a creer que no podamos llegar a conocerlo, desde mi punto de vista, esta a nuestro alcance.
#92
Yo tampoco creo en tu relato. Que es eso, un relato. Yo sólo funciono con evidencias. Por eso niego sus dioses/as, y tu relato, que no es más que un discurso para calmar tu incertidumbre.
Y no, no has dicho muy bien, la conciencia reside EN, la conciencia no es esos procesos. Aunque ni siquiera sabes de qué procesos hablas, de hecho lo más razonable es hablar de la percepción del medio a través de los sentidos y la génesis de la conciencia a través de la experiencia sensorial y afectiva y su filtro (temperamento y recuerdos). Lo que no puedes demostrar es que esa conciencia trasciende dado que como todo en el universo (y la conciencia es parte de él, es más, es universo consciente), ni se destruye ni se crea: se transforma.
Te dejo con tu relato, un relato religioso, que selecciona lo que le interesa de la ciencia, como hacen los monoteístas.
#94
No es una opinión, has hecho categorizaciones y escrito sentencias afirmativas, yo, por le contrario, he asumido la filosofía y ciencias como fuente de conocimiento, y reconocido mi panteísmo como una visión espiritual de la existencia y el universo.
Yo no construyo un relato, tú sí.
#93 Son opiniones, hasta que la ciencia no avance solo tenemos eso pero, si solo habláramos en términos de certezas no habríamos llegado donde estamos, desde luego. Lo importante es no caer en dogmatismos.
#93 Me alegra encontrar de vez en cuando personas que utilizan el razonamiento sin caer en el adoctrinamiento barato en el que caen muchos otros.
Sin ánimo de incitar ninguna clase de actitud desconsiderada, he de admitir que la forma en la que ha escrito el artículo me parece bastante desconcertante. Dice que quiere dar a conocer un video informativo sobre lo que ocurre "después de la muerte", lo cual ya de primeras es un título falso porque como todos sabemos la gran mayoría de los que han entrado a leer su entrada no estaban esperando la respuesta sobre el que le ocurre a la materia viva una vez comienza a entrar en estado de descomposición, siendo en este caso nuestro cuerpo el ejemplo en particular.
Otra cosa que me llama la atención es ese comentario que ha escrito, jactándose de, no se si la ignorancia de aquellos que tienen algún tipo de creencia más allá de lo conocido, o directamente entrando en el insulto más panfletero con el único fin de crear un roce innecesario entre personas con diferentes opiniones sobre el tema. Sobre la pregunta que ha formulado en el título, cada persona tiene su forma de perspectivar y entender la realidad en que vivimos para poder entender lo que cree que puede ocurrir tras la muerte, y son esos conceptos fundamentales que tenemos más interiorizados en nosotros los que nos hacen aliarnos con uno u otro lado de la balanza.
La visión humana siempre es subjetiva, incluso aunque trate desesperadamente de entrar en la objetividad, y es que la objetividad es un término acuñado por nosotros, y por tanto no libre de errores.
La ciencia ha avanzado asombrosamente este último siglo, dándonos respuestas y soluciones a cosas antes completamente incomprensibles. Sin embargo, su velocidad no es infinita, sino que depende de los recursos que somos capaces de emplear y por tanto, en las prioridades que nosotros creamos. Ciertos temas científicos avanzaran más rápidamente, otros más lentamente. Algunos de ellos requerirán de la suma de muchos conocimientos previos, algunos imposibles de realizar debido a nuestra capacidad tecnológica o nuestro alcance actual. Es por esto que el asunto sobre la mortalidad humana no es exactamente lo que entenderíamos por factible en el mundo tal y como lo conocemos. En el futuro, la ciencia será más y más capaz de dar respuestas, en forma de teorías, que muy probablemente comiencen a estructurar a su vez una idea tan grande como lo es la existencia tras lo que nosotros vemos con nuestros sentidos y tratamos de entender tan desesperadamente.
Estoy de acuerdo con el avance de la ciencia, la eliminación de la ignorancia en la población y el positivismo que es consecuencia de podernos dar cuenta de las posibilidades reales que se nos presentan.
Sin embargo, dejarse llevar por los extremos es un problema potencialmente tan peligroso como la propia ignorancia. Llevada la idea ateísta al extremo, se convierte en una negación absoluta sobre todo lo que no es posible de ser entendido de forma empírica. En primer lugar, esto crea una idea mágica sobre la idea de la vida y la muerte. Si, me has leído bien, una idea mágica. Ateniéndonos a la idea de que cualquier creencia basada en un racionamiento sesgado y falto de pruebas es conocimiento mágico, que no es diferente ya se trate de espiritismos o creencias en una inteligencia alienigena que nos espía o ha tenido contactos con nosotros en algún momento determinado, sólo nos falta describir con exactitud hasta que punto o hasta que grado se trata de conocimiento mágico y hasta que punto es la teoría verídica.
Ejemplizando el caso que tenemos ente manos, teniendo una serie de ideas en mi mente, construyo una teoría. Por ejemplo:
- El mundo ha sido creado por leyes que el ser humano es capaz de conocer.
- No hay prueba alguna de que exista ninguna clase de consciencia superior o inteligencia que haya creado el mundo o que tenga alguna clase de papel o rol en la existencia del mismo.
- Mis experiencias personales y mi opinión como consecuencia de la introspección que he estado realizando a lo largo de mi vida me han dado a entender que la vida humana carece de espiritualismo y por tanto carece de ninguna clase de explicación que este fuera de lo que podemos entender actualmente.
- No deseo confundir la filosofía con la teología ni crear ninguna clase de relación entre una y otra por miedo a errar completamente.
Por supuesto, me dejo una gran cantidad de ideas y subideas dentro de estas, pero eso ya se saldría de lo que estamos hablando. Todas estas ideas son la base del propio ateísmo. Lo que ocurre a continuación, es que cada uno hace la interpretación que más cree conveniente. Todo lo que podemos entender de estas ideas es que no podemos conocer problemas que están, de momento, fuera de la capacidad con la que la ciencia actual está cualificada para responder. Por tanto, las opiniones personales son consecuencia de la pura interpretación personal de cada uno, y es ahí donde se da la disparidad de opiniones.
En referencia a todo esto, yo considero oportuno atenderse siempre al respeto mutuo. Tanto como sí eres ateo, como si eres religioso o estas entre medio. Por tanto, sueño, en mi profunda ignorancia, con un mundo en que las personas se respeten entre ellas y no se crean conocedoras de una verdad que los demás parecen no ser capaces de entender anoser de qué aparezca algún individuo en particular para poder iluminar a los demás mortales ignorantes.
#95
Interesante reflexión, bastante de acuerdo con tus palabras. Ahora, yo como humanista laico y panteísta no estoy en medio de religión y ateísmo, yo rechazo los dioses/as monoteístas y politeístas, y rechazo las religiones actuales. Mi dios es infinito, como el de Giordano Bruno, mi dios es el universo. Un universo al que miro con la ciencia, observo con mis sentidos, un universo al que pertenezco, somos polvo de estrellas, universo consciente, y como el resto, repito, y por última vez, nada en este universo se crea ni se destruye, todo se transforma. También tú, y yo, y lo que ahora somos. Esto es innegable, cada cual que lo interprete como desee, no he mencionado ideas supersticiosas, ni pertenezco a secta alguna (excepto sectas políticas e ideológicas quizás).
Salud y libre pensamiento.
#93 Hmm Vale.
Mira, no se muy bien de que va el rollito este del panteismo y el universo y de por que me llamas religioso, creo que tienes un mantra muy claro y todo el que no comulgue con el o es religioso o esta contando cuentos.
Tu seguro que tienes las cosas muy claras pero a mi todo esto me huele a new age.
Yo solo estoy exprensando mis ideas en base a los hechos que tenemos hoy en dia sobre neurociencia, bioquimica, psicologia, etc.
En fin, que me parece una tonteria seguir dandote bola cuando me dices que tu no haces categorizaciones y no cuentas relatos para despues venderme un rollo macabeo sobre el universo como un todo consciente donde todo fluye, se transforma y blablabla.
#24
"Absolutamente nada". No te lo crees ni tú, aunque entiendo que un relato (monoteísta o ateísta) es más cómodo que la incertidumbre y el verdadero escepticismo.
Yo soy ateo para un supersticioso monoteísta, y espiritual para un ateo, pues soy panteísta, mi único dios es el universo, y en él, nada muere para siempre. Nada. Todo se transforma. Nuestro cuerpo, nuestra mente, y nuestra conciencia.
Salud y libre pensamiento.
#79
Lee el texto de Susan Blackmore, si la conciencia es un sueño, una ilusión, ¿quién despertaría de ese sueño? ¿quién es el artífice de la ilusión y quién o qué el ilusionado?
Si admites que es una ilusión, admites que hay alguien siendo ilusionado. Si hay ilusión hay ilusionado.
Lo que no sabemos es quién despertaría, es decir: qué es la conciencia, qué hay antes de "la muerte".
Puedes quedarte con tu sentencia afirmativa, pero resulta ridículo afirmar la muerte de algo que afirmas que es una ilusión.
Yo niego las deidades monoteístas, desde Alah/Yaveh a Afrodita o Neptuno y Thor, pero yo soy consciente, no necesito evidencias de mi existencia como sí las necesitaría de una entidad creadora del universo y la vida.
Mi origen es el polvo de estrellas, no soy diferente al resto del universo, y soy parte de él, si tú quieres convencerte y sin pruebas de ese relato, que es una superchería tan grande como las de las sectas monoteístas adelante.
Yo soy panteísta, mi percepción de la existencia siempre ha sido tan espiritual y trascendente como mundana y terrenal. Mi cuerpo y mi conciencia, como el resto del universo, ni se crea ni se destruye: SE TRANSFORMA.
#80 eso no deja de ser una creencia, yo como no tengo evidencias de esa supuesta consciencia supraterrenal pues no puedo creerla, es como si dijeramos que nuestra consciencia se reencarna en otra persona o un animal, son eso, creencias sin ninguna base cientifica. Y la misma existencia que tenia antes de mi vida sera la misma que tendre despues.La consciencia es un accidente de nuestro cerebro, no es ni energia ni materia, por lo tanto ¿en que se puede transformar la consciencia?, ¿en que se transforma el amor cuando dejamos de querer?
#84
1º
¿De qué creencia hablas? Eres tú quien ha escrito una sentencia afirmativa sin pruebas:
a) No sabes qué es la conciencia
b) Afirmas también que esa conciencia es una ilusión
c) Afirmas que la conciencia (a pesar de decir que es sólo una ilusión) muere
Es insostenible ese discurso, además de, ahora sí: una creencia, porque careces de datos sobre qué es la conciencia, cómo se genera y cómo desaparece. Si no sabes qué es, no sabes dónde reside.
2º
Yo no he utilizado las expresiones "energía" ni "supraterrenal", al contrario he afirmado que soy mundano y terrenal.
Eres tú quien construye un relato sin pruebas, eres tú quien gestiona sus esquemas sobre la existencia entorno a una superchería.
3º
Si la conciencia es una ilusión, ¿quién o qué es el sujeto ilusionado?
Repito e insisto:
http://www.susanblackmore.co.uk/Translations/WakingSpanish.htm
Eso es ciencia, si la conciencia es un sueño, ¿quién o qué es el sujeto que sueña?
Os enredáis en semántica y en códigos pseudo científicos, la conciencia NO es una ilusión, la conciencia ES, y mientras no se pueda explicar dónde reside y qué la genera y cómo se propaga o extiende, cualquier discurso categórico es una vulgar superchería.
#86 yo no he dicho que la consciencia sea una ilusion, digo que yo me muevo por evidencias cientificas y la conciencia despues de la muerte no tiene ninguna, por lo tanto no puedo creer cualquier cosa que se afirme sin evidencias, la consciencia existe por procesos que se dan en nuestro cerebro, en el momento que no haya cerebro para crear esa consciencia no existe consciencia, simple y llanamente, te puedes enredar todo lo que quieras pero la consciencia se da en el cerebro, no fuera de el
#98
1º Es la tercera vez que me atribuyes palabras que no he escrito.
2º Eres tú quien realiza una afirmación de modo que es tu deber demostrarla racionalmente y con evidencias.
3º La conciencia se genera por la interacción del individuo con el entorno (experiencia sensorial, afectiva e intelectiva), bien:
¿y quién o qué es el/lo/la que experimenta esa conciencia que separas incluso de ti mismo?
Ni siquiera sabes qué eres. Somos pequeñas imágenes del universo, construidas de su misma esencia.
Somos información consciente, ¿alguna evidencia de que esa información sólo existe en tu cerebro sólo porque tú así lo experimentes?
Por cierto, todo nuestro cuerpo está repleto de tejido nervioso para percibir el medio y relacionarse con él, la conciencia por lo tanto, y eso se puede afirmar ya, no se genera sólo en el cerebro, si no en todo el cuerpo, y allí hasta donde alcanzan nuestros sentidos.
#38
Sí chaval sí, soy el director de La razón, uso Debian GNU / Linux y aun apoyando el P2P no estoy de acuerdo en ningún tipo de beneficio económico con él como lo ha tenido Pablo Soto, y menos aún cuando el software NO es realmente software libre.
¿Qué más pruebas necesitas para saber que soy él? Buen argumento, sí señor, y vaya los negativos que me he llevado por una MASA DE USUARIOS DE MICROSOFT WINDOWS. Agh.
En fin.
Yo seguiré usando Firefox + Transmission en Gnome Shell (Debian GNU / Linux).
Esto NO es Software Libre:
IV. RESTRICCIONES
El usuario no podrá, bajo ningún concepto, realizar copias de software que no estén sujetas a las provisiones de este ACUERDO.
El usuario no podrá, bajo ningún concepto, utilizar software para llevar a cabo actividades ilegales.
El usuario no podrá, bajo ningún concepto, modificar la composición del programa, descompilarlo, o utilizarlo de cualquier otra forma diferente a la originalmente prevista por Optisoft.
El usuario no podrá, bajo ningún concepto, volver a distribuir software, a menos que el software se encuentre en su forma original no modificada tal como se descargó del sitio web de Optisoft. "Por “forma no modificada” se entiende la secuencia exacta de datos binarios del archivo único que fue descargado del sitio de Optisoft. Por “forma no modificada” no se entiende una parte del software, o el software tal como aparece en ningún otro medio de comunicación, diferente del sitio web de Optisoft.
El usuario no podrá, bajo ningún concepto, para ningún propósito sea éste el que sea, volver a distribuir la licencia o clave de licencia asociada con el software.
La licencia no es transferible a menos que se obtenga permiso por escrito de Optisoft.
Cualquier violación de las restricciones de este acuerdo resultará en la rescisión inmediata del acuerdo garantizado al usuario por Optisoft.
http://www.blubster.com/eulaes/
#10 #12 #43 #45 Me he descargado el código y sí que viene con licencia GPL... Creo que el problema está en que la decisión de una licencia libre es reciente, por eso acaba de aparecer el código en la web y el eula que aparece en la misma no es GPL. Es la explicación más lógica y sencilla.
Blubster
Copyright (c) 2012-2014 Optisoft, S.L.
This program is free software: you can redistribute it and/or modify it under the terms of the GNU Affero General Public License as published by the Free Software Foundation, either version 3 of the License, or (at your option) any later version.
This program is distributed in the hope that it will be useful, but WITHOUT ANY WARRANTY; without even the implied warranty of MERCHANTABILITY or FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE. See the GNU Affero General Public License for more details.
You should have received a copy of the GNU Affero General Public License along with this program. If not, see .
This software includes parts from other libraries and resources with their own licenses:
faenza icon theme
Copyright (C) 2010 Matthieu James
License: http://www.gnu.org/licenses/gpl-3.0.html
py2exe
Copyright (C) 2000-2005 Thomas Heller, Mark Hammond, Jimmy Retzlaff
License: http://www.py2exe.org/LICENSE.txt
python 2.7.5
Copyright (C) 2001-2013 Python Software Foundation; All Rights Reserved
License: http://www.python.org/download/releases/2.7/license/
libtorrent
Copyright (C) 2003-2013 Arvid Norberg
License: http://libtorrent.googlecode.com/git/LICENSE
gevent
Copyright (C) 2009-2013 Denis Bilenko and the contributors
License: https://github.com/surfly/gevent/blob/master/LICENSE
cairo - pycairo
Copyright (C) 2002-2013 Keith Packard, Carl Worth, Behdad Esfahbod
License: http://www.gnu.org/licenses/lgpl-2.1.html
wxWidgets - wxPython
Copyright (C) 1998-2013 Julian Smart, Robert Roebling et al
License: http://opensource.org/licenses/WXwindows
wxMediaPlayerCtrl
Copyright (C) 2010 David Herberth
License: http://opensource.org/licenses/MIT
MPlayer
Copyright (C) 2000-2013 MPlayer team
License: http://www.gnu.org/licenses/gpl-2.0.html
#25
1º Sí hay fuentes de audio, imágenes, guión etc de películas libres, he puesto un ejemplo.
2º Pablo Soto ha estado mucho tiempo lucrándose con software privativo que no permitía legalmente copiarlo, cobrando por su licencia de uso, como Microsoft o Apple, y su software era justamente para que la gente descargase contenidos con copyright.
3º Yo voy al cine, uso software libre, y este tipo de sujetos (que se lucran así cínicamente) me parecen eso, unos CÍNICOS.
#38
Sí chaval sí, soy el director de La razón, uso Debian GNU / Linux y aun apoyando el P2P no estoy de acuerdo en ningún tipo de beneficio económico con él como lo ha tenido Pablo Soto, y menos aún cuando el software NO es realmente software libre.
¿Qué más pruebas necesitas para saber que soy él? Buen argumento, sí señor, y vaya los negativos que me he llevado por una MASA DE USUARIOS DE MICROSOFT WINDOWS. Agh.
En fin.
#12
RESTRICCIONES
El usuario no podrá, bajo ningún concepto, realizar copias de software que no estén sujetas a las provisiones de este ACUERDO.
El usuario no podrá, bajo ningún concepto, utilizar software para llevar a cabo actividades ilegales.
El usuario no podrá, bajo ningún concepto, modificar la composición del programa, descompilarlo, o utilizarlo de cualquier otra forma diferente a la originalmente prevista por Optisoft.
El usuario no podrá, bajo ningún concepto, volver a distribuir software, a menos que el software se encuentre en su forma original no modificada tal como se descargó del sitio web de Optisoft. "Por “forma no modificada” se entiende la secuencia exacta de datos binarios del archivo único que fue descargado del sitio de Optisoft. Por “forma no modificada” no se entiende una parte del software, o el software tal como aparece en ningún otro medio de comunicación, diferente del sitio web de Optisoft.
El usuario no podrá, bajo ningún concepto, para ningún propósito sea éste el que sea, volver a distribuir la licencia o clave de licencia asociada con el software.
La licencia no es transferible a menos que se obtenga permiso por escrito de Optisoft.
Cualquier violación de las restricciones de este acuerdo resultará en la rescisión inmediata del acuerdo garantizado al usuario por Optisoft.
En la web no es GPL, y no hay ni un enlace al código.
Ahora lo cambia, claro...
A ningún desarrollador de Gnome o KDE se le ha ocurrido publicar software privativo, este tio ha estado lucrándose de software privado sí o sí, haciendo que sea ILEGAL copiar lo que él VENDE para que otros copien LEGALMENTE Lo que no ha hecho él.
Pues eso, cínico.
#20 mmm.. yo no veo que se comparta el "codigo fuente" de las películas y todo lo que sale por torrent, una cosa es compartir las creaciones ya "enlatadas" y otra es el código fuente.
quieres bajarte X archivo por torrent? puedes
quieres bajarte la aplicacion blubster? tambien puedes
lo siento por el positivo en #10
#25
1º Sí hay fuentes de audio, imágenes, guión etc de películas libres, he puesto un ejemplo.
2º Pablo Soto ha estado mucho tiempo lucrándose con software privativo que no permitía legalmente copiarlo, cobrando por su licencia de uso, como Microsoft o Apple, y su software era justamente para que la gente descargase contenidos con copyright.
3º Yo voy al cine, uso software libre, y este tipo de sujetos (que se lucran así cínicamente) me parecen eso, unos CÍNICOS.
#38
Sí chaval sí, soy el director de La razón, uso Debian GNU / Linux y aun apoyando el P2P no estoy de acuerdo en ningún tipo de beneficio económico con él como lo ha tenido Pablo Soto, y menos aún cuando el software NO es realmente software libre.
¿Qué más pruebas necesitas para saber que soy él? Buen argumento, sí señor, y vaya los negativos que me he llevado por una MASA DE USUARIOS DE MICROSOFT WINDOWS. Agh.
En fin.
#20 El enlace al código está en http://www.blubster.com/download/ y el programa sí es GPL, la licencia aparece claramente al instalarlo.
#29 entonces por qué en la web no dice que la licencia es GPL, sino que tiene una licencia no libre, a pesar de que el código es público, puesto que restringe el derecho a copia (el extracto de #20 lo deja muy claro)? Bastante raro.
Edito:
Encima dice: "Optisoft se reserva el derecho a cambiar o modificar el presente Acuerdo sin previo aviso, por lo que le rogamos que lo compruebe periódicamente". Osea, puede cambiar la licencia cuando le venga en gana y, por lo que se deduce, podrá ser de forma retroactiva. Huele raro.
#45
Encima dice: "Optisoft se reserva el derecho a cambiar o modificar el presente Acuerdo sin previo aviso, por lo que le rogamos que lo compruebe periódicamente". Osea, puede cambiar la licencia cuando le venga en gana y,
Cláusula que siempre se mete "por si acaso". Donde el "acaso" es que las leyes de alguno de los países te empiecen a dar la lata.
Por eso dice que revises periódicamente la licencia, no vaya a ser que haya algún cambio legislativo y tengan que cambiarla. Véanse por ejemplo los cambios en privacidad que tienen que meter periódicamente Facebook o Google en sus condiciones.
por lo que se deduce, podrá ser de forma retroactiva. Huele raro.
Eso lo has deducido tú porque sí. Algo que ya está liberado con licencia libre no se puede cerrar. Puedes cerrar derivaciones (si la licencia lo permite), pero lo que ya es público, no puedes. Más que nada porque ya se ha esparcido.
#46 respecto a tu primera correción, puede que tengas razón, pero si no es retroactivo, por qué dice que se "compruebe periódicamente"? Debería bastar con leerla antes de descargar el programa.
En la segunda parece que no has leído bien lo que dije, cuando dices: "Algo que ya está liberado con licencia libre no se puede cerrar". Precisamente, indiqué en mi anterior comentario, que la licencia especificada en la web no es libre.
#10 #12 #43 #45 Me he descargado el código y sí que viene con licencia GPL... Creo que el problema está en que la decisión de una licencia libre es reciente, por eso acaba de aparecer el código en la web y el eula que aparece en la misma no es GPL. Es la explicación más lógica y sencilla.
Blubster
Copyright (c) 2012-2014 Optisoft, S.L.
This program is free software: you can redistribute it and/or modify it under the terms of the GNU Affero General Public License as published by the Free Software Foundation, either version 3 of the License, or (at your option) any later version.
This program is distributed in the hope that it will be useful, but WITHOUT ANY WARRANTY; without even the implied warranty of MERCHANTABILITY or FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE. See the GNU Affero General Public License for more details.
You should have received a copy of the GNU Affero General Public License along with this program. If not, see .
This software includes parts from other libraries and resources with their own licenses:
faenza icon theme
Copyright (C) 2010 Matthieu James
License: http://www.gnu.org/licenses/gpl-3.0.html
py2exe
Copyright (C) 2000-2005 Thomas Heller, Mark Hammond, Jimmy Retzlaff
License: http://www.py2exe.org/LICENSE.txt
python 2.7.5
Copyright (C) 2001-2013 Python Software Foundation; All Rights Reserved
License: http://www.python.org/download/releases/2.7/license/
libtorrent
Copyright (C) 2003-2013 Arvid Norberg
License: http://libtorrent.googlecode.com/git/LICENSE
gevent
Copyright (C) 2009-2013 Denis Bilenko and the contributors
License: https://github.com/surfly/gevent/blob/master/LICENSE
cairo - pycairo
Copyright (C) 2002-2013 Keith Packard, Carl Worth, Behdad Esfahbod
License: http://www.gnu.org/licenses/lgpl-2.1.html
wxWidgets - wxPython
Copyright (C) 1998-2013 Julian Smart, Robert Roebling et al
License: http://opensource.org/licenses/WXwindows
wxMediaPlayerCtrl
Copyright (C) 2010 David Herberth
License: http://opensource.org/licenses/MIT
MPlayer
Copyright (C) 2000-2013 MPlayer team
License: http://www.gnu.org/licenses/gpl-2.0.html
#20
Esto es lo que pone en el codigo de los ficheros py en linux
Libre Download Manager
Copyright © 2012-2014 Foofind Labs, S.L.
This program is free software: you can redistribute it and/or modify
it under the terms of the GNU Affero General Public License as published by
the Free Software Foundation, either version 3 of the License, or
(at your option) any later version.
This program is distributed in the hope that it will be useful,
but WITHOUT ANY WARRANTY; without even the implied warranty of
MERCHANTABILITY or FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE. See the
GNU Affero General Public License for more details.
You should have received a copy of the GNU Affero General Public License
along with this program. If not, see .
'''
Pero los terminos que ponen en su http://www.blubster.com/eulaes/ son por lo menos "sospechosos" no pienso utilizar este programa hasta que no se aclaren estos criterios
#17
Sí, ¿y qué tiene de malo? Hay literatura, música y cine de licencias libres:
http://www.elephantsdream.org/
http://orange.blender.org/download
Es software privado... Vaya, se pueden copiar películas legalmente pero no su software.
Seguiré con mi debian GNU/Linux + Gnome Shell usando TRANSMISSION-GTK, y el que quiera usar ese software de ese cínico hipócrita, pues allá él.
David Bravo entiendo que hay que comer, pero defender a un sinvergüenza que se lucra con software privativo que permite copiar trabajo ajeno legalmente pero no permite copiar su trabajo propio legalmente, es más bien traicionar lo que supuestamente defiende.
Copyleft, creative commons... Je... Hipócritas.
#12
RESTRICCIONES
El usuario no podrá, bajo ningún concepto, realizar copias de software que no estén sujetas a las provisiones de este ACUERDO.
El usuario no podrá, bajo ningún concepto, utilizar software para llevar a cabo actividades ilegales.
El usuario no podrá, bajo ningún concepto, modificar la composición del programa, descompilarlo, o utilizarlo de cualquier otra forma diferente a la originalmente prevista por Optisoft.
El usuario no podrá, bajo ningún concepto, volver a distribuir software, a menos que el software se encuentre en su forma original no modificada tal como se descargó del sitio web de Optisoft. "Por “forma no modificada” se entiende la secuencia exacta de datos binarios del archivo único que fue descargado del sitio de Optisoft. Por “forma no modificada” no se entiende una parte del software, o el software tal como aparece en ningún otro medio de comunicación, diferente del sitio web de Optisoft.
El usuario no podrá, bajo ningún concepto, para ningún propósito sea éste el que sea, volver a distribuir la licencia o clave de licencia asociada con el software.
La licencia no es transferible a menos que se obtenga permiso por escrito de Optisoft.
Cualquier violación de las restricciones de este acuerdo resultará en la rescisión inmediata del acuerdo garantizado al usuario por Optisoft.
En la web no es GPL, y no hay ni un enlace al código.
Ahora lo cambia, claro...
A ningún desarrollador de Gnome o KDE se le ha ocurrido publicar software privativo, este tio ha estado lucrándose de software privado sí o sí, haciendo que sea ILEGAL copiar lo que él VENDE para que otros copien LEGALMENTE Lo que no ha hecho él.
Pues eso, cínico.
#20 mmm.. yo no veo que se comparta el "codigo fuente" de las películas y todo lo que sale por torrent, una cosa es compartir las creaciones ya "enlatadas" y otra es el código fuente.
quieres bajarte X archivo por torrent? puedes
quieres bajarte la aplicacion blubster? tambien puedes
lo siento por el positivo en #10
#25
1º Sí hay fuentes de audio, imágenes, guión etc de películas libres, he puesto un ejemplo.
2º Pablo Soto ha estado mucho tiempo lucrándose con software privativo que no permitía legalmente copiarlo, cobrando por su licencia de uso, como Microsoft o Apple, y su software era justamente para que la gente descargase contenidos con copyright.
3º Yo voy al cine, uso software libre, y este tipo de sujetos (que se lucran así cínicamente) me parecen eso, unos CÍNICOS.
#38
Sí chaval sí, soy el director de La razón, uso Debian GNU / Linux y aun apoyando el P2P no estoy de acuerdo en ningún tipo de beneficio económico con él como lo ha tenido Pablo Soto, y menos aún cuando el software NO es realmente software libre.
¿Qué más pruebas necesitas para saber que soy él? Buen argumento, sí señor, y vaya los negativos que me he llevado por una MASA DE USUARIOS DE MICROSOFT WINDOWS. Agh.
En fin.
#20 El enlace al código está en http://www.blubster.com/download/ y el programa sí es GPL, la licencia aparece claramente al instalarlo.
#29 entonces por qué en la web no dice que la licencia es GPL, sino que tiene una licencia no libre, a pesar de que el código es público, puesto que restringe el derecho a copia (el extracto de #20 lo deja muy claro)? Bastante raro.
Edito:
Encima dice: "Optisoft se reserva el derecho a cambiar o modificar el presente Acuerdo sin previo aviso, por lo que le rogamos que lo compruebe periódicamente". Osea, puede cambiar la licencia cuando le venga en gana y, por lo que se deduce, podrá ser de forma retroactiva. Huele raro.
#45
Encima dice: "Optisoft se reserva el derecho a cambiar o modificar el presente Acuerdo sin previo aviso, por lo que le rogamos que lo compruebe periódicamente". Osea, puede cambiar la licencia cuando le venga en gana y,
Cláusula que siempre se mete "por si acaso". Donde el "acaso" es que las leyes de alguno de los países te empiecen a dar la lata.
Por eso dice que revises periódicamente la licencia, no vaya a ser que haya algún cambio legislativo y tengan que cambiarla. Véanse por ejemplo los cambios en privacidad que tienen que meter periódicamente Facebook o Google en sus condiciones.
por lo que se deduce, podrá ser de forma retroactiva. Huele raro.
Eso lo has deducido tú porque sí. Algo que ya está liberado con licencia libre no se puede cerrar. Puedes cerrar derivaciones (si la licencia lo permite), pero lo que ya es público, no puedes. Más que nada porque ya se ha esparcido.
#46 respecto a tu primera correción, puede que tengas razón, pero si no es retroactivo, por qué dice que se "compruebe periódicamente"? Debería bastar con leerla antes de descargar el programa.
En la segunda parece que no has leído bien lo que dije, cuando dices: "Algo que ya está liberado con licencia libre no se puede cerrar". Precisamente, indiqué en mi anterior comentario, que la licencia especificada en la web no es libre.
#10 #12 #43 #45 Me he descargado el código y sí que viene con licencia GPL... Creo que el problema está en que la decisión de una licencia libre es reciente, por eso acaba de aparecer el código en la web y el eula que aparece en la misma no es GPL. Es la explicación más lógica y sencilla.
Blubster
Copyright (c) 2012-2014 Optisoft, S.L.
This program is free software: you can redistribute it and/or modify it under the terms of the GNU Affero General Public License as published by the Free Software Foundation, either version 3 of the License, or (at your option) any later version.
This program is distributed in the hope that it will be useful, but WITHOUT ANY WARRANTY; without even the implied warranty of MERCHANTABILITY or FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE. See the GNU Affero General Public License for more details.
You should have received a copy of the GNU Affero General Public License along with this program. If not, see .
This software includes parts from other libraries and resources with their own licenses:
faenza icon theme
Copyright (C) 2010 Matthieu James
License: http://www.gnu.org/licenses/gpl-3.0.html
py2exe
Copyright (C) 2000-2005 Thomas Heller, Mark Hammond, Jimmy Retzlaff
License: http://www.py2exe.org/LICENSE.txt
python 2.7.5
Copyright (C) 2001-2013 Python Software Foundation; All Rights Reserved
License: http://www.python.org/download/releases/2.7/license/
libtorrent
Copyright (C) 2003-2013 Arvid Norberg
License: http://libtorrent.googlecode.com/git/LICENSE
gevent
Copyright (C) 2009-2013 Denis Bilenko and the contributors
License: https://github.com/surfly/gevent/blob/master/LICENSE
cairo - pycairo
Copyright (C) 2002-2013 Keith Packard, Carl Worth, Behdad Esfahbod
License: http://www.gnu.org/licenses/lgpl-2.1.html
wxWidgets - wxPython
Copyright (C) 1998-2013 Julian Smart, Robert Roebling et al
License: http://opensource.org/licenses/WXwindows
wxMediaPlayerCtrl
Copyright (C) 2010 David Herberth
License: http://opensource.org/licenses/MIT
MPlayer
Copyright (C) 2000-2013 MPlayer team
License: http://www.gnu.org/licenses/gpl-2.0.html
#20
Esto es lo que pone en el codigo de los ficheros py en linux
Libre Download Manager
Copyright © 2012-2014 Foofind Labs, S.L.
This program is free software: you can redistribute it and/or modify
it under the terms of the GNU Affero General Public License as published by
the Free Software Foundation, either version 3 of the License, or
(at your option) any later version.
This program is distributed in the hope that it will be useful,
but WITHOUT ANY WARRANTY; without even the implied warranty of
MERCHANTABILITY or FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE. See the
GNU Affero General Public License for more details.
You should have received a copy of the GNU Affero General Public License
along with this program. If not, see .
'''
Pero los terminos que ponen en su http://www.blubster.com/eulaes/ son por lo menos "sospechosos" no pienso utilizar este programa hasta que no se aclaren estos criterios
#10 #11 Me parece que caéis en un error de concepto. La música y las películas también son "privadas". Vamos, que se pueden intercambiar legalmente en internet, pero no puedes cojer Star Wars, introducir fragmentos del video de tu boda y subirlo a Youtube diciendo que es una creación tuya.
La música y películas "GNU GPL" serían como, por ejemplo, una canción a la que cualquiera le pudiera añadir o cambiar notas para luego compartir su versión con todo el mundo, que bien podría hacer lo mismo. Vaya, algo así como el folklore popular.
#17
Sí, ¿y qué tiene de malo? Hay literatura, música y cine de licencias libres:
http://www.elephantsdream.org/
http://orange.blender.org/download
http://www.blubster.com/blubster-source-4.0.2.zip
#10 Te equivocas de pleno tío.
#10 no pienso reconocerle ningun derecho a quien no me reconoce los mios,que se jodan discografica, conpañias de juego y demas ladrones y estafadores,cuando venden un disco te eseñan lo mejor para que lo compres y despues resulta que solo una pequeña parte vale para algo y tu pagas por todo, eso es una estafa pero para eso los mierdas de los politicos no sacan leyes, para defender los derechos de la industria si eso si que corren mucho,y asi con todos los productos.
#15
Está muy feo atribuir palabras que uno no ha dicho, yo he aclarado LITERALMENTE:
"Mi única droga es el alcohol (y teína/cafeína en contadas ocasiones)", y luego "Yo también consumo drogas cuando me duele la cabeza (...)."
Si no tienes un discurso no lo construyas sobre argumentos contrarios inventados. A ti lo que te ha molestado es que haya afirmado que las drogas duras son para mi un vulgar veneno, y es que son altamente tóxicas.
Tú verás como te envenenas, pero al César, lo que es del César.
Además, el uso de las drogas duras como instrumento de control social por parte de autócratas. El Gobierno del Reino español usó las drogas para frenar la voluntad política de la juventud organizada en mi tierra, drogas traídas por traficantes amigos de políticos de ultra derecha (PP) y distribuida (y hay documentación) por la Guardia Civil en barrios obreros de Iruñea Pamplona, Bilbo, etc.
#17 Dices que está feo poner palabras en tu boca que no has dicho, y acto seguido dices que yo "me enveneno". Muy coherente, si señor.
Por otra parte, el Che Guevara, icono de la izquierda, también opinaba que era licito drogar a la juventud de los países capitalistas para socavarlos, en todos lados cuecen habas.
#12
1º
Sin trampas, mueren personas en carretera tras haber consumido alcohol, que no por sus efectos sobre el metabolismo.
2º
Comparar el consumo (social en mi País) de alcohol con el consumo de heroína es un argumento deleznable (insostenible).
3º
Por supuesto que todo juicio tiene un valor moral, nadie está exento de ello. Yo soy un ser moral, soy humano. Y qué.
#15
Sí, una causa menor de la mortandad por el consumo de drogas comparado con las cifras por el consumo de cocaína, sulfato de anfetamina (speed), MDMA, y las actuales drogas de síntesis de laboratorio.
Y ya no te digo con los efectos sobre la salud.
#11 "Que sabre lo que se metil... ".
Intuyo por esa frase que tu si te has metido de todo, y que le niegas a tu hijo la libertad de hacerlo. Porque tú si y el no?
Simple curiosidad.
#14 Te suenan las palabras "cirrosis hepática"? He dicho heroína a modo de ejemplo, toda sustancia que altere la química cerebral es droga. Otra cosa es que hablemos de drogas duras o blandas, drogas son todas.
Te repito, el alcohol mata más.
http://es.drugfreeworld.org/drugfacts/alcohol/international-statistics.html
#15 en absoluto pero que sea responsable con lo que hace e intentarla que tuviese la máxima informacion sobre efectos que puede tener cada droga... Luego que decida el... Obviamente no le pagarla los vicios pero nunca le podria negar que se drogase porque seria absurdo.
De todo todo no.. Hay ciertas drogas que por mi manera de ser le tengo cierto respeto.
#15
Está muy feo atribuir palabras que uno no ha dicho, yo he aclarado LITERALMENTE:
"Mi única droga es el alcohol (y teína/cafeína en contadas ocasiones)", y luego "Yo también consumo drogas cuando me duele la cabeza (...)."
Si no tienes un discurso no lo construyas sobre argumentos contrarios inventados. A ti lo que te ha molestado es que haya afirmado que las drogas duras son para mi un vulgar veneno, y es que son altamente tóxicas.
Tú verás como te envenenas, pero al César, lo que es del César.
Además, el uso de las drogas duras como instrumento de control social por parte de autócratas. El Gobierno del Reino español usó las drogas para frenar la voluntad política de la juventud organizada en mi tierra, drogas traídas por traficantes amigos de políticos de ultra derecha (PP) y distribuida (y hay documentación) por la Guardia Civil en barrios obreros de Iruñea Pamplona, Bilbo, etc.
#17 Dices que está feo poner palabras en tu boca que no has dicho, y acto seguido dices que yo "me enveneno". Muy coherente, si señor.
Por otra parte, el Che Guevara, icono de la izquierda, también opinaba que era licito drogar a la juventud de los países capitalistas para socavarlos, en todos lados cuecen habas.
#8
Yo también consumo drogas cuando me duele la cabeza, pero no agredo mi cuerpo con inhibidores de la recaptación de la dopamina y / o serotonina, no me gusta la idea de engañar a mi cerebro, que durante miles de años de evolución ha desarrollado un mecanismo de placer/dolor y recompensa/castigo para incentivar mi esfuerzo y acción. No soy tan imbécil como para pensar que yo voy a ser capaz de controlar eso, porque nadie lo es. Es mentira. Nadie controla las drogas. Nadie. Al final todos abusan. Todos.
El único uso inteligente de las drogas (duras) es el médico, eso sí, apoyaría la legalización de marihuana y otras sustancias de forma estudiada y ordenada, pues no todas las drogas son iguales, ni sus efectos sobre el individuo, ni sobre la sociedad. Y lo digo como no fumador, pero el régimen de ilegalidad de la marihuana es ridículo
.
#6
La mente es una abstracción para explicar la conducta humana, no es un órgano, el órgano es el cerebro, es donde están los neurotransmisores que desajustan las denominadas drogas.
La vida en general es una experiencia, interactuar con el entorno físico, social, intelectual, es ya de por sí "expermientar con la mente".
Si quieres usar venenos para obtener una percepción distorsionada de las cosas hazlo con el único argumento honesto: porque me da la gana. El resto, son excusas ridículas.
Mi única droga es el alcohol (y teína/cafeína en contadas ocasiones), es controlable su efecto, y su ingesta, agradable.
Tomarse un buen vino, una buena cerveza, un patxaran o lo que guste, no puede ser comparado con meterse sulfato de anfetamina vía nasal, y su efecto, tampoco.
Allá cada uno con su cuerpo, que no su mente. Eso sí, si se juega mucho con el centro neurálgico del cuerpo, al final la mente (lo que somos, en esencia), no tendrá un espacio donde desenvolverse con las mismas habilidades ni potencial.
En mi opinión las drogas "duras" no usadas con un objetivo médico necesariamente justificado (evitar dolor terrible etc), son un vulgar VENENO, y adormece la voluntad, y su uso generalizado, embrutece a la sociedad.
El Reino español es el País más corrupto de Europa y sus súbditos (su "sociedad") la que más drogas consume en Europa. ¿Relación? Gandia Shore,tetes, bakalas, chonis...
Pues eso.
#12
1º
Sin trampas, mueren personas en carretera tras haber consumido alcohol, que no por sus efectos sobre el metabolismo.
2º
Comparar el consumo (social en mi País) de alcohol con el consumo de heroína es un argumento deleznable (insostenible).
3º
Por supuesto que todo juicio tiene un valor moral, nadie está exento de ello. Yo soy un ser moral, soy humano. Y qué.
#15
Sí, una causa menor de la mortandad por el consumo de drogas comparado con las cifras por el consumo de cocaína, sulfato de anfetamina (speed), MDMA, y las actuales drogas de síntesis de laboratorio.
Y ya no te digo con los efectos sobre la salud.
#11 "Que sabre lo que se metil... ".
Intuyo por esa frase que tu si te has metido de todo, y que le niegas a tu hijo la libertad de hacerlo. Porque tú si y el no?
Simple curiosidad.
#14 Te suenan las palabras "cirrosis hepática"? He dicho heroína a modo de ejemplo, toda sustancia que altere la química cerebral es droga. Otra cosa es que hablemos de drogas duras o blandas, drogas son todas.
Te repito, el alcohol mata más.
http://es.drugfreeworld.org/drugfacts/alcohol/international-statistics.html
#15 en absoluto pero que sea responsable con lo que hace e intentarla que tuviese la máxima informacion sobre efectos que puede tener cada droga... Luego que decida el... Obviamente no le pagarla los vicios pero nunca le podria negar que se drogase porque seria absurdo.
De todo todo no.. Hay ciertas drogas que por mi manera de ser le tengo cierto respeto.
#15
Está muy feo atribuir palabras que uno no ha dicho, yo he aclarado LITERALMENTE:
"Mi única droga es el alcohol (y teína/cafeína en contadas ocasiones)", y luego "Yo también consumo drogas cuando me duele la cabeza (...)."
Si no tienes un discurso no lo construyas sobre argumentos contrarios inventados. A ti lo que te ha molestado es que haya afirmado que las drogas duras son para mi un vulgar veneno, y es que son altamente tóxicas.
Tú verás como te envenenas, pero al César, lo que es del César.
Además, el uso de las drogas duras como instrumento de control social por parte de autócratas. El Gobierno del Reino español usó las drogas para frenar la voluntad política de la juventud organizada en mi tierra, drogas traídas por traficantes amigos de políticos de ultra derecha (PP) y distribuida (y hay documentación) por la Guardia Civil en barrios obreros de Iruñea Pamplona, Bilbo, etc.
#17 Dices que está feo poner palabras en tu boca que no has dicho, y acto seguido dices que yo "me enveneno". Muy coherente, si señor.
Por otra parte, el Che Guevara, icono de la izquierda, también opinaba que era licito drogar a la juventud de los países capitalistas para socavarlos, en todos lados cuecen habas.
#164
En la Comunidad Foral de Navarra el obispo (del opus) pidió voto a FALANGE. Y en realidad PP es brazo político del opus y representa a un amplio sector falangista.
Sé qué es el falangismo en España y sus diferentes sectas y relativas (y muy pequeñas) divergencias que no era más que una lucha de egos.
Por lo demás, me parece lamentable que te incomode una marcha de gente que quiere dejar claro que el espacio público no puede pertenecer a una religión que no representa al demos.
Salud.
#166 Hombre, si te digo que estoy de acuerdo contigo, es porque no me incomoda la marcha dichosa, sino lo contrario. También podías haber echado a un ojo a otro de mis comentarios...u.u
Pero vamos, al margen de esto, y de a quién votara cada persona por su cuenta en un momento dado, o que le pareciera mejor a un obispo, yo me refería a que la FET estaba en sus orígenes más en la línea ideológica del fascismo italiano, y que eso no tiene una relación directa con el Opus. Nada más.
Saludos.
#164
En la Comunidad Foral de Navarra el obispo (del opus) pidió voto a FALANGE. Y en realidad PP es brazo político del opus y representa a un amplio sector falangista.
Sé qué es el falangismo en España y sus diferentes sectas y relativas (y muy pequeñas) divergencias que no era más que una lucha de egos.
Por lo demás, me parece lamentable que te incomode una marcha de gente que quiere dejar claro que el espacio público no puede pertenecer a una religión que no representa al demos.
Salud.
#166 Hombre, si te digo que estoy de acuerdo contigo, es porque no me incomoda la marcha dichosa, sino lo contrario. También podías haber echado a un ojo a otro de mis comentarios...u.u
Pero vamos, al margen de esto, y de a quién votara cada persona por su cuenta en un momento dado, o que le pareciera mejor a un obispo, yo me refería a que la FET estaba en sus orígenes más en la línea ideológica del fascismo italiano, y que eso no tiene una relación directa con el Opus. Nada más.
Saludos.
.
Todos somos ateos respecto a algún(os/as) dios(es/as), otros vamos uno más por delante: Yaveh/Alah.
Aquí una gran frase (de sus muchas frases y reflexiones) de Giordiano Bruno, filósofo panteísta y astrónomo italiano (amigo de Enrique III de Navarra, último soberano del Estado Navarro) y asesinado por la repugnante inquisición (contra la que luchó la corte humanista navarra):
https://fbcdn-sphotos-h-a.akamaihd.net/hphotos-ak-frc1/t1.0-9/s403x403/10157122_686687568054724_548762597_n.jpg
Pues eso. Y es lo que hay, lobos en el Gobierno, y ovejas súbdito del Reino opus falangista.
Para nosotros los panteístas ciencia, razón y espiritualidad van de la mano, y los fanáticos de las sectas de la cultura "abrahámica" no están en posición moral para juzgar a los ateos, entre los cuales estoy para un monoteísta y su cerril visión de la espiritualidad.
Si Jesús existió alguna vez, lo cual me cuestiono (en el relato parece representar diversas instancias o personalidades diferentes) era un personaje moral que ninguna relación tiene con lo que hoy en día son los cristianos. Hay textos apócrifos en los que Jesús puede ser leído como un panteísta, al contrario que la visión monoteísta que le interesa a las sectas cristianas dominantes, más concretamente a la católica.
Su dios es un relato, yo soy polvo de estrellas, y mi conciencia o espíritu: LIBRE. Yo no tengo más dios que el universo, más patria que Navarra ni más familia que la que me ayudó a crecer.
Salud y humanismo laico.
#30
Uy, yo me sé de una que ha sido un Estado Europeo desde el IX al XIX, 100% independiente hasta el XVII. Pero deja, deja, tú quédate en tu historia del Reino español, a ti te lo contaron así, y así debe ser. Ji ji ji...