#8 Qué bien, me permites manifestarme pero en bajito.
Por favor, hazme una lista con todas las cosas para las que, según a tu entender, necesite de tu aprobación y así pueda limpiarme el culo con ella (si me das tu aprobación, claro).
#2 Tú eres de los que piensa que tu derecho a circular en tu coche por una determinada calle es infinitamente superior al derecho a manifestación y/o concentración de varios cientos de personas en esa misma calle ¿no?.
Tengo varios colegas con ese pensamiento. Ya sabes, en plan "¿por que cojones tengo que desviarme por otra calle para que 4 perroflautas se manifiesten? Yo, yo, yo y yo. Mi derecho, mi derecho, mi derecho. Soy yo el que tiene el derecho a ir en mi coche por sobre todas las cosas y 4 perroflautas no me pueden coartar ese supremo derecho divino del ser humano adquirido cuando nacemos: circulan en mi puto coche".
Dicen que si no pueden circular por una calle concreta con su coche les están coartando e impidiendo el paso, jajajajajajaja: pues aparca el puto coche y ves andando, coño. Nadie te impide el paso, ves andando o en bici y verás como puedes pasar sin que nadie te coarte nada.
#4 En una cosa tienes razón, el problema de este país es de la sociedad, de esa que sigue votando al PP llevando en sus filas gente imputada y ladrones de medio pelo.
#73 ¡Ay! pabs, ¿qué sería de meneame sin amebas como tú a quien leer?... sois la sal, la gracia, la guinda indómita de lo subrealista. Gracias por esos impulsos que te salen del alma fascistoide, hombre de dios.
#4 De una sociedad de la cual formas parte intentando defender lo indefendible. Ademas, pareces estar muy al corriente de las audiencias de la tal Esteban. Da que pensar.
#2El derecho a manifestacion y expresion nunca puede ni debe pisar los derechos de otros individios.
Paparruchas. Mi derecho a opinar y manifestarme sí están por encima tu pretensión y la del gobierno de no dejarme ejercerlos o de amedrentarme por ejercerlos. Me da igual que tengan mayoría. Mayoría que no es tal, por cierto, pues apenas llega al tercio del censo.
#86 Estarás contento, ya has conseguido lo que querías. Has llenado los comentarios de mierda que no viene al caso. La noticia es sobre la ley mordaza en España.
#86
Las elecciones que hicieron no valen una mierda. Ilegalizaron a los partidos que les dio la gana y no pudieron ponerse mesas en todas las regiones, ya me dirás tú que legitimidad va a tener eso.
En el siglo pasado los rusos no exterminaron a millones de ucranianos, eso son mentiras. Aparte, los ucranianos de etnia rusa tienen el mismo derecho que los demás, y si quieren escindirse tienen todo el derecho del mundo. En esas regiones es en las que Yanukovich tenía sus apoyos y no hubo protestas en su contra. Tienen todo el derecho a considerar que se ha depuesto a su presidente electo y que por tanto todo lo sucedido posteriormente carece de ningún tipo de validez.
Y no, la destitución no es legítima. No le pueden destituir sin comisión investigadora, que no la hubo. Y no mientas, en ese momento Yanukovich aún no había huido del país sino que se encontraba fuera de la capital en un acto institucional en Kharkov.
Y ya te digo que esas elecciones no fueron libres. Criticas las de Crimea, pero aparentemente te da igual que la misma gente que había tomado ilegalmente edificios públicos de la ciudad y era neonazi declarada estuviera dispuesta como "seguridad" en torno al Parlamento. Pues muy bien, oye.
#72 O Rajoy presidente ... pero si, tienes razón, qué podemos esperar de un país (tilde) donde un inepto como este gana unas elecciones? Pues que Belén (tilde) Esteban sea líder (tilde) de audiencia por ejemplo.
#78 Tengo bien claro que los rusos tenían necesidad de Sebastopol, y que esa es la principal razón por la que entraron en Crimea. Lo que estoy intentando aclarar es que no necesitaban de coacciones militares para conseguir un sí a la anexión por parte de los crimeos. Ellos han dejado claro en numerosas ocasiones que querían ser rusos, y estaba cantado que iban a votar sí.
¿Por qué entró Rusia entonces? Porque si no lo hacía existía la posibilidad de que el gobierno de Kiev enviase batallones para tomar la península e impedir el referéndum por la fuerza aunque los crimeos se opusieran.
La presencia de las tropas garantizó su celebración e impidió un baño de sangre como el que se ha producido en las zonas del este.
Tengo bien claro que en esa guerra ambos bandos han hecho cosas terribles. La razón por la que mis simpatías van a la región oriental son varias. Entre ellas que yo por mi parte no considero legítimo el actual gobierno de Ucrania y que defiendo el derecho de las regiones del este a abandonar Ucrania si es lo que la población desea. Especialmente después de las barbaridades llevadas a cabo por el actual "gobierno" ucraniano.
Mientes respecto a la destitución presidencial, no sé si por desconocimiento o por malicia. Según la Constitución ucraniana en dicha destitución el presidente debe encontrarse presente y debe haber una comisión investigadora previa. Todo ello se incumplió. Además, hubo numerosas denuncias por amenazas durante la votación, y las milicias fascistas que habían apoyado el Maidán estaban rodeando el parlamento como "seguridad".
Por no mencionar que una destitución de esa clase suponía cargarse por las buenas el acuerdo firmado el día anterior.
#70 La simple verdad es que los rusos no tenían necesidad de argucias de ninguna clase para apoderarse de Crimea.
La población actual de Crimea es de etnia mayoritariamente rusa, habla en su mayoría el ruso como primera lengua, y desde la misma fundación de Crimea ha hecho sucesivos referendos en que ha ganado la opción de anexionarse rusa.
Que en caso de referéndum iban a votar por Rusia estaba más claro que el agua, no necesitaban de coacción alguna.
Y esto lo tiene claro cualquiera. ¿Por qué te crees que los EEUU, la ONU y demás lo han dejado pasar tan fácilmente? Porque saben perfectamente que es lo que la gente en esa región quería. La entrada de los rusos solo sirvió para que el gobierno de Kiev no pudiera enviar tropas y obviar el referéndum una vez más mediante el uso de la fuerza.
Y al final ha demostrado ser lo mejor para Crimea. Si no ahora estaría como Donetsk o Lugansk.
#17 ¿Robo de Crimea? Los crimeos han tratado de ser rusos desde el mismo momento de la disolución de la URSS. Han convocado referéndums en multitud de ocasiones que dieron mayorías por su integración a Rusia y el gobierno de Kiev les ignoró todas ellas.
Ahora han tenido la posibilidad de unirse a Rusia y la han aprovechado para que por una vez su referéndum fuera vinculante. Me parece algo totalmente lógico y sensato, especialmente visto lo que ha pasado después en los territorios de mayoría ruso-parlante.
Por favor, hazme una lista con todas las cosas para las que, según a tu entender, necesite de tu aprobación y así pueda limpiarme el culo con ella (si me das tu aprobación, claro).