#76 No, no defiendo esa corriente. Está ahí, yo no he dicho que la comparta. La base es esa que citas: la ausencia de estado. Luego, algunas corrientes (creo que) aceptan la propiedad en determinadas condiciones. Si estoy en un error corrígeme. Creo que aceptan la propiedad en el sentido explicado: la tierra para el que la trabaje.
Es un punto que daría para una larga discusión. ¿Es eso propiedad? ¿no lo es? ¿Utilizar un bien para satisfacer las necesidades básicas (comida, techo, vestido, etc.) es ser propietario del mismo? No lo sé a ciencia cierta. Posiblemente sería una propiedad temporal.
Yo lo veo inviable, aceptar la propiedad como tal es recortar la libertad de otras personas, lo cual va en contra de la idea de anarquismo. Digamos que la puesta en práctica de la idea va en contra de la idea misma, ahí está la contradicción.
El anarquismo por tanto, lo veo como una idea, con múltiples caminos, sin perder de vista la idea misma.
"¿Tu gestión de la propiedad individual me perjudica? ¿Limita de algún modo mi libertad? Respóndeme a eso. "
El anarcocapitalismo se fundamenta en el principio de no agresión. Igual que con mi cuerpo (propiedad privada) no puedo iniciar agresión hacia ti. Con cualquier otra propiedad privada no sería legítimo que limitara tu libertad.
Tendrías la libertad de defenderte ante esa agresión.
Huerta de Soto, habla mucho mejor que yo y más ampliamente sobre estos temas que ya son muy manidos.
#61 ¿El intercambio de bienes y servicios cómo se realiza? ¿En función de los intereses individuales o colectivo? Esa es la clave. Recuerda que mi libertad llega hasta donde termina la tuya.
¿Tu gestión de la propiedad individual me perjudica? ¿Limita de algún modo mi libertad? Respóndeme a eso.
#46 ¿Anarcocapitalismo? ¿Un anarquismo con propiedad privada? Es como creer en el cristianismo ateo. Es totalmente incompatible. El anarcocapitalismo viene del libertarismo americano, que no del pensamiento libertario. Son dos cosas diferentes.
El libertarismo defiende sobre todas las cosas la libertad individual y al mismo tiempo la propiedad privada.
El anarquismo defiende la ausencia de toda autoridad sobre el individuo y, ojo, se posiciona en contra de la propiedad. Excepto, en algunas corrientes que defienden la propiedad si y solo si se está utilizando y no supone coacción alguna sobre otras personas.
La diferencia fundamental está entonces en el tema de la propiedad. El anarquismo la rechaza, y el anarcocapitalismo hace gravitar todo sobre ella. Son incompatibles.
#50 No existe propiedad como tal, sino otro concepto: la tierra para el que la trabaja, o para los que la trabajan. Y quien la trabaja puede ser un individuo, o una comunidad.
#11 Es que es ridículo lo que planteas, que porque vivamos en una sociedad anarquista y venga alguien y te golpee no te vas a defender porque usar la fuerza no es libertario o algo así?
#133, y cuando te operan a corazón abierto, es con tu coerción y robo institucionalizado (impuestos) solo, o con los de más gente? Y si te dejaran escoger varios médicos y ninguno te cobra menos que lo que tu has pagado de impuestos, qué haces? Vas a que te opere Joe El Honrado, callejón s/n?
Mi argumento es: Es muy bonito tu anarcocapitalismo (tremenda palabra), pero no me cabe duda de que te aprovechas de los impuestos que paga otra gente, como hacemos todos cada vez que vamos al médico, cogemos un tren, conducimos (o nos vemos conducidos) por una autopista, vamos a la escuela o a la universidad o, simplemente, sintonizamos TVE o RNE. Por tanto una de dos: O eres un hipócrita (no creo), o no sabes muy bien lo que estás diciendo y repites lo que oiste por ahí (lo más probable).
#133, lo que te quiere decir es que el médico que te cura a ti, no lo pagas tú. 100 personas pagan impuestos para que cuando una de ellas vaya al médico lo tenga gratis. Porque si no fuera así, 99 personas (que no enferman), se ahorrarían los impuestos, y una persona (la que sí enferma), tendría que pagar 100 veces más cuando vaya al médico. Se llama solidaridad, aunque en tu diccionario no venga esa palabra.
#103, tu te escuchas cuando hablas? Cuando estás enfermo, vas al médico y no te cobra nada no veo yo que te quejes de "la agresión institucionalizada".
#82 Me refería a mis fisio de la seguridad social. La próxima vez que la vea, haré como hacienda con mis ahorros, mete**ela do***da por que me s*** de la p**** de la ***, ¿no?
#65
Si, si, para mi también. Es tomar los medios de producción privados y hacerlos colectivos o colectivizar una actividad económica.
Colectivos de gentes libres que forman alianzas federativas como productores y consumidores, huyendo de la economía centralista planificada.
La clave es: federación (alianzas libres) y descentralización (economía no centralista), municipalismo libertario, por ejemplo, es una idea para tener en cuenta.
#46
Que no que no y que no. Socialismo no es igual a autoritarismo, no es coercion, ni obligación ni colectividad delante de individualidad. Es libre asociación entre individuos para alcanzar las necesidades personales y colectivas.
Quitaros de la cabeza la mierda Stalinista. Eso no es socialismo. Psoe no es socialismo, Lennin no es socialismo, Chavez no es socialismo, los Carlines tampoco, ni el nacional socialismo de Adolfo es socialismo.
Entonces se entiende que, Partido socialista-comunista ha sido el mayor engaño y traición para la clase trabajadora.
"El Socialismo sera libre o no sera". siglo XX, Proudhon Kropotkin, Malatesta, Bakunin,... actuales y españoles, Carlos Taibo, Felix Garcia Moriyon, Felix Rodrigo Mora.
¿Acaso no es mas productivo y eficaz que varias personas cooperen y trabajen en equipo para sacar un mayor rendimiento y economizar el tiempo para poder gastarlo en otras tareas mas lucrativas culturalmente hablando? Lo mismo es aplicable a las industrias.
Y en el caso de que el proceso de extracción de recursos (o manufactura) este completamente mecanizado ¿De quien es la tierra? ¿De las maquinas?
¿Estamos entrando en un barrizal donde las maquinas socialistas oprimirán a las personas individualistas?
¿Quien dictamina quien es legitimo y quien no es legitimo propietario de las tierras si estas mismas son trabajadas por maquinas o por grupos grandes?
Sinceramente, yo veo que te complicas mucho las cosas.
#46 Pero si puedes tener, por ejemplo, todas las parcelas habitables en el mundo (quien dice mundo dice amplia región). Por lo tanto nadie podría bailar en su propiedad, exceptuándote a ti mismo.
De todas formas el comunismo libertario no se contradice con el anarcoindividualismo (distinga-se de anarcocapitalismo) y pueden, es mas, deben coexistir. Es obvio que la comunidad es beneficiosa, somos seres sociales, negar este hecho es irracional. Pero el individuo ha de ser completamente libre de organizarse en una estructura o la otra, o incluso de no organizarse en ninguna estructura concreta.
Todo empieza por reducir la escala, claro esta. El modo de vida de las grandes ciudades es antinatural.
#40 Ou yeah. "Fumar mata, prohibamos fumar en los bares."
Eso me recuerda al Stalinismo, y es que, como dice la frase, Dios los cría y ellos se ajuntan. Perdón, quería decir... allá donde fueras churras con merinas... perdón, patada en los cojones.
#38 El anarquismo socialista no niega en ningun momento la libertad absoluta del individuo. El individuo es libre en todo momento de participar, o no, de la estructura economicosocial. De todas formas, el anarcocapitalismo plantea una estructura jerarquizada en la medida del capital acumulado, es decir, no cambias nada. Es dar libertad absoluta a los mercados (en el sentido actual de la palabra), estas dando pie a que se vendan esclavos, por ejemplo, al no poner limites al mercado. Y es que tu no tienes limites, pero si el de al lado.
#41 La CNT hoy en día ha evolucionado mucho, no olvidemos que por aquella época se trataba de un experimento social a gran escala sin precedentes y que la sociedad no era la misma que la de hoy en día. De todas formas sus principios más básicos siguen en pie, el asamblearismo, la autogestión y el anarquismo.
#33 Hay un problema en tus difamaciones. Es uno muy básico.
Los anarquistas somos individualidades, independientes, responsables únicamente de uno mismo. Ese es uno de los principios básicos del anarquismo, si no has entendido eso, mal vamos.
De todas formas a mi lo de Mateo Morral no me parece tan mal. Yo soy de los que opinan que por cada accidente laboral, un patrón hay que colgar. ¿Acaso matar a un anarquista vale menos que matar a cualquier otra persona? ¿Hemos olvidado Casasviejas? Yo lo tengo muy presente, te lo aseguro, como otros mil ejemplos mas.
#34 El anarcocapitalismo es una rama del liberalismo, no es del anarquismo. Básicamente como tu mismo has dicho el anarquismo rechaza cualquier tipo de poder, inclusive el del capital. A si que sigo en mi opinión que hay que matizar, anarquismo es sinonimo de acracia. Anarcocapitalismo es un insulto al movimiento anarquista, un invento de los liberales.
#29
No es posible.
El anarquismo nace del humanismo y del socialismo. No se puede separar socialismo de anarquismo, pues anarcocapitalismo es falaz.
Lo tuyo es arquismo o miarquismo, mantener las funciones básicas del Estado, las represivas. Sino recuerdo mal.
#41 En teoría y en realidad también. En mi opinión es al revés, es la FED la que controla al estado, además de actuar como monopolio de la emisión de papel moneda y fijación de los tipos de interés.
#25 Bueno, defina libre mercado y entonces podremos llegar a un acuerdo.
Friedman es uno de los economistas de referencia del S.XX y un acérrimo defensor dela "libertad de mercado" que dirigió la política económica de Pinochet y colaboró con China en su transición al capitalismo.
Por otro lado, como usamos términos abstractos poco definidos me abstengo de hablar de "libre mercado" hasta que me lleguemos a un acuerdo sobre qué significa dicho término.
Ningún estado fascista ha prohibido, sino más bien todo lo contrario, ha potenciado, que las personas que tengan un capital para invertir lo dediquen en la creación de empresas privadas. Yo no sé si eso es libre mercado o no, ya que me lo tiene que definir usted. Por tanto, no sé si los estados fascistas favorecen eso que usted llama "libre mercado", pero favorecen estructuras productivas que buscan la acumulación de capital y permiten el comercio entre sociedades privadas.
Es un punto que daría para una larga discusión. ¿Es eso propiedad? ¿no lo es? ¿Utilizar un bien para satisfacer las necesidades básicas (comida, techo, vestido, etc.) es ser propietario del mismo? No lo sé a ciencia cierta. Posiblemente sería una propiedad temporal.
Yo lo veo inviable, aceptar la propiedad como tal es recortar la libertad de otras personas, lo cual va en contra de la idea de anarquismo. Digamos que la puesta en práctica de la idea va en contra de la idea misma, ahí está la contradicción.
El anarquismo por tanto, lo veo como una idea, con múltiples caminos, sin perder de vista la idea misma.