#29 No sé donde lees que #26 diga que hay que disminuir el poder adquisitivo a las clases bajas para favorecer a los emprendedores. #26 simplemente está diciendo que gravar con un nuevo impuesto a los ricos no es suficiente, que hay que cambiar la mentalidad del pais para sacar adelante a los emprendedores.No estamos protegiendo ni a emprendedores ni a cientificos. Y así nos va..
Ni Rajoy ni Zapatero ni los yankis lo tienen claro.
Claro lo tienen. Otra cosa es que sus propios intereses(o los de sus jefes) vayan en contra de los intereses de los ciudadanos.
#26 Entonces me quieres decir que hay que disminuir el poder adquisitivo de las clases bajas para favorecer a los emprendedores? .
#27 Pues Ni Rajoy ni Zapatero ni los yankis lo tienen claro. El poder adquisitivo de las clases medias-bajas lleva disminuyendo años, mientras que los ricos, aquí y en USA, ganan más y tienen que pagar menos impuestos. Es más, las soluciones que plantean pasan por reducir sueldos y recortar derechos y servicios públicos, así que no es tan de perogrullo.
#77 No puedo estar más en desacuerdo, veo totalmente legítimo utilizar "neoliberal", yo lo definiría como el que proclama en la actualidad ideas económico-filosóficas del siglo XIX o anteriores, de Adam Smith y cia, y las pervierte totalmente descontextualizandolas e insultando la inteligencia de los demás, como si tuvieran algún sentido en la economía actual. Ejemplos hay muchos, como eso de la ley de la oferta y la demanda que todo lo cura, esa es de mis favoritos, me recuerda a los problemas de física, tipo; suponiendo que no hay rozamiento...si claro, muy bonito, pero en la economía actual hay mucho "rozamiento"; descentralización y acumulación de capitales, información asimétrica...
"todo lo que se privatiza (si se hace bien) acaba siendo más barato y más eficiente" juas juas juas, como gusta mezclar churras con merinas. Si algo se hace bien estará bien, sea público o sea privado, pero además hay cosas que son necesarias que carecen de contenido económico, que no son susceptibles de explotación económica o que no deben serlo, ahí se debe intervenir.
¿sanidad privada? menudo oximoron, como vas a privatizar eso? es inviable económica y éticamente, la salud de alguien no depende de que sea rentable, lo rentable es crear enfermos crónicos y Lo mismo digo para defensa, justicia, incluso infraestructuras...
#26 Entonces, ¿cual es la forma para mantener las infraestructuras u coberturas que actualmente mantiene el Estado? Me refiero a transporte, sanidad, educación, seguridad, etc.
Desde luego que el Estado debería hacerlo mucho mejor, pero entiendo que los impuestos son una manera de poner un 'fondo común' para mantener y desarrollar esos servicios e infraestructaras. ¿Cuál sería la solución alternativa?
#91 Puedes ponerme la etiqueta que desees, pero las reformas que propongo aumentan la libertad, tanto de mercado como personales, y por eso me defino como liberal.
No intento organizar la sociedad sino el estado, algo que pretende cualquier liberal. Y muchas de las propuestas que pongo en ese texto las firmaría cualquier liberal y ningún socialista.
¡Naturalmente que estas medidas intervienen en la vida! Todo liberal hace esto. En donde el liberalismo pretende no intervenir es en el mercado, y hacia ahí también van encaminadas mis medidas.
De hecho en el mercado soy menos intervencionista que un liberal clásico, negando al estado incluso el intervenir en acuerdos privados (un juez no podría obligar a cumplir un contrato según mi modelo). Tan solo me aleja de ser liberal el aceptar educación y sanidad públicas.
#7 No me imagino a Kim Jong-II pasadno por toda Corea del Sur para que todo el mundo vea, proponga modificaciones y vote los presupuestos. No le veo convocando elecciones. En Marinaleda el alcalde seguirá ahí mientras le sigan votando, y no más. Así que... no, no hay mucho parecido entre los dos sistemas.
#8 ¿Argumentar? ¿Contigo? Que va, estoy contruyendo una casa en cada punto de España que me parece interesante. No tengo tiempo. Tampoco encuentro ningún camino lógico para dialogar contigo.
#4 Marinaleda + Korea = Comentario sin sentido. Según la wikipedia la población sube ligeramente. No creo que vayan sobrados de espacio. Si hace décadas tuvieron que luchar contra la guardia civil para conseguir lo poco que tienen.
#137 A ver, sí que te puede obligar, ya te puse un ejemplo, al cual no has respondido.
El anarquismo defiende la libertad real, la libertad absoluta, y se centra en tres ejes, y eso siempre lo ha hecho el anarquismo, menos ese engendro que tu defiendes:
- Emancipación de la fuerza de represión: abolición del Estado: Ya sabemos que lo componen policía y ejército y estan para defender el sistema
- Emancipación económica: abolición del capitalismo. Colectivización de los medios de producción y la tierra para así conseguir el control real por parte del pueblo.
- Emancipación intelectual: abolición de la religión. Y que me digas que la religión no es autoritaria cuando hasta hace poco las mujeres se tenían que someter al hombre, no tolerancia de otras ideas, como el ateismo o los homosexuales. Y todo eso lo podemos ver en sitios donde la religión tiene aún mucho poder como en los países islámicos. Alguien religioso no tiene real libertad de pensamiento, su pensamiento se basa en algo que dice su Dios, no hay pensamiento crítico.
Así que no me jodais con que la religión no es totalitarismo ni autoritarismo.
El anarquismo busca la libertad de las personas, en todos los sentidos, y el anarquismo lucha en esos tres ejes que he mencionado, eso es anarquismo real.
El anarcocapitalismo nunca será anarquismo porque no lucha en esos tres ejes de dominación/subyugación del individuo, solo lucha contra uno, mientras deja los otros dos.
#138 Pero es que entonces eso se vuelve tan irrealizable como el anarquismo puro, la gente no es buena, no van a respetar tu propiedad privada por propia iniciativa, eso es algo que debes garantizar coaccionandolos, ya sea por ejemplo con unas fuerzas de seguridad privadas.
¿O me estas diciendo que en un país ancap no vas a necesitar policías ni leyes? La gracia del ancap seria que esas fuerzas de seguridad o leyes no nacen por imposición de un estado, sino a raíz de un acuerdo libre entre los "ciudadanos".
#113#117 Ok, entendido, creéis que el anarco capitalismo no es algo que se puede imponer y debe salir de la voluntad de los propios ciudadanos.
Pero es que yo tenia entendido que el ancap no es algo que se imponga, al no tener un estado central que dicte unas normas, el uso o la practica del ancap no ejerce imposición ni presión alguna, es simplemente gente interactuando "comercialmente". La falta de estado es el mejor punto de partida para "practicar" el ancap.
De hecho, lo que hay ahora en Somalia, al carecer de un estado coercitivo y carecer de una imposición de reglas de juego, ¿no se supone que ya están aplicando en cierta medida un modo de anarcocapitalismo?
#131 Trabajar para alguien, no trabajo para mi. Vendo mi trabajo a esa persona. Lo haya hecho voluntariamente o no, me someto a alguien, es decir, pierdo mi capacidad de decisión. No es tan complicado.
MMM, facilmente el capitalismo me puede obligar a comprar o consumir un agua de X empresa, porque es la única que servirá en mi pueblo, y que además esa empresa me obligará a pagar lo que ella quiera. Esto es capitalismo, no tienes ni ponerme un arma, me puedes obligar a hacer algo "pacificamente".
#129 Ah no, el capitalismo no coacciona a nadie? JA. La religión no coacciona a nadie? JA.
Sí que tiene pies y cabeza. Lo que no tiene ni pies ni cabeza es defender que el capitalismo no es totalitario.
El capitalismo coacciona desde el momento en que los medios de producción pertenecen a unas manos privadas, y para acceder a ellos, debes alquilarte al propietario de ellos, es decir, debes someterte a la esclavitud del salario.
Este es el problema, tú entiendes por autoritarismo el estado, y yo entiendo por autoritarismo o acción coactiva por algo que venga de una autoridad superior, y eso puede ser el estado, Dios o tu jefe de tu empresa.
Yo quiero eliminar el poder, tú substituirlo por otro.
#122 No caigo en ningún error. Autoritarismo es autoritarismo. Y tu mismo has dicho que el anarquismo es la abolición del poder:
- Sí o no?
Si creas un sistema donde yo soy tu jefe yo tengo más poder que tú, y tú me tienes que obedecer. Punto y pelota, acabas de crear un sistema totalitario. No hay vuelta de hoja.
#120 Porque la religión implica una autoridad, Dios, y sus siervos en la tierra. Es decir, es una estructura jerárquica, antianarquista, totalitaria, autoritaria.
Lo mismo con el capitalismo. Hay corporaciones, luego hay amos y esclavos. Y además seguiriamos siendo esclavos del salario.
#76 El anarquismo es la abolición de todo autoritarismo, eso es:
- Estado
- Religión
- Capitalismo
Tres fuentes diferentes de autoritarismo con diferentes formas, pero las tres se basan en el principio de subyugar la voluntad de una mayoría a la de unos pocos.
El capitalismo es una forma de totalitarismo. Supongo que defenderás el derecho a tener empleados? Es decir, a tener corporaciones, en otras palabras a crear un sistema atroz donde el máximo poder sean las corporaciones y ellas sean quienes gobiernen el mundo; aquí no gobernaría el pueblo, ni democracia ni nada, el anarcocapitalismo lo que defiende es un corporativismo atroz. Neoliberalismo en estado puro.
Luego, el que no entiende los conceptos del anarquismo real(no ese engendro que llamas anarcocapitalismo) eres tú.
Veamos, el anarquismo y todo sistema comunista su principio ha sido el resultado de la labor para quien la trabaja. Pero aquí habrá ciertas diferencias entre distintas corrientes colectivistas anarquistas. La defendida por Kropotkin, Malatesta, Makhno, el anarquismo que arraigó en España es el anarcomunismo. Ese anarquismo donde defiende la abolición del dinero, y de todo tipo de propiedad, pero también incluye la libertad personal al máximo, lo cual implica que nadie te vendrá a robar tu ropa o tu casa, es absurdo. Es decir que se defiende la propiedad personal, pero nunca la privada, entendiendo la privada aquella que afecta a los medios de producción o tierras.
Y como un viejo usuario de esta página dijo sobre el anarquismo/anarquía: Anarquía es darle a un tio mi bolsillo, darle una pistola cargada para que la use conmigo, obedecerle en todo y taparme los ojos con una venda pleno de confianza esperando que por su santa bondad mejore mi vida, y si no lo hace pruebo a hacer lo mismo con otro tio cada cuatro años. Espera... me he liado con las utopias.
Y continuando con su comentario con el que estoy totalmente de acuerdo:
#82#83 Siempre que discuto con anarco-capitalistas seguidores de Huerta acabo con la misma duda, ¿por que Somalía que actualmente es una tierra sin estado "definido" no se convierte en un estado anarco-capitalista organizado directamente por las empresas?
#46
Que defiende el anarcocapitalismo (a grandes rasgos) ?
Libertad, pienso que si. La libertad del individuo es lo más importante.
Igualdad, pienso que no. No habría igualdad de oportunidades al permitirse la prop.priv. y así la acumulación de capital, con lo que se crearía otra nueva casta de millonarios-gobernantes.
Fraternidad, tampoco. El capitalismo cree que es "mejor" la competitividad a la cooperación (que hay que ser muy ciego para creérselo, solo hace falta ver como han evolucionado los mamíferos, si compitiendo o cooperando). Como va haber fraternidad entre seres humanos mientras tenemos que competir entre nosotros? eh?
Entonces que es esto? como dice #66, una variante del liberalismo, sin más.
En un deseado mundo donde la sociedad se organiza política y económicamente de abajo a arriba de manera autogestionaria y antiautoritaria se podría dar que un grupo, una fabrica, una empresa, un lo que sea, decidieran entre ellos trabajar de manera liberal. Allá ellos, nadie se lo impediría, a no ser que aplasten la libertad de otros.
Es más, durante la revolución social - guerra de 1936-1939 hubieron fabricas que funcionaron de esta manera. Se le llamo el neocapitalismo obrero.
Animo de lucro y acumulación de capital, repartido entre todos. A corto plazo tal vez funciona pero a medio y largo se encontrarían con la misma miseria del liberalismo de la codicia y el exceso. Luego no vayas a llorar a las colectivizaciones.
#82 En ese sentido ¿tu propiedad se limita a tu cuerpo? Porque... ¿el resto de propiedades cómo lo consigues? ¿Influye en los demás como individuos o colectivo que tú obtengas esa propiedad? ¿Qué haces si si influye?
#82 ¿Cómo adquieres esas propiedades? El ciclo capitalista reducido al nivel individual no me convence. Hasta donde veo defiendes un capitalismo sin estados, sólo con individuos. ¿También con empresas? ¿De qué modo revierte en la sociedad la riqueza que tu creas individualmente?
#40 nautamon 
.
