#10Le detiene la policía ahora que ya no es presidente de la CEOE
Ser presidente de la CEOE no es delito.
después de todos los recortes que ha conseguido hacernos a los trabajadores.
Esto tampoco es delito.
Recordemos que este señor y otros como él, organizados en la CEOE, son los que dirigen en España la política económica del Partido Popular (y demás partidos capitalistas)
Y nuevamente eso sigue sin ser delito.
Ah. Recordemos también que este señor dejó la CEOE en 2010, así que responsabilizarle de las políticas del PP me parece absurdo. Culpa a Joan Rosell en todo caso.
#4 La gente de a pie, el pueblo, es un ente abstracto, sí. de eso va la democracia, de que cada miembro del "pueblo" tiene unas opiniones diferentes de su vecino.
Claro que desde la izquierda lo que se dice es que la clase social forma un bloque identificable con unas aspiraciones uniformes surgidas de su naturaleza social. Es lo de la lucha de clases, y por arte de birlibirloque "el pueblo" ha pasado a ser una clase con una voz única, de la que queda excluido un enemigo igualmente abstracto que son "los poderosos". La verdad es que queda muy bonito porque da un estilo épico del héroe que derrota al abyecto y poderosísimo enemigo.
Pero la realidad es otra, ese "pueblo" piensa diferentes cosas, vota diferentes cosas (comprobado empíricamente) y no siempre guiado por intereses de clase. Por eso existen los obreros de derechas y los empresarios izquierdistas (Engels sin ir más lejos), porque el análisis exclusivamente materialista es parcial, la gente puede tener un ideal aunque no se ajuste a su interés particular.
Tratar al "pueblo" como un ente concreto con unas ideas definidas es falso, y usarlo para los propósitos partidistas para que se usa (descalificar a unos, publicitar a otros) es rastrero.
La noticia me da bastante asco, pero me alegro del debate que ha originado.
Os dejo una reflexión, ¿cuáles son los factores que hacen esencial y radicalmente diferente un acto sexual de un masaje?
A fin de cuentas es un contacto físico que produce placer a una de las personas implicadas, sin embargo tiene una consideración moral completamente diferente. Ahí os lo dejo, seguro que es una bobada, pero hoy no doy para más.
#14 Los puntos 1 y 2 establecen la libertad religiosa. Es decir, que cada ciudadano podrá pertenecer a la religión que desee, sin que el estado ni nadie le pueda limitar en este aspecto.
El punto 3 tiene dos partes. Primera parte: Ninguna confesión tendrá carácter estatal
Esto nos dice que el estado no es confesional, pues no tiene una confesión oficial. Después, cuando los ministros juran su cargo suele haber por ahí un crucifijo y el inicio año judicial o la pascua militar se celebran con una misa católica, lo que iría en contra de este punto, pero bueno. En teoría no hay religión oficial.
Pero lee la segunda parte, que parece que es la que mucha gente se salta: Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones
Se dice que el estado colaborará con las distintas religiones y se remarca claramente la religión católica.
Por tanto, el estado no puede ser calificado como laico, puesto que se dice que el estado debe colaborar con las religiones. Es decir, no existe separación entre iglesia y estado, no se puede hablar de un estado laico. En virtud a este punto es por lo que es constitucional que haya un casillero para la iglesia en la declaración de la renta. ¿En que tipo de estado laico sería constitucional dicho casillero?
España es un estado sin religión oficial en el que existe libertad de culto, pero no es un estado laico.
Nunca entenderá como la gente puede leer un artículo de la Constitución en el que se menciona expresamente que el estado colaborará con la Iglesia Católica y deducir de ahí que somos un estado laico en el que existe una separación entre iglesia y estado.
¡Si te lo está diciendo la Constitución!:
Los poderes públicos ... mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica.
#17 Tío, debes pillar la onda actual marcada por los valladares del Progreso® , el Pueblo® y la Libertad®.
Nos definimos mediante la voluntad, no mediante la naturaleza.
Que esta chica haya nacido con dos cromosomas X del par sexual, o tenga una trayectoria de 12 años en el mundo es una limitación de sus posibilidades, pues aceptas que estas condiciones recibidas involuntariamente marquen su identidad. Esta persona puede ser una niña, un niño, un intermedio, un tercer sexo, una nueva especie o un encaje de bolillos, y tener la edad que ella sienta en su interior (sin limitarse a una escala lineal, puede tener 19+2i años). Es tan respetable como un anciano que siente que debe ser un macarra de 13 años.
Por tanto cualquier juicio sobre lo adecuado o inadecuado no sólo es moralista y carca, sino una falta de respeto por las identidades, estrechez de miras al sólo aceptar lo visible sobre el sentimiento personal. Este ser (para no herir sensibilidades) se sentía maduro, entonces lo era.
#107 Sí, el porno (o el erotismo) es algo muy viejo, pero la pornografía contemporánea lleva un rumbo crecientemente deshumanizador. La mayoría de las imágenes pornográficas actuales consisten bien en la asociación entre violencia y cópula, bien en la asociación entre la humillación de la mujer y la satisfacción erótica. Muchas de las escenas sexuales que hoy son corrientes en la pornografía (eyaculación en la cara, etc.) tienen un simbolismo evidente de humillación, que hasta hace unas pocas décadas solo resultaban atractivas a personalidades psicológicamente perturbadas, pero que hoy son corrientes y habituales.
Lo mismo se puede decir de la adaptación de las propias expectativas femeninas a ese patrón de inferiorización/humillación. Hace un tiempo vi en un quiosco en EE.UU. una revista femenina que anunciaba en portada un reportaje interior que explicaba los varios motivos por los que a las lectoras de tal revista les debería gustar tragar semen. Es evidente que ahí hay un patrón enfermizo de sumisión a una pornografía, también enfermiza, de consumo masculino.
No sé cuántos años tienes, pero ¿te acuerdas de cómo eran los vídeos musicales a principios de los años 90? Pearl Jam, Bon Jovi, ZZ Top, Soundgarden, Dire Straits… Cada vídeo musical tenía su temática diferente: en uno se veía una carrera de coches, en otro la historia de la relación de un padre con su hijo, en aquel se veía una historia cómica, en aquel otro una trama policial… Ahora, la temática del 95% de los vídeos musicales se ha reducido a dos tipos:
1) Una puta que menea el culo en primer plano, mientras un coro de putas la imitan al fondo.
2) Un macarra se chulea en primer plano, mientras a su alrededor baila una corte de putas meneando el culo.
Evidentemente, cuando toda la imaginería visual consiste en el mismo tipo de imagen, repetida obsesivamente, eso tiene muy poco de sano y de natural. Pero sin embargo a esto se ha reducido la estimulación «intelectual» en que se socializan los menores. A esto se reduce la imaginación cultural que se le permite reproducir a un adolescente de hoy. No se le da la posibilidad de conocer la imaginería medieval, la estética del romanticismo decadentista, tal vez resonante en un vídeo de The Cure, ni el realismo decimonónico, etc. Lo único que puede tragar es una pseudo-culturilla de mierda, machaconamente repetida, de putas, culos y macarras.
La promoción del sexo ya no es liberación (si es que alguna vez lo fue, no lo voy a negar a priori): actualmente es esclavitud mental pura y dura. Y si alguien cree que es necesario más sexo para que seamos más libres, lo cree porque es un pelele alienado.
Supongo que les habrá salido de pura chiripa, pero es interesante ver el porqué:
Se ve que han reventado la mitad del aro inferior, para provocar la caída hacia esa zona (por vuelco, y evitando que caiga hacia la nave).
Al comenzar la caída, la resistencia del material en la zona central se ve sobrepasada a compresión, se deshace y se forma una rampa, por eso empieza a deslizar.
Y aquí empieza lo extraordinario; lo curioso es que la rampa que se forma tiene una inclinación tal que evita el vuelco, pero al mismo tiempo la inercia aumenta (por eso no se para) y va reventando los sucesivos aros.
Si lo había calculado, el que lo hizo se merece todos mis respetos porque no debe ser fácil.
#82 Es el yoyoísmo, la maldición espiritual del alma española. Las instituciones están para consagrar mis ideas. Si usted trata de usar las instituciones para consagrar las suyas, es una imposición, pero si yo las uso para consagrar las mías, no lo es, porque las mías son ideas neutras, racionales, naturales…
Suma y sigue.
Lo peor es que ni siquiera se dan cuenta de la subjetividad de sus planteamientos; ellos, los campeones de relativizarlo todo. Y como no se dan cuenta, se indignan si alguien se los discute: creen que solo puede ser un hipócrita.
Cada vez me creo menos que tengas algún tipo de formación científica. Ya sabes, lo de mucho ruido y pocas nueces, y que el alarde de saber es opuesto a la sabiduría misma.
Verás, estamos hablando de metafísica, filosofía, humanidades. Si pretendes demostrar o refutar la trascendencia con ciencia es que o bien no sabes de qué va el asunto o de qué va la ciencia.
¿Que no se puede razonar? hasta cierto punto sí. Empezando por la base, podemos decir que es inherente a la naturaleza humana el juicio moral, la percepción de moralidad (bien-mal) en lo que nos rodea. Incluso aunque no nos afecte, por detrás del puro instinto biológico. Ejemplo: un chaval está recibiendo una paliza en la calle, el instinto de supervivencia nos dice que escapar es lo mejor y la solidaridad hoy-por-tí-mañana-por-mí nos impulsa a ayudar al chaval. Pero sabemos, seamos ateo, religiosos o lo que sea, que hay un tercer criterio que nos dice que lo segundo, ayudar, es lo correcto incluso sin evidencia de que uno vaya a sacar un beneficio material de ello en el futuro.
Como digo, existe la percepción moral y no es biológica de origen ¿Es esa percepción cierta? ¿De dónde surge, cuál es su patrón? ¿Por qué somos conscientes de que esa percepción es imperfecta, para qué demonios nos iba a importar que fuese imperfecta?
El origen de la religión es ese, explicar el sentido. Re-ligar la incompletitud que tenemos con su origen completo, de modo que se da una explicación a nuestro sentido. Intuimos que la completitud existe y la buscamos.
Todo esto y lo que sigue es filosofía, no ciencia, peron sí razón y verdades conocidas sin explicación formal (teorema de incompletitud de Gödel, teoría de la mente de Penrose si quieres darle un toque científico-matemático). Las revelaciones de las religiones no son apelaciones ajenas, sino que alcanzan verdades inherentes al ser humano y por tanto son reconocibles-testables hasta cierto punto. La religión no es un decir sí creo, puede ser una… » ver todo el comentario
#151 Yo lo que digo es que probablemente las sociedades ya fueran machistas antes de abandonar los cultos a diosas.
La Virgen María no es un culto a la maternidad, es la Fe, y es patrona por tanto de la Iglesia, pero no tiene rango de diosa ni mucho menos. Es la principal de entre los santos, se podría decir, y por tanto también la principal entre los humanos, que no es poco. Tampoco Dios fertiliza a la mujer por vía sexual. Dios no necesita gónadas para hacer cosas. La división hombre-mujer no se le aplica.
Los cargos en la Iglesia se explican porque los obispos son representación de los apóstoles y el papa lo es de Pedro. Durante la misa representan a Jesús. Por ello y por la identificación de las sacerdotisas con los cultos paganos y a la madre tierra desde el principio del cristianismo son hombres. Nótese que esas mismas sacerdotisas no dejaban de vivir en una sociedad pagana machista como la que más.
Pero ojo, que la mayor dignidad cristiana no es el papado. Es la santidad (conocida oficialmente o no), accesible a todos. Los fieles no ordenados no son cristianos de segunda ni mucho menos.
Que se podría dar más protagonismo a las mujeres ordenadas, seguramente. Que hay machismo en la Iglesia, seguro. Que ese machismo es causa de la Iglesia, ni de coña. Todo el mundo era machista.
#2La tasa de ahorro en España llegó a ser bajísima
Efectivamente, para mi la mayor lección de la crisis es ésta: el ahorro y el trabajo constante son la única fuente de riqueza. El consumo desenfrenado aumenta los precios de los artículos de consumo y lanza a la población a trabajar en las etapas de consumo (camareros, albañiles, etc..).
Tan solo el ahorro, entendido como inversión nos puede proporcionar un aumento del nivel de vida: me sacrifico hoy para hacerme más productivo para la sociedad y el día de mañana tendré un nivel de vida más alto por medio del libre intercambio de ese valor mío con el que lo necesite.
En este sentido, toda la gente que durante la burbuja recibía más de lo que contribuía a producir ha vivido por encima de sus posibilidades, y ahora todas estas generaciones tan bien formadas que han invertido en el futuro se encuentran en un mercado disfuncional, donde tienen que trabajar en las etapas próximas al consumo (trabajo sobrecualificado) ya que los empresarios no han invertido en España en generar puestos de trabajo de alta formación. Esta gente lo está pagando: está viviendo muy por debajo de sus posibilidades.
Son malos los empresarios por ésto?? radicalmente no. Tan solo han seguido las rentabilidades de la burbuja como haría cualquiera. La culpa de la distorsión la han tenido los bancos, que han inflado el crédito distorsionando la economía.
Para mí, al final, el máximo culpable es la banca a la que se permite la expansión crediticia por medio de la reserva fraccionaria. Es un delito de apropiación indebida usar el dinero de los depositantes para hacer negocio prestándolo con interés que, si lo hiciera cualquier otro mortal se iría a parar a la cárcel durante cuatro años. Por si ésto fuera poco, destruye totalmente la economía "sana" basada en el ahorro.
Tenemos que saber a quién exigirle: todos contra la banca de reserva fraccionaria y el dinero papel confianza!!!
Imprescindible youtu.be/Xz0NOE2H3Ig (teoría austriaca del ciclo económico. La explicación a la burbuja)
Por cierto, el plan E y todo lo que huele a Keynesiano que apunta al fomento del consumo lo que hace, según he explicado, es volvernos más pobres: más albañiles, más camareros. Señores, hay que ahorrar y tener visión de futuro: hay que ser ingeniero, informático, abogado, medico, educador, físico... es lo que trae riqueza y aumenta el nivel de vida.
A riesgo de ser considerado el troll de los comentarios...
Para los amigos que dicen que Corea del Norte no es comunismo, yo les diré que los países africanos de los que hablan tampoco es capitalismo (ahora ya estamos al mismo nivel de argumentación).
Pero voy a dar un paso más, soltar algún dato:¡Allá vamos!
Hechos (así de memorieta):
La parte norte de Corea ha sido, historicamente, más industriosa y rica que la parte sur, situación que se mantiene durante un tiempo después de acabada la Guerra de Corea.
En los 50 y principios de los 60 el PIB per cápita de Corea del Sur era menor que el de países de América Central, y puede que comparable a muchos africanos.
Corea del Sur inicia una particular política económica como apoyar grandes conglomerados empresariales Chaebol (a los que se exigía rigurosas condiciones por esta ayuda, como superar cuotas de exportación impuestas). Expansión comercial, eliminando trabas. Inversión en educación y mejora del capital humano. Incorporación de la mujer al mercado laboral... Con el precio de que a veces se pisan los derechos laborales a veces, situación reprochable.
Pasan los años y llegamos a la actualidad: Corea del Sur es un país moderno, con un PIB per cápita comparable al de España y que seguramente supere de aquí a un tiempo, ya que tiene una industria moderna y competitiva; con una sociedad moderna y con una educación envidiable.
Miremos al norte, un país que empezó un poco mejor que el sur y que ahora no es ni capaz de alimentar a su población. Que no sólo pisotea sus derechos laborales, sino los propios derechos humanos. Y aún hay gente que no se le cae la cara de vergüenza diciendo que si eso no se puede llamar comunismo, que es porque tienen montañas (¡como que en sur no!) y rollos varios...
Así que, no olvidemos que gran parte de la prosperidad de un país son sus instituciones y sus leyes, como creando un buen marco vamos a beneficiar a la sociedad en su conjunto, y como con tonterías y excentricidades vamos a empeorarlo. El caso coreano es un buen ejemplo de ello, de lo anterior.
Siguiente paso: semántica de la negación de una negación.
O el complementario del complementario de un conjunto:
recursostic.educacion.es/descartes/web/materiales_didacticos/conjuntos
Nunca está de más repasar un poco de vocabulario, lógica y matemáticas.
De nada.