#30 Efectivamente el socialismo por definición exige una extracción de plusvalía. Esa es la teoría, y yo lo que digo es que es absurda y errónea. Es un modelo erróneo de la realidad que ha hecho mucho daño a la sociedad, en concreto 100 millones de muertos www.wsj.com/articles/100-years-of-communismand-100-million-dead-151001
Si un libertario de izquierda cree en un mercado libre, no puede ser anticapitalista y de hecho no sería "de izquierdas". En un mercado libre se permite la libre empresa, y dentro de la libre empresa existe la posibilidad de libremente acordar crear una sociedad no cooperativa.
El socialismo claro que es pobreza, dime un país que haya aplicado socialismo puro y no se haya empobrecido. Y claro que el socialismo es juego de suma cero, dado que se basa en hacer la tarta más equitativamente repartida en vez de permitir que crezca. Lo cual, como empíricamente ha quedado demostrado ha generado pobreza allí donde se ha aplicado.
#31 Con un portátil y acceso a internet puedes montar la próxima startup si quieres. Te alimentas a base de comer fideos y arroz o en casa de tus padres y a correr. Lo puede hacer cualquier meneante. Así que (2) es falso, afortunadamente.
Pero no lo va a hacer cualquiera. La mayor parte de startups fracasan. Te pasas años echando muchas horas de trabajo, mucho esfuerzo sudor y lágrimas para terminar chapando. La gente prefiere un trabajo que tenga menos potencial pero también menos riesgo.
Tu punto (1) es cierto. Claro que es dificil montar una empresa exitosa. Y por eso el acuerdo libre entre trabajador y empresario tiene sentido. Los dos ganan, repito. El empresario gana potencial a cambio de arriesgar su capital, y el empleado gana un sueldo estable a cambio de un trabajo por horas.
La visión de la plusvalía obvia todo esto, y simplemente ve al empresario como un explotador diciendo que toda ganancia (que NO siempre ocurre, muchas veces es pérdida!) es explotación. Pues no. Error de bulto de dicha teoría, que demuestra un total desconocimiento por parte de Marx de qué significa ser empresario y el valor que aporta a la sociedad y a los empleados que haya gente que arriesgue su capital competiendo en el mercado.
#95 Traducciones oficiales o aceptadas como validas ( y en esto, ni el que traduce ni el que valida se anda con chiquitas, no se si me explico... ). Literales a mas no poder. Y repito, los que pensais en abstraccion con el Coran os equivocais. Es muy directo y especifico, NO funciona como una biblia. Coño, no veis, en ese mismo parrafo ya, lo especifico que es al enumerar cada cosa ?!
Lo que hay es cierta gente que se empeña en el lavado de cara del Coran y del islam... no se yo, haceoslo mirar...
#37 Ya, lo que ocurre es que lo mío no era una exageración. Cada vez que se sale "a quemar algo" (como dices tu) lo que suele acabar en llamas y saqueadas son las tiendas/coches/propiedades de otras personas.
#76 Incorrecto. Una importante diferencia entre una sociedad democrática y capitalista y una tiranía fascista es que la segunda tiende a promover monopolios mientras que la primera los suele combatir*.
* Claramente estamos muy lejos de jauja pero a poco que escarbes por ese lado, igual te llevas mas de una sorpresa.
#198 Perdona, pero esta "filosofia" tiene 70 años como mucho de historia. Esta ideología nació en los años 50 en la escuela austriaca. Y una similar con la escuela de Chicago en USA en el mismo periodo.
Los liberales clásicos renegarian de vuestras ideas.
#173#169
Primero, me gustaría diferenciar entre manifestaciones violentas y manifestaciones con violentos.
Si la manifestación del capitolio tenía como objetivo entrar (no lo sé, pero supongámoslo), creo que es violenta porque de otro modo no te van a permitir la entrada. Necesitas utilizar la violencia para cumplir tu objetivo porque no hay otro modo. No estamos hablando de quedarte en las puertas para mostrar tu descontento.
Por otro lado, una manifestación de cientos o miles de personas en la que hay 10 subnormales (nazis o antifascistas, me da igual) que la lian parda, no es bajo mi punto de vista una manifestación violenta. Claro, cuando los que se manifiestan son del otro bando, es muy tentador señalar a los liantes, pero no es justo en ningún caso para con el resto de personas que se han querido manifestar pacificamente.
Dicho esto, yo si puedo llegar a justificar manifestaciones violentas: En aquellos casos en los que no hay otra opción real. Si te manifiestas contra Franco (u otro dictador o gobernador autoritario), me parece legítimo, puesto que no hay otro medio de que la oposición pueda optar al poder. Además, este tipo de gobernantes ya suele utilizar la violencia para controlar a la población, en según que casos puede considerarse un modo de defensa. Pero, en democracía, ¿que legitimidad puede tener una manifestación violenta contra un gobierno al cual puedes echar del poder en las elecciones? Que puedes manifestarte en cualquier caso para expresar tu rechazo ante una situación, pero no por la vía violenta ni asaltando congresos...
#12#118 ¿os referís a los que asaltaron el capitolio porque no salió ganador el candidato que ellos querían en las elecciones recién celebradas? "Malos perdedores" siendo muy suaves. Que una cosa es quejarse, me parece perfecto que se manifiesten. Pero asaltar el capitolio... ¿con qué motivo? ¿que hizo Biden tan malo durante "su mandato" como para merecer eso? ¿o sólo les gusta la democracia cuando ganan? Si es esto, aqui nos suele pasar con la derecha y el clero...
#118#114 no entiendo porque me insultas. Hay gente que no todo es blanco o negro. Para mi, los grupos neonazis y las bandas como ETA que dan palizas, secuestran o matan, sobran en la sociedad.
#55 tremebundo 
