#86 Me refiero, por supuesto, a las bases ideólogicas de la ley, no a la ley en sí misma.
La criminalización del hombre por el mero hecho de ser hombre, el victimismo gratuito de la figura de la mujer, el dar por sentado que el hombre es salvaje y violento por naturaleza, o el desprecio a las gravísimas consecuencias de la denuncias falsas... todos ellos son aspectos del feminismo radical (feminazismo, para entendernos) que se aprecian con toda claridad en las citas de los enlaces que he dejado y que, por desgracia, tienen reflejo directo en la redacción de la actual ley.
#84 En este enlace tienes las citas originales y muchas más, que te recomiendo leas para hacerte una idea más aproximada de como se las gastan desde ciertos sectores del feminismo:
Si te interesa el origen exacto de alguna de esas citas, dímelo.
Se te quedan ganas de profundizar, busca info sobre cualquiera de estas autoras; te recomiendo vivamente que investigues la vida y obra y Andrea Dworkin, sin duda mi favorita:
“Quiero ver a un hombre golpeado hasta transformarse en una pulpa sanguinolenta, con un tacón alto incrustado en su boca, como una manzana en la boca de un cerdo”.
Andrea Dworkin
#78 Pues va a ser que no. Tardará, pero la gente entenderá que el feminismo lo que busca es mantener y aumentar los privilegios de las mujeres sobre los hombres. El feminismo trabaja por y para la mujer a costa de lo que haga falta.
Pero bueno, tiempo al tiempo. Son muchos años haciéndonos creer que las mujeres son seres de luz y el hombre un malvado opresor. De hecho, si existen salvajadas legales como la LIVG es porque los hombres todavía no han acabado de despertar.
#73 Feminista se considera respetable... de momento. Ya verás cuando la gente empiece a darse cuenta de que feminista no quiere decir "el que busca la igualdad".
#12 no es un pais antipoliticos ni antioeriodistas, si lo fuera se asumiria que no es democratico, en cambio siendo antimujeres, machista aun se considera un pais democratico, pese a que solo ese hecho tira por tierra, la igual ante la ley, la igual en cuanto a las libertades y la igualdad constitucional.
Pero preferimos mirar a otro lado y seguir tratando a nuestros congeneres como pedazos de carne con algunos derechos y muchos mas deberes que para nosotros, mientras se nos llena la boca de democracia de ley y de derechos humanos ademas de la muy mencionada constitucion.
Negar que España es un pais machista y por lo tanto antidemocratico y anticonstitucional es absurdo.
Luego podemos escudarnos en los que estan peor. Como siempre, y aun habra quien lo justifique, pero lo que diferencia a una democracia de lo que no lo es, es sencillamente saber discernir que es democratico y que no lo es.
Dudo que sepamos discernirlo en este momento. En este sentido al menos.
#18 Para eso está el aval de la vivienda, ¿no? Para el caso de que el prestatario no pueda pagar en efectivo. En cuanto a los intereses estoy de acuerdo contigo. Hay prestamistas y financieros que como no leas la letra pequeña te funden vivo. Sobre todo esos de reunificar prestamos y deudas. Pero insisto, hay que leer la letra pequeña antes de firmar nada.
#19 No he seguido esta historia, la verdad, pero desde el momento en que le quitan la casa y se la dan al prestamista asumo que éste no ha cometido ningún delito. Otra cosa, que no sé si es a lo que te refieres, es la pandilla de sinvergüenzas y delincuentes que han copado los consejos administrativos de los bancos. Pero ese es otro tema. En este caso la señora no ha cometido ningún delito, por lo que no se le podrían aplicar eximentes. Y en cuanto a dejarle la casa aunque fuera en usufructo, ¿por qué debería pagar los platos rotos el prestamista? El tiene un negocio, la señora acude a él y firma un contrato. Por duro que resulte creo que en este caso el prestamista tiene la razón.
Qué la gente considere que por ser una anciana de 85 años merece alguna ayuda de la Administración es otra historia. Y si se la damos a ella, ¿qué hacemos con todos los que están en su misma situación? ¿De dónde sacamos para cubrir todos esos gastos?
#2 Lo peor es saber, de primera mano, que la gran mayoría de los empleados de banca, los bancarios que no los banqueros, se leen esa mierda a diario. Muchos de ellos tácitamente obligados por sus superiores.
#3 El problema es que mentir en este país proporciona enormes réditos y pocos perjuicios.
Si el ciudadano y los estamentos afectados por las insshiiddiiaaasshh se querellaran con la frecuencia y con la insistencia necesaria no se habría llegado a este increíble grado de manipulación, desinformación y bananerismo en la información.
#16 En mi opinión, si estas legalmente capacitado para solicitar un préstamo estás capacitado para asumir las consecuencias de no pagarlo. Y no sabemos cuanto tiempo va a vivir esta mujer. Para el prestamista puede no ser rentable tener que esperar cinco o diez años para poder cobrar.
Hay una opción que no sé si se ha contemplado: la hipoteca inversa. Esta mujer podría haber negociado con el banco, conseguir un dinero que le hubiera bastado para pagar al prestamista, que es de lo que se trataba, y haber seguido viviendo en su casa hasta su muerte. Eso sí, la casa estaba perdida de todas todas.
#11 En 1919 se hizo un referendum yse voto mayoritariamente en contra de la unión a Álava.
Durante la dictadura nacional-católica se realizaron dos referendums:
En 1940, en la segunda consulta popular, el 90 por ciento de la población apoyó la segregación de Burgos.
En 1958, se realizó un tercer referéndum que volvió a apoyar mayoritariamente la anexión a Álava.
El Gobierno franquista se volvió a remitir a la resolución de la Academia de la Historia y desestimó la petición.
Ya en democracia,
En 1980, se produjo otro referendum con resultado igual a los realizados con franco
En 1998, se produjo otro referendum con resultado igual.
Los ciudadanos estan gafados, siempre hay motivos para seguir en castilla, pero tambien hay motivos para pertenecer a álava, se podrian elegir estos ultimos digo yo. Que los fueros y eso esta muy bien pero no pude ser una cadena la historia.
La criminalización del hombre por el mero hecho de ser hombre, el victimismo gratuito de la figura de la mujer, el dar por sentado que el hombre es salvaje y violento por naturaleza, o el desprecio a las gravísimas consecuencias de la denuncias falsas... todos ellos son aspectos del feminismo radical (feminazismo, para entendernos) que se aprecian con toda claridad en las citas de los enlaces que he dejado y que, por desgracia, tienen reflejo directo en la redacción de la actual ley.